Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанзянова А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-4» о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хасанзянов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «УМ-4» с требованием о взыскании суммы долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рубль, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что в период с 2008 года по 2015 год он являлся учредителем ООО «УМ-4» и с целью оказания финансовой поддержки данного общества выдавал ответчику денежные средства по договорам займа, всего на сумму <данные изъяты> рубль, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей ему была возвращена. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ2 года сумма долга составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубль. Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «УМ-4» и Хасанзяновым А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийным письмом ООО «УМ-4», по которому ответчик обязался оплатить сумму долга по договорам займа. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМ-4» частично выплатил Хасанзянову А.Ш. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик имеет перед истцом просроченную задолженность по возврату заемных средств в сумме <данные изъяты> рубль, Хасанзянов А.Ш. обратился в суд с указанным выше требованием.

В судебном заседании представитель истца Хасанзянова А.Ш. - Насырова Л.И. уточнила основания иска и заявленные требования (т.2, л.д.52), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рубль. Указанная сумма обоснована тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «УМ-4», открытый в ООО «Автокредитбанк» Хасанзяновым А.Ш. были внесены денежные средства на основании объявлений на взнос наличных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Также Хасанзяновым А.Ш. были осуществлены действия по взносу наличных денежных средств на расчетный счет ООО «УМ-4», открытый в ООО «КБЭР «Банк Казани» на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубль. Указанные банковские документы, по мнению представителя истца, подтверждают перевод с основанием платежа по договору займа, выступают доказательством передачи денежных средств. Основываясь на данных доводах, Низамова Л.И. просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УМ-4» Дабаев А.Ж. с предъявленным иском не согласился, представив мотивированный отзыв (т.2, л.д.59), в котором сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Хасанзяновым А.Ш., Хасанзяновым Ш.А. и Гараевым Р.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УМ-4», удостоверенный нотариусом <адрес>Яковлевым А.Ю. за реестровым №, по условиям которого Гараев Р.А. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «УМ-4» по цене <данные изъяты> рублей. До приобретения указанной доли, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УМ-4» Хасанзянов А.Ш. заключил с Гараевым Р.А. соглашение, по условиям которого ответственность по обязательствам ООО «УМ-4», возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, должен нести Хасанзянов А.Ш., в связи с чем ООО «УМ-4» вправе выдвигать свои возражения относительно исполнения данных обязательств. Позиция ответчика основана на положениях статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие отношения должны быть квалифицированы как перевод долга, а на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место прекращение обязательств совпадением кредитора и должника в лице Хасанзянова А.Ш. По изложенным причинам, по мнению ответчика, требования Хасанзянова А.Ш. не являются обоснованными, поскольку противоречат условиям указанного соглашения. Кроме того, представитель ответчика указал, что отношения по внесению денежных средств возникли между Хасанзяновым А.Ш. как учредителем ООО «УМ-4» и им же, действующим от имени ООО «УМ-4» в качестве единоличного исполнительного органа (директора), а потому акт сверки расчетов и гарантийное письмо ООО «УМ-4» не признал в качестве допустимых доказательств наличия задолженности, кроме того, сослался на совпадение кредитора и должника в лице истца. При рассмотрении дела по существу, представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-4» Насырова Л.И. поддержала доводы и требования, изложенные истцом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хасанзянов А.Ш. являлся учредителем ООО «УМ-4», исполнял обязанности единоличного исполнительного органа данного юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.79-80).

Между Хасанзяновым А.Ш., Хасанзяновым Ш.А. и Гараевым Р.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УМ-4», удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>Яковлевым А.Ю. за реестровым №, по условиям которого Гараев Р.А. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «УМ-4» по цене <данные изъяты> рублей. До подписания данного договора, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УМ-4» Хасанзянов А.Ш. заключил с Гараевым Р.А. соглашение, по условиям которого ответственность по обязательствам ООО «УМ-4», возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, должен нести Хасанзянов А.Ш., в связи с чем ООО «УМ-4» вправе выдвигать свои возражения относительно исполнения данных обязательств.

В период исполнения им обязанностей директора ООО «УМ-4», Хасанзяновым А.Ш. были осуществлены действия по зачислению на счета ООО «УМ-4» принадлежащих истцу денежных средств.

В обоснование заявленного иска, Хасанзянов А.Ш. представил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому составила <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ2 года, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 70000 рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 55000 рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100000 рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 180000 рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубль.

В ходе судебного разбирательства, Дабаев А.Ж. сослался на подложность представленных истцом доказательств, в частности договоров займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленным истцом в обоснование заявленных требований (л.д.168).

На заявление представителя ответчика, представитель истца ходатайствовала об исключении ряда представленных истцом договоров займа, мотивировав тем, что указанные договоры были восстановлены истцом, поскольку подлинники были им утрачены. В частности, по ходатайству представителя истца были исключены из числа письменных доказательств: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> - всего на сумму <данные изъяты> рубль. Кроме того, из числа доказательств были исключены квитанции к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

На требованиях, основанных на остальных договорах займа и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представитель истца настаивала.

Ссылаясь на фальсификацию всех представленных в материалы дела договоров займа и квитанций, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной технической экспертизы документов.

Обсудив заявленное ходатайство, суд определил назначить по делу судебную техническую экспертизу представленных истцом документов, поручив ее проведение экспертам ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» с постановкой вопросов о том, соответствует ли давность подписания документов тем датам, которые в них обозначены в качестве дат их совершения.

Согласно представленного суду ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» заключению эксперта №(2171)/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи Хасанзянова А.Ш. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют датам, указанным в документах и выполнены не ранее 2015 года.

По времени выполнения оттисков печати ООО «УМ-4» в исследуемых документах - квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют датам, указанным в документах, они выполнены не ранее 2016 года.

Установить время выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» №(2171)/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения старшим государственным экспертом отдела исследования документов Усмановой Т.С., имеющей высшее образование по специальности «Химия», экспертную специальность «Исследование материалов документов» и стаж экспертной работы с 1989 года, а также экспертом Гильмутддиновым Р.Р., имеющим экспертную специальность «Применение методов хроматографии при исследовании объектов судебной экспертизы» и стаж по экспертной деятельности с 1992 года. Само заключение выполнено с достаточной полнотой, основано на эмпирическом анализе представленных на исследование документов. А потому у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной технической экспертизы.

Как разъяснено судам в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181,183,195 ГПК РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда не может быть основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах.

При выявлении в документе признаков, подтверждающих его подложность, суд исключает этот документ из числа доказательств по делу, а потому суд не может принять во внимание представленные истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке уточнения исковых требований, в обоснование доводов о наличии между сторонами договорных отношений по займу, представитель истца Насырова Л.И. сослалась на факт внесения денежных средств Хасанзяновым А.Ш. на расчетные счета ООО «УМ-4», открытые в ООО «Автокредитбанк» и ООО КБЭР «Банк Казани», согласно представленных в материалы дела кредитными учреждениями объявлений на взнос наличными и выписками движения денежных средств по счетам.

Согласно ответу на судебный запрос в адрес кредитных учреждений, ООО «Автокредитбанк» сообщил суду, что в данной кредитной организации имелся расчетный счет ООО «УМ-4» №, выписка движения денежных средств по которому была представлена суду на электронном носителе. Аналогичный ответ поступил из ООО КБЭР «Банк Казани», в котором был открыт расчетный счет ООО «УМ-4» с номером 40№, выписка по которому суду также была предоставлена.

Согласно объявлению на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ Хасанзянов А.Ш. внес на расчетный счет ООО «УМ-4» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (зачислен как аванс денежной наличности, полученной для осуществления кассового обслуживания); № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно выписке с расчетного счета ООО КБЭР «Банк Казани» ДД.ММ.ГГГГ Хасанзяновым А.Ш. внесено на счет ООО «УМ-4» <данные изъяты> рублей с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору». ДД.ММ.ГГГГ Хасанзянов А.Ш. внес на банковский счет сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору». Истцом также предоставлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В основании зачисления указанных сумм значится предоставление учредителем беспроцентного займа.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Отсутствие у истца оригинала договоров займа не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы.

Поскольку договоры займа исключены судом из доказательств по делу, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям (объявлениям на взнос наличными), оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с данной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Между тем, подтверждением предъявленного истцом требования о возврате суммы займа, служит акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный Хасанзяновым А.Ш. (т.1, л.д.73), свидетельствующий о наличии указанной задолженности, заявленном истцом требовании по займам.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании суммы займа предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из факта взноса наличными по объявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту взноса наличных денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - истек, на что сослался ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как усматривается судом из выписки по расчетному счету ООО «УМ-4» в ООО «Автокредитбанк» № (т.1, л.д.173-188), ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМ-4» произвело возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМ-4» произвело возврат денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о том, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМ-4» выплатил Хасанзянову А.Ш. сумму в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.72), не могут являться доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку в указанном документе не содержится сведений о том, по какому конкретному финансовому обязательству произведено исполнение. По смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснено судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом акт сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Хасанзяновым А.Ш. от имени ООО «УМ-4», также не может служить доказательством перерыва течения срока исковой давности и свидетельствовать о признании долга, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УМ-4» Хасанзянов А.Ш., имея намерение продать принадлежащую ему долю в ООО «УМ-4» заключил с Гараевым Р.А. соглашение, по условиям которого ответственность по обязательствам ООО «УМ-4», возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, должен нести сам Хасанзянов А.Ш. Несмотря на заключенное соглашение, истец совершил действия, противоречащие его собственным намерениям и обязательствам, нарушающие имущественные интересы другой стороны в договоре.

Кроме того, действия должника по признанию долга путем подписания акта сверки, совершенные за пределами трехгодичного срока исковой давности, не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Истцом в материалы дела предоставлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В основании зачисления указанных сумм значится предоставление учредителем беспроцентного займа. Также из выписки по счету ООО КБЭР «Банк Казани» усматривается факт внесения Хасанзяновым А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.74), Хасанзянов А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ принял от ООО «УМ-4» исполнение в счет возврата задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, что превышает сумму ранее предоставленных денежных средств.

Как усматривается из представленной суду ООО КБЭР «Банк Казани» выписки по счету ООО «УМ-4», ответчик получил от истца финансовую помощь ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «УМ-4» поступило от Хасанзянова А.Ш. <данные изъяты> рублей, с назначением платежа - «беспроцентная финансовая помощь от учредителя».

Операция по зачислению указанной денежной суммы не содержит указания на внесение денежных средств с условием ее возврата, а также указания на временный или возмездный характер сделки. Напротив, в наименовании платежа в названной операции указано: «беспроцентная финансовая помощь от учредителя», что не позволяет соотнести внесение денежных средств в спорной сумме к заемным обязательствам ответчика. Передача денежных средств в качестве финансовой помощи учредителя обществу носит инвестиционный характер, следовательно, денежные средства в данном случае не являются доходом у получающей стороны, равно как и расходом у передающей стороны и не признаются кредиторской задолженностью организации. В силу статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе вносить вклады в имущество общества, что не изменяет размеры и номинальную стоимость их долей в уставном капитале.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания указанных сумм с ответчика как внесенных истцом по договору займа, поскольку факт договорных заемных правоотношений, применительно к указанным суммам, установлен судом не был.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленного на оплату счета ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», сумма расходов по проведенной судебно-технической экспертизы документов составила 173153 рубля 20 копеек и должна быть отнесена на истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлена к возмещению сумма расходов ответчика по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, суд находит возможным возложить на истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хасанзянова А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-4» о взыскании суммы долга по договору займа - отказать в полном объеме.

Взыскать с Хасанзянова А.Ш. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» сумму расходов по проведенной судебно-технической экспертизы в размере 173153 рубля 20 копеек.

Взыскать с Хасанзянова А.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ-4» сумму судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин