Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Д.А. к ООО «Ладья», Ермилову Д.В., Бондаренко С.В., Никитиной М.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Матвеев Д.А. обратился в суд с требованиями, заявленными к ООО «Ладья» (является правопреемником ООО «Алекс Групп», Ермилову Д.В., Бондаренко С.В., Никитиной М.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий ее недействительности, указывая, что <дата> он заключил договор комиссии № ХХХХ с ООО «Алекс Групп», в соответствии с которым поручил указанному юридическому лицу от своего имени и за его счет совершить следующие юридические и фактические действия: принять транспортное средство на ответственное хранение по акту приема-передачи, совершать поиск потенциальных покупателей на транспортное средство, представлять интересы комитента при совершении сделки купли-продажи автомобиля перед третьими лицами, продать транспортное средство не ниже договорной цены, указанные в Приложении № 1, передать денежные средства, вырученные от продажи автомобиля комитенту, по совершении чего договор считается исполненным. Однако, Ермилов Д.В., выступая в качестве представителя ООО «Алекс Групп», а фактически таковым не являясь, незаконно, с целью хищения чужого имущества – автомобиля, принадлежащего истцу .............., находясь на площадке по продаже автомобилей попросил неустановленное лицо, не осведомленное о его преступном умысле, заключить договор комиссии № ХХХХ от <дата> между ООО «Алекс Групп» и истцом по делу, в соответствии с которым комиссионер обязался продать автомобиль по цене не ниже .............. рублей, подписав которого он, истец, оставил принадлежащий ему автомобиль на вышеуказанной стоянке для реализации, и передал неустановленному лицу ключи от автомобиля и свидетельство о государственной регистрации ТС, тогда как Ермилов Д.В. убедил истца в наличии потенциальных покупателей на автомобилей по иной, более низкой цене, сообщил о необходимости передать оригинал паспорта ТС, предложил подписать новый договор комиссии с указанием более низкой цены продажи автомобиля, а также передать ему оригинал ПТС, которые истец передал ему, Ермилову Д.В. <дата>, представившемуся менеджером по продажам ООО «Алекс Групп», подписал новый договор комиссии о продаже автомобиля по цене не ниже .............. рублей, заведомо не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, получил реальную возможность распоряжаться имуществом истца, завладел им путем обмана, тогда как истец денежные средства не получал, что свидетельствует о недействительности сделки. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Ермилова Д.В., который осужден, а истец по делу признан потерпевшим. Впоследствии с автомобилем истца было совершено еще две сделки, которые также являются недействительными, что просит суд установить.

Истец в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчики Бондаренко С.В. и Никитина М.Г. извещены о слушании дела надлежащим образом по последнему известному суду адресу регистрации ответчиков по месту жительства, который судом проверялся путем направления запроса в УФМС РФ того региона, в котором они проживают. С адреса регистрации судебные повестки возвращены в адрес суда по причине отсутствия адресатов дома, неявкой на почтовое отделение по оставленному извещению, что свидетельствует о том, что адресаты отказались от получения судебных повесток, поскольку оставленное для каждого из них почтовое извещение гарантировало получение судебного извещения в случае их явки на отделение, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, которые ранее неоднократно извещались судом, но по той же причине не получали судебные извещения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Ермилов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом лично, о чем имеется обратное уведомление. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Ладья» в судебное заседание не явился, извещен судом неоднократно о слушании дела по адресу регистрации юридического лица, с которого вся судебная корреспонденция возвращается по причине отсутствия адресата по указанному адресу, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 118, 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Третье лицо ООО «Гирокон» в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела надлежащим образом неоднократно по адресу регистрации юридического лица, с которого вся судебная корреспонденция возвращается по причине отсутствия адресата по указанному адресу, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 118, 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата> Истец Матвеев Д.В. заключил договор комиссии № ХХХХ с ООО «Алекс Групп», в соответствии с которым поручил указанному юридическому лицу от своего имени и за его счет совершить следующие юридические и фактические действия: принять транспортное средство на ответственное хранение по акту приема-передачи, совершать поиск потенциальных покупателей на транспортное средство, представлять интересы комитента при совершении сделки купли-продажи автомобиля перед третьими лицами, продать транспортное средство не ниже договорной цены, указанные в Приложении № 1, передать денежные средства, вырученные от продажи автомобиля комитенту, по совершении чего договор считается исполненным. Однако, Ермилов Д.В., выступая в качестве представителя ООО «Алекс Групп», а фактически таковым не являясь, незаконно, с целью хищения чужого имущества – автомобиля, принадлежащего истцу .............., находясь на площадке по продаже автомобилей попросил неустановленное лицо, не осведомленное о его преступном умысле, заключить договор комиссии № ХХХХ от <дата> между ООО «Алекс Групп» и истцом по делу, в соответствии с которым комиссионер обязался продать автомобиль по цене не ниже .............. рублей, подписав которого он, истец, оставил принадлежащий ему автомобиль на вышеуказанной стоянке для реализации, и передал неустановленному лицу ключи от автомобиля и свидетельство о государственной регистрации ТС, тогда как Ермилов Д.В. убедил истца в наличии потенциальных покупателей на автомобилей по иной, более низкой цене, сообщил о необходимости передать оригинал паспорта ТС, предложил подписать новый договор комиссии с указанием более низкой цены продажи автомобиля, а также передать ему оригинал ПТС, которые истец передал ему, Ермилову Д.В. <дата>, представившемуся менеджером по продажам ООО «Алекс Групп», подписал новый договор комиссии о продаже автомобиля по цене не ниже .............. рублей, заведомо не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, получил реальную возможность распоряжаться имуществом истца, завладел им путем обмана, реализовал автомобиль до <дата>, тогда как истец денежные средства не получал, что свидетельствует о недействительности сделки. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Санкт – Петербурга по уголовному делу № ХХХХ от <дата>, в связи с чем Ермилов Д.В. признан виновным в совершении мошеннических действий, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему в крупном размере (л.д. 12-15). Автомобиль .............., принадлежащий изначально Матвееву Д.А., признанному в рамках указанного уголовного дела потерпевшим, передан ему на ответственное хранение <дата> (л.д. ). При этом, в дальнейшем с указанным автомобилем совершались сделки купли-продажи автомобиля: так, <дата> от имени Матвеева Д.А. автомобиль был продан гражданину Бондаренко С.В. (л.д.46), тогда как данный договор Матвеевым Д.А. не подписывался, на что сам истец указал в ходе рассмотрения настоящего дела, а, кроме того, установлено в ходе расследования уголовного дела. Впоследствии, <дата> согласно договору купли-продажи (л.д. 43) автомобиль был продан гражданином Бондаренко С.В. гражданке Никитиной М.Г.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

На основании статей 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Как установлено приговором Кировского районного суда Санкт – Петербурга Ермилов Д.В. не являлся сотрудником представителем ООО «Алекс Групп» и не имел полномочий на заключение договором комиссии, который подписан с истцом по делу неуполномоченным лицом, что свидетельствует о ничтожности совершенной сделки по заключению договора комиссии в силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц, а также в силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ о том, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах сделка по заключению договора комиссии № ХХХХ между Матвеевым Д.А. и ООО «Алекс Групп» является ничтожной.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор купли-продажи, представленный на регистрацию владельца транспортного средства Бондаренко С.В., содержат подпись, выполненную от имени продавца Матвеева Д.А., который данный договор не подписывал, т.е. отсутствует соглашение лиц относительно совершения сделки, воля на совершение такой сделки со стороны Матвеева Д.А. не доказана, поскольку соглашение – договор купли-продажи от <дата> им не подписывался, не заключался, а потому сделка, на основании которой зарегистрирован владелец транспортного средства – автомобиля .............. Бондаренко С.В. не может быть признана действительной в силу ее ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля от Бондаренко С.В, к Никитиной М.Г. является недействительной, к ней должны применяться последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, недействительными являются сделка по заключению договора комиссии № .............. от <дата>, а также по заключению договора купли-продажи от <дата> в отношении автомобиля .............. между Матвеевым Д.А, и Бондаренко С.В. в силу ее ничтожности, а, кроме того, должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки к сделки по заключению договора купли-продажи от <дата> в отношении автомобиля .............. между Бондаренко С.В. и Никитиной М.Г.

При этом суд, руководствуясь положениями п. п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимает во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, передан ему следственными органами на ответственное хранение, что свидетельствует об отсутствии необходимости истребовать данный автомобиль у приобретателей, а потому должен остаться в его собственности.

Кроме того, по мнению суда, в действиях как Бондаренко С.В., так и Никитиной М.Г. имеются признаки недобросовестности приобретения автомобиля. Так, в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля она, Никитина М.Г., равно как и Бондаренко С.В, при приобретении автомоьбиля <дата>, не могла (не мог) не осознавать, что при подписании договора отсутствует собственник транспортного средства, тогда как полномочий у лица, передававшего ей транспортное средство вместо Матвеева Д.В., действовать от его имени не имелось. Кроме того, с момента приобретения автомобиля предыдущим собственником Бондаренко С.В. прошел всего один месяц, что не могло не вызвать вопросов к продавцу. Таким образом, Никитина М.Г. не проявила должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки, равно как и первый приобретатель – Бондаренко С.В., которые имеют право на обращение с исковыми требованиями к Ермилову Д.В. о возмещении причиненного им ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительной сделку по заключению договора комиссии № ХХХХ от <дата> между Матвеевым Д.А. и ООО «Алекс Групп»,

Признать недействительной сделку по заключению договора купли-продажи от <дата> в отношении автомобиля .............. между Матвеевым Д.А. и Бондаренко С.В. в силу ее ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделки по заключению договора купли-продажи от <дата> в отношении автомобиля .............. между Бондаренко С.В. и Никитиной М.Г..

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья