Гражданский кодекс часть 1

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Военного прокурора гарнизона Дровяная к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель военного прокурора гарнизона Дровяная обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о бюджете было установлено, что майор ФИО1 проходил военную службу по контракту в пожарно-спасательной службе округа в должности инспектора противопожарной охраны инспекции противопожарной охраны Домнинского района округа. В соответствии с приказом командующего Восточного военного округа № 536 от 25 ноября 2011 года майор ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас. Согласно приказа главного инженера (начальника) службы пожарно-спасательной и местной обороны округа № 119 от 20 декабря 2011 г. майор ФИО1 с 15 января 2012 г. исключен из списков личного состава части и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Забайкальского края г.Чита. Вместе с тем, в период с 16 января 2012 г. по 30 сентября 2015 г. ФИО1 на его расчетный банковский счет начислялось и перечислялось денежное довольствие военнослужащего. Общая сумма перечисленного денежного довольствия ФИО1 составила 2 428 020 руб. 10 коп. Таким образом, ответчик, не являясь военнослужащим, в период с 16 января 2012 г. по 30 сентября 2015 г. из средств федерального бюджета необоснованно получал денежное довольствие военнослужащего, т.е. неосновательное обогащение. На момент перечисления денежных средств ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части, статуса военнослужащего не имел. В результате выплаты денежного довольствия ФИО1, государству причинен материальный ущерб в размере 2 428 020 руб. 10 коп. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3 428 020 руб. 10 коп. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник военного прокурора гарнизона Дровяная ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. Ранее, в письменных пояснениях представитель ФИО3 иск военного прокурора подержала.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по доводам письменных возражений на иск, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалам дела подтверждается, что ответчик ФИО1 проходил военную службу по контракту в пожарно-спасательной службе округа в должности инспектора противопожарной охраны инспекции противопожарной охраны Домнинского района округа.

В соответствии с приказом командующего Восточного военного округа № 536 от 25 ноября 2011 года майор ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями ( п.п. «а» п.2 ст.51 Федерального закона). (л.д.60)

Согласно выписки из приказа главного инженера (начальника) службы пожарно-спасательной и местной обороны округа № 119 от 20 декабря 2011 г. майора ФИО1 – инспектора противопожарной охраны Домнинского района, досрочно уволенного с военной службы приказом командующего войсками Восточного военного округа от 25 ноября 2011 г. № 536 с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями( подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) с 15 января 2012 г. считать сдавшими дела и должность инспектора противопожарной охраны Домнинского района, исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на временный и постоянный воинский учет в отдел военного комиссариата Забайкальского края г.Чита. (л.д.61)

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил России, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта". Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны России. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (абзац 4 пункта 2, пункты 4, 185 Порядка).

Как указано в пункте 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела следует, что с 01 января 2012 года все военнослужащие, проходящие военную службу по контракту переведены на финансовое обеспечение в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Майор ФИО1 с 01.01.2012 г. в составе войсковой части 42737 по денежному аттестату БЗ № 050918 передан на финансовое обеспечение в ЕРЦ. (л.д.27-29,53)

Из сообщения врио руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» от 28.09.2018 года № У-1/2/1725дсп следует, что денежное довольствие за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2015 года начислено майору ФИО1 в полном объеме в соответствии со сведениями, введенными в единую базу данных должностными лицами управления кадров Восточного военного округа по нормам, установленным Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, и перечислено по банковским реквизитам. (л.д.31-32)

Согласно представленных расчетных листков, а также сведений о начисленном и выплаченном денежном довольствии за период с 16.01.2012 г. по 30 сентября 2015 г. ФИО1 выплачено (за вычетом удержанного НДФЛ) 2 428 020,10 руб. (л.д. 33-51)

Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику на законных основаниях судом не установлены, и доказательства этому не представлены.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем права на указанные выплаты ответчик не имел.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

В силу изложенного не имеют правового значения возражения ответчика об отсутствии недобросовестности с его стороны.

Возражения ответчика о незаконности его увольнения, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказы об увольнении с военной службы на момент рассмотрения настоящего дела в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие выплат при увольнении, поименованных в приказе № 119 от 20.12.2011 г., не свидетельствует о праве на получение денежного довольствия военнослужащего.

ФИО1 не лишен возможности предъявить в установленном порядке требования о выплатах предусмотренных при увольнении военнослужащего.

Учитывая, что ответчик, получил не причитающиеся ему денежные средства, которые к денежному довольствию военнослужащего не относятся, и иного законного основания на получение которых не имел, требования заместителя военного прокурора о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика, также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется через ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта"

Как следует из сообщений ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" от 28.09.2018 г. № У-1/2/1725дсп, от 25.01.2019 г. № 1-1/4/347 (л.д.31, ) Единый расчетный центр осуществляет расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в Единый расчетный центр не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Материалам дела подтверждается, что основанием для подачи заместителем военного прокурора иска послужили письмо Единого расчетного центра МО РФ от 17.08.2018 г. № У-1/2/1517дсп в адрес Военного прокурора Восточного военного округа, а также поручение военного прокурора округа в адрес Врио военного прокурора гарнизона Дровяная от 04.09.2018 № 39/7-10922 о проведении проверки. (л.д. )

Из содержания указанных писем следует, что в ходе проводимых Единым расчетным центром МО РФ мероприятий по расчету денежного довольствия в единой базе данных установлена категория военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в отношении которых должностными лицами кадровых органов МО РФ несвоевременно введены сведения об исключении из списков личного состава воинских частей в связи с увольнением с военной службы. В октябре 2015 года в ЕРЦ поступили сведения о том, что ФИО1 проходит военную службу в расформированной воинской части, в связи с чем выплата и начисление денежного довольствия ему была приостановлена с 01.10.2015 года. 11 января 2018 года должностным лицом управления кадров ВВО в единую базу данных ЕРЦ введены сведения об исключении ФИО1 из списков личного состава в/ч 42737 с 15.01.2012 года.

Представленными по запросу суда распечатками из программы «Алушта» подтверждается внесение 15.01.2018 года изменений об увольнении ФИО1 из списка личного состава в/ч 42737 с 16.01.2012 года. (л.д. )

Таким образом, до января 2018 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не обладало сведениями об увольнении ФИО1, в связи с чем отсутствовала информация о неправомерно полученных ФИО1 денежных средствах.

Учитывая, что информация о неправомерно полученных денежных средствах получена уполномоченной организацией не ранее января 2018 года, суд считает, что с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Так как исковое заявление поступило в суд 24.10.2018 года, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы о начале течения срока с 01.10.2015 г. суд, считает необоснованными, поскольку на указанную дату неправомерность выплат ФИО1 не была установлена, выплата была приостановлена по иному основанию - расформирование в/ч 42737.

Доказательств тому, что в октябре 2015 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», финансовые, кадровые органы военного управления, органы прокуратуры обладали информацией о необоснованных выплатах ФИО1 не представлено.

Учитывая, что главный распорядитель бюджетных средств, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрел специальный порядок начисления и выплаты денежных средств, возложив данные обязанности на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", спорные денежные средства перечислены ответчику именно этим учреждением, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Военного прокурора гарнизона Дровяная к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 2 428 020 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 20340 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 22.02.2019 г.