Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ганиной Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ганина Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» в окончательном варианте требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком с 05.12.2014 года, возложении обязанности заключить трудовой договор в установленном законом порядке с 05.12.2014 года для работы на условиях полной занятости с заработной платой в размере рублей в месяц, внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу с 05 декабря 2014 года, взыскании заработной платы за период с 05.12.2014 по 13.11.2015 в размере руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2014 по сентябрь 2015 года в размере руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.02.2015 по 19.02.2016 в размере руб., компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходов по оформлению доверенности в размере рублей.

В обоснование требований указала, что с 05.12.2014 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Медиана» с заработной платой в размере рублей в месяц. До начала осуществления трудовой деятельности между ней и ответчиком была достигнута договоренность относительно всех условий трудового договора. Поскольку она фактически была допущена к работе с 05.12.2014 года, ей был определен график работы – 5 рабочих дней (с понедельника по пятницу, с 09.00 час. до 18.00 час.), два дня выходных, установлена заработная плата, ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан был заключить с ней трудовой договор в письменной форме, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку. В нарушение действующего законодательства работодатель не выполнил своих обязательств, а именно: с ней не был заключен трудовой договор в письменной форме, не была внесена запись в трудовую книжку, за период работы ей не предоставлялись ведомости выплаты заработной платы, не выплачивалась оговоренная заработная плата, что является недопустимым со стороны работодателя. Во второй половине дня 13.11.2015 года руководство ООО «Медиана» сообщило ей в устной форме, что она уволена по инициативе работодателя и она незамедлительно обязана прекратить осуществление трудовой деятельности. Вследствие этого она была отстранена ответчиком от исполнения должностных обязанностей в нарушение ст. 76 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. С приказом о прекращении трудового договора она ознакомлена не была. Окончательного расчета с ней не производилось. В связи с тем, что ответчик незаконно отстранил ее от осуществления трудовой деятельности, лишил ее возможности трудиться, имеются основания для взыскания с работодателя среднего заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Поскольку у работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате, на данную задолженность просит начислить денежную компенсацию за задержку выплаты. Лишение ее конституционного права на труд привели к нравственным переживаниям, унижению чести и достоинства, причинили мучения и страдания. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий. После незаконного отстранения ответчиком ее от работы, а также в результате отказа исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ей заработной платы, у нее возник психоэмоциональный стресс. Причиненный ей моральный вред оценивает в рублей.

Истец Ганина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что в декабре 2014 года она была в поиске работы, рассылала резюме. В интернете она увидела вакансию . В этом объявлении информации о юридическом лице, которое приглашало на работу, не было. В объявлении имелся только номер телефона с именем , адрес – , и адрес личной электронной почты ФИО1 Она отправила резюме на электронную почту. 03.12.2014 ей позвонила ФИО1, пригласила на собеседование на , на 2 этаж, во 2 кабинет. она подъехала на , на здании висела табличка с наименованием ООО «Апостроф». Она зашла в кабинет ФИО1, разговаривала с ней. ФИО1 представилась директором, но не сказала какой организации. ФИО1 сказала, что у нее есть вакансия . Объяснила должностные обязанности. ФИО1 посмотрела ее резюме и сказала, что она (Ганина Е.Г.) ей подходит, и она может пройти испытательный срок. ФИО1 сказала, что будет официальное трудоустройство с первого рабочего дня, полный социальный пакет, оплата больничных листов, будут производиться отчисления в пенсионный фонд, график работы с 09.00 час. до 18.00 час., выходные – суббота и воскресенье, праздничные дни по календарю, заработная плата будет составлять рублей на руки, испытательный срок будет составлять 1 неделю. Заявление о приеме на работу она не писала, так как ей никто не говорил его писать. Трудовую книжку 03.12.2014 она работодателю не передавала. Она с ФИО1 договорилась, что еще подумает, так как ей было необходимо еще сходить на другие собеседования. На следующий день она позвонила ФИО1 и сказала, что готова выйти на работу. ФИО1 сказала, приходить на работу 05.12.2014 года. 05.12.2014 она пришла на работу по , обратилась к ФИО1, которая проводила ее в рабочий кабинет, определила рабочий стол, компьютер. С ней в кабинете работало еще 7 человек. Она вводила заявки клиентов в , заполняла курьерский лист, делала требования-накладные, отвечала на телефонные звонки. В велся учет сразу по трем организациям : ООО «Медиана», ООО «Медиана плюс», ООО «Апостроф». После прохождения испытательного срока она неоднократно обращалась к ФИО1 с вопросом, когда будут оформлены документы по трудоустройству, ФИО1 отвечала, что поговорит об этом позже. Заработную плату она получала у бухгалтера, расписывалась на листе бумаге, где было указано наименование организации ООО «Медиана». Каждый месяц ей выплачивалось рублей. За декабрь 2014, январь-октябрь 2015 года она получала по рублей в месяц. Полагает, что у работодателя имеется задолженность за каждый отработанный ею месяц в размере рублей. В феврале-марте 2015 года у нее с ФИО1 состоялся очередной разговор по поводу ее трудоустройства, ФИО1 ответила ей, что трудоустраивает всех в ООО «Медиана». С этого момента она поняла, что работает в ООО «Медиана». 12.11.2015 года она вновь поинтересовалась у ФИО1 по поводу ее трудоустройства. 13.11.2015 года ФИО1 пригласила ее к себе и сообщила, что она (Ганина Е.Г.) уволена, причину увольнения не объясняла и попросила покинуть рабочее место. При этом ФИО1 говорила грубо, кричала. Так как директор ее отправила домой, она ушла и больше на работу не выходила. Она считает себя трудоустроенной до настоящего времени, так как приказа или иных документов об ее увольнении не было, следовательно, увольнение не состоялось. Работодатель отстранил ее от работы, сказав покинуть рабочее место.

Представитель истца Вожов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ганиной Е.Г. поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Дополнительно указал, что ответчик не предоставил суду доказательств заключения с истцом гражданско-правового договора. В ходе рассмотрения дела был установлен факт допуска истца к работе с ведома работодателя, постоянный характер этой работы, было определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя. Отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. С учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта установления судом трудовых отношений между сторонами, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с момента установления такого факта.

Представитель ответчика Буланов В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Изначально пояснил, что участниками ООО «Медиана» являются два физических лица, директором является ФИО1 В декабре 2014 года ФИО2 (учредителю ООО «Медиана») нужен был человек для внесения данных в . Данный человек должен был выполнить определенную работу и сдать ее по акту. Было дано объявление, что требуется специалист по работе с . Ганина Е.Г. сама пришла по объявлению, с ней в начале декабря 2014 года собеседование провел ФИО2 Ганиной Е.Г. было сказано, что в течение трех месяцев необходимо внести данные по контрагентам, по результатам работы будут выплачены деньги. Ганиной Е.Г. говорилось, что с ней будет заключен договор возмездного оказания услуг. Но такой договор заключен не был, так как истец не предоставила никаких документов. ФИО2 говорил Ганиной Е.Г., что трудовой договор не будет заключаться, так как такой должности по штатному расписанию нет. Договора с Ганиной Е.Г. заключено не было, ни трудового, ни гражданско-правового. Ганина Е.Г. не была допущена к работе, ей не был определен режим работы. Фактически Ганина Е.Г. ничего не делала, за компьютером не работала, данных в компьютер не вносила. Ганина Е.Г. около 20 раз приходила в здание по , ходила по помещениям, общалась с коллективом, пила чай. Никаких денег от ООО «Медиана» Ганина Е.Г. не получала. ФИО1 никаких бесед с Ганиной Е.Г. не проводила, рабочих заданий не давала. В последующем изменил пояснения, указав, что Ганиной Е.Г. был предоставлен доступ к компьютеру, чтобы внести информацию. Табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ей не выплачивалась. Ганина Е.Г. осуществляла работу по внесении информации в компьютер, она должна была сдать работу по акту выполненных работ. Но она отчет о выполненной работе не предоставила, акт подписан не был, поэтому оплаты не было. Ганина Е.Г. выполняла эту работу периодически с 05.12.2014 по осень 2015 года. В ноябре 2015 года разговора истца с ФИО1 не было, Ганину Е.Г. никто не выгонял. Заявил о пропуске Ганиной Е.Г. срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Представитель ответчика Рихтер А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что у нее были трудовые отношения с ответчиком. Заявление о приеме на работу она не писала, приказ о приеме на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась. Отношения с истцом носят гражданско-правовой характер. Истица 05.12.2014 года приходила по , ей были выделены рабочий стол и компьютер, чтобы она вбивала в информацию. Ганина Е.Г. вносила информацию не от одной организации, а обо всех контрагентах ООО «Медиана», ООО «Апостроф», ООО «Медиана плюс». Эта услуга Ганиной Е.Г. должна была быть оказана в рамках гражданско-правового договора. Но он в письменном виде заключен не был. Гражданско-правовой договор с Ганиной Е.Г. в устной форме заключался с ООО «Апостроф». За всю выполненную работу Ганиной Е.Г. должны были заплатить рублей. По времени выполнения работы Ганина Е.Г. ограничена не была. Ганина Е.Г. вносила в компьютер информацию в течение всего 2015 года. 13.11.2015 года ФИО1 потребовала от Ганиной Е.Г. отчет о работе, которую она должна была сдать за 3-4 месяца, но не отчиталась. Истец не смогла подтвердить документально, что выполнила, отчет ею предоставлен не был. Контрагенты были вбиты частично. ФИО1 13.11.2015 г. сказала Ганиной Е.Г., что с ней расторгается договор и она может больше не приходить для выполнения работы. ФИО1 не устраивало качество работу Ганиной Е.Г., так как она затянула работу.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Из положений ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В ходе рассмотрения дела пояснениями сторон установлено, что в здании, расположенном по адресу , осуществляют деятельность ООО «Медиана», ООО «Медиана плюс», ООО «Апостроф», предметом деятельности которых является в том числе рекламная деятельность.

Решением единственного участника ООО «Медиана» № 1/13 от 19.04.2013 подтверждено, что директором общества является ФИО1

В соответствии с п. 5.7 Устава ООО «Медиана» директор общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Истица в судебном заседании указала, что с 05.12.2014 фактически выполняла трудовые обязанности в ООО «Медиана», была допущена к работе работодателем в надлежащем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного анализа действующего трудового законодательства и разъяснений правоприменительной практики следует, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнение работнику трудовой функции в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В подтверждение своих требований в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец представила свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что с 01.12.2014 года по февраль 2015 года она работала в ООО «Медиана» , была официально трудоустроена, но запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку была внесена с января 2015 года. Через несколько дней после ее трудоустройства, 05.12.2014 года ФИО1 привела Ганину Е.Г., представила в качестве нового сотрудника, сказала, что Ганина Е.Г. будет работать , предоставила ей рабочее место в общем офисе, компьютер, начала обучать. Ганина Е.Г. ходила на работу 5 дней в неделю, работала с 09.00 до 18.00 час., график работы ей был установлен ФИО1 Раньше уйти с работы Ганина Е.Г. не могла, график работы она самостоятельно себе не устанавливала. Ганина Е.Г. оформляла заявки, работала с документами. Она (ФИО3) лично давала Ганиной Е.Г. документы, которые последняя вносила в базу. ФИО1 сидела рядом с Ганиной Е.Г., все видела и контролировала работу Ганиной Е.Г., давала ей поручения по работе. Получала ли Ганина Е.Г. зарплату и в каком размере, ей неизвестно.

Факт трудоустройства ФИО3 в ООО «Медиана» в период с 12.01.2015 по 13.02.2015 подтверждается копией трудовой книжки ФИО3

Свидетель ФИО4 пояснила, что с июня 2013 по январь 2015 она работала в ООО «Медиана», была официально трудоустроена. Изначально сами оформляли заказы в . Потом работодатель решил взять самостоятельного человека для этой работы. В первых числах декабря 2014 в кабинет зашла ФИО1 и сказала, что у нас будет работать новый человек, который будет заниматься оформлением заказов. ФИО1 представила Ганину Е.Г., сказала, что она будет работать . Ганиной Е.Г. было определено рабочее место в кабинете. Ганина Е.Г. приступила к работе, работала в . ФИО1 видела, что Ганина Е.Г. работает, так как они сидели в одном кабинете. Офис работал с 09.00 до 18.00 час. Ганина Е.Г. работала в соответствии с графиком офиса. На офисе по висела табличка ООО «Апостроф». А документы оформлялись еще от двух юридических лиц ООО «Медиана», ООО «Медиана плюс».

Факт трудоустройства ФИО4 в ООО «Медиана» в период с 01.07.2013 по 30.01.2015 подтверждается копией трудовой книжки ФИО4

Свидетель ФИО5 пояснила, что со слов Ганиной Е.Г. знает, что она работала в ООО «Медиана» , получала там заработную плату, размер ее не говорила. Осенью 2015 года она (ФИО5) была в поисках работы, направила резюме в ООО «Медиана». 22.09.2015 года она была приглашена на собеседование, после чего стажировалась в ООО «Медиана» три дня. В это время она видела, что Ганина Е.Г. работала там, сидела за рабочим столом, за компьютером, в выставляла счета и отвечала на телефонные звонки.

Свидетель ФИО6 пояснила, что познакомилась с Ганиной Е.Г. 20.03.2015 года на работе в ООО «Медиана» на . 20.03.2015 она (ФИО6) пришла на собеседование в ООО «Медиана», ФИО1 приняла ее на работу, но официально не оформила трудоустройство. Приступила она (ФИО6) к работе 23.03.2015, работала по 26.11.2015 г.. Ганина Е.А. работала с ней в одном кабинете, была , занималась документацией, оформляла заявки, вносила в текущие заказы. Все документы, которые она (ФИО6) оформляла, были от юридического лица ООО «Медиана». Она принимала от клиентов заявки, передавала их Ганиной Е.Г., а Ганина Е.Г. их вносила в . Ганина Е.Г. как и другие работники работала с 09.00 до 18.00 час., с понедельника по пятницу. ФИО1 ежедневно давала распоряжения Ганиной Е.Г. по работе, говорила какие бумаги подготовить, что внести в программу.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 21.04.2015 по 01.09.2015 она работала в ООО «Медиана», при этом с 21.04.2015 по 01.07.2015 она не была трудоустроена официально, а с 01.07.2015 ФИО1 официально оформила трудовые отношения с ней. Ганина Е.Г. работала с ней в одном кабинете, на . Ганина Е.Г. оформляла заявки, которые оформляли , отправляла их в работу. ФИО1 руководила работой Ганиной Е.Г., также приносила ей заявки. Ганина Е.Г. работала по графику офиса: 5 дней в неделю с 09.00 до 18.00 час. Ганина Е.Г. не могла уйти раньше с работы или прийти позже, только с разрешения ФИО1 Они работали с документами от трех организаций: ООО «Медиана», ООО «Апостроф», Оранжевый слон. Ганина Е.Г. оформляла заявки от всех трех организаций. Производство было одно.

Факт трудоустройства ФИО7 в ООО «Медиана» в период с 01.07.2015 по 01.09.2015 подтверждается копией трудовой книжки ФИО7

Показания указанных свидетелей в совокупности позволяют суду считать установленным, что Ганина Е.Г. с 05 декабря 2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Медиана», выполняя трудовые обязанности .

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетели были опрошены в соответствии с положениями ГПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО7 официально являлись работниками ООО «Медиана», что подтверждается записями в их трудовых книжках и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих пояснения данных свидетелей суду не представлено.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что Ганина Е.Г. в указанный ею период действительно выполняла работу по вводу информации в , данную работу выполняла в офисе общества, ей было определено рабочее место.

Довод представителей ответчика о том, что Ганина Е.Г. выполняла данную работу по гражданско-правовому договору о возмездном оказании услуг не был подтвержден в судебном заседании соответствующими доказательствами, в том числе, договором в письменной форме, как того требует ст. 161 ГК РФ. Каких-либо иных доказательств наличия гражданско-правовых отношений с истцом ответчиками суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что должность отсутствует в штатном расписании ООО «Медиана» не опровергает пояснений свидетелей о том, что Ганина Е.Г. осуществляла трудовую деятельность именно по данной должности.

Довод представителя ответчика том, что Ганина Е.Г. не писала заявления о принятии на работу, не издавался приказ о ее приеме на работу, следовательно, отсутствуют между Ганиной Е.Г. и ООО «Медиана» трудовые отношения, суд находит несостоятельным.

Ненадлежащее ведение делопроизводства на предприятии, не внесение какой-либо должности в штатное расписание, отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений с работниками, не может ущемлять прав работника.

Довод представителей ответчика том, что истцом не доказано, что она была допущена к работе именно в ООО «Медиана» суд находит несостоятельным.

Действительно, из пояснений свидетелей, истца, представителей ответчика следует, что в офисе по осуществлялась деятельность от трех юридических лиц: ООО «Медиана», ООО «Апостроф», ООО «Медиана плюс».

Из представленных суду выписок из ЕГРЮЛ следует, что директором указанных трех юридических лиц является ФИО1, учредителями являются ФИО2, ФИО8, указанные юридические лица имеют один вид деятельности.

Свидетели, являющиеся работниками ООО «Медиана», подтвердили, что директор ФИО1 представила им Ганину Е.Г. как их нового сотрудника, при этом не указывала, что Ганина Е.Г. принята в иную организацию.

Информационными справками от 24.02.2016 года от ООО «Медиана плюс» и ООО «Апостроф» подтверждается, что между указанными обществами и Ганиной Е.Г. каких-либо правовых отношений, основанных на трудовом договоре или гражданско-правовом, не имелось.

С учетом совокупности вышеизложенного, суд считает установленным, что Ганина Е.Г. состоит в трудовых отношениях именно с ООО «Медиана».

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установив факт допуска истца к работе уполномоченным лицом ООО «Медиана» (директором ФИО1), постоянный характер этой работы, определенное место работы и личное выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного истцу рабочего места и компьютера, установление оплаты труда, получение истцом заработной платы, подчинение истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО «Медиана» в период с 05.12.2014 года фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица в судебном заседании утверждала, что трудовые отношения с ней не расторгнуты до настоящего времени. Заявления об увольнении она не писала, с приказом об увольнении она ознакомлена не была.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что трудовые отношения с Ганиной Е.Г. прекращены, с какого времени и по каким основаниям, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает установленным, что Ганина Е.Г. состоит в трудовых отношения с ООО «Медиана» с 05.12.2014 года на неопределенный срок.

С учетом изложенного, и положений ст. 66 ТК РФ, суд полагает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «Медиана» и Ганиной Е.Г. с 05.12.2014 года, о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор в установленном законом порядке, внести в трудовую книжку истца соответствующую запись о приеме на работу с 05 декабря 2014 года, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

Истец в судебном заседании просила установить, что при трудоустройстве ей была установлена заработная плата в размере рублей в месяц. Исходя из указанного размера, с учетом того, что она получала ежемесячно по рублей, просила взыскать с работодателя образовавшуюся задолженность в размере руб.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что ее заработная плата в ООО «Медиана» составляла рублей, так как доказательств, объективно подтверждающих об установлении Ганиной Е.Г. заработной платы в указанном размере суду представлено не было. Свидетели в судебном заседании указали, что размер заработной платы, получаемой Ганиной Е.Г., им неизвестен.

Представленная истцом справка из Томскстата о среднемесячной заработной плате от 10.02.2016 года подтверждает статистические данные по полному кругу предприятий Томской области полиграфической и рекламной деятельности, и не может являться доказательством установления конкретного размера заработной платы работнику на конкретном предприятии, тем более не подтверждает условий, на которых Ганина Е.Г. была допущена работодателем к работе.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 ТК РФ.

Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения части третьей статьи 133 ТК РФ, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Томской области на 2014 год между Администрацией Томской области, областными объединениями организаций профессиональных союзов и объединениями работодателей Томской области, минимальная заработная плата установлена с 01 января 2014 г. в размере руб.

Указанное соглашение было в установленном порядке опубликовано в газете "Томские новости", N 19, от 15.05.2014 года.

В течение 30 дней с момента опубликования Соглашения, ответчик не отказался от присоединения к нему, тем самым согласившись с его условиями. Каких-либо доказательств того, что ответчик отказался от присоединения к данному соглашению суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым установить, что при трудоустройстве Ганиной Е.Г. был установлен размер заработной платы не ниже действующего минимального размера оплаты труда, в связи с чем расчет задолженности по заработной плате следует производить из установленного Ганиной Е.Г. размера заработной платы равному руб.

Заработная плата Ганиной Е.Г. за период с 05.12.2014 по 13.11.2015 составила руб.

При этом суд исходил из следующего расчета:

За декабрь 2014 г. – (размер минимальной заработной платы) : 23 (рабочих дня в декабре 2014 года) х 19 (фактически отработанных рабочих дней) = руб.

С 01.01.2015 по 31.10.2015 – 10 месяцев. х 10 = руб.

За ноябрь 2015 года - (размер минимальной заработной платы) : 20 (рабочих дня в ноябре 2015 года) х 9 (фактически отработанных рабочих дней) = руб.

+ + = руб.

Принимая во внимание пояснения Ганиной Е.Г. в судебном заседании, что с декабря 2014 года по октябрь 2015 года включительно она ежемесячно получала от работодателя по рублей, то есть ею получена заработная плата в размере рублей (11 мес. х руб.). Таким образом, задолженности у работодателя перед Ганиной Е.Г. по заработной плате не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.12.2014 по 13.11.2015 истцу следует отказать.

Ввиду отсутствия у работодателя перед Ганиной Е.Г. задолженности по заработной плате, требования Ганиной Е.Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2014 по сентябрь 2015 года в размере руб. также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.02.2015 по 19.02.2016 в размере руб. суд исходит из следующего.

Ганина Е.Г. указала, что 13.11.2015 года директор ООО «Медиана» ФИО1 сообщила ей устно и в грубой форме, что она уволена по инициативе работодателя и незамедлительно обязана прекратить осуществление трудовой деятельности, покинуть рабочее место. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. С приказом о прекращении трудового договора она ознакомлена не была. Полагает, что была отстранена ответчиком от исполнения должностных обязанностей в нарушение ст. 76 ТК РФ.

Представитель ответчика Рихтер А.В. в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 13.11.2015 г. сказала Ганиной Е.Г., что с ней расторгается договор и она может больше не приходить на работу, так как ФИО1 не устраивало качество работу Ганиной Е.Г.

Учитывая пояснения сторон, принимая во внимание, что 13.11.2015 работодателем было дано распоряжение Ганиной Е.Г. покинуть рабочее место, при этом было указано, что Ганина Е.Г. может больше не приходить на работу, суд полагает установленным, что Ганина Е.Г. была незаконно отстранена от работы, так как оснований для отстранения истца от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ не имелось.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ суд установил, что средний дневной заработок Ганиной Е.Г. составляет руб.

Расчет среднедневного заработка следующий:

Размер заработной платы за период с 05.12.2014 по 13.11.2015 – руб.

Количество рабочих дней за данный период – 232

руб. : 232 = руб.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет рублей и рассчитан следующим образом.

С 14.11.2015 года по 19.02.2016 г. – 64 дня. ( в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ по заявленному истцом периоду взыскания).

х 64 дн. = руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, который в нарушение трудового законодательства не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истцом, суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд находит необоснованным, поскольку только после установления факта трудовых отношений судом к ним подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе установленные статьей 392 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, так как факт трудовых отношений истца с ответчиком установлен настоящим решением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

Из доверенности от 17.12.2015, выданной истцом представителю Вожову Д.В., следует, что за ее оформление истцом было оплачено рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.

В подтверждение своих требований истец представила соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2015 года, квитанцию от 17.12.2015 г. об оплате услуг адвоката Вожова Д.В. по вышеуказанному соглашению в сумме рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Вожова Д.В., требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Томска в сумме руб. ( руб. + руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганиной Е.Г. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Медиана» и Ганиной Е.Г. с 05 декабря 2014 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» заключить с Ганиной Е.Г. трудовой договор в установленном законом порядке с 05.12.2014 года для работы на условиях полной занятости с заработной платой не ниже действующего минимального размера оплаты труда.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» внести в трудовую книжку Ганиной Е.Г. соответствующую запись о приеме на работу с 05 декабря 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» в пользу Ганиной Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере рублей, а всего взыскать руб. коп.

В удовлетворении остальной части требований Ганиной Е.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» государственную пошлину в доход бюджета г. Томска в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Вотина В.И.