Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 к Управлению Судебного департамента в <адрес> о назначении пожизненного содержания, -

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в <адрес> о назначении пожизненного содержания не ниже суммы пожизненного содержания на момент вступления Республики Крым в состав Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что истица является судьей в отставке, на сегодняшний день ответчик не выплачивает истцу реальный размер ЕПС. Истица обращалась до суда с претензией к ответчику, на что получила отказ. Нарушение прав со стороны ответчика выразилось в том, что действующим законодательством установлен четкий размер выплат судьям в отставке. Всевозможными законами также установлено, что при вступлении Республики Крым в состав Российской Федерации следует, что не может быть содержание ниже уже назначенного до этого содержания.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал требования иска, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, изложив свою позицию согласно возражениям на иск.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы личного (пенсионного) дела ФИО1, предоставленного в судебное заседание представителем ответчика, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их в совокупности, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ФИО1 - судья в отставке Судакского районного суда Автономной Республики Крым, являлась получателем ежемесячного пожизненного содержания в Управлении Пенсионного Фонда Украины в <адрес> Республики Крым (в последующем Управление Пенсионного фонда Республики Крым в <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Судебного департамента в <адрес> принято для организации выплаты пенсионное дело судьи в отставке ФИО1

Комиссией по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате ФИО1, судье в отставке ежемесячного пожизненного содержания с ДД.ММ.ГГГГ в размере 86619,56 руб. (в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», а так же с учетом Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

При рассмотрении Комиссией при Управлении Судебного департамента в <адрес> 19.06.2015г. вопроса о выплате ЕПС ФИО1, у Управления отсутствовали сведения о получении ею ЕПС в другом субъекте Российской Федерации также, как и сведения о ее регистрации на ДД.ММ.ГГГГ в ином месте на территории Российской Федерации - по <адрес>.

Факт постоянного проживания ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлен Комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям и судьям, пребывающим в отставке Управления Судебного департамента в <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Судебного департамента в <адрес> из Управления Судебного департамента в <адрес> на основании заявления ФИО1 поступило учетное дело по назначению ей ЕПС, из которого стало известно, что ФИО1 состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получала ежемесячное пожизненное содержание с 24.04.2006г. по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Судебного департамента в <адрес>.

Из паспорта ФИО1- гражданки Российской Федерации, выданного ОВД «Ховрино» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она состояла на регистрационном учете в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> Республики Крым. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГФИО1 была прописана в <адрес>.

По вопросу правомерности выплаты Управлением Судебного департамента в <адрес> ежемесячного пожизненного содержания ФИО1, Управлением было направлено обращение в Комиссию по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания. На основании решения вышеупомянутой Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО1 имеет право на назначение и получение ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации» с учетом постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Во исполнение вышеуказанного решения комиссией по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания Управления Судебного департамента в <адрес> принято решение о продолжении выплаты ежемесячного пожизненного содержания ФИО1 за 26 лет стажа работы в качестве судьи установленного решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям и судьям, пребывающим в отставке Управления Судебного департамента в <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 28858 руб. 47 коп. с ДД.ММ.ГГГГ и данный факт истицей не обжаловался.

Кроме того, Управлением принято решение об обращении с исковым заявлением в суд о перерасчете ЕПС и о взыскании излишне выплаченной суммы ЕПС ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проживания ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> также установлен ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым, которым принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> 173 415,72 рублей (излишне выплаченной суммы ЕПС). Данное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционном определении указано, что «понятие «недобросовестности», используемое в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает не только нарушение требований Федерального закона, но и совершение иных действий (бездействия), свидетельствующих о злоупотреблении правом, то есть использовании лицом субъективного права в противоречии с его социальным назначением, влекущем за собой нарушение охраняемых законом прав и интересов личности, общественных и государственных интересов. Принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым и поэтому распространяется на спорные правоотношения».

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Республики Крым, из ее заявления следует, что установление факта проживания необходимо ей для получения ежемесячного денежного содержания в соответствии с положениями ст. 11 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 139-ФЗ. Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Судакского городского суда Республики Крым от 03.июля 2017 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта проживания на территории Республики Крым отказано.

Более того, из заявлений самой ФИО1 в адрес Управления Судебного департамента в <адрес> от 01. 07.2014 г. следует, что она просит не выплачивать ей ежемесячное денежное содержание судьи в отставке, в связи с выездом из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, из данного заявления следует, что ФИО1 изменяет место жительства с <адрес>, однако, данные действия происходят уже после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, усматривается, что на момент вхождения Крыма в состав Российской Федерации ФИО1 В.М. уже имела гражданство Российской Федерации, была получателем ЕПС в Управлении Судебного департамента <адрес>, а следовательно у комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания нет оснований для возобновления выплаты ежемесячного пожизненного содержания в сумме 86619 руб. на основании Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан».

ФИО1 имеет право на получение ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О статусе судей в Российской Федерации» с учетом постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которое и было назначено ей Управлением Судебного департамента в <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 28858 руб. 47 коп. с ДД.ММ.ГГГГ и выплачивается ей в настоящее время.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.12.2016 г., апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.04.2016 г. установлено, что ФИО1 «в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ получала ЕПС в Управлении Судебного департамента в <адрес> и выплаты были приостановлены на основании заявления ФИО1, в связи с переездом в <адрес> на постоянное место жительства. Таким образом на момент вступления РК в состав РФ, ответчик была зарегистрирована и проживала в <адрес> и получала ЕПС как судья РФ в УСД в <адрес>», а так же, «что ФИО1 имеет право на назначение и получение ЕПС в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « О статусе судей в Российской Федерации» с учетом постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а следовательно не имеет права на назначение ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан».

Указанные обстоятельства, установленные решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО1, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к Управлению Судебного департамента в <адрес> о назначении пожизненного содержания не ниже суммы пожизненного содержания на момент вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 к Управлению Судебного департамента в <адрес> о назначении пожизненного содержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей