Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Айрапетовой В.А., с участием представителя истца Жерносек О.А., представителя ответчика Марьяна А.В., представителя третьего лица Службы государственного строительного надзора Иркутской области Баторова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Малиновича Дмитрия Владимировича к закрытому акционерному обществу «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) владеет земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками. На земельном участке расположен трёхэтажный жилой дом, площадью 303,7 кв.м., принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве ?). На смежном земельном участке ООО «<данные изъяты>» ведет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>», по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер> на основании Разрешения на строительство № <номер> от <дата>, выданного отделом выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации <адрес>. Проектная документация разработана ООО «<данные изъяты>», получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>. Службой государственного строительного надзора <адрес> в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» на предмет соответствия строящегося объекта требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации, о чем составлен Акт проверки <номер> от <дата>. В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе установлено, что фактическое противопожарное расстояние от построек V степени огнестойкости (жилой деревянный дом) до автопарковки II степени огнестойкости составляет менее 1 метра. Службой государственного строительного надзора <адрес> выдано Предписание <номер> от <дата> по устранению выявленных нарушений, в частности по обеспечению соблюдения требований по нераспространению пожара между зданиями, строениями.

С целью устранения выявленных нарушений проектной организацией ООО <данные изъяты>» разработаны изменения в проектную документацию в части устройства обваловки наружных ограждающих конструкций автостоянки, выступающих выше уровня земли в осях А.1-А.5 по оси 1.1, в осях 1.1-1.3 по оси А.5, в осях А.5-А.6-А.1-А.4 по оси 1.3, в осях А.4-А.7 по оси 1.5.

Указанные изменения проектной документации получили положительное заключение экспертизы <номер> от <дата>, подготовленное экспертом ЗАО <данные изъяты>» в области пожарной безопасности С., согласно которому принятые решения по корректировке раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (в части обваловки наружных ограждающих конструкций автостоянки, выступающих выше уровня земли в осях А.1-А.5 по оси 1.1, в осях 1.1-1.3 по оси А.5, в осях А.5-А.6-А.1-А.4 по оси 1.3, в осях А.4-А.7 по оси 1.5) «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>», не противоречит требованиям действующих нормативно-правовых и нормативных документов по пожарной безопасности.

В период с <дата> по <дата> Службой государственного строительного надзора <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» по адресу объекта строительства на предмет исполнения предписания, по результатам которой составлен Акт проверки <номер> от <дата>, из пункта 19 которого следует, что нарушение требований по противопожарному расстоянию между зданиями, сооружениями устранено.

Согласно Акту проверки <номер> от <дата> в проектную документацию объекта внесены изменения шифр <номер> лист 8, шифр <номер> в части обеспечения пожарной безопасности с выполнением мероприятий по обваловке стен грунтом более 50% наружных ограждающих конструкций автостоянки, выступающих выше уровня земли в осях А.1-А.5 по оси 1.1, в осях 1.1-1.3 по оси А.5, в осях А.5-А.6-а.1-А.4 по оси 1.3, в осях А.4-А.7 по оси 1.5 для выполнения требований пункта <дата> СП 113.13330.2012 «Минимальные расстояния от обвалованных сторон автостоянок до зданий не лимитируются». Проектная документация шифр <номер> имеет положительное заключение экспертизы шифр <номер> от <дата>.

В настоящее время объект строительства в эксплуатацию не введен.

Истец считает, что положительное заключение экспертизы ЗАО «<данные изъяты><номер> от <дата> не соответствует требованиям ГрК РФ и является незаконным по следующим основаниям.

Статьей 50 ГрК РФ предусмотрено, что негосударственная экспертиза проектной документации проводится юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида. Подготовку заключений негосударственной экспертизы проектной документации вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 ГрК РФ по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате (часть 4.6 ГрК РФ).

Экспертиза изменений в проектную документацию и подготовка положительного заключения ЗАО <данные изъяты>» <номер> от <дата> проведены неаттестованным лицом С., оспариваемое заключение подготовлено в нарушение обязательных требований, предъявляемых законодательством в области градостроительной деятельности, а значит, является незаконным.

По смыслу части 15 статьи 48, статьи 49 ГрК РФ, пункта 4 Постановления Правительства РФ от 31.03.2012 N 272 "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий", заявителем на проведение экспертизы проектной документации могут выступать застройщик или технический заказчик строительства. Положительное заключение ЗАО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> в пункте 1.6. содержит сведения о заявителе ООО «<данные изъяты>», которое не является застройщиком или техническим заказчиком объекта.

В нарушение требований Приказа Минстроя России от 09.12.2015 N 887/пр "Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" раздел "общие положения" положительного заключения ЗАО «Принцэпс» не включает идентификационные сведения о застройщике, техническом заказчике (п.п. е пункта 4); подраздел "основания для разработки проектной документации" не содержит сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п.п. в пункта 5.2). Данные нарушения свидетельствуют о несоблюдении обязательных нормативных требований по форме заключения экспертизы проектной документации.

Оспариваемое положительное заключение экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> не содержит сведений о наличии заключения органа исполнительной власти или ООО «<данные изъяты>», следовательно, изменения проектной документации затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в связи с чем ЗАО «<данные изъяты>» следовало отказать заказчику в выдаче положительного заключения экспертизы изменений в проектную документацию.

В нарушение требований ст.ст. 48, 49 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в раздел 4 проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в части обоснования проектных решений и мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность, изменения не вносились, несмотря на внесение изменений в раздел 9 проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в части устройства обваловки наружных ограждающих конструкций автостоянки объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>», которые в свою очередь затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Положения Федерального закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте объектов защиты (статья 1).

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (статья 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Статьей 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с требованиями пункта 6.11.2 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" Противопожарные расстояния от надземных и надземно-подземных зданий или сооружении автостоянок до жилых и общественных зданий должны соответствовать требованиям раздела 4 настоящего свода правил.

Разделом 4 данного свода правил в пункте 4.3 и табл.1 СП 4.13130 предусмотрено, что минимально допустимое противопожарное расстояние между надземно-подземным зданием автостоянки II степени огнестойкости и соседним жилым домом V степени огнестойкости составляет 12 метров.

При этом, пункт 5.2.36 "СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", предусматривающий «Минимальные расстояния от обвалованных сторон стоянок автомобилей до зданий не лимитируются» утратил силу с 08.05.2017, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 07.11.2016 № 76/пр, утвердившего новый Свод правил СП 113.13330.2016.

В этой части СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* предусмотрены следующие требования:

- пункт 4.12 Расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и с нормативными документами по пожарной безопасности. При этом, согласно таблице 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от фасадов жилых домов до открытых автостоянок и паркингов вместимостью на 51-100 машино-мест должно составлять 25 метров;

- пункт 4.13 Для подземных, полуподземных и обвалованных стоянок автомобилей регламентируют расстояние от въезда-выезда и вентиляционных шахт до территории школ, дошкольных образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, жилых домов, площадок отдыха и др., и оно должно составлять не менее 15 м.;

- пункт 4.17 Въезды- выезды со стоянок автомобилей должны быть обеспечены хорошим обзором и расположены так, чтобы все маневры автомобилей осуществлялись без создания помех пешеходам и движению транспорта на прилегающей территории. Наименьшие расстояния до жилых и общественных зданий обосновываются расчетами загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами.

- пункт 4.18 Противопожарные расстояния от наземных и наземно-подземных стоянок автомобилей до жилых и общественных зданий следует принимать в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Раздел 9 проектной документации объекта "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" и положительное заключение экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> не содержат информации о применении положений СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" либо СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*.

Нарушения при подготовке заключения экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> установлены заключением независимого эксперта О., который проведя исследование, пришел к выводам:

1. Имеются существенные нарушения нормативно-правовых актов при повторной негосударственной экспертизе проекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>» при выдаче ЗАО «<данные изъяты>» положительного заключения негосударственной экспертизы <номер> от <дата>.

2. Обвалование наружных стен автостоянки не может исключить противопожарный разрыв от автостоянки до жилых домов и других построек, так как такой преграды «обвалование» нет в классификации противопожарных преград ФЗ № 123.

3. Построенный объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>" имеет серьезные отступления и нарушения требований технических регламентов, нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии положительного заключения экспертизы ЗАО <данные изъяты>» <номер> от <дата> обязательным требованиям, предъявляемым законодательством в области градостроительной деятельности, что влечет его незаконность.

Нарушения при подготовке оспариваемого положительного заключения экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> изменений в проектную документацию объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>» свидетельствуют о допущенных нарушениях в проектной документации на объект ввиду несоблюдения требований строительных, противопожарных норм и правил, в частности по несоблюдению противопожарных расстояний между строящимся многоквартирным домом и построенным ранее индивидуальным деревянным жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу, которые создают угрозу безопасности истца и членов его семьи. Угроза безопасности истца и членов его семьи выражается в наличии риска распространения огня на его жилой деревянный дом, в случае возникновения пожара в соседней автопарковке многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца на безопасное и беспрепятственное осуществление и реализацию гражданских прав в качестве собственника жилого дома, свобод и законных интересов по безопасной эксплуатации своего жилого дома, ущемлении истца в правах на благоприятные условия жизнедеятельности, что может привести к причинению материального ущерба.

Застройщик объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>» ООО «<данные изъяты>» и взаимозависимые третьи лица в погоне за материальной выгодой при осуществлении предпринимательской деятельности, допускают в ходе строительства грубые нарушения требований закона, в связи с чем ведут себя неразумно, подвергает риску не только имущество, а жизнь и здоровье истца и членов его семьи.

Оспариваемое положительное заключение экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> являясь документом, адресованным конкретным лицам, влечет за собой юридические последствия, касающиеся неопределенного круга лиц. По мнению истца, оспариваемое заключение ложно подтверждает соответствие проектной документации требованиям строительных, пожарных норм и правил, в частности по соблюдению противопожарного расстояния между строящимся многоквартирным домом и деревянным жилым домом истца. Следовательно, построенный в соответствии с такой проектной документацией объект несет собой угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, чем нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным полностью положительное заключение экспертизы <номер> от <дата> проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер>, подготовленное экспертом в области пожарной безопасности С. и утвержденное ЗАО «<данные изъяты>».

Истец Малинович Д.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, настаивал на незаконности положительного заключения экспертизы <номер> от <дата>.

Представитель истца Жерносек О.А., действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной Л., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа М.Н., реестровый <номер>, исковые требования поддержала, настаивала на рассмотрении иска по существу. Суду пояснила, что процедура оспаривания заключения экспертизы проектной документации через экспертную комиссию предусмотрена частью 12 статьи 49 ГрК РФ исключительно для застройщика, технического заказчика или их представителей. Следовательно, иные лица, права и законные интересы которых нарушены заключением экспертизы проектной документации, вправе оспорить ее в судебном порядке на основании статьи 3 ГПК РФ. Досудебный порядок по такой категории споров законодательством не предусмотрен.

Оспариваемое заключение экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> содержит вывод: принятые решения по корректировке раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (в части обваловки наружных ограждающих конструкций автостоянки, выступающих выше уровня земли в осях А.1-А.5 по оси 1.1, в осях 1.1-1.3 по оси А.5, в осях А.5-А.6-А.1-А.4 по оси 1.3, в осях А.4-А.7 по оси 1.5) «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>», не противоречит требованиям действующих нормативно-правовых и нормативных документов по пожарной безопасности. Экспертиза проводилась в отношении изменений в Раздел 9 (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) под шифром 30-2014-ПБ проектной документации объекта. В пункте 4 Раздела 9 проектной документации указано, что наружная стена юго-западной части автостоянки частично находится над поверхностью земли, по этой стене выполняется обваловка грунтом более 50% наружных ограждающих конструкций автостоянки, выступающих выше уровня земли, в осях А.1-А.5 по оси 1.1, в осях 1.1-1.3 по оси А.5, в осях А.5-А.6-А.1-А.4 по оси 1.3, в осях А.4-А.7 по оси 1.5 для выполнения требований пункта 5.2.36 СП 113.13330.2012 «Минимальные расстояния от обвалованных сторон автостоянок автомобилей до зданий не лимитируются. <дата> Службой государственного строительного надзора <адрес> выдано Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное Распоряжением Службы государственного строительного надзора <адрес> от <дата><номер>-срз. Заключение от <дата> никем не оспорено, следовательно, имеет юридическую силу и подтверждает фактическое соответствие построенного объекта проектной документации разрешению на строительство, градостроительному плану. Обвалование грунтом наружной стены автопарковки объекта предусмотрено проектной документацией, фактически выполнено и является составной частью (элементом) объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>». Обваловка грунтом наружной стены автостоянки выполнена застройщиком объекта ООО «<данные изъяты>» в виде грунтовой насыпи на земельном участке истца, поскольку автостоянка построена на границе земельных участков, без отступа от земельного участка истца. Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, установлен факт незаконного возведения застройщиком грунтовой насыпи в границах земельного участка истца, на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем удаления земляной насыпи, расположенной на части земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> площадью 10 кв.м., вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Касьянова. Исходя из правовой сущности Заключения Стройнадзора <адрес> от <дата>, фактического возведения грунтовой насыпи с целью обвалования стены автопарковки в границах земельного участка истца, следует, что проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, предусматривает возведение части объекта на земельном участке Малиновича Д.В. в нарушение градостроительного плана и разрешения на строительство, следовательно, оспариваемое заключение ЗАО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> является незаконным.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Марьян А.В., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В представленных суду письменных возражениях на иск указал, что проектная документация на объект «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>» получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>. Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» экспертизу проектной документации в целях получения разрешения на строительство объекта не проводил. Проектная документация состоит из разделов разной специфики. Каждый из разделов подлежит экспертизе, которую вправе проводить только тот эксперт (соответствующего юридического лица), квалификация которого по соответствующей специфике знаний, подтверждена аттестатом, выданным Минстроем России. Прилагаемая истцом копия разрешения на строительство дает право осуществления строительства объекта до <дата>, к указанной дате строительство объекта, очевидно, было завершено. В период с 14 по <дата>, когда многоквартирный дом был построен, ЗАО «<данные изъяты>» по заявлению заявителя проведена экспертиза изменений, внесенных в один из разделов проектной документации только в части устройства обволовки (засыпка грунтом, землей) наружных ограждающих конструкций автостоянки, выступающих выше уровня земли в осях А.1-А.5 по оси 1.1, в осях 1.1-1.3 по оси А.5, в осях А.5-А.6-А.1-А.4 по оси 1.3, в осях А.4-А.7 по оси 1.5). Ввиду отсутствия противоречий законодательству и строительным нормам в отношении обваловки была выдано положительное заключение. Экспертиза проведена аттестованным лицом С., что подтверждается реестром официального сайта Минстроя России, в котором под номером <номер> находится запись о том, что С.<дата> аттестован по направлению «Пожарная безопасность» до <дата>, аттестат № <номер>. В подтверждение своей позиции истец представил заключение эксперта О.В., который не имеет аттестата Минстроя России, дающего право на проведение экспертизы проектной документации. <дата> вступил в действие новый Свод правил СП 113.13330.2016 (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр), в пункте 5.2.36 которых указано, что минимальные расстояния от обвалованных сторон автостоянок до зданий не лимитируются. Утверждение истца о том, что в нарушение Приказа Минстроя от 09.12.2015 № 887/пр «Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» раздел «Общие положения» положительного заключения ЗАО «<данные изъяты>» не включает идентификационные сведения о заказчике не соответствуют действительности. В исковом заявлении не указано, какие именно права истца нарушены обваловкой наружных ограждающих конструкций автостоянки. Заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> не может служить основанием для признания оспариваемого заключения незаконным, поскольку наличие обваловки не нарушает требований пожарной безопасности, в части которой проведена экспертиза. Заочное решение суда дает право истцу требовать от застройщика устранения нарушений его территориально- имущественных прав- удаление части обваловки, находящейся на территории истца. Решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Малиновича Д.В. к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании заключения негосударственной экспертизы <номер> от <дата>. Таким образом, данное заключение изначально соответствовало требованиям законодательства. Наличие или отсутствие обваловки не имеет значения в отношении характеристик конструктивной или иной безопасности, в связи с чем проведение оспариваемой экспертизы не являлось для застройщика обязательным. Право застройщика или технического заказчика на проведение повторной экспертизы в отношении проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено абз. 2 пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

Представители третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на иск представитель третьего лица П. просила рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации <адрес>. В обоснование возражений на иск указала, что в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является восстановление нарушенного права. Истцом указано на нарушение его прав на безопасную и комфортную окружающую среду. При этом удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление нарушенных, по мнению истца прав, поскольку признание незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не повлечет устранение недостатков, о которых указано в иске, а следовательно, не восстановит прав истца, которые он полагает нарушенными. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора <адрес> Баторов В.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица К.И. представил суду письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указал, что частью 12 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение экспертной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Суд также учитывает, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ обязаны были самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2- 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (часть 1). Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлен порядок проведения государственной экспертизы проектной документации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Малиновичу Д.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками. На земельном участке расположен трёхэтажный жилой дом, площадью 303,7 кв.м., истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является супруга истца <ФИО>15 (т. 1 л.д. <номер>).

На смежном земельном участке ООО «<данные изъяты>» возведен объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>», по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер>.

Проектная документация объекта, разработанная ООО «<данные изъяты>», получила положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от <дата><номер>, выданное ООО «<данные изъяты>».

<дата> Отделом выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации <адрес> выдано разрешение на строительство объекта № <номер> от <дата>. Законность данного разрешения была проверена судом. Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении административного искового заявления К. к администрации <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от <дата> отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата>. М. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Данные сведения размещены на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес>.

В дальнейшем в раздел 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» внесены изменения.

Изменения проектной документации в части устройства обваловки наружных ограждающих конструкций автостоянки, выступающих выше уровня земли, получили положительное заключение экспертизы <номер> от <дата>, составленное ЗАО <данные изъяты>», согласно которому принятые решения по корректировке раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (в части обваловки наружных ограждающих конструкций автостоянки, выступающих выше уровня земли в осях А.1-А.5 по оси 1.1, в осях 1.1-1.3 по оси А.5, в осях А.5-А.6-А.1-А.4 по оси 1.3, в осях А.4-А.7 по оси 1.5) «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>», не противоречит требованиям действующих нормативно-правовых и нормативных документов по пожарной безопасности.

Заключение экспертизы <номер> от <дата> составлено экспертом С., аттестованным по направлению «Пожарная безопасность», что подтверждается реестром лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, размещенным на официальном сайте Минстроя России, в котором под номером <номер> имеется запись об аттестации С.<дата> со сроком до <дата>, аттестат № <номер>, что опровергает доводы истца о проведении экспертизы неаттестованным лицом.

По ходатайству представителя истца Жерносек О.А. С. был допрошен судом в качестве свидетеля.

В судебном заседании С. подтвердил, что проводил экспертизу изменений проектной документации объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>». Заказчиком был поставлен вопрос о соответствии обваловки наружных ограждающих конструкций автостоянки, выступающих выше уровня земли, требованиям пожарной безопасности. Само по себе наличие обваловки не улучшает и не ухудшает пожарную безопасность, поскольку не является противопожарной преградой. Обвалованная стена автостоянки изначально была противопожарной стеной первого типа, и осталось таковой. Экспертиза проведена не в части соблюдения или снижения расстояний до жилого дома истца, а лишь в части противоречит ли устройство обвалования требованиям нормативных документов. Само по себе обвалование не является нарушением действующих требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Истец настаивает на незаконности заключения экспертизы <номер> от <дата>. Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлен порядок повторного проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 44 названного Постановления проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (абз. 1). Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Из приведенных выше положений следует, что повторная экспертиза проектной документации в части внесения изменений является обязательной в случаях устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Как указано выше, проектная документация объекта, разработанная ООО «<данные изъяты>», получила положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от <дата><номер>, выданное ООО «<данные изъяты>». Изменения, внесенные в проектную документацию в части проведения обваловки, не затрагивают конструктивные и иные характеристики объекта капитального строительства, в связи с чем проведение повторной экспертизы не являлось обязательным. Проведение повторной экспертизы инициировано заказчиком только по вопросу о соответствии обваловки наружных ограждающих конструкций автостоянки, выступающих выше уровня земли, требованиям пожарной безопасности, в связи с чем исследование проведено по поставленному перед экспертом вопросу.

Утверждения истца о том, что оспариваемое заключение ложно подтверждает соответствие проектной документации требованиям строительных, пожарных норм и правил, в частности соблюдения противопожарного расстояния между строящимся многоквартирным домом и деревянным жилым домом истца, не соответствуют содержанию заключения экспертизы <номер> от <дата>, поскольку данный вопрос экспертом не исследовался.

Доводы истца о том, что экспертом не исследованы границы земельного участка, в пределах которого застройщиком возведена грунтовая насыпь, суд не может принять во внимание в связи с тем, что такого вопроса перед экспертом поставлено не было. Технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения также не входили в предмет исследования повторной экспертизы проектной документации. Указание в пункте 1.6 заключения сведений о заявителе ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о незаконности заключения экспертизы.

В опровержение выводов эксперта С. истцом представлено заключение эксперта О., в котором указано на наличие существенных нарушений нормативно-правовых актов при повторной негосударственной экспертизе проекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>» при выдаче ЗАО «<данные изъяты>» положительного заключения негосударственной экспертизы <номер> от <дата>; обвалование наружных стен автостоянки не может исключить противопожарный разрыв от автостоянки до жилых домов и других построек, так как такой преграды «обвалование» нет в классификации противопожарных преград Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; построенный объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>" имеет серьезные отступления и нарушения требований технических регламентов, нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

Вместе с тем, представленное истцом заключение эксперта О. по своей сути представляет собой рецензию на заключение оспариваемой экспертизы, при этом выводы эксперта О. выходят за рамки поставленного перед экспертом С. вопроса. Доказательств, подтверждающих наличие у О. полномочий на составление рецензий в отношении негосударственных экспертиз проектной документации, суду не представлено, также отсутствуют сведения о прохождении экспертом С. аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации. В связи с чем заключение эксперта О. не может быть принято судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего незаконность оспариваемого заключения экспертизы.

Судом также установлено, что <дата> Службой государственного строительного надзора <адрес> выдано Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное Распоряжением Службы государственного строительного надзора <адрес> от <дата><номер>-срз.

<дата> Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер>-ru<номер>.

Доводы иска о том, что Службой государственного строительного надзора <адрес> в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> выявлены нарушения, в том числе по несоблюдению противопожарных расстояний между строящимся многоквартирным домом и построенным ранее истцом индивидуальным деревянным жилым домом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ввод объекта в эксплуатацию и заключение Службы государственного строительного надзора <адрес> о соответствии построенного объекта строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам производились по окончании строительства в <дата> году.

Доводы истца о несоответствии проектной документации нормам законодательства при разрешении заявленных требований правового значения не имеют, поскольку данные документы предметом требований настоящего иска не являются.

Кроме того, частью 1 статьи 3 ГПК РФ, абз. 3 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец настаивает на том, что при подготовке оспариваемого заключения экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> изменений в проектную документацию объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>» были допущены нарушения, которые свидетельствуют о нарушениях, допущенных в проектной документации на объект ввиду несоблюдения требований строительных, противопожарных норм и правил, в частности по несоблюдению противопожарных расстояний между строящимся многоквартирным домом и построенным ранее индивидуальным деревянным жилым домом по адресу <адрес>, принадлежащим истцу, которые создают угрозу безопасности истца и членов его семьи. По мнению истца, угроза безопасности выражается в наличии риска распространения огня на его жилой деревянный дом в случае возникновения пожара в автопарковке многоквартирного жилого дома, что свидетельствуют о нарушении прав истца на безопасное и беспрепятственное осуществление и реализацию гражданских прав в качестве собственника жилого дома, свобод и законных интересов по безопасной эксплуатации дома, ущемлении в правах на благоприятные условия жизнедеятельности, возможности причинения материального ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым заключением экспертизы, проведенной по вопросу о соответствии обваловки наружных ограждающих конструкций автостоянки требованиям пожарной безопасности. Исходя из существа заявленного иска, следует, что истец не согласен с действиями застройщика при строительстве объекта, что не может являться основанием для признания оспариваемого заключения экспертизы незаконным. Обращение в суд с требованиями о признании незаконным заключения экспертизы не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права истца и не устранит допущенные, как утверждает истец, нарушения при проектировании и строительстве объекта.

Суд не может согласиться с доводами третьего лица Службы государственного строительного надзора <адрес> о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Положения статьи 10 статьи 49 ГрК РФ не содержат запрета для оспаривания положительного заключения экспертизы и требования об обязательном досудебном порядке урегулировании спора. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Также суд не может принять во внимание ссылку ответчика на решение Таганского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Малиновича Д.В. к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании заключения негосударственной экспертизы <номер> от <дата>, текст которого размещен на официальном сайте суда, поскольку сведений о вступлении данного решения суда в законную силу не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истца Малиновича Дмитрия Владимировича к закрытому акционерному обществу «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» о признании незаконным полностью положительное заключение экспертизы <номер> от <дата> проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер>, подготовленное экспертом в области пожарной безопасности С. и утвержденное закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок