Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Агакий О.В., представителя истца Назаровой Е.И., ответчика Долбня О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агакий Ольги Владимировны к Долбня Оксане Анатольевне, нотариусу Смоленского нотариального округа об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в процессе рассмотрения дела уточнила заявленные требования и в окончательной редакции просила суд установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти Полтавца А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (номер в реестре нотариуса: 1-1222) в части 1/2 доли, выданное Долбня О.А.ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского нотариального округа <адрес> на имущество принадлежавшее наследодателю Полтавцу А.А.: 1/2 долю квартиры, общей площадью 62 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 200 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) (номер в реестре нотариуса: 1-1225) в части 1/2 доли, выданное Долбня О.А.ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского нотариального округа <адрес> на имущество принадлежавшее Полтавец З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был Полтавец А.А., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав: 1/2 долю квартиры, общей площадью 62 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на наследственное имущество: 1/2 долю квартиры, общей площадью 62 кв.м., кадастровый № и 1/2 долю земельного участка, общей площадью 200 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в селе Смоленское, <адрес> в семье Полтавец В.А. и Полтавец Н.Г.. При заключении брака с Агакий Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия -Агакий.

ДД.ММ.ГГГГ её отец Полтавец В.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГ умер её дед по линии отца - Полтавец А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти деда открылось наследство в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. На день смерти Полтавец А.А. проживал один, в браке он не состоял. У дедушки было двое детей: её отец - Полтавец В.А., умерший до дня смерти деда и дочь - Долбня О.А.. Таким образом, она (истица) является наследником имущества умершего деда Полтавца А.А. по закону по праву представления в соответствии с ч.1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Полтавец А.А. завещательных распоряжений на случай смерти не оформлял, иных наследников по закону первой очереди кроме её (истицы) и тети Долбня О.А. нет.

В шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагала, что может оформить свои права на наследственное имущество в любой момент. До февраля 2020 она проживала по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она с членами своей семьи вселилась в наследственную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, использует жилье для проживания, земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства. И считала, что владеет квартирой и земельным участком на законных основаниях, поскольку является наследницей деда Полтавец А.А. по праву представления и может в любое время узаконить свои права на недвижимое имущество.

В феврале 2020 тетя Долбня О.А. предложила ей купить у неё квартиру в которой она (истица) живет, а также приобрести в собственность обслуживаемый земельный участок, что стало для неё удивительным, поскольку она (истица) предполагала что половина квартиры и земельного участка принадлежат ей. Обратившись к нотариусу Смоленского нотариального округа, выяснила, что права на наследственное имущество в виде квартиры и земельного участка оформлены на тетю - Долбня О.А., без учета её наследственных прав.

Ею (истицей) пропущен шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но, поскольку, после смерти деда-Полтавца А.А., она в шестимесячный срок совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, полагает, что приняла наследство фактически. После смерти дедушки она забрала из квартиры и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> его вещи: обогреватель масляный; ванну стальную эмалированную белую; зеркало круглое для ванной комнаты в пластмассовой белой рамке; металлическую форму для выпечки печенья.

Данные вещи наследодателя, она в августе-сентябре 2010 года перевезла к себе домой по месту жительства: <адрес>, длительное время пользуюсь имуществом покойного в быту по назначению, как своим собственным. После смерти деда она решила использовать огород для выращивания овощей. Но, поскольку, последние годы своей жизни Полтавец А.А. огород не садил, земельный участок требовал ухода. Она со своим супругом осенью 2010 года выкорчевали разросшуюся малину, вишню, клен, выкопали крапиву. Очистили часть земли для посадки овощей весной. В настоящее время земельный участок используется ею под огород, обрабатывается и содержится в чистоте. Они с супругом весь мусор с земельного участка, сараев и гаража вывезли на свалку, два полуразрушенных от ветхости сарая разобрали, отремонтировали ограждение участка, сделали обрезку кустарников, разросшихся у ограды с уличной стороны.

Вселившись в феврале 2020 года в квартиру, сделали ремонт.

Вышеперечисленное имущество она забрала из квартиры и надворных построек сразу после смерти Полтавца А.А., после чего, Долбня О.А. пустила в квартиру проживать временных жильцов, получая от них плату за пользование жильем. За два месяца проживания плату с квартирантов получала она (истица). В начале 2020 года квартиранты съехали с квартиры, и она (истица) решила использовать жилье для проживания своей семьи, вселившись в квартиру. Следит за земельным участком и квартирой, несет расходы по содержанию имущества, таким образом, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства. К имуществу покойного дедушки относится как к своему собственному, считает, что у неё возникли права на имущество наследодателя, поскольку, она является наследницей имущества своего отца Полтавца В.А., умершего до смерти наследодателя - Полтавец А.А.

Установление факта принятия наследства ей необходимо для реализации своего права на наследственное имущество в виде квартиры и земельного участка, оформления права собственности на них.

Согласно п.2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Учитывая, что у умершего Полтавца А.А. было двое детей: Долбня О.А. и её (истицы) отец Полтавец В.А., при разделе наследства каждому из детей полагается по 1/2 доле в наследстве. Но, поскольку, её отец умер до смерти наследодателя, полагающая ему 1/2 доля в имуществе по праву представления переходит к его потомкам в соответствии п.1 ст. 1146 ГК РФ. Учитывая, что кроме истицы у отца других детей не было, она вправе претендовать на 1/2 долю в имуществе, оставшемся после смерти наследодателя Полтавец А.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Смоленского нотариального округа Марцефей Г.М. выдал ответчице свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество. При оформлении наследства Долбня О.А. ввела в заблуждение нотариуса, не сообщила информацию о наличии иных наследников по закону первой очереди, оформила имущество в свою личную собственность, нарушив её (истицы) имущественные права. В связи с чем, считает, что свидетельства о правах на наследство по закону, выданные ответчице на квартиру и земельный участок, должны быть признаны недействительными в части 1/2 доли.

В судебном заседании истица Агакий О.В. суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку при жизни деда-Полтавец А.А., она часто ходила к нему в гости. В доме дедушки висело зеркало, ванная стояла в сарае, при жизни дед говорил, что планирует установить ванну в доме. Так же дед при жизни просил её купить газовый баллон, дал денег на покупку. После смерти деда она забрала - зеркало, обогреватель масленый, ванну, форму для выпечки, большой газовый баллон и кроликов. Вернее дед ходил при жизни к свекру и отдал тому кроликов на разведение, а она (истица) кроликов забрала уже после смерти деда у свекра. Дед умер ДД.ММ.ГГГГ, ей на тот момент было 18 лет, но она была юридически не грамотной, поэтому с заявлением о принятии наследства не обращалась к нотариусу, не было необходимости. С ответчиком Долбня, у них были ранее доверительные отношения, но она не знала, что всю квартиру ответчик оформила только на себя. В настоящий момент, она оценивает квартиру в 750 т.р., при этом сказала что из них 140 т.р. это её (истицы) наследство после дедушки, и просит за <адрес>.р., но она (истица) думала, что ей и так принадлежит половина данной квартиры. По сути спор возник только из-за цены квартиры, по которой ответчица хочет её продавать, с такой ценой она (истица) не согласна. Не отрицает, что с квартирантов, которые заехали в квартиру после смерти деда, квартплату забирала именно ответчица, так же именно Долбня провела в квартире газ. Однако она (истица) осенью 2010 года после смерти деда забрала зеркало, обогреватель масленый, ванну, форму для выпечки, большой газовый баллон. Ремонт квартиры делала за свой счет в 2020, ранее не делала ремонт, так как там жили квартиранты, которых всё устраивало. Квартплату у квартирантов частично забирала она (истица) и отдавала Долбня, за счет данных средств она провела газ в квартиру. Еще она забрала себе на память дедушкины коньки «Динамо», на которых потом катался её супруг. После смерти дедушки, она и её будущий супруг, приехали на квартиру, навести порядок, чтобы можно было пустить квартирантов. Ключи от квартиры, взяла у соседки. После того как навели порядок, она пустила квартиранта, его звали Саша, фамилию не помнит. Так же она и будущий супруг наводили порядок на приусадебном участке принадлежащем дедушке.

На вопросы в судебном заседании пояснила, что в спорную квартиру въехала в феврале 2020, тогда и узнала, что она оформлена полностью на Долбня О.А. Сразу после смерти дедушки Полтавец А.А., она не вселялась в его квартиру, поскольку жила и помогала другому дедушке по линии матери. Когда был еще жив дедушка, её свекор Агакий, брал у него для разведения кроликов, а потом когда дедушка умер, кроликов она забрала себе, в последующем, она и её семья употребили их в пищу. Осенью 2010 года в квартиру деда она попадала, только взяв ключи у соседей, где их оставила на хранение Долбня О. Налоги и коммунальные платежи за квартиру она не платила, но начиная с февраля 2020 года платит, так как живет в квартире. С 2010 года по 2020 год она не платила налоги, так как Долбня получала всю плату за аренду с квартирантов и производила оплату налогов и коммунальных платежей. О том, что Долбня оформила документы на квартиру, она ей не говорила. О том, что квартира на оформлена на Долбня она узнала в феврале 2020 года, после получения сведений в МНФЦ.

После смерти деда в 2010 году она ходила к нотариусу Марцефею, но он очень грубо с ней пообщался, и отказал ей в выдаче документов на наследство, пояснил, что она не имеет права на наследство, и поскольку у неё на руках был маленький ребёнок, а она юридически не грамотна, то не стала обращаться в суд, и не просила у нотариуса документы об отказе в праве на наследство. Не отрицает, что в 2010 году, сразу после смерти деда ей было известно о том, что у деда осталась квартира и земельный участок, но нотариус ей отказал в выдаче документов на наследство. Что конкретно росло на приусадебном участке в 2010 году она не помнит, разные посадки, но когда они убирали там в 2010 году, там было много травы.

Договор купли-продажи на спорную квартиру был составлен летом 2020, но она его не подписывала, кто составлял проект договора не помнит. Указанный договор они с Долбня составляли, так как ей (истице) необходимо было продать жильё, которое она ранее купила под материнский капитал. В феврале 2020 года она уже знала о том, что всё спорное имущество принадлежит Долбня. В феврале 2020 года так же не обратилась в суд, так как юридически не грамотна, иных уважительных причин нет.

На вопросы суда пояснила, что коньки супруг забрал в сарае и потом на них катался, они были 45 размера, впоследствии выбросил их, они пришли в негодность, зеркало, которое она забрала у деда, потом висело в квартире, где они ранее жили, ванну так же установили в квартире, она там и осталась, баллоны сдали, кроликов употребили в пищу, обогреватель выбросили, так как он стал неисправен. Сейчас у неё в пользовании форма для выпечки печенья и зеркало. Представить их суду не может. Что касается составления договора купли-продажи квартиры в 2020 году, то инициатором они были с ответчиком вместе. Она была согласна её покупать, но цена, которую установила Долбня, её не устроила. Не отрицает, что с момента смерти деда, до 2020 года у них с Долбня были родственные дружеские отношения, и Долбня неоднократно приезжали к ней в гости, привозили гостинцы её ребенку, в том числе в 2010 и в 2011 годах.

Представитель истицы Назарова Е.И. просила удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме, отказать ответчице в ходатайстве о применении срока исковой давности, поскольку к возникшим правоотношениям срок давности не применяется. Истица пояснила в судебном заседании, что совершила действия, связанные с фактическим вступлением в наследство, после смерти деда. Имущество, которое она забрала, истица использовала по назначению, относилась к нему как своему собственному. Она является наследником по праву представления, после смерти отца. Свидетели, допрошенные по ходатайству истца, подтвердили слова истицы. К показаниям свидетелей стороны ответчика и к пояснениям ответчика просит суд отнестись критически, поскольку их показания противоречивы, и свидетели со стороны ответчика частично говорят о ином имуществе. так же в течении 6 месяцев после смерти деда, истица со своими родственниками произвела уборку в квартире деда и за земельном участке. так же ходила к нотариусу, но ей было отказано. Следовательно, истица фактически приняла наследство после смерти деда. Что касается предварительного договора купли-продажи квартиры, то он не подписан её доверительницей, следовательно, не является заключенным.

Ответчик Долбня О.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, просит отказать в иске в полном объеме, поскольку требования не законны. Квартира, на которую претендует в настоящее время истица, на момент смерти её отца -Полтавец А.А., была даже не оформлена в собственность, был только договор приватизации, в котором помимо отца, фигурировала и мать. Земельный участок был оформлен только на отца. Квартиру в собственность начали оформлять в июне 2020 года, через шесть месяцев после смерти мамы. Однако дооформить не успели, у папы ДД.ММ.ГГГГ случился инсульт, она тут же приехала к папе, и была с ним до дня его смерти. После смерти папы, она (ответчик) сразу обратилась к нотариусу с заявлением, и об этом сразу сообщила истице, рассказав, что нужно доделать все документы и наследство будет оформлять именно на себя. Истица была согласна с этим и не высказывала никаких возражений. После подачи заявления нотариусу о принятии наследства, она сразу же начала искать квартирантов, с целью последующей продажи квартиры, о чем Ольге так же было достоверно известно, поскольку они с ней обсуждали эти темы. Ольга была на похоронах отца, и они нормально общались. Когда она (ответчик) приехала в августе 2010 года, так же заезжала к истице, рассказывала ей что оформляет документы на квартиру и земельный участок и оформляет наследство. Так же она говорила истице о том, что ищет квартирантов и будет продавать квартиру, истица не возражала и не высказывала никаких возражений. Таким образом, истице уже в августе 2010 года было известно о том, что именно она (ответчица) вступила в права наследования. Так же она (Долбня) всегда помогала родителям. Поскольку у родителей было прохладно в доме, то она после операции мамы в 2008 году купила обогреватель и привезла для временного пользования в дом родителей. Зеркало так же покупала она (ответчица) в 2006 году и привезла в пользование родителям. Её муж Долбня В.Ю., лично купил и привез ванну, но так как она не подошла в ванную комнату, её поставили в сарае. Что касается форм для выпечки, то это так же покупала она, для пользования своим детям, которые гостили у родителей летом. После смерти отца, ключи от квартиры были у неё, и она сама искала квартирантов. Формы, обогреватель и зеркало именно она отдала Агакий после смерти папы, сама Агакий без её (ответчицы) разрешения ничего не забирала. Огород у папы всегда был ухожен и никаких работ осенью 2010 года там никто не проводил. Агакий не ходила осенью 2010 года и не убирала огород, он был в порядке. Первым арендатором был Гончар Д.В., согласно договоренности, он должен был платить 3 т.р. в месяц, из них он должен был оплачивать коммунальные платежи, а оставшиеся денежные средства передавать истцу для передачи ей (ответчице). Так и происходило.

Потом она приезжала в начале 2011 года, и так же заезжала в гости к Агакий, и в это же время отдала документы в Росреестр для окончательного оформления права собственности. Так же все долги папы по квартире оплатила именно она (ответчик). В июне 2011 года её супруг и брат огородили земельный участок, и по её просьбе соседи следили за участком и за квартирой. Агакий никакого отношения к квартире не имела. Летом 2011 года на участке уже ничего не садили.

С августа 2011 по 2014 в квартире никто не проживал, она периодически давала объявления в местную газету «Заря». Так же давала истице деньги, для того, чтобы последняя давала объявления в газете. В 2013 году она (ответчик) вновь оплатила все долги по квартире, и долги отдала соседям, которые оплачивали общие счета. Потом в квартире жил Хачикян, он оплачивал только коммунальные платежи. В 2017 был уже третий квартирант Успенский Александр. Но он так же съехал и оставил долги, которые погасила именно она (Долбня). Все это время она (Долбня) пыталась продать квартиру, это знала Агакий, но она не желала туда переезжать жить. За газификацию квартиры она (ответчица) заплатила собственные денежные средства в размере 122 т.р., и истец об этом знала. Так же по её просьбе Агакий получала квартплату с квартиранта и оплачивала коммуналку. В 2020 году Агакий выразила желание проживать в данной квартире с последующем её выкупом, в связи с чем, в августе 2020 она скинула ей (ответчице) договор купли-продажи, но в итоге они его так и не заключили, поскольку не сошлись в цене. Агакий с семьей проживает в квартире с её (Долбня) разрешения, поскольку планировала купить квартиру. Факта принятия истцом наследства нет, поскольку те вещи, которые как она говорит забрала, принадлежат ей (ответчице) и именно она (Долбня) частично отдала их Агакий. Что касается коньков, которые забрала истец, они вместе с другими вещами валялись в сарае, но только с той целью, так как являлись хламом. Коньки отцу не принадлежали, поскольку у папы был 46 размер, косточка на 2м пальце была увеличена, и он не мог пользоваться коньками 45 размера, видимо это были коньки брата, если они там вообще были. Кроме того, в 2009 году умерла мама, жена Полтавец А.А., после чего её отец перестал держать кроликов, и на день смерти у него их не было. Газовые баллоны, которые покупал её муж, он же и отдал после смерти отца знакомым. Агакий знала о том, что она (ответчик) оформляет наследство, сроки для принятия наследства истица пропустила, фактически наследство не принимала, в иске истице необходимо отказать, в том числе и в связи с пропуском сроков исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельств и признании права собственности.

Нотариус, представитель ответчика, представитель третьего лица-Росреестра, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Дортман Д.К. просил отказать истице в иске в виду необоснованности заявленных требований, поскольку истицей не доказан факт принятия наследства, при этом просил применить к требованиям истицы срок исковой давности. При вынесении решения просил суд учесть, что все показания свидетелей со стороны истца основаны только на рассказах истицы, каждый свидетель пояснял, что ему обстоятельства известны со слов Агакий. Всё имущество, которое со слов истицы она забрала, принадлежало ответчику и её семье, а не умершему Полтавец. Так же истицей не представлено допустимых доказательств того, что она совершила действия, связанные с вступлением в наследство в течении 6 месяцев после смерти дедушки. Напротив истице было давно известно что всё имущество по наследству перешло к Долбня, и на протяжении с 2010 года истица не обращалась в суд, если как она говорит, была с этим не согласна. Так же договор купли-продажи который стороны планировали заключить в феврале 2020 года, составляла именно истица, и в договоре выражала намерение купить квартиру у ответчицы.

По ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели:

-свидетель Агакий Е.Д. показал, что он является супругом истицы. Полтавец А.А. был дедом истицы. При его жизни они с супругой ходили к нему в гости. После смерти деда, осенью 2010 года он с супругой убирали на огороде у дедушки, и в квартире. Так же им помогали его родители. На огороде вырубали кустарники, траву, собирались там сажать огород, но не посадили, почему не помнит. Так же вывезли мусор с огорода. Забрали из <адрес> газовых баллона, обогреватель, из сарая ванну и коньки, 45 размера. Ольга сказала что это имущество деда. Всё имущество перевезли к себе на квартиру по <адрес> дедушка держал кроликов, он их принес к его родителям, чтобы развести, а когда дедушка умер, они с Ольгой их забрали. Ванну помогал перевозить его товарищ Крафт А.А. После смерти Полтавец А.А. ключи от квартиры были у соседей Ушаковых, и они ходили туда, наводили порядок, чтобы впустить квартирантов. В последующем, приходили на квартиру, проверяли нет ли задолженности у квартирантов по коммунальным услугам.

На вопросы свидетель пояснил, что на земельном участке выкорчевали клен и вишню, крапиву, но огород не сажали, так как ребёнок был маленький, не смогли посадить. У деда было всего 2 кролика, он их дал его родителям на развод, но потом собирался их забрать. Имуществом, которое забрали у деда, пользовались. Ванна была в длину 172 см., они её установили там где раньше проживали по <адрес>, сейчас данную квартиру продали. Газовые баллоны продали, а коньки выкинули. Зеркало находится в квартире по <адрес>, так же осталась форма для выпечки печенья;

-свидетель Агакий Л.А. суду показала, что истица супруга её сына. Ольга всегда считала себя наследницей дедушки, о чем говорила, ходила на его похороны и на 9 дней. В августе 2020 года Ольга попросила их помочь убрать огород на квартире у дедушки. Ходила она, её сын Агакий Е., сноха Агакий О., и супруг Агакий Д.Г. Ходили вместе, вырубили траву и кустарники. Из квартиры сноха забрала 2 газовых баллона и обогреватель. Ванну из сарая и сказала что она наследник и имеет на это право. Ванну поставили они на своей квартире впоследствии. Ключи от квартиры деда Ольга брала у соседей. Так же дед давал им весной 2010 года кроликов на развод и хотел забрать, но умер, и они отдали кроликов Ольге.

На вопросы свидетель пояснила, что размеры ванны не знает, ванна была новая, когда именно Ольга забирала имущество она точно не знает, но Оля говорила ей что это имущество деда;

-свидетель Крафт А.А. суду показал, что примерно осенью 2010 года Агакий Ольга просила его перевести от деда вещи с <адрес>, с ним домой. Он на автомобиле помог им перевести ванну и большие газовые баллоны. Ольга сказала что это её вещи. На участке он видел что кто-то пытался навести порядок, но кто ему не известно. В последующем, когда точно не помнит, эту ванну он помогал устанавливать семье Агакий в квартире на <адрес>, помнит что она хорошо вошла в ванную комнату;

-свидетель Агакий Д.Г. суду показал, что является отцом супруга истицы. Полтавца А.А. он знал при жизни, около 30 лет. Лет 10 назад Ольга (истица по делу) попросила убраться в квартире дедушки. Ходили он, Ольга и сын Евгений. Супруга сидела с внуком, он был маленький. Но может тоже приходила, не помнит. На огороде тоже убирались, наверное Ольга хотела садить огород, но не посадила. В квартиру к деду он не заходил, заходил только в сарай, там было много «хлама», ванна, телевизор. Ольга забрала ванну и обогреватель, зачем ему не известно, наверное чтобы пользоваться. Ванну поставили им в квартиру на <адрес> же со слов Ольги ему известно что брали газовые баллоны, и наверное их сдали. Ему это всё известно только со слов Ольги. Так же при жизни Полтавец А.А., он его встретил и последний ему предложил кроликов, сказал, что больше не может за ними ухаживать. Он (свидетель) согласился и забрал у деда кроликов. Кроликов впоследствии отдали Ольге.

На вопросы в судебном заседании свидетель пояснил, что обогреватель был серого цвета, больше ему ничего не известно по имуществу. Обогреватель он видел только в квартире Ольги. На участке росли вишня, тополя, трава, но точно не помнит. Почему не посадили огород не знает. Кроликов дедушка ему отдал, так как сказал, что больше не может за ними «ходить», то есть ухаживать. Как именно Ольга забирала имущество он не видел, когда забирала не знает, после смерти деда, но в какие сроки не знает. Всё что он рассказал про имущество, ему известно только со слов Ольги, что это имущество дедушки ему сказала Ольга. Кролики были у них, они их съели потом, но это было при жизни дедушки. На момент, когда они чистили огород супруга была с внуком. Он помнит, что они еще засыпали сарай и погреб землей, Ольга уже жила в квартире, значит это было в 2020 году;

-свидетель Свидетель №1 суду показала, что она знакома с истицей и ответчиком. Они всегда общались по родственному, в том числе в 2010 и в 2011 годах. Долбня когда приезжала в деревню, заезжала к Агакий, привозила детское питание ребенку. После ДД.ММ.ГГГГ Долбня В.Ю.-супруг ответчицы ей ничего не привозил. Никакие газовые баллоны не привозил. Супругу тоже не привозил, ей об этом не известно. Супруг ей не говорил. Так же она с супругом и Агакий Евгением в 2011 году ездила на участок на Целинную выкорчевывать там растительность. Ольга в это время сидела с ребенком, он был маленький. Выкорчевывали они растительность на участке, так как Ольга хотела переехать в эту квартиру, где жил дед. На момент когда они туда приехали, огород весь зарос, в том числе малиной, видно было что там несколько лет никто не садил, это точно было летом 2011 года;

По ходатайству ответчицы в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

-свидетель Ефремова Г.П. суду показала, что Полтавец А. и его супруга Полтавец З. жили по <адрес> Она при жизни Полтавец З. дружила с ней и приходила к ним в гости. Квартира у них была двухуровневая. У них действительно было имущество - обогреватель, ванна, форма для выпечки печенья. Обогревателем они пользовались, так как в доме у них было холодно, и Зоя ей говорила, что обогреватель им привезла дочь Долбня О. Ванна была, она стояла под лестницей. Муж Зои, Полтавец А.А. держал, кроликов и кур, но после того как Зоя умерла, он перестал держать животных. За приусадебным участком при жизни Полтавец А.А. следил, он сажал овощи, следил за кустарниками. В октябре 2010 Оксана отдавала ей банки из погреба родителей, никакого корчевания на участке не было, участок был ухожен;

- свидетель Карев А.П. показал, что Долбня О. его сестра. Осенью 2010 года Долбня попросила его помочь по дому по <адрес>, где жил дед. Он был на участке, участок был в ухоженном состоянии. Огород был в порядке. В сентябре 2011 года он так же помогал городить забор на участке, и видел в сарае ванну. Это было по истечении года как умер отец Долбня О. Про масляный обогреватель так же знает, что муж ответчицы передал его Агакий О., это ему известно со слов Долбня В. Он видел обогреватель у него в машине, обогреватель был белого цвета, марку не помнит. Видел он обогреватель в машине у Долбня В., который к нему заезжал, и именно Долбня В. сказал, что отдаст обогреватель Агакий О., так как у них холодно;

-свидетель Долбня В.Ю. суду показал, что является супругом ответчика. Полтавец А. был его тестем. При жизни он жил по <адрес>. Он часто бывал у него в гостях, привозил дочек на лето. Иногда давал им в пользование имущество. Так например он давал родителям супруги масленый обогреватель «Витэк» белого цвета, лично ездил в <адрес> и покупал ванну, но так как она не подошла в ванную комнату по своим размерам, она стояла в сарае. Последний раз он видел ванну в 2011 г., когда вместе с Каревым А.П. городил забор на участке. Масленый обогреватель он потом передал в пользование Агакий О.В. Зеркало круглое в белой пластмассовой оболочке, он сам привозил родителям супруги, когда делал ремонт, так же привозил форму для выпечки печенья, чтобы теща пекла печенье своим внучкам, его дочерям, которые приезжали к ним отдыхать на лето. Полтавец А.А. при жизни держал кроликов, но после смерти супруги он перестал их держать. Большие газовые баллоны так же покупал он у себя в Рубцовске, после смерти деда он их отвез Банмиллер. Коньков у деда он вообще не видел.

На вопросы в судебном заседании пояснил, что ванну которую он купил была большой 180х70 см., поэтому Агакий О. не смогла бы её поставить у себя дома по <адрес>. В октябре 2010 года когда умер Полтавец А. он сам лично наводил порядок на приусадебном участке, а так же сделал замеры забора, а на следующий год приехал его городить. Все это время ключи находились у соседей. На момент смерти Полтавец А.А. его земельный участок был ухожен, так как там все лето жили его дочери и супруга. Так же после его смерти, они неоднократно приезжали в <адрес>, оформляли наследство и документы на квартиру, и об этом было известно Агакий О.А., так же ей было известно, что его супруга оформляет квартиру единолично на себя. Никогда Агакий О. возражений не высказывала. К данной квартире истец не относилась как к своей, она не платила коммунальные платежи, не оплачивала налоги. Перед сдачей квартиры в аренду, там убиралась супруга и их дети.

При дополнительно допросе свидетель Долбня В.Ю. дополнил, что газовые баллоны покупал именно в Рубцовске у местных алкашей, и привез к деду в квартиру. После смерти деда лично увез их Банмиллер и отдал Свидетель №2, супругу Любы. Отвозил их он именно Банмиллер, так как Агакий Ольга сказал, что ей они не нужны. Это были его баллоны и он ими сам распорядился. Баллоны были большие по 50 л., на одном он кисточкой выкрасил бок, вытирал кисть после покраски;

Выслушав истицу, ответчика, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. То есть, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, если иное не установлено действующим законодательством.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истицей, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст. 1142, п.2 ст. 1143 и п.2 ст. 1144 настоящего ГК РФ, и делится между ними поровну (п.2 ст. 1146 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Полтавец А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Истица Агакий О.В. приходилась внучкой умершего Полтавец А.А.(л.д.8,9,10).

После смерти Полтавец А.А. открылось наследство, что подтверждается материалами наследственного дела (копии л.д.48-73), включающее в себя следующее имущество: квартиру, общей площадью 62 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 200 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В установленный законом 6-ти месячный срок со дня открытия наследства, каковым в соответствии со ст. 1114 ГК РФ является день смерти Полтавец А.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства обратилась дочь Полтавец А.А. -Долбня О.А.(ответчик по делу).

Нотариусом Смоленского нотариального округа на имя Долбня О.А. были выданы свидетельство о праве на наследство (л.д.66) и два дополнительных свидетельство о праве на наследство (л.д.67,73).

Право собственности на наследственного имущество-квартиру и земельный участок, Долбня О.А. зарегистрировала в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

Как это предусмотрено ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лиц заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершает действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из п. 2 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору являлось выяснение вопроса совершила ли истица действия, свидетельствующие о фактическим принятии ею наследства, в течении шести месяцев после смерти Полтавец А.А., и именно на истице лежала процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства.

На день смерти Полтавец А.А.-ДД.ММ.ГГГГ, истице Агакий О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) исполнилось 19 лет. Она была полностью дееспособна, что не отрицала истица в судебном заседании.

Истица в обоснование требований в исковом заявлении указала, что в шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагала, что может оформить свои права на наследственное имущество в любой момент.

Однако, вопреки указанной позиции в исковом заявлении, истца в судебном заседании пояснила, что после смерти дедушки, она в зимнее время в 2010 году ходила к нотариусу и выясняла, имеет ли она право на наследство, со слов истицы нотариус ей отказал, пояснив что она не является наследницей деда.

На вопросы суда пояснила, что была юридически не грамотна, и поэтому не обратилась в суд. На протяжении всех десяти лет она так же не обращалась в суд, по причине юридической неграмотности. Почему не обратилась за юридической помощью ранее, пояснить не смогла.

При этом, в судебном заседании (из материалов наследственного дела) установлено, и не оспаривалось истицей и её представителем, что со времени смерти Полтавец А.А., несмотря на то, что истица была совершеннолетней, заявлений о принятии наследства в нотариальную контору по месту открытия наследства от истицы не поступало, отказа в выдаче ей свидетельства, не выносилось.

Рассматривая доводы истицы в иске о том, что одним из оснований признания недействительным свидетельств о праве на наследство в части, является то, что Долбня О.А. при обращении к нотариусу не сообщила о иных наследниках по закону, оформила наследство в свою собственности, нарушив имущественные права истицы, суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) истица Агакий О.В. являлась совершеннолетней. В установленные сроки заявление о принятии наследства от истицы нотариусу по месту открытия наследства подано не было.

Проанализировав нормы ст. ст. 61, 62, 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», суд приходит к выводу, что в системе действующее нормативно-правовое регулирование наследственных правоотношений обязанность наследника сообщать о наличии всех известных ему наследниках не предусматривает, в связи с чем, противоправность действий ответчика Долбня О.А. не установлена. Закон не наделяет одних наследников обязанностью информировать других наследников об открывшемся наследстве и принятии его. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

В рассматриваемом случае истице было достоверно известно об открытии наследства после смерти дедушки (ст. 1113 ГК РФ), своими действиями ответчик Долбня О.А. никоим образом не препятствовала принятию истицей наследства в установленном законом порядке.

Кроме того, истица, ответчик и все свидетели подтвердили, что в 2010 и в 2011 годах между истицей и ответчицей были родственные дружеские отношения, ответчика приезжала в гости к Агакий О.В., они общались, следовательно, не доверять показаниям ответчицы о том, что истице было известно о том, что она (ответчик) оформляет наследство после смерти Полтавец А.А., у суда оснований не имеется.

Кроме того, истица в судебном заседании не отрицала, что после смерти Полтавец А.А. не несла расходов по содержанию его квартиры и земельного участка, не платила налоги, не оплачивала коммунальные услуги. Ключи от квартиры хранились у соседей по просьбе Долбня О.А. (что подтвердили и свидетели Агакий Е.Д. и Агакий Л.А.), квартирантов в квартиру так же искала Долбня О.А.

Так же истица не отрицала, что 2020 году у них с Долбня была достигнута договоренность о покупке спорной квартиры и земельного участка, после чего истица и её семья переехали в спорную квартиру именно с разрешения Долбня О.А.

Позиция истицы была противоречива на протяжении всего хода рассмотрения дела. Так в иске она указала, что « Обратившись к нотариусу Смоленского нотариально округа, она выяснила, что право собственности на спорное имущество оформлено на Долбня О.А.», однако в судебном заседании истица на вопросы суда показала, что «О том, что квартира на оформлена на Долбня, она узнала в феврале 2020 года, после получения сведений в МНФЦ». Так же истица в судебном заседании пояснила, что «… в 2020 году она была согласна купить квартиру у Долбня О.В., но цена, которую установила Долбня, её не устроила».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с момента смерти Полтавец А.А. и на протяжении всего времени до обращения с иском в суд, истице было достоверно известно, что собственником спорного имущества является ответчик, она не оспаривала указанное обстоятельство, не обращалась с иском в суд, не совершала иных действий, направленных на восстановление, как она считает её нарушенного права.

Так же истицей в иске указано, что она фактически приняла наследство, забрав вещи деда: обогреватель масляный, ванну стальную эмалированную белую, зеркало круглое для ванной комнаты в пластмассовой белой рамке, металлическую форму для выпечки печенья, данные вещи перевезла к себе домой по адресу: <адрес>, длительное время пользовалась ими. Осенью 2010 года она с супругом на земельном участке выкорчевали разросшуюся малину, вишню, клен, выкопали крапиву. Очистили часть земли для посадки овощей весной. В настоящее время земельный участок используется ею под огород, обрабатывается и содержится в чистоте. Они с супругом весь мусор с земельного участка, сараев и гаража вывезли на свалку, два полуразрушенных от ветхости сарая разобрали, отремонтировали ограждение участка, сделали обрезку кустарников, разросшихся у ограды с уличной стороны.

В судебном заседании истица так же пояснила, что забрала из дома деда два газовых баллона, и кроликов, которых дед временно отдал родителям супруга. Все эти действия она совершила осенью 2010 года, после смерти деда.

По требованиям истицы, в судебном заседании ответчицей и ее представителем заявлено о пропуске срока исковой давности, указывалось на то, что не может быть признано доказательством факта принятия наследства Агакий О.В. после смерти Полтавец А.А. указание истицы на то, что она взяла имущество дедушки, после смерти наследодателя, так как принадлежность имущества именно наследодателю не установлена, напротив имущество на которое ссылается истица, принадлежало ответчице Долбня О.А. и её семье.

Фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в п. 2 ст. 1153 ГК РФ перечень действий носит общий характер, не является исчерпывающим, оценка конкретных действий, совершенных наследником, с точки зрения, можно ли их считать действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследником наследства, принадлежит суду.

При этом, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме, производство за счет наследственного имущества расходов, связанных с погашением долгов наследодателя, и т.п.

Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. О фактическом принятии наследства свидетельствуют действия наследника по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом, при этом под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им - любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Так, Верховный суд Российской Федерации, неоднократно в своих определениях обращал внимание на то, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Анализируя показания истицы, ответчицы и допрошенных свидетелей, суд учитывает, что утверждение истицы и показания названных свидетелей стороны истца, не подтверждают с достоверностью, что взятые якобы истицей вещи принадлежали наследодателю и являлись его имуществом. Суду имущество (либо его фотографии, подтверждающие его принадлежность, либо пользование в быту истицей) предъявлено не было и по делу не исследовалось.

Более того, из показаний истицы и свидетелей Агакий Е.Д., Агакий Л.А., Крафт А.А., Агакий Д.Г. не установлены с достоверностью какие-либо индивидуализирующие свойства имущества, на которое ссылалась истица. Кроме того, в судебном заседании ответчик и свидетели Долбня В.Ю., Ефремова Г.П. показали, что имущество заявленное истицей приобреталось именно семей ответчицы Долбня О.А., и было привезено во временное пользование в дом к наследодателю, еще при жизни его супруги, что не оспорено допустимыми доказательствами стороной истца.

Не доверять показаниям свидетеля Ефремовой Г.П. у суда оснований нет, она не состоит в родственных отношениях со сторонами, не имеет заинтересованности в исходе дела.

Все свидетели стороны истца в судебном заседании при допросе пояснили, что о том, что Агакий О.В. забирала имущество с усадьбы дедушки, но о том, что имущество принадлежит именно Полтавец А.А., им было известно лишь со слов Агакий О.В. (истицы по делу).

Показания истицы, свидетелей Агакий Е.Д., Агакий Л.А., Крафт А.А., Агакий Д.Г., являются противоречивыми, и не подтверждают факты, изложенные истицей в иске и в пояснениях в судебном заседании.

Истица указывала в иске, что уборку на спорном земельном участке осенью 2010 года производила она и супруг, поскольку она решила засадить огород. В судебном заседании истица не смогла пояснить, в связи с чем не стала засаживать огород.

Свидетель Агакий Е.Д. (супруг истицы) показал, что осенью 2010 года он, его супруга, и его родители убирались на спорном земельном участке. И в это же время забрали ванну, два газовых баллона и зеркало, а так же коньки из сарая.

Свидетель Агакий Л.А. (свекровь истицы) показала, что в августе 2010 года она, её супруг, Ольга и сын, убирались на спорном земельном участке. Со слов Ольги ей известно что она забрала ванну, но когда ей не известно.

Свидетель Агакий Д.Г. (свёкр истицы), показал, что после смерти Полтавец А.А., Ольга попросила убрать на земельном участке, ходили он, его сын Евгений и Ольга. Супруга (Агакий Л.А.) не ходила, так как сидела с маленьким внуком, сыном Ольги. О том, что Ольга забрала ванну и обогреватель, ему известно лишь со слов Ольги, сам он это не видел. Что имущество было Полтавца А.А. ему так же известно со слов Ольги. Уборку на участке и демонтаж сарая и ямы они делали когда Ольга уже переезжали в квартиру жить, следовательно это было в 2020 году.

Свидетель Крафт А.А. показал, что примерно осенью 2010 года Агакий Ольга просила его перевести от деда вещи с <адрес>, с ним домой. Он на автомобиле помог им перевести ванну и большие газовые баллоны. Ольга сказала что это её вещи. На участке он видел, что кто-то пытался навести порядок, но кто ему не известно.

Свидетель Свидетель №1 показал, что именно она и супругом Агакий Ольги ездила на огород к дедушке, а Ольга в этот период сидела дома с ребёнком. Но это было точно в 2011 году, поскольку сын Ольги Митя был маленький. Огород был весь заросший, было видно что его много лет никто не засаживал.

Никто из вышеназванных свидетелей не сообщил суду о том, что им известно достоверно о принадлежности названного ими имущества именно Полтавец А.А., не показали о том, когда и кем было приобретено имущество, не назвали индивидуализирующие свойства имущества. При ответах на вопросы называли различный цвет обогревателя, который якобы забрала Агакий О., не смогли с достоверностью назвать размеры ванны и размеры газовых баллонов.

Судом в судебном заседании, стороне истца неоднократно было предложено предъявить суду имущество, либо иные доказательства наличия имущества в действительности, однако сторона истца таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила.

При этом ответчик в судебном заседании пояснила, что ванну, обогреватель, газовые баллоны, зеркало и форму для печенья покупала она и её супруг и привозили в дом к родителям во временное пользование, указанные обстоятельства подтвердила свидетель Ефремова Г.П. (по обогревателю). Ответчик и свидетель Долбня В.Ю. при допросе их в судебном заседании описывая имущество, показали о наличии индивидуализирующих свойств указанного имущества, которые совпали.

Так же свидетель Карев А.П. в судебном заседании подтвердил, что осенью 2010 года именно Долбня О.В. осуществляла уход за квартирой и земельным участком, которые остались после смерти её отца. При этом, в 2011 году, когда он помогал Долбня В.Ю. городить забор, то лично видел ванну в сарае, это было через год после смерти Полтавец А.А. Так же видел обогреватель в автомобиле у Долбня В.Ю., и последний ему пояснил, что отдаст его Агакий О.

Факт принадлежности умершему Полтавец А.А. формы для печенья и коньков 45 размера, которые со слов истицы и её супруга, они забрали в сарае, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в соответствии с доказательственным подтверждением. Кроме того, коньки и форма для печенья, так же не были предъявлены суду.

Что касается пояснений истицы в судебном заседании, что она фактически приняла наследство после смерти дедушки, когда забрала кроликов, которых употребила в пищу, то указанные обстоятельства полностью опровергаются показаниями свидетеля Агакий Д.Г. который показал, что при жизни Полтавец А.А., последний ему предложил кроликов, сказал, что больше не может за ними ухаживать. Он (свидетель) согласился и забрал у деда кроликов. Кроликов впоследствии отдали Ольге, и употребили в пищу. Но это было при жизни Полтавец А.А..

Следовательно, в судебном заседании установлено, что кроликами Полтавец А.А. распорядился при жизни, и они не могут быть отнесены к наследственному имуществу.

Судом учитывается, что из пояснений истицы и свидетелей стороны истца не установлены с достоверностью какие-либо индивидуализирующие свойства имущества, не установлено когда и кем оно приобреталось, суд приходит к выводу, что названное истицей имущество могло таким же образом принадлежать совместно проживающей в доме с наследодателем Долбня О.А. и её семье (когда они приезжали в гости), а также ранее умершей супруге Полтавец А.А. -Полтавец З.В.

Суду имущество наследодателя Полтавец А.А. которое со слов истицы она забрала, не предъявлялось, свидетели не сообщили суду о юридически значимых обстоятельствах, имущество, на которое ссылается истица в судебном заседании не исследовалось.

Поскольку стороной истца не представлено суду допустимых доказательств факта принятия истицей наследства как в части совершения каких-либо действий, так и в части того, что она забрала имущество Полтавца А.А. в течении 6 месяцев со дня его смерти, суд считает, что факт принятия наследства Агакий О.В. после смерти Полтавец А.А. по делу не доказан.

К показаниям Свидетель №1 о том, что супруг ответчицы не привозил ей газовые баллоны, суд относиться критически, поскольку они не подтверждают юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, и расценивает данные показания как недопустимые доказательства.

Показания истицы и свидетеля Долбня В.Ю. о том, что зеркало, ванну, обогреватель и газовые баллоны покупали они, стороной истца в судебном заседании не оспорены допустимыми доказательствами.

Факт того, что истица с семьей вселилась в спорную квартиру в 2020 году, начала обрабатывать спорный участок после вселения в квартиру, не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти Полтавец А.А. в сроки, установленные для принятия наследства.

Требования о восстановлении срока для принятия наследства Агакий О.В. по делу не заявляла. К тому же, в судебном заседании истица не оспаривала, что вплоть до подачи иска (в течение более 10 лет после смерти Полтавец А.А.) не предпринимала каких-либо иных действий для принятия наследства, не обращалась с иском в суд. Пояснения истицы, что это связано с тем, что она юридически не грамотна, суд признает несостоятельными.

По делам особого производства, к которым отнесены дела об установлении факта принятия наследства, ввиду отсутствия спора о праве, исковая давность не применяется.

В данном случае в отношении наследственного имущества имеется спор о праве.

К исковым требованиям наследников о признании права собственности на наследственное имущество применяется общий срок исковой давности (3 года), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица не могла не знать об открытии наследства. К тому же, она заявила о том, что забрала вещи дедушки после его смерти, ссылаясь на это, как на доказательства принятия ею наследства.

Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ, при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего свое право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке, не отнесены законом (ст. 208 ГК РФ) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.

По данному делу срок для оспаривания свидетельств о праве на наследство и сделок с наследственным имуществом, Агакий О.В. пропустила, доказательств пропуска срока по уважительной причине суду не представила, указанное обстоятельство и не оспаривала, поясняя о том, что полагает, что фактически приняла наследство, и срок давности не должен быть применён, несмотря на заявление ответчиком и её представителем о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как факт принятия наследства Агакий О.В. после смерти Полтавец А.А. по делу не доказан, никаких иных доказательств факта принятия наследства (кроме тех которым судом дана оценка выше), истицей суду не было представлено и об этом не заявлялось, суд учитывает, что действительно ст. 1153 ГК РФ устанавливает презумпцию принятия наследства при наличии указанных в ней действий. Между тем, учитывая обстоятельства конкретного спора, в частности, то обстоятельство, что в данном случае и истица и ответчик считают себя наследниками, одновременно с требованиями о признании права собственности в порядке наследования истицей заявлены требования об оспаривании свидетельств о праве на наследство, выданных ответчику в отношении спорного имущества, то истицей в силу требований ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии ею наследства в установленный законом срок. Таких доказательств, о чем указано выше, истицей не представлено. Пояснения истицы при отсутствии доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств.

С учетом вышеизложенного, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав показания свидетелей, пояснения истицы в судебном заседании, оценив доказательства представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта принятия наследства Агакий О.В. после смерти деда, что исключает возможность признания истицы принявшей наследство.

Следовательно, с учетом совокупности установленных фактов, требований стороны ответчика о применении срока исковой давности, в исковых требованиях истице об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельство праве на наследство и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, надлежит отказать.

Каких либо иных законных оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с тем, что истице отказано в иске в полном объеме, судебные расходы не подлежат возмещению в её пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Агакий О.В. к Долбня О.А., нотариусу Смоленского нотариального округа об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья