Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2061/18 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Департамент управления имуществом г.о. Самара осуществляет реализацию имущества в процессе приватизации. При продаже имущества на аукционе или в процессе реализации преимущественного права покупателям необходимо перечислять денежные средства, в том числе и НДС. Цена продаваемого имущества перечисляется на счет Департамента покупателем. Если покупателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то в силу статьи 161 НК РФ на него возлагается обязанность налогового агента по перечислению НДС в бюджет, который он рассчитывает и перечисляет самостоятельно. Вопросы налогообложения НДС, реализации имущества в процессе приватизации физическим лицам налоговым законодательством не урегулирован. Департамент, применяя методику, определенную НК РФ для организаций, выбрал следующий алгоритм обеспечения перечисления НДС в бюджет для физических лиц. В договоре купли-продажи приватизируемого имущества Департамент отдельно выделяет цену имущества, самостоятельно рассчитывает и указывает сумму НДС и указывает счет, куда сумма должна быть переведена. дата между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ФИО1 заключен договор №... купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, а именно предметом договора является нежилое помещение литера А, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: адрес (цокольный этаж: комнаты №№...). Согласно пункту 2.1. договора установленная, по итогам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения цена продажи объекта составила *** рублей без учета НДС. Оплата налога на добавленную стоимость, согласно условиям договора, возложена на покупателя (п.2.1. договора). дата в ходе выездной проверки Департамента ИФНС по Ленинскому району г.Самары было установлено, что после реализации муниципального имущества образовалась недоимка по НДС в размере *** рублей (акт №... от дата). Таким образом, налоговый орган полагает, что при реализации имущества физическим лицам, обязательства по перечислению суммы НДС, необходимо возложить на Департамент. Департаментом решение налогового органа было исполнено и была перечислена в бюджет общая сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость. В связи с тем, что уплаченный ответчиком в бюджет, налог на добавленную стоимость, был возвращен ФИО1 по его заявлению, Департамент, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме *** рублей. Претензией №... от дата Департамент предложил ответчику произвести оплату суммы основательного обогащения, а также сумму процентов за пользование денежными средствами. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, из них: *** руб. - сумма неосновательного обогащения, ***. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что возврат НДС ответчик не истребовал и не получал, доказательств обратного истцом не предоставлено, оплата НДС им также не производилась, так как налоговым законодательством РФ не была установлена обязанность физического лица оплачивать данный налог.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ФИО1 заключен договор №... купли-продажи нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о.Самара, предметом которого является нежилое помещение №..., площадью *** кв.м., расположенное по адресу адрес стоимостью *** рублей (без учета НДС). Уплата НДС осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном налоговым законодательством РФ.

дата Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ФИО1 составлен акт приема-передачи нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о.Самара, предметом которого является нежилое помещение №..., площадью *** кв.м., расположенное по адресу адрес в котором указано, что покупатель оплатил стоимость объекта в размере *** рублей (без учета НДС).

дата ИФНС России по Ленинскому району г. *** составлен акт №... ДСП выездной налоговой проверки Департамента управления имуществом г.о.Самара, в котором указано, что в проверяемом периоде Департамент осуществлял реализацию имущества на основании заключенных договоров с физическими лицами. Сумма реализации имущества физическим лицам в проверяемом периоде составила *** руб. НДС в сумме ***. с реализованного имущества в бюджет Департаментом не уплачен, в том числе по договору от дата, заключенного с ФИО1, НДС составляет *** рублей.

дата Департаментом управления имуществом г.о.Самара в ИФНС России по Ленинскому району г.Самара оплачена задолженность на НДС в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата Департамент управления имуществом г.о.Самара в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой указал, что согласно сведениям, представленным ИФНС России по Ленинскому району города Самары, налог на добавленную стоимость, уплаченный ответчиком в бюджет, возращен ему, таким образом, со стороны ФИО1 имеется недоимка по уплате налога на добавленную стоимость от покупки муниципального имущества, подлежащая возврату Департаменту. В связи с чем, ему необходимо в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** рублей.дата ФИО1 Департаменту управления имуществом г.о.Самара дан ответ на претензию, в котором указано, что НДС не истребовал и не получал.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

По смыслу указанных положений закона при реализации органами местного самоуправления муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления.

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд приходит к выводу, что правила ч. 5 ст.173 НК РФ истцом не соблюдены, договор заключен без указания суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и не содержит условий, позволяющих продавцу в соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменить цену после заключения договора.

То обстоятельство, что Департаментом управления имуществом г.о.Самара не были соблюдены требования налогового законодательства по исчислению и уплате НДС по договору, заключенному дата с ФИО1, не влечет оснований для взыскания с ответчика суммы НДС.

Доводы истца о том, что в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС предъявляется к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара, суд полагает необоснованными, поскольку названный ч. 1 ст. 168 НК РФ регулирует порядок исчисления суммы налога в отношении налоговых агентов, указанных в ч. 4 и 5 ст.161 настоящего Кодекса, к которым истец не относится.

Из буквального содержания ч. 3 ст. 161 НК РФ следует, что истец обязан был исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Кроме того, Департаментом управления имуществом г.о.Самара в материалы дела не предоставлены доказательства того, что сумма оплаченного по договору о дата НДС в размере *** рублей была возвращена из бюджета ФИО1 (ч.1 ст.56 ГПК РФ), из его пояснений следует, что за возвратом уплаченного НДС он не обращался, денежные средства не получал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 отсутствует неосновательное обогащения, в связи с чем, данное требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит. Поскольку со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь