Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности с уволенного работника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Администрация Коломенского городского округа <адрес> обратилась в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности с уволенного работника в общем размере 13085 рублей 31 копеек.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности старшего инспектора отдела сельского хозяйства и развития сельскохозяйственного производства управления инвестиционного развития промышленности и сельского хозяйства администрации Коломенского городского округа Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации Коломенского городского округа ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. За ответчиком на момент увольнения имелась задолженность перед работодателем, которая образовалась в связи с предоставлением ответчику части основного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатой денежных средств за отпуск и материальной помощи в размере двух должностных окладов. На момент увольнения в добровольном порядке указанная сумма ответчиком возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена письменная претензия, в которой предлагалось внести в кассу администрации Коломенского городского округа денежные средства; претензия ситца осталась без ответа. На основании положения ст. 137 ТК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.17) в судебном заседании иск поддержала; дополнительно в обоснование иска пояснила, что ответчик на момент увольнения использовала авансом часть календарных дней отпуска, также ей была выплачена материальная помощь. В связи последующего увольнения ответчика по собственному желанию после окончания предоставленного отпуска, возникла задолженность за неотработанные дни отпуска и без оснований полученной материальной помощи. Сумма за 14 дней отпуска составила 15687 рублей 14 копеек; сумма начисленной и выплаченной материальной помощи составила 24096 рублей. При увольнении сумма к удержанию за использованный авансом отпуск составила 2610 рублей 79 копеек; заработная плата ФИО1 за один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ составила 1626 рублей 48 копеек; сумма материальной помощи к удержанию за семь неотработанных месяцев в ДД.ММ.ГГГГ году составила 14056 рублей. Из расчета 1626,48-2610,79-14056, ответчиком подлежит возвращению в кассу задолженность в размере 15040 рублей 31 копеек, а за минусом 13 % НДФЛ в размере 13085 рублей 31 копеек. На основании положения ст. 137 ТК РФ просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что при увольнении истцом было удержано 1626 рублей 48 копеек за неотработанные дни отпуска; остаток суммы, подлежащей удержанию за неотработанные дни отпуска, составляет 984 рублей 31 копеек. Однако, просит суд в иске истцу отказать в полном объеме, поскольку, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе, если при расчете работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3ДД.ММ.ГГГГ года. Материальная помощь не является заработной платой и не подлежит взысканию в судебном порядке на основании ст. 137 ТК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Администрацией Коломенского городского округа Московской области, была принята на работу в должности старшего инспектора отдела сельского хозяйства и развития сельскохозяйственного производства управления инвестиционного развития промышленности и сельского хозяйства администрации Коломенского городского округа Московской области с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 12048 рублей (л.д.03-09).

На основании личных заявлений ФИО1 Распоряжением администрации Коломенского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена часть основного отпуска на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО1 оказана материальная помощь в размере двух должностных окладов (л.д.10,11.12).

В соответствии с предоставленным истцом расчетом (л.д.25), начисленная и выплаченная ответчику сумма за 14 дней отпуска составила 15687 рублей 14 копеек. Сумма начисленной и выплаченной материальной помощи составила 24096 рублей. При увольнении сумма удержания за использованный авансом отпуск составила 2610 рублей 79 копеек; заработная плата за один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ составила 1626 рублей 48 копеек; сумма материальной помощи к удержанию за семь неотработанных месяцев в 2018 году составила 14056 рублей. Из расчета 1626,48 – 2610,79-14056, истцом определена сумма, подлежащая ответчиком к возврату в кассу в размере 15040 рублей 31 копеек, а за минусом 13 % НДФЛ в размере 13085 рублей 31 копеек.

Распоряжением Администрации Коломенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут и ответчик уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ( п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения ответчик ФИО1 использовала авансом часть календарных дней отпуска и получила материальную помощь в размере двух должностных окладов. В связи с этим возникла задолженность за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания и заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Также аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года.

Доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика полученной материальной помощи в порядке ст.ст.12,56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Согласно п. 4.1.3 трудового договора между сторонами, материальная помощь включена в дополнительные выплаты работнику, и не является заработной платой. Доказательств тому, что на основании муниципальных нормативных актов выплаченная авансом материальная помощь работнику подлежит удержанию при увольнении, истцом суду в обеспеченных условиях для состязательности, не представлено.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности суммы, причитавшихся при расчете. Правовых оснований для возврата ответчиком денежной суммы не имеется, так как недобросовестности работника не установлено.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств дела суд признает доводы стороны истца в обоснование заявленного иска не основанными на законе и отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В Администрации Коломенского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 13085 рублей 31 копеек (тринадцати тысяч всьмидесяти пяти рублей 31 копеек) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова