Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 72 «ЭнергоСтрой» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири» № о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 72 «ЭнергоСтрой» (далее – ООО «Механизированная колонна 72 «ЭнергоСтрой», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири» (далее - ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 421 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору оказания услуг специализированной техникой от 16.12.2019.

Представитель истца ООО «Механизированная колонна 72 «ЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, а также представитель ответчика ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или о перерыве не заявили.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 711, 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» (заказчик) и ООО «Механизированная колонна 72 «ЭнергоСтрой» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой, предметом которого согласно пункту 1.1 договора является оказание услуг имеющейся у исполнителя в распоряжении специализированной техникой: экскаватором-погрузчиком, государственный номер №.

В силу пункта 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется на основании расценок, указанных в Приложении № к настоящему договору, и составляет 1800 руб./час.

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ (пункт № договора).

Согласно пункту № договора минимальное закрытие смены составляет 8 отработанных часов.

В соответствии с пунктом № договора простой техники по вине заказчика оценивается в 9000 руб. за смену.Представленными в материалы дела актами от 25.12.2019 3197 на сумму 36 000 руб., от 15.01.2020 № на сумму 90 000 руб., от 22.01.2020 № на сумму 73 800 руб., от 29.01.2020 № на сумму 88 200 руб., от 31.01.2020 № на сумму 32400 руб., от 03.02.2020 № на сумму 37 800 руб., от 10.02.2020 № на сумму 63 000 руб. подтверждается выполнение исполнителем обязательств по данному договору. При этом в составе указанных актов включена как стоимость услуг экскаватора, так и простой экскаватора с учетом расценок, которые согласованы в договоре от 16.12.2019.

Данные акты, за исключением акта от 10.02.2020 №, подписаны представителями заказчика и исполнителя в отсутствие каких-либо претензий и заверены печатями.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» на указанных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан конкретный акт и поставлена печать.

В отсутствие доказательств утраты печати суд исходит из того, что работник ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Акт от 10.02.2020 №, в котором предъявлена к оплате сумма простоя в размере 63 000 руб., представителем ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» не подписан.

При этом в материалах дела имеются сведения о направлении данного акта в адрес ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири».

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (оказания услуг). Данная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ, оказанных услуг.

При необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания на услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В данном случае односторонний акт от 10.02.2020 № направлен заказчику, однако с его стороны не подписан, при этом мотивированных возражений относительно не подписания акта обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, акт от 10.02.2020 № расценивается судом как надлежащее доказательство по делу.

Истцом к оплате выставлены ответчику ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» счета за оказанные услуги на общую сумму 421 200 руб.

05.02.2020, 10.02.2020, 21.02.2020 истец направлял в адрес ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» требования о погашении имеющейся задолженности.

Однако ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» оплата не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 361 ГК РФ поручительство является мерой обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между ООО «Механизированная колонна 72 «ЭнергоСтрой» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 16.12.2019, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором своим имуществом за исполнение ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» своих обязательств по договору оказания услуг.

В силу пункта 3 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» перед кредитором в течение 10 рабочих дней с момента получения от кредитора письменного требования.

В пункте 5 договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

23.03.2020 заказчик направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», а также ФИО1 обязательств по договору оказания услуг специализированной техникой в части внесения оплаты, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 421 200 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности со стороны ответчиков не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7412 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2020.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 72 «ЭнергоСтрой» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири» задолженность в размере 421 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 412 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 года