Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за выполнение работ по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен капитальный ремонт двигателя на автомобиле марки «Мицубиси Паджеро», принадлежащим ему на праве собственности. Оплата за произведенные работы составила <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации транспортного средства после ремонта выявились недостатки: стук ДВС, повышенный люфт коленчатого вала. После демонтажа двигателя выяснилось, что причиной недостатков является неисправность коленчатого вала, проявившийся в следующем: излом коленчатого вала в передней части, абразивный износ элементов коленчатого вала (шеек и вкладышей), начало выплавления поверхностного слоя вкладыша первой коренной шейки коленчатого вала, задир на зеркале четвертого цилиндра. Причиной повреждения коленчатого вала является некачественные характеристики деталиДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественно проведенный ремонт, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что действия ответчика нарушают права потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования и доводы иска поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля ответчика произведен надлежащим образом, а использованная деталь (коленвал) является деталью надлежащего качества. Причиной возникшей неисправности могли служить некачественные комплектующие предоставленные истцом для проведения ремонта, а также нарушение правил эксплуатации автомобиля - эксплуатация при повышенных нагрузках. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.725 ГК РФ. Который истек через год после приемки работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Спорт» регистрационный знак №, принадлежащего заказчику. Также сторонами согласовано цена работы, стоимость расходных материалов, и стоимость запасных частей (коленвала) которые используются исполнителем и не предоставляются заказчиком (л.д.12).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного сторонами, заказчик выполнил работы на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе связанные с ремонтом двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС), включая замену коленвала, стоимость которого (<данные изъяты>) включена в стоимость работ. Автомобиль получен без замечаний к объему выполгненных работ и качеству ремонта (л.д.77).

Оплата работ, включая стоимость деталей (коленвала), произведена ФИО1 частями: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> л.д.14,15).

Согласно условиям гарантии, изложенных в заказ нарядах (л.д.15,16), исполнитель установил следующие гарантийные сроки: на работы по ремонту ходовой части 3 месяца, на детали - 1 месяц, на детали неоригинального производства гарантии не предоставил.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.5 ст.724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО2 в которой указал, на то, что ремонт произведен некачественно: в период эксплуатации проявились недостатки в виде стука ДВС. В претензии просил возвратить уплаченную за ремонт денежную сумму (л.д.78).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

Поскольку договором подряда прямо не оговорено, какие гарантийные сроки следует применять в отношении качества вновь установленного при ремонте коленвала, суд полагает, что следует исходить из общего гарантийного срока работ - 3 месяца с момента сдачи результатов работ.

Отсутствие согласования отдельного гарантиного срока на работу коленвала, о чем также указывал в своем ответе на претензию ИП ФИО2, не означает, что гарантийный срок в отношении данного агрегата не установлен. Исходя из положений ст.722 ГК РФ, на него следует распространить общий гарантийный срок 3 месяца, предоставленный исполнителем на все результаты работ.

Используемое в гарантийном обязательстве исполнителя понятие оригинальной (неоригинальной) запчасти являются юридически неопределенным, не позволяющим точно установить, какой вид гарантии предоставлен исполнителем для конкретной детали.

В этой связи суд полагает установленным, что срок гарантии на результаты работ истек ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении 3 месяцев со дня их принятия на основании акта (л.д.77), а заказчик обратился с претензией о качестве результатов работ после истечения гарантийного срока.

Указывая на пропуск гарантийного срока, ИП ФИО5 отказал в удовлетворении претензии (л.д.79).

Для определения причин появления неисправности ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Бюро», сотрудник которого ФИО6 имея квалификацию автотехника-трасолога (свидетельство ДД.ММ.ГГГГ.), произвел исследования, результаты которых изложил в письменном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в заключении специалиста, в ДВС имеются следующие повреждения: излом коленчатого вала в передней части, абразивный износ элементов коленчатого вала (шеек и вкладышей), начало выплавления поверхностного слоя вкладыша первой коренной шейки коленчатого вала, задир на зеркале четвертого цилиндра.

По мнению специалиста, причиной возникновения повреждений является выход из строя коленчатого вала, а именно его излом в зоне сопряжения противовеса и шатунной шейки, что повлекло к падению давлению смазки, масляному голоданию и повышенному абразивному износу вкладышей и шеек коленчатого вала. Повреждение в виде задира на зеркале четвертого цилиндра, в причиной связи с неисправностью коленвала не состоит, образовалось до проведения капитального ремонта ДВС.

Данные выводы специалиста являются достаточно мотивированными, аргументированы и принимаются судом.

Вместе с тем, выводы специалиста о несоответствии коленчатого вала, установленного при ремонте ИП ФИО2, требованиям завода-изготовителя и его ненадлежащем качестве, не выглядят безусловными и заслуживающими доверия.

Как видно из описательной части письменного заключения специалиста, двигатель автомобиля предоставлен ему в демонтированном состоянии, а коленчатый вал исследовался без фрагмента передней части. Все выводы специалиста основаны на органолептическом сравнении некоего образца с коленвалом, представленным для исследования. Однако данные о происхождении образца, его аутентичности для данной модели автомобиля специалист не привел. Ссылки специалиста на разность маркировки исследуемых коленвалов, также могут указывать на то, что в качестве сравнительного образца использована деталь, предназначенная для установки на иную модель автомобиля.

В этой связи не могут быть восприняты как признаки некачественности детали, её отличный цвет, вес, конфигурация и т.п., по сравнению с представленным образцом, тем более что сами характеристики веса, цвета, конфигурации специалистом в заключении не приводятся.

С учетом того, что имеет место механический разлом коленвала, суд полагает, что указанного заключения специалиста недостаточно, чтобы сделать вывод, о некачественности детали (коленвала) использованной в ремонте, следовательно, невозможно исключить иные причины неисправности, в том числе нарушение правил эксплуатации автомобиля (эксплуатация в условиях повышенной нагрузки) со стороны владельца.

Кроме того, у суда вызывает сомнение квалификация специалиста. Специалист производит технические экспертизы на основании свидетельства выданного еще в 1988 году, документы о прохождении курсов повышения квалификации отсутствуют в приложении к заключению. Учитывая дату выдачи свидетельства, можно сделать вывод, что специалист действительно хорошо знаком с общими принципами устройства ДВС, однако не имеет полного представления об особенностях ДВС, установленных в современных моделях автомобилей иностранного производства, в данном случае в моделях марки «Мицубиси», не разбирается в заводской маркировке деталей для данных моделей. Отсутствие указанных знаний позволило специалисту сделать только поверхностный немотивированный вывод о несоответствии установленной детали требованиям завода-изготовителя.

Для выяснения причин возникновения неисправности необходимо произвести исследование метала, из которого изготовлена деталь, произвести полное техническое сравнительное исследование с аналогичной деталью, устанавливаемой на автомобили данной модели. Однако проведение данных исследований невозможно в связи с заявлением истца об утилизации им коленчатого вала.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец не представил достаточных доказательств того, что неисправность автомобиля возникла по вине исполнителя.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении исков о ненадлежащем качестве результатов работ установлены специальные сроки исковой давности и правила исчисления начала течения сроков исковой давности.

Согласно ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год,

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из взаимного толкования приведенных норм, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ то есть со дня приемки результатов работ, поскольку с претензией он обратился за пределами гарантийного срока.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. (последний день срока), в то время как истец с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с момента отказа в удовлетворении претензии, основаны на ошибочном толковании норм права. Как указана выше, ст.725 ГК РФ, предусматривает специальные нормы исчисления сроков исковой давности в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, в силу чего общие правила начала исчисления сроков исковой давности в данном случае не действуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров