Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Батлук Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось с учетом уточнения в интересах Батлук Т.В. в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 15 января 2012 года между Батлук Т.В. и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался создать и передать истцам земельный участок и индивидуальный жилой дом в коттеджном поселке «Зеленая долина», согласно п. 2.1. договора продавец обязался передать покупателю домовладение не позднее 31 августа 2012 года. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 27 ноября 2012 года к договору № <данные изъяты> от 15 января 2012 года срок передачи домовладения определен сторонами не позднее 13 декабря 2012 года. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, передано покупателю по акту приема-передачи 18 декабря 2012 года. Полагает, что период просрочки передачи домовладения составляет 507 дней, начиная с 13 декабря 2012 года по 28 апреля 2014 года, то есть по день подачи рассматриваемого искового заявления в суд. Размер неустойки, рассчитанной на основании п. 4.3. указанного договора, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, указывает, что в ходе эксплуатации домовладения были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Батлук Т.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 13 декабря 2012 года по 28 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы, необходимые на устранение недостатков, размер которых установлен заключением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя и общественной организации, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Батлук Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Батлук Т.В. Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Шарыпов Э.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не согласился со стоимостью устранения выявленных недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, указал, что из сметного расчета необходимо исключить пункты, связанные с новой кладкой камина, заменой блок-хауса и обустройством вентиляции. Пояснил, что понятие «блок-хаус» нормативно не определено, а сам «блок-хаус» может быть выполнен как с округлой лицевой поверхностью (имитация бревна), так и плоской поверхностью (имитация бруса), кроме внешней формы материалы идентичны, при этом договор, заключенный с истцом, не конкретизирует то, какой именно вид блок-хауса должен быть применен. Не согласился с необходимостью полного демонтажа всей каминной кладки и фундамента камина, считает возможным выполнить заполнение в имеющихся швах пустот и без полного демонтажа. Отметил, что вывод экспертов о неправильной работе вентиляции не обоснован, так как замеры с использованием специальной измерительной аппаратуры экспертами не осуществлялись. Не согласился с тем, что дверь в котельной необходимо заменить, тогда как ее возможно переустановить. Указал, что эксперты в качестве недостатка указывали на образование грибка, однако лабораторного исследования не производили, не согласился с приведенным комплексом мероприятий, необходимых для устранения данного дефекта. Кроме того, указал, что в сметном расчете на стр. 16 заключения неверно указана площадь покрытия пола помещений № 7 и 18, указано 63 кв. м вместо 9 кв. м. Таким образом, полагает, что стоимость устранения недостатков должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи домовладения указал, что истица, подписав акт приема-передачи домовладения с его недостатками, в полной мере осознавала степень готовности дома и земельного участка, соответственно не вправе требовать неустойку за период после 18 декабря 2012 года. Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: <данные изъяты> рублей * 0, 05% * 4 дня = <данные изъяты> рублей. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ, кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «РЕГИОНСТРОЙСНАБ» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

15 января 2012 года между Батлук Т.В. и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» должен был передать истице в срок до 31 августа 2012 года домовладение (земельный участок и жилой дом), истица должна была оплатить стоимость работ по созданию, формированию земельного участка, постройке жилого дома, договором предусмотрено условие о согласовании цены услуги (л.д. 6-9).

27 ноября 2012 года между Батлук Т.В. и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны договорились о том, что продавец передаст покупателю домовладение по актам приема-передачи не позднее 13 декабря 2012 года (л.д. 15).

В соответствии с п. 4.3 названного договора в случае нарушения установленного срока передачи покупатель (Батлук Т.В.) имеют право начислить, а продавец (ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ») уплатить пени в размере 0, 05% от стоимости домовладения за каждый день просрочки.

Согласно справке, данной ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» 17 декабря 2012 года, стоимость домовладения, отчуждаемого в соответствии с условиями договора № <данные изъяты> купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате от 15 января 2012 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Обстоятельства заключения договора, его действительность, наличие у истцов права предъявления к ответчику заявленных требований последним не оспаривались, свои обязательства по оплате домовладения истицей исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Домовладение передано истице 18 декабря 2012 года, о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи будущей недвижимости № <данные изъяты> от 15 января 2012 года (л.д. 23).

Батлук Т.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Суд отмечает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку Батлук Т.В. выступала в правоотношениях в качестве покупателя товара, предназначенного удовлетворить ее личные нужды, а продавец ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, реализовал покупателю товар, который обязался создать, по договору купли-продажи.

По правилам п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, продавец несут ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, таки промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Договором, дополнительным соглашением к нему, заключенными между сторонами, предусмотрен срок выполнения строительных работ, а также ответственность продавца за нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 1732, неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Домовладение передано истице 18 декабря 2012 года, то есть с четырехдневным нарушением срока, установленного дополнительным соглашением от 27 ноября 2012 года.

Истица, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи домовладения за период с 13 декабря 2012 года по 28 апреля 2014 года, то есть по день подачи искового заявления в суд, мотивируя тем, что обязательства по передаче законченного строительством домовладения ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» не исполнены ввиду того, что объект недвижимости был передан со строительными недостатками, что дает основания для начисления неустойки.

Истицей представлен расчет неустойки, который выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей – цена домовладения, уплаченная истицей * 0, 05% - неустойка, предусмотренная п. 4.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательства * 507 дней – период просрочки исполнения обязательства (с 13 декабря 2012 года – со дня, не позднее которого ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче домовладения, по 28 ноября 2014 года – день передачи домовладения истцам) = <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не согласившись с представленным расчетом, указывает, что истица, подписав акт приема-передачи домовладения с его недостатками, в полной мере осознавала степень готовности дома и земельного участка, соответственно не вправе требовать неустойку за период после 18 декабря 2012 года, таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: <данные изъяты> рублей – цена домовладения, уплаченная истицей * 0, 05% - неустойка, предусмотренная п. 4.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательства * 4 дня – период просрочки исполнения обязательства (с 13 декабря 2012 года – со дня, не позднее которого ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче домовладения, по 18 декабря 2014 года – день передачи домовладения истцам) = <данные изъяты> рублей.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком, предусмотренной п. 4.3 договора, заключенного между истицей и ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок передачи домовладения истице, договором и законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока является следствием непреодолимой силы. Нарушение сроков вызвано обстоятельствами, связанными с хозяйственной деятельностью ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», которую нельзя отнести к непреодолимой силе.

Однако тот факт, что на момент передачи истице домовладения последнее имело ряд строительных недостатков, не опровергает само по себе факта передачи истице домовладения, в связи с чем, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает необходимым при разрешении настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Более того, позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», связана с определением наличия у суда не права, а по существу обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с целью исполнения которой суд должен применять ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание четырехдневный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истицы в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по передаче домовладений перед третьими лицами.

Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

Обращаясь в суд, истица указала, что в ходе эксплуатации домовладения были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ, не оговоренные продавцом.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Омска от 06 мая 2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт». Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты>, в доме, расположенном по адресу: <адрес> имеется несоответствие требованиям СНиП, ГОСТ, а именно стены в помещении № 11 имеют отклонения от плоскости, превышающие требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», величина притвора створок окон в районе наплава увеличена и составляет 5-6 мм, в помещении № 1 (котельная) дверь установлена штапиком наружу, в помещении № 7 и 18 (ванная) местами наблюдается высыпание затирки швов стен керамической плитки, полы в помещениях № 7 и 18 имеют дефект в виде отставания керамических плиток пола, пол по всему втором этажу имеет дефекты в виде отклонений в плоскости, в тех.подполье по наружным стенам здания обнаружен грибок, что свидетельствует о плохо выполненной гидроизоляции цоколя и фундамента, фундаментные столбики смонтированы некачественно, кладка не соответствует СНиП II-22-81*, лаги опираются не на столбики, а имеются различные подкладки из строительного мусора, фундамент камина выполнен не по СНиП II-22-81*, швы между кирпичами сильно расширены, кладочный раствор имеет потеки и местами вообще не заполняет швы, межкомнатные двери установлены МДФ, что не соответствует дополнительному соглашению к приложению № 2 договора № <данные изъяты>, отделка фасада выполнена из доски, что не соответствует дополнительному соглашению к приложению № 2 договора № <данные изъяты>, по договору отделка фасадов: блок-хаус и плитка под камень, после вскрытия оконных откосов установлено, что окна плохо запенены и откосы не утеплены, воздуховоды системы вентиляции не выведены выше кровли, что свидетельствует о неправильной работе вентиляционной системы. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 69-127).

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» Александрова А.Л. в судебном заседании пояснила, что экспертиза проводилась методами визуальных осмотров и замеров, разрушительный метод не применялся. Для устранения недостатков камина необходимо выполнить работы по демонтажу всей каминной кладки и фундамента, невозможно разобрать фундамент, не разобрав камин. Кладка фундамента не соответствует ГОСТ, швы не затерты, ширина швов кладки камина в некоторых местах достигает 3 см, тогда как предельная ширина не может превышать 1, 6 см., нижняя часть кирпичной кладки камина разрушается. Опытным путем установлено, что дом отделан вагонкой, данный материал дешевле блок-хауса, лопается, изготовлен из менее качественной древесины иного профиля. В ходе экспертизы методом визуального осмотра также установлено, что гидроизоляция по наружному контуру здания не выполнена. В заключении судебной экспертизы отражены строительные недостатки, возникшие в связи с нарушениями требований ГОСТ и СНиП, кроме того, в качестве строительных недостатков указаны несоответствия выполнения строительно-монтажных работ условиям договора, заключенного между сторонами. Дверь в котельной подлежит замене, поскольку переустановить ее не представляется возможным. Вентиляция смонтирована неправильно, она должна монтироваться выше кровли, для того чтобы была обеспечена тяга. При осмотре установлено, что вентиляция не выведена выше кровли, необходимости замерять расстояние нет, кроме того, нет и такой возможности. Замерить уровень вентиляции невозможно, поскольку температура наружного воздуха выше, чем температура в помещении, тяга отсутствует, для того, чтобы воздух пошел по направлению вверх нужен перепад давления. Добавила, что в ходе экспертного исследования выявлены и иные строительные недостатки, не заявленные истицей. Однако, трубы канализации закреплены, доступ к ним отсутствует, кроме того окна запенены некачественно, промерзают.

Таким образом, экспертное заключение, данное ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт», является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуется со сведениями, изложенными в исковом заявлении, материалами гражданского дела, пояснениями эксперта Александровой А.Л.

Оснований не доверять представленному доказательству не имеется. Судом учитывается, что экспертное заключение содержит подробное всестороннее описание выявленных недостатков, причины их возникновения. Эксперты Суворова О.В., Белова Е.Н., Александрова А.Л. имеют достаточную квалификацию и опыт работы в данной области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит.

Указанным экспертным заключением, а также пояснениями, данными экспертом Александровой А.Л. в судебном заседании, подтверждено наличие в доме, приобретенном истицей у ответчика, строительных недостатков, выходящих за пределы допустимых отклонений, предусмотренных СНиП, ГОСТ, несоответствующих условиям договора, а также то обстоятельство, что недостатки возникли не по причине нарушения собственником правил эксплуатации жилого помещения, проведения ими ненадлежащего ремонта.

Возражения ответчика относительно необходимости исключения из сметного расчета пунктов, связанных с новой кладкой камина, заменой блок-хауса и обустройством вентиляции не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Ответчиком не представлен расчет стоимости устранения строительных недостатков, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку доказательств в опровержение данных выводов, не представлено.

_В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что все вышеназванные недостатки возникли в результате проведения строительных работ по причине несоблюдения технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, а также из-за отклонений от требований строительных норм и правил, условий договора. Кроме того, судом установлено, что домовладение было передано истцам с названными строительными недостатками, которые при продаже не были оговорены продавцом. Тот факт, что выявленные недостатки не являются существенными, в той или иной степени позволяют использовать дом для проживания, не может быть основанием для освобождения продавца от ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанных недостатков, причиной их возникновения является некачественное проведение строительно-монтажных работ, при этом недостатки не были оговорены продавцом при продаже, а при покупке домовладения истица произвела полную его оплату, постольку требование о взыскании с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» расходов, необходимых на устранение недостатков в размере 379 458 рублей подлежит удовлетворению.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав Батлук Т.В. выступающей в спорных правоотношениях в качестве потребителя, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом характера спора, наличия у истицы на протяжении длительного периода времени неудобств, связанных с наличием в построенном объекте строительных дефектов, принимая во внимание период допущенной просрочки строительства дома, а также то, что ответчиком нарушен срок передачи домовладения, установленный дополнительным соглашением, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в лице директора Дмитриева Д.В. (исполнитель) и Батлук Т.В. (заказчик) заключен договор об оказании заказчику юридической помощи по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуги определена в <данные изъяты> рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 10 апреля 2014 года подтверждено несение истицей указанных расходов (л.д. 31, 32).

14 апреля 2014 года Батлук Т.В., оформив нотариальную доверенность, доверила ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», а также в том числе Дмитриеву Д.В., Гайенцеву В.В. совершение от своего имени всех процессуальных действий в судах общей юрисдикции (л.д. 37).

29 апреля 2014 года в Октябрьский районный суд г. Омска поступило исковое заявление, подписанное директором ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», действующим на основании доверенности, данной Батлук Т.В.

Таким образом, суд приходит к тому выводу, что зашита интересов Батлук Т.В. со стороны ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» производилась на основании возмездного договора об оказании услуг с директором данной организации.

Обратившись в суд с исковым заявлением, Батлук Т.В. реализовала свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для взыскания пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу данной общественной организации.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение судом части исковых требований истицы, суд считает возможным взыскать с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Батлук Т.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. Разумность пределов определяется не только наличием договора на оказание услуг, но и оправданностью привлечения представителя к участию в деле, вызванной сложностью дела, периодом его рассмотрения, необходимостью собирания доказательств, а также тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стала защита нарушенных прав истицы.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Батлук Т.В. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако приведенные выше нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения, применять ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения судом размера штрафа не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика имелась возможность произвести осмотр жилого помещения при производстве судебной экспертизы, порученной ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» по ходатайству представителя ответчика, экспертиза была начата 09 мая 2014 года, окончена 17 июня 2014 года, однако ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истицы в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Батлук Т.В. подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере по <данные изъяты> рублей, несение указанных расходов подтверждено соответствующими справкой от нотариуса № <данные изъяты> от 14 апреля 2014 года, а также квитанцией № <данные изъяты> от 14 апреля 2014 года (л.д. 38, 39).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Батлук Т.В. расходы, необходимые на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 года.