Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Нажмудина Хаджаевича к Эфендиеву Кудрету Адулкеримовичу о понуждении заключить договор залога недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Н.Х. обратился с иском к Эфендиеву К.А. о понуждении заключить договор залога недвижимости, указав следующее. 07.02.1996 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Эфендиев К.А. у Магомедова Н.Х. взял в долг валюту в размере 6060$ США, под 10% месячных на срок по 07 апреля 1997 г. При заключении договора между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении обеспечения залога в виде квартиры. В расписке указано, что в случае невыполнения условия обязательств ответчик закладывает свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В чем Эфендиев К.А. вместе со своей супругой – Эфендиевой Я.Н. подписались в расписке, в которой отражены все существенные условия договора залога. По настоящее время обязательство не исполнено. Ответчик уклоняется от заключения договора залога и его регистрации.

Магомедов Н.Х. просил обязать Эфендиева К.А. заключить договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представителем Эфендиева К.А. по доверенности - Магомедова В.Ш. обратилась в суд со встречным иском о признании договора о залоге ничтожным. Во встречном иске указывается, что 07.02.1997 г. ответчик, введенный в заблуждение заимодавцем, в долговой расписке сделал запись, что взял доллары под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пользуясь этой записью, Магомедов Н.Х. самовольно занял вышеуказанную квартиру, переоформив на себя. Вопреки решениям суда о признании правоустанавливающих документов Магомедова Н.Х. ничтожными и выселении его, квартиру не освобождает.

Ответчик просил признать ничтожным договор о залоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изложенной в расписке Эфендиева К.А. от 07.02.1997 г. по займу долларов у Магомедова Н.Х.

Магомедов Н.Х., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительность неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Магомедова В.Ш. требовала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В обоснование требований об обязании ответчика заключить договор залога квартиры истцом представлена расписка ответчика о том, что Эфендиев К.А. обязался возвратить в срок до 7 апреля 1997 года сумму займа.

В этой же расписке указано, что в случае неисполнения условия обязательств Эфендиев К.А. закладывает свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность ответчика заключить договор залога квартиры с истцом не предусмотрена ни законом, ни каким-либо договором.Расписка ответчика от 7 февраля 1997 года обязательство заключить договор залога квартиры не предусматривала.

В связи с этим подлежат отклонению требования истца об обязании ответчика заключить договор залога.

Требования о признании недействительным договора залога, предусмотренного распиской от 7 февраля 1997 года, суд находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предоставления расписки, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В представленной расписке не указаны существенные условия договора залога - оценка предмета залога, сведения об обязательстве, обеспечиваемом залогом (в расписке не содержится однозначной привязки залога к указанному в расписке заемному обязательству), а также нет указаний о том, у кого должен находиться предмет залога.

В связи с этим договор залога между сторонами не считается заключенным и вступившим в силу.

Кроме того согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению.

В силу п. 4 указанной статьи несоблюдение правил, содержащихся в пункте 2 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленная истцом расписка самим Магомедовым Н.Х. не подписана и нотариально не удостоверена.

Поскольку существенные условия договора залога сторонами не согласованы, а сам договор как многосторонняя сделка всеми участниками сделки не подписан и нотариально не удостоверен, оспариваемая расписка в части обязательства ответчика заложить свою квартиру является ничтожной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Магомедова Нажмудина Ходжаевича к Эфендиеву Кудрету Адулкеримовичу об обязании заключить договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Встречный иск Эфендиева Кудрета Адулкеримовича удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотренный распиской Эфендиева К.А. от 7 февраля 1997 года.

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2013 г.

В окончательной форме решение принято 18.01.2013 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Дагирова