Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2063/2021 по исковому заявлению Зыкрина С. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сова» о взыскании задолженности за выполненные работы,

у с т а н о в и л :

Зыкрин С.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сова» о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в октябре 2020 года истец получил информацию от директора МАОУ Гимназии №17 г. Белорецка Свидетель №1 о том, что в Гимназии №17 проводятся работы по ремонту и реконструкции помещений, которые включали в себя установку новой системы пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и монтаж локально-вычислительной сети. Генеральным подрядчиком по выполнению всех работ по реконструкции и ремонту помещений гимназии являлась компания ООО «АзимутСтрой». ООО «АзимутСтрой», не имея специалистов в области электротехнического направления, должна была привлечь к выполнению работ по установке пожарной сигнализации, монтажу системы видеонаблюдения и локально-вычислительной сети подрядную организацию, обладающую специализированной лицензией на выполнение перечисленных работ. Зыкрин С.Х., являясь профессиональным специалистом в области монтажа электронных систем, включающих в себя пожарные системы, системы видеоконтроля и иное, как физическое лицо, передал информацию о потребности выполнения работ своему знакомому Бадретдинову Р.Г., который является учредителем - собственником ООО Частная охранная организация «Сова», с предложением заключить договор подряда с ООО «АзимутСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту систем видеонаблюдения, локально вычислительной сети и пожарной сигнализации в помещениях гимназии №17 города Белорецка, учитывая, что ООО ЧОО «Сова» обладало лицензией на выполнение данных видов работ, а истец данные работы должен будет исполнять. Между Истцом и Бадретдиновым Р.Г. была достигнута предварительная договоренность о выполнении работ и оплате, на следующих условиях: обязанности истца: полное выполнение всех работ и своими силами; проведение переговоров о закупке материалов; сдача всех работ Генеральному подрядчику и Заказчику (гимназия №17); проведение инструктажа и обслуживания установленных систем. Обязанности Ответчика (ООО ЧОО «Сова»): оплата расходных материалов, инструментов по счетам, представленным Истцом (Зыкриным С.Х.) из суммы, полученной от ООО «АзимутСтрой» по договорам подряда; произвести оплату Истцу за выполненную работу на следующих условиях: вознаграждение Истца составляет разницу между суммой по договорам подряда и стоимостью расходных материалов, инструментов, за вычетом 6% - суммы налога (УСН) от суммы договоров подряда, за вычетом суммы оплаты труда рабочих (бригады) Зыкрина С.Х. и 10% вознаграждения Ответчика.

Была достигнута договоренность о заключении договора между Истцом и Ответчиком, который должен включать в себя все вышеперечисленные условия в случае заключения договоров подряда между ООО ЧОО «Сова» и ООО «АзимутСтрой».

..., по результатам проведенных переговоров между Зыкриным С.Х., директором ООО «АзимутСтрой» Свидетель №2, при участии директора гимназии №17 Свидетель №1, были заключены договоры №... на капитальный ремонт системы видеонаблюдения, ЛВС в помещениях МАОУ гимназия №... на сумму 564000,00 рублей и №... на капитальный ремонт пожарной сигнализации на сумму 885000,00 рублей между ООО ЧОО «Сова» и ООО «АзимутСтрой». Договоры были заключены на общую сумму 1449000,00 рублей, которая была оплачена ООО «АзимутСтрой» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ЧОО «Сова».

В целях подтверждения стоимостных показателей исполнения условий капитального ремонта МАОУ Гимназия №17, представляется Исполнительная документация - Рабочая документация: Смета на строительство ПД 18-15-СМ (Том 7), выполненная ООО «Проектный Дом» по заказу МАОУ Гимназия №17 - Локально сметный расчет №... «Пожарная сигнализация» на сумму по локальной смете в ценах 2001 года - 291 968,00 руб. и на сумму 1 362 216,67 руб. в ценах на период исполнения работ; локально сметный расчет №... «Видеонаблюдение ЛВС» - на сумму по локальной смете в ценах 2001 года - 215 675,00 руб. и на сумму 868 991,35 руб. в ценах на период исполнения работ. Информация об использованных сметных нормативах, а также примененных индексах для перевода сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен отражен в п. 2.3 заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от ....

Выполняя требования условий заключенных договоров, Зыкрин С.Х., выступая от имени Ответчика, выполнил все работы в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается Соглашением от ... о расторжении контракта №№... от ... подписанными МАОУ Гимназии №17 г. Белорецка и ООО «АзимутСтрой» на основании выполнения работ. Все работы выполнял Зыкрин С.Х. совместно со своей бригадой, в которую входили Шарипов М.М. и Янгиров Я.Ш. Никаких других лиц, участвующих в выполнении работ, предусмотренных договорами №... и №... не было.

В ходе выполнения работ истец неоднократно обращался к Бадретдинову Р.Г. с просьбой заключить договора на выполнение работ между истцом и ответчиком. Подтверждается электронной перепиской – направление проектов договоров на подписание. Намерения истца оставались без ответа. Данные обращения подтверждаются перепиской между истцом и Бадретдиновым Р.Г.

Директором ООО ЧОО «Сова» является Мухтаров С.А., но фактическим руководителем является Бадретдинов Р.Г. и на основании выписки из ЕГРЮЛ является учредителем. ООО ЧОО «Сова» зарегистрировано по адресу проживания Бадретдинова Р.Г.

На основании вышеуказанной информации, все переговоры истец проводил с Бадретдиновым Р.Г.

После выполнения истцом всех работ Бадретдинов Р.Г. отказался выплачивать вознаграждение истцу, указав на то, что ни о чем с истцом не договаривался.

В ходе выполнения работ из суммы по двум договорам (1 449 000,00 руб.) были произведены затраты на материалы и инструменты в размере 544 953,92 руб., что подтверждается: счетом-договором №... (ООО «ТД ТИНКО») от ... на сумму 233406 руб. 60 коп., счетом-договором №... (000 «ТД ТИНКО») от ... на сумму 204707 руб. 32 коп.; товарной накладной №... от ... (поставщик ИП Кузнецов Д.Н.) на сумму 66 490 руб. 00 коп.; счетом №... от ... (поставщик ИП Кузнецов Д.Н.) на сумму 2750 руб. 00 коп., итого на сумму 507 353,92 рублей.

Ответчик выплатил сумму в размере 250 000,00 рублей, как оплату работы бригады истца путем выдачи наличных средств. Данный денежные средства были переданы Шарипову М.М., Янгирову Я.Ш. - 150 000,00 рублей и 100 000,00 рублей соответственно, что подтверждается письменными показаниями рабочих.

Принимая во внимание достигнутые договоренности между истцом и ответчиком в лице Бадретдинова Р.Г. вознаграждение истца, по итогам выполненных работ, составляет: на основании следующего расчета:

1449 000,00 - общая сумма договоров №61 и №62 от 04.11.20 года, заключенного между ООО «АзимутСтрой» и ООО ЧОО «Сова»;

86 940,00 руб. - сумма налогов (УСН - 6% от суммы договоров);

507 353,92 руб. - затраты на материалы и инструменты;

250 000,00 руб. - оплата труда бригады Истца.

10% - сумма вознаграждения Ответчика определяется от разницы между суммой договоров и всех расходов и составляет 60 470,61 рублей -

1 449 000 - (86 940,00 + 507 353,92 + 250 000,00) * 10% (0,1) = (1 449 000 -844 293,93) * 0,1 = 604 706,08*0,1 = 60 470,61 руб.

Разница в размере 544 235,47 руб. является вознаграждением истца Зыкрина С.Х. (1 449 000,00 - 904 764,53 = 544 235,47 руб.), которую Ответчик отказывается выплачивать истцу за выполненную работу.

В рамках досудебного урегулирования, истец направил Бадретдинову Р.Г. письмо с просьбой урегулировать вопрос и дать разъяснения сложившейся ситуации. Мотивированного ответа истец не получил.

Просит взыскать с ответчика в пользу Зыкрина С.Х. сумму основного долга за выполненные работы по монтажу пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения ЛВС в размере 544 235,47 рублей, неустойку в размере 7675,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 719,00 рублей.

Представители третьих лиц: ООО «Азимут Строй», гимназии №17 г.Белорецк МР Белорецкий район РБ, МКП МР Белорецкий район ОКС, Министерство образования и науки РБ в судебное заедание не явились, извещались надлежащим образом.

Истец Зыкрин С.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Нетесов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что его доверителем были выполнены работы по установке монтажа электронных систем, пожарной системы, видеоконтроля на объекте –гимназия №17 г.Белорецк. Договор подряда с ООО ЧОО «Сова» и Зыкриным С.Х. не заключалось, однако все ремонтные работы проводил Зыкрин С.Х. совместно с бригадой: Шариповым М.М., Янгировым Я.Ш. Вознаграждение Зыкрина С.Х. состоит из следующего: разница между суммой по договорам подряда и стоимостью расходных материалов, инструментов, за вычетом 6% суммы налога от суммы договоров подряда, за вычетом суммы оплаты труда рабочих Зыкрина С.Х. и 10% вознаграждение ответчика. Таким образом, просит взыскать сумму основного долга за выполненные работы по монтажу пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения ЛВС в размере 544 235,47 рублей, неустойку в размере 7675,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 719,00 рублей.

Представитель ответчика ООО ЧОО «СОВА» Бадретдинов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, между ООО «АзимутСтрой» и ООО ЧОО «Сова» заключен договор №... на капитальный ремонт систем видеонаблюдения ЛВС и договор №... на капитальный ремонт пожарной сигнализации в гимназии №17 г.Белорецка. В связи с тем, что Зыкрин С.Х. является специалистом в области монтажа электронных систем, у них с ним была договоренность о выполнении работ видеонаблюдения и пожарной сигнализации в гимназии №17 г.Белорецка. Договоренность была устная. Много раз он обращался к Зыкрину С.Х. по поводу оплаты работ, однако вразумительного ответа не услышал. По своей просьбе не единожды он просил Зыкрина С.Х. заключить договор, однако Зыкрин С.Х. не заключал договор. Сумму, которую просит взыскать Зыкрин С.Х. надумана. Зыкрину С.Х. и его бригаде была выплачена сумма за выполненные в размере 250000,00 рублей, а также 26000,00 рублей зачтены в связи с оставлением в своем пользовании (у Зыкрина) перфоратора и шуроповерта. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является заказчиком в лице директора гимназии №17 г.Белорецк, у них был заключен договор с ООО «АзимутСтро». Работы по видеомонтажу выполнялись Зыкриным С.Х.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работы по видеомонтажу выполнялись Зыкриным С.Х., однако договор подряда был заключен с ООО ЧОО «Сова». Работы выполнял Зыкрын, а материалы были ООО ЧОО «Сова». Других лиц не было. Работы были выполнены качественно, если вопросы были, то звонили в ООО ЧОО «Сова», они их решали.

Свидетель А. А.Н., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он раньше работал в Геострое. ООО «Азимутсрой» обратились для пояснения инженерных сетей, он все объяснил и сказал, что его знакомый Зыкрин С.Х. может выполнить работы. Он передал информацию Зыкрину.

Свидетель Шарипов М.М., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что Зыкрину позвонил А. А.Н. предложил работу в Гимназии №.... Сам же он работает на вахте. Зыкрин предложил ему подработать, он согласился. Работали три месяца. Он получил заработную плату в размере 150000,00 рублей, ФИО 100000,00 рублей. Ему лично Зыкрин отдал деньги, а ему деньги передал Бадретдинов.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она является матерью Янгирова Я.Ш., на данный момент он находится в армии. Ее сын работал вместе с Шариповым в бригаде Зыкрина, в школе №17 г.Белорецка. За выполненную работу он получил заработную плату около 100000,00 рублей. Точную сумму она не знает. Сын купил на эти деньги новый процессор к компьютеру, а остальные деньги, точную сумму она не помнит, около 30000,00-35000,00 рублей он отдал ей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допрошенных свидетелей, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК Российской Федерации).

Так, согласно положению ст. 709 ГК РФ цена работы является существенным условием договора подряда. Условие о цене подлежит указанию в самом договоре (в твердой сумме либо путем указания способа ее определения). При отсутствии в договоре условия о цене работы она может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Из смысла вышеприведенного положения закона следует, что если стороны пренебрегли заключением договора подряда в письменной форме (где четко была бы указана цена работы либо способ ее определения), а также в отсутствие сметы, бремя доказывания факта достижения сторонами договора соглашения о цене (либо способе ее определения) лежит на подрядчике (истец).

В соответствии со ст. 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Совокупность вышеприведенных правовых норм позволяет сделать выводу о том, что в спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную ответчику оплату по договору.

Судом установлено, что между МАОУ гимназия №17 г.Белорецк МР Белорецкий район РБ (заказчик) и ООО «АзимутСтрой» (подрядчик) ... заключен Договор №..., согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по «Капитальный ремонт МАОУ гимназия №17 г.Белорецк» по адресу ... пом.2, в объеме и в соответствии с локальным сметным расчетом и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную настоящим договором цену. Согласно п.2.1 договора, цена составляет 33559562,40 рублей, в т.ч. 5593260,40 рублей-НДС 20%. Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет: сто календарных дней с даты подписания договора.

... Контракта №КР-02 от ... на выполнение работ по «Капитальный ремонт МАОУ гимназия №......» расторгнут, так как фактически работы оказаны и оплачены.

Материалами дела подтверждается, что ... между ООО «АзимутСтрой» и ООО ЧОО «Сова» заключен договор №... на капитальный ремонт систем видеонаблюдения ЛВС. Согласно п.1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт системы видеонаблюдения ЛВС в помещениях МАОУ гимназия №17, расположенного по адресу: РБ, ..., пом.2. В соответствии с п.2.1 стоимость капитального ремонта системы видеонаблюдения ЛВС в помещениях МАОУ гимназия №17 составляет 564000,00 рублей, НДС не предусмотрен. Срок действия договора определен до ....

... между ООО «АзимутСтрой» и ООО ЧОО «Сова» заключен договор №... на капитальный ремонт пожарной сигнализации. Согласно п.1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт пожарной сигнализации в помещениях МАОУ гимназия №17, расположенного по адресу: РБ, ..., пом.2. В соответствии с п.2.1 стоимость капитального ремонта пожарной сигнализации в помещениях МАОУ гимназия №17 составляет 885000,00 рублей, НДС не предусмотрен. Срок действия договора определен до ....

Как установлено по материалам дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, договор на выполнение работ в письменной форме между сторонами не составлялся, акт сдачи - приемки выполненных работ не подписывался. Каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений в материалы дела не представлено, отсутствие таковых доказательств констатировалось и стороной истца.

Согласно расходного кассового ордера от ... выданного ООО ЧОО «Сова» Зыкрину С.Х. выдана заработная плата в размере 250000,00 рублей, о чем в данном ордере имеется собственноручная подпись Зыкрина С.Х.

Согласно расходного кассового ордера от ... выданного ООО ЧОО «Сова» из заработной платы Зыкрина С.Х. удержано сумма в размере 26000,00 рублей в связи с оставлением в его личном пользовании перфоратора и шуруповерта, о чем в данном ордере имеется собственноручная подпись Зыкрина С.Х.

Кроме того, стороной истца данные кассовые ордера не оспаривались. Также и не оспаривалась сумма, выплаченная ООО ЧОО «Сова» Зыкрину С.Х.

Из объяснений истца следует, что он выполнял работы по заданию ООО ЧОО «Сова», цена работ с ООО ЧОО «Сова» не обговаривалась, когда они приступили к работе. Следовательно, договор на выполнение работ должен быть заключен в письменной форме. В письменной форме договор не заключался.

Представленные истцом локальные сметные расчеты №... и №... на капитальный ремонт МАОУ гимназия №...... истцом и ответчиком не подписывались.

Стороной ответчика не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетелей, что истец Зыкрин С.Х. выполнял работы по установке систем видеонаблюдения ЛВС и ремонт пожарной сигнализации, но договора так и не были заключены, цена за выполненные работы обговорена не была.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации надлежащих (отвечающих требованиям допустимости) доказательств заключения именно с ответчиком договора на производство работ произвести капитальный ремонт системы видеонаблюдения ЛВС, капитальный ремонт пожарной сигнализации, расположенного по адресу: РБ, ... согласования условий договора, оплаты работ ответчику, истцом не представлено, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что стороной истца не представлены достоверные доказательства о наличии у ООО ЧОО «Сова» перед Зыкриным С.Х. задолженности по оплате выполненных работ на сумму, предъявляемую к взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зыкрина С. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сова» о взыскании задолженности за выполненные работы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Председательствующий судья: А.Н.Трофимова