Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг-Коллекшн» к Барабанову Петру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Юг-Коллекшн» обратился с иском к ответчику к Барабанову Петру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Барабановым П.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 100000 руб. 00 коп.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщик в установленные сроки не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии №ФЛ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика составляет 38977 руб. 61 коп.

Расчет задолженности был произведен ПАО «Сбербанк».

Мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины. В рамках исполнения судебного приказа были взысканы и перечислены ООО «ЮГ-КОЛЛЕКТ» денежные средства в сумме 39661 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Просил взыскать с Барабанова П.А. в пользу «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38977 руб. 61 коп., госпошлину в размере 1369 руб. 33 коп.

Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Коллекшн» отказано. В обоснование указано, что в ходе исполнения вынесенного судебного приказа с ответчика взысканы денежные средства в сумме 39661 руб. 61 коп.

С решением не согласился истец ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» и принес апелляционную жалобу. Сослался на то, что решение вынесено с нарушением применения норм права, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отмененный судебный приказ, которым разрешены аналогичные исковым требования, исполнен в полном объеме.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> решение мирового судьи 174 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Барабанов П.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений.

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор» и Барабановым П.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 100000 руб. 00 коп. под 15.3 % годовых на цели личного потребления на срок 42 месяца ( 3 года 6 мес.). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из выписки по счету по кредитному договору №, банк произвел зачисление на счет ответчика суммы кредита 100000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячного платежа составлял 3089 руб. 87 коп.

Платежи от Барабанова П.А. перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность согласно выписке составила: срочная задолженность – 20556 руб. 87 коп., просроченная задолженность – 16089 руб. 24 коп., проценты 303 руб. 34 коп., просроченные проценты 1845 руб. 04 коп., пени по основному долгу 6066 руб. 04 коп., пени по процентам – 723 руб. 05 коп., всего 45583 руб. 58 коп.

Заемщик в установленные сроки не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Задолженность ответчика, переданная истцу по договору цессии, составляет 38977 руб. 61 коп., в том числе основной долг – 36646 руб. 11 коп., проценты – 2331 руб. 50 коп., пени не начислены. Расчет задолженности был произведен ПАО «Сбербанк».

Мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38977 руб. 61 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 684 руб. 00 коп., всего 39661 руб. 61 коп.

Согласно справке <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Барабанова П.А., взыскателем по которому является ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о задолженности в размере 39661 руб. 61 коп., оконченное ДД.ММ.ГГГГ, причина окончания: требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, уничтожено на основании инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, определением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № г. отменен.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Статья 444 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В данном случае определение мирового судьи об отмене судебного приказа вступило в законную силу, за Барабановым П.А. остается право обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда (приказа мирового судьи).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Коллекшн» к Барабанову Петру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В противном случае при повороте решения (судебного приказа) истец лишается права на взыскание задолженности с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юг-Коллекшн» к Барабанову Петру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Барабанова Петра Анатольевича в пользу «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38977 руб. 61 коп., госпошлину в размере 1369 руб. 33 коп.. а всего 40346 руб. 94 коп. ( Сорок тысяч триста сорок шесть рублей 94 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова