Гражданский кодекс часть 1

17.11.2010г. Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Мишунине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенному иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Группа предприятий «Прогресс», ООО «Стройимпекс», ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 о солидарном взыскании суммы,

установил:

ОАО «Промсвязьбанк» (смена наименования АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО)) обратилось в суд с объединенными в одно производство исковыми заявлениями к ООО «Группа предприятий «Прогресс» (продавцу), ООО «ГП «Прогресс» (поручителю), ФИО1(поручителю), ООО «Стройимпекс»(покупателю) о взыскании сумм задолженности на основании генерального договора от (Дата обезличена) года по факторинговому обслуживанию продавца ООО «Группа предприятий «Прогресс» в отношении неисполненных платежных обязательств его дебиторов ЗАО «Компания «Темерсо», ООО «Стройимпекс», ООО «Ламинат Мебель Прогресс».

В обоснование иска истец указал, что согласно заключенного (Дата обезличена) Генерального договора (соглашения о финансировании под уступку денежного требования) об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (Номер обезличен), ООО «Группа предприятий «Прогресс» безотзывно и безусловно уступил ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» денежные требования, вытекающие из предоставленных им товаров, работ и услуг третьим лицам (дебиторам) в течение срока действия договора факторинга, а ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» (далее Банк) обязался передать ООО «Группа предприятий «Прогресс» денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительными соглашениями к договору факторинга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств продавца (Дата обезличена) заключен договор поручительства (Номер обезличен) - с поручителем ООО «ГП «Прогресс», (Дата обезличена)заключен договор поручительства (Номер обезличен) - с поручителем ФИО1, согласно которым поручители несут солидарную с ООО «Группа предприятий «Прогресс» ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из Генерального договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена)

(Дата обезличена) между ООО «Группа предприятий «Прогресс» и дебитором ООО «Ламинат Мебель Прогресс» был заключен договор поставки (Номер обезличен).

(Дата обезличена) аналогичный договор поставки (Номер обезличен) был заключен с ЗАО «Компания «Темерсо».

(Дата обезличена) был заключен договор поставки (Номер обезличен) с ООО «Стройимпекс».

Согласно условий всех указанных договоров ООО «Группа предприятий «Прогресс» обязался поставлять товары дебиторам (ООО «Ламинат Мебель Прогресс», ЗАО «Компания «Темерсо», ООО «Стройимпекс»), а они должны были принимать и оплачивать поставленные товары не позднее 120 календарных дней с момента отгрузки товара.

(Дата обезличена) ООО «Группа предприятий «Прогресс» уведомил ООО «Ламинат Мебель Прогресс», ЗАО «Компания «Темерсо», ООО «Стройимпекс» о договоре факторинга, заключенного между ним и ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», где просил оплачивать все поставки перечислением сумм по договорам поставки на счет ЗАО АКБ «Промсвязьбанк».

Во исполнение заключенного договора поставки (Дата обезличена) ООО «Группа предприятий «Прогресс» были произведены поставки товаров ООО «Ламинат Мебель Прогресс» на сумму 2 900 007 руб. 90 коп. (товарная накладная (Номер обезличен)), (Дата обезличена) на сумму 1 006 422 руб. (товарная накладная (Номер обезличен)), (Дата обезличена) на сумму 9 579 287 руб. 20 коп. (товарная накладная (Номер обезличен)), (Дата обезличена) на сумму 852 041 руб. 29 коп. (товарная накладная (Номер обезличен)), а всего на сумму 14 337 758 руб. 39 коп.

По данным поставкам Банк передал ответчику ООО «Группа предприятий «Прогресс» денежные средства в пределах 90% лимита в счет оплаты на общую сумму 12 648 370 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями (Номер обезличен) от (Дата обезличена), (Номер обезличен) от (Дата обезличена), (Номер обезличен) от (Дата обезличена), (Номер обезличен) от (Дата обезличена), (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и (Номер обезличен) от (Дата обезличена)).

Однако, оплата дебитором ООО «Ламинат Мебель Прогресс» в пользу Банка по указанным поставкам произведена не была.

Товарными накладными (Номер обезличен), (Номер обезличен) подтверждается поставка ЗАО «Компания «Темерсо» товара (портландцемент ПЦ-500-ДО навал; цемент ЦЕМ I 42,5Н навал; цемент ЦЕМ I 42,5Н тара/1000кг; цемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5 Б МКР; цемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5 Б навал; тисма М-15; маты теплоизоляционные из стеклянного штапельного волокна тисма М-15) (Дата обезличена) на сумму 11 266 728 рублей 50 копеек, товара (Анод никелевый ГОСТ 2132 НПА-1) (Дата обезличена) на сумму 17 158 734 рубля, а всего на сумму 28 425 462 рубля 50 копеек.

Во исполнение п. 2.2 Дополнительного соглашения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) к Договору факторинга (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ОАО АКБ «Промсвязьбанк» передал ООО «Группа предприятий «Прогресс» денежные средства в счет оплаты по данным поставкам в пределах предусмотренного 90% лимита всего на общую сумму 25 269 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (Номер обезличен) от (Дата обезличена) - 10 140 055 рублей 65 копеек, (Номер обезличен) от (Дата обезличена) - 10 295 240 рублей 40 копеек, (Номер обезличен) от (Дата обезличена) - 4 833 703 рубля 95 копеек.

Данные поставки частично были оплачены на сумму - 230 000 рублей (Дата обезличена), 322 140 рублей (Дата обезличена), 550 000 рублей (Дата обезличена), 850 000 рублей (Дата обезличена), 17 000 рублей (Дата обезличена), 383 000 рублей (Дата обезличена), по поставке от (Дата обезличена)

Как следует из претензии (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в адрес ЗАО «Компания «Темерсо» и ответ на претензию (исх. (Номер обезличен) от (Дата обезличена)), следует, что ЗАО «Компания «Темерсо» возвратил ООО «Группа предприятий «Прогресс» товар, поставленный по накладным (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в связи с обнаружением ненадлежащего качества.

По состоянию на (Дата обезличена) задолженность ООО «Группа предприятий «Прогресс» перед Истцом по Договору факторинга (в части суммы Досрочного платежа за ЗАО «Компания «Темерсо») составляет 24 315 424 рублей 75 копеек.

Во исполнение заключенного Договора поставки ООО «Группа предприятий «Прогресс» были произведены поставки товаров ООО «Стройимпекс» (Дата обезличена) на сумму 5 890 406,60 рублей (товарная накладная (Номер обезличен)). (Дата обезличена) на сумму 314 851,00 рублей (товарная накладная (Номер обезличен)), а всего на сумму 6 205 257,60 рублей.

Банк передал ООО «Группа предприятий «Прогресс» денежные средства в счет оплаты по данным поставкам в пределах 90% лимита на общую сумму 5 540 133,48 рублей (п/п (Номер обезличен) от (Дата обезличена), (Номер обезличен) от (Дата обезличена), (Номер обезличен) от (Дата обезличена)).

Однако оплата ООО «Стройимпекс» ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» по указанным поставкам в полном объеме произведена не была.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк уведомлял основного должника- ООО «Группа предприятий «Прогресс», поручителей ООО «ГП «Прогресс» и ФИО1 и дебиторов (ООО «Ламинат Мебель Прогресс», ЗАО «Компания «Темерсо», ООО «Стройимпекс») о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени никем денежные средства Банку в полном объеме перечислены не были.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Группа предприятий «Прогресс», ООО «Стройимпекс», ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства по неоплаченным поставкам дебиторов, а так же задолженность за комиссионное обслуживание договора факторинга и возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Группа предприятий «Прогресс» ФИО2 против заявленных требований возражал, указал, на специальный характер факторинговых сделок, сослался на невозможность применения в судебном порядке двойных мер обеспечения - одновременно применяя ответственность поручившегося перед Банком продавца ООО «Группа предприятий «Прогресс» (который отвечает за долги дебиторов) и одновременно применяя ответственность поручителей продавца, которые так же должны отвечать за действия дебиторов по обязательствам последних перед Банком.

В судебном заседании представитель Банка ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить, сославшись на нормы, предусмотренные ст. 309, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же указал, что ООО «Группа предприятий «Прогресс» и ООО «Стройимпекс» в силу п.2 ст.323 и п. 2 ст.322 ГК РФ являются солидарными должниками Банка по обязательствам, предусмотренным Генеральным договором. В отношении солидарной ответственности по поручительству ООО «Группа предприятий «Прогресс» с с поручителем ООО «ГП «Прогресс», и с поручителем ФИО1, истец сослался на добровольный и договорной характер указанного вида ответственности.

Ответчики ООО «Стройимпекс», ООО «ГП «Прогресс», ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтовой корреспонденции факсом, телеграммой, электронной почтой, нарочным по всем известным суду последним местам нахождения (жительства) ответчиков. В деле имеются почтовые извещения, факсовые отчеты, электронные извещения о получении, акты выезда на место нахождения, конверты. Ввиду того, что юридические лица (имеющие установленный юридический адрес в ЕГРЮЛ по которому производилось извещение) никаких надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращались, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В отношении защиты интересов гражданина ФИО1, как лица чье фактическое место жительство на момент рассмотрения дела суду не было неизвестно, суд счел возможным с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело с участием назначенного адвоката по статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (ч. 2 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С экономической стороны факторинг освобождает коммерсанта от ожидания платы за товары (работы, услуги) от покупателя. Незамедлительно получив денежные средства от финансового агента (фактора), клиент передает ему свое требование к покупателю, а денежные средства фактора включает в собственный экономический оборот, освобождая себя от ожидания расчетов от должника.

В качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации (ст. 825 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В соответствии со ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Как видно из материалов дела, между банком и ООО «Группа предприятий «Прогресс» фактически заключен договор факторинга от (Дата обезличена) (Номер обезличен), в соответствии с которым ООО «Группа предприятий «Прогресс» безотзывно и безусловно уступило истцу денежные требования, вытекающие из предоставления ООО «Группа предприятий «Прогресс» товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) в течение срока действия договора факторинга, а ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» в свою очередь, обязалось передать ответчику ООО «Группа предприятий «Прогресс» денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительными соглашениями к договору факторинга.

В соответствии с п. 2.2. договора факторинга, любое денежное требование к любому из дебиторов ООО «Группа предприятий «Прогресс» переходит к истцу в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

В соответствии с п.2.2. дополнительного соглашения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) к договору факторинга, в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия договора, в течение срока 2-х дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, ООО «Группа предприятий «Прогресс» обязан в течение 3-х банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом, уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет банка.

Кроме того, в соответствии с п.7.1. договора факторинга, в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора банк взимает с ООО «Группа предприятий «Прогресс» факторинговую комиссию, размер которой указан в п. 2,3,4 дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (Номер обезличен) к договору факторинга и п.2,3,4 дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (Номер обезличен) к договору факторинга.

Материалами дела установлено, что банк уведомлял дебиторов ЗАО «Компания «Темерсо», ООО «Стройимпекс», ООО «Ламинат Мебель Прогресс». ответчика ООО «Группа предприятий «Прогресс», поручителей ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу перечислены не были.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании факт нарушения условий договора факторинга и обязательств по нему со стороны ответчика - ООО «Группа предприятий «Прогресс» установлен, расчет суммы задолженности и комиссии проверен. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиками не представлен. Возражений со стороны представителя ООО «Группа предприятий «Прогресс» ФИО2 относительно расчета размера взыскиваемых сумм суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика ООО «Группа предприятий «Прогресс», являющегося продавцом по договору финансирования под уступку права требования в пользу истца (ЗАО АКБ «Промсвязьбанк») подлежит взысканию сумма долга по договору факторинга (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в размере 14 337 758 рублей 39 копеек, 24 315 424 рублей 75 копеек, 6 205 257 рублей 60 копеек.

Так же п.7.1 Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (Номер обезличен) от (Дата обезличена), п.2.2 дополнительного соглашения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) к Генеральному договору установлена обязанность ООО «Группа предприятий «Прогресс» по выплате комиссии за факторинговое обслуживание, размер которой установлен в п.2,3,4 дополнительного соглашения (Номер обезличен) от (Дата обезличена), п.2,3,4 дополнительного соглашения (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

Порядок удержания комиссий за факторинговое обслуживание и других причитающихся сумм предусмотрен разделом 5 дополнительного соглашения (Номер обезличен) от (Дата обезличена). С учетом неуплаты причитающейся за факторинговое обслуживание комиссии по состоянию на (Дата обезличена); поскольку Банк имеет право истребовать не всю сумму задолженности, то к оплате подлежат суммы в размере 3230319 рублей 69 копеек, 322767 рублей 98 копеек, 691627 рублей 34 копейки.

Что касается требований о солидарной ответственности перед Банком со стороны поручителей ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 за неисполнение факторинговых обязательств ООО «Группа предприятий «Прогресс» по обязательствам дебиторов (ООО «Ламинат Мебель Прогресс», ЗАО «Компания «Темерсо», ООО «Стройимпекс») судом делаются следующие выводы.

Согласно ч.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

В качестве предмета договора поручительства выступает обязанность поручителя отвечать за исполнение должником строго определенного и договорно-ограниченного обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что (Дата обезличена) ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Группа предприятий «Прогресс» заключили Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (Номер обезличен). Впоследствии уже в период действия основного договора (Дата обезличена) в обеспечение исполнения обязательств за ООО «Группа предприятий «Прогресс». по инициативе Банка был заключен договор поручительства (Номер обезличен), поручителем по которому выступает ООО «ГП «Прогресс», а (Дата обезличена) был заключен так же договор поручительства (Номер обезличен), поручителем по которому является ФИО1.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договоров поручительства, поручители несут солидарную с ответчиком ООО «Группа предприятий «Прогресс» ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из генерального договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

Из представленных суду доказательств обоснования возложения ответственности за действия дебиторов следует, что спорные правоотношения касающиеся задолженности перед Банком по неоплате досрочного платежа по поставке между ЗАО «Компания «Темерсо»(дебитор), ООО «Стройимпекс»(дебитор), ООО «Ламинат Мебель Прогресс»(дебитор), ОАО «Промсвязьбанк»(фактор), ООО «Группа предприятий «Прогресс»(клиент), возникли до (Дата обезличена)

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации любой договор(в том числе рассматриваемый договор поручения с ФИО1) вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства касающиеся поздней даты заключения поручительства освобождают от ответственности поручителя ФИО1, поскольку договор поручительства (Номер обезличен), поручителем по которому он является был заключен только (Дата обезличена), на правоотношения неоплаченных поставок возникших до его заключения он не распространён и поэтому не действует в отношении возникших до его заключения долговых обязательств между ЗАО «Компания «Темерсо»(дебитор), ООО «Стройимпекс»(дебитор), ООО «Ламинат Мебель Прогресс»(дебитор), ОАО «Промсвязьбанк»(фактор), ООО «Группа предприятий «Прогресс»(клиент).

В связи с этим у суда не имеется оснований признавать, что ответчиком ФИО1. нарушены договорные обязательства по обеспечению обязательства факторинга и удовлетворять иск о взыскании возникшей за период, предшествовавший заключению договора поручительства, суммы неоплаченного досрочного платежа произведенного ОАО «Промсвязьбанк» в адрес ООО «Группа предприятий «Прогресс» за дебиторов ООО «Ламинат Мебель Прогресс», ЗАО «Компания «Темерсо», ООО «Стройимпекс».

В отношений требований банка ко второму поручителю ООО «ГП «Прогресс» судом так же делаются выводы о неосновательности привлечения его к солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Из буквального толкования представленного суду пункта 1.2. договора поручительства (Номер обезличен) с Банком от (Дата обезличена) поручителем по которому выступает ООО «ГП «Прогресс», следует, что «условия обязательств, обеспеченных поручительством и порядок их возникновения…, размер обязательств определяются Генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и приложениями к нему, которые являются приложениями к договору поручительства».

Именно на таких условиях поручитель ООО «ГП «Прогресс»выразил согласие выступать поручителем по факторингу.

Однако как следует из материалов дела и пояснений сторон ООО «ГП «Прогресс» не был каким-либо способом извещен о формировании конкретных долговых обязательств возложенных на дебиторов ООО «Ламинат Мебель Прогресс», ЗАО «Компания «Темерсо», ООО «Стройимпекс», связанных с обязательствами между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Группа предприятий «Прогресс» и касающихся вытекающих из договоров поставки конкретного размера платежей, индивидуального порядка оплаты поставок, сумм лимитов, порядка и сроков исполнения обязанностей.

Согласия поручителя на установление каких либо конкретных условий взаимоотношений по поставке с дебиторами при заключении, исполнении договора поручительства не спрашивали, с текстом прилагаемых к факторинговому договору приложений, касающихся дебиторов ООО «Ламинат Мебель Прогресс», ЗАО «Компания «Темерсо», ООО «Стройимпекс» не ознакомили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установление конкретных условий досрочного платежа между Банком и Клиентом по накладным от (Дата обезличена), (Дата обезличена),. (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена),. (Дата обезличена), который был произведен ОАО «Промсвязьбанк» в адрес ООО «Группа предприятий «Прогресс» за дебиторов ООО «Ламинат Мебель Прогресс», ЗАО «Компания «Темерсо», ООО «Стройимпекс», на применение которых поручитель не давал согласие и с которыми он не был ознакомлен не может повлечь для него возникновения солидарной обязанности по обеспечению исполнения указанного обязательства перед банком за ООО «Группа предприятий «Прогресс».

Что касается требований Банка о солидарном установлении ответственности со стороны дебитора ООО «Стройимпекс» за неисполнение обязательств ООО «Группа предприятий «Прогресс» по факторинговым обязательствам перед ОАО «Промсвязьбанк» судом делаются следующие выводы.

Основанием возникновения уступаемого банку денежного требования является договор поставки, заключенный между ООО «Группа предприятий «Прогресс» (поставщик) и ООО «Стройимпекс» (покупатель), в соответствии с которым в адрес покупателя поставлена продукция по накладным от (Дата обезличена) на сумму 5 890 406,60 рублей (товарная накладная (Номер обезличен)) и накладным от (Дата обезличена) на сумму 314 851,00 рублей (товарная накладная (Номер обезличен)), а всего на сумму 6 205 257,60 рублей.

Исходя из буквального содержания генерального договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) с приложениями и дополнениями, суд делает вывод о том, что финансирование под уступку денежного требования предполагалась в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Группа предприятий «Прогресс» перед финансовым агентом ОАО «Промсвязьбанк», как это предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицом, обязанным возвратить финансовому агенту суммы предоставленного финансирования за дебитора, как следует из условий договора, является клиент ООО «Группа предприятий «Прогресс».

В случае неоплаты поставленного товара он является ответственным лицом перед финансовым агентом.

Участие ООО «Стройимпекс» ограничивается условиями договора поставки (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и извещения о факторинге от (Дата обезличена).

При этом ни в одном из представленных истцом договоров (поставка, факторинг, уступка) никаких договорных условий о солидарной ответственности ООО «Стройимпекс» и ООО «Группа предприятий «Прогресс» перед ОАО «Промсвязьбанк» за их виновные действия по неоплате досрочного платежа не предусмотрено, так как каждый из участников указанного правоотношения несет свою ответственность.

Таким образом, ООО «Стройимпекс» и ООО «Группа предприятий «Прогресс» не могут являться солидарными должниками как ввиду отсутствия договорного условия о солидарности, так и ввиду того, что содержание их правоотношений не позволяет квалифицировать их правовую связь как солидарную предпринимательскую обязанность совместных (однородных) должников в смысле, придаваемом этому понятию ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования по объединенному иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Группа предприятий «Прогресс», ООО «Стройимпекс», ООО «ГП «Прогресс», ФИО1 о солидарном взыскании суммы, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа предприятий «Прогресс» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы долга по договору факторинга (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в размере 14 337 758 рублей 39 копеек, 24 315 424 рублей 75 копеек, 6 205 257 рублей 60 копеек, суммы комиссий за факторинговое обслуживание в размере 3230319 рублей 69 копеек, 322767 рублей 98 копеек, 691627 рублей 34 копейки, возврат госпошлины в размере 72385 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальных требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 г.

Судья А.В. Колпакова