Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот Российские авиалинии», Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот Российские авиалинии» и с учетом заявления об уточнении исковых требований просили взыскать солидарно с ПАО «Аэрофлот Российский авиалинии» и ООО «Международный аэропорт «Симферополь» штраф за задержку вылета рейса с 13:00 до 15:20 в размере 4 258,00 рублей в пользу ФИО2, в размере 4 258,00 рублей в пользу ФИО3; причиненные задержкой рейса прямые убытки в размере 44 656,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей в пользу ФИО2; компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей в пользу ФИО3, всего сумму в размере 103 172,00 рублей; а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением от 31.01.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Международный аэропорт «Симферополь», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2017г. истцами приобретены авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот Российские авиалинии» на перелет по маршруту Симферополь-Москва, рейс <данные изъяты> с вылетом 19.10.2017г. из аэропорта «Симферополь» в 09:50 и прибытием в аэропорт «Шереметьево» Москва в 12:25, по прибытии истцов в аэропорт «Симферополь» выяснилось, что рейс отложен до 13:00, однако фактически посадка в автобус для подвоза к самолету началась в 14:00, в 14:20 истцы находились на борту самолета, в 14:40 ими было принято решение отказаться от перелета, поскольку они следовали в Москву с целью дальнейшей пересадки на рейс КЛ-2477 Москва-Краби, вылет по которому был из аэропорта «Шереметьево» в 16:15, для отдыха в Тайланде по туристической путевке.

Поскольку вылет рейса из аэропорта Симферополь был задержан более чем на пять часов, при этом задержка вылета привела к тому, что истцы были вынуждены отказать от дальнейшего перелета и реализации приобретенной ими ранее туристической поездки в Тайланд, стоимость которой составила 44 656,00 руб., то есть понесли убытки, сумму последних истцы просят солидарно взыскать с ответчиков, а также сумму штрафа за задержку рейса.

Кроме того, истцы указывают, что объективные причины задержки рейса не установлены, по их мнению, авиакомпания «Аэрофлот» объединила три рейса, что послужило причиной задержки.

Также, на информационном табло в аэропорту информация о фактическом времени вылета рейса после 13:00 не отображалась; информация о задержке или отмене рейса и о причинах задержки/отмены рейса к сведению пассажиров доведена не была.

Кроме того, авиакомпанией «Аэрофлот» не были выполнены требования авиационных правил в части предоставления комнаты матери и ребенка, прохладительных напитков, питания.

Ввиду того, что истцы планировали осуществить перелет с маленьким ребенком, из-за задержки рейса претерпели определенные неудобства, также просят взыскать с ответчиков моральный вред.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние в полном объеме.

Дополнительно пояснили, что их семья является многодетной, на сегодня стоимость туристической путевки увеличилась в разы, в связи с чем они не могут себе позволить приобрести новый аналогичный тур, что также дополнительно подтверждает их моральные страдания.

Представитель ответчика – ПАО «Аэрофлот Российский авиалинии» ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ПАО «Аэрофлот» не совершал противоправных действий в отношении истцов, направленных на причинение им убытков, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями перевозчика и наступившими последствиями, не усматривается вина перевозчика.

Договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора перевозка размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет – www.aeroflot.ru (Информация и Услуги – Важная Информация – Договор перевозки), с которой истцы имели возможность и должны были ознакомиться в силу публичного характера заключаемого ими договора перевозки.

В соответствии с п. 10 Договора перевозки перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора.

Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки другому лицу, в том числе другому перевозчику. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

Оплата истцами авиабилетов <данные изъяты> в данном случае свидетельствует о согласии истцов с условиями заключаемого договора, и факте их ознакомления с условиями, в том числе и с вышеуказанным п.10 Договора.

Соглашаясь с условиями договора перевозки, истцы изначально были поставлены в известность и соглашались с тем, что указанное в билетах время не является гарантируемым и может быть изменено.

По мнению представителя ответчика ФИО5, риск несвоевременного прибытия в пункт назначения целиком и полностью лежит на пассажире. Перевозчик в любом случае не несет ответственность за обеспечение стыковок рейсов, оформленных отдельными билетами.

Согласно данным Департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» (справка от ДД.ММ.ГГГГ№), в связи с поздним прибытием воздушного судна в аэропорт <адрес> рейсом <данные изъяты> (по метеоусловиям аэропорта Симферополь – туман 300 м) и нехваткой систем наземного обслуживания в аэропорту <адрес> рейс <данные изъяты> был выполнен с задержкой, общая продолжительность задержки по отправлению составила 05 часов 04 мин., однако данные причины возникли не по вине ответчика ПАО «Аэрофлот».

Возможность выполнения полетов воздушными судами гражданской авиации в различных метеоусловиях устанавливается Приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее по тексту – ФАП-128).

Согласно п. 5.37. ФАП-128 полет, который планируется выполнять по ПВП (правила визуальных полетов), не начинается до тех пор, пока текущие метеорологические сводки или подборка текущих сводок и прогнозов не укажут на то, что метеорологические условия на маршруте или части маршрута, по которому воздушное судно будет следовать по ПВП, обеспечат к соответствующему времени возможность соблюдать ПВП.

а) условия на аэродроме намеченной посадки к расчетному времени прилета будут соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их;

б) условия на запасном аэродроме пункта назначения, если таковой требуется, к расчетному времени прилета будут соответствовать при планируемом заходе на посадку:

по категории II и/или III (a, b или с) - нижняя граница облаков (вертикальная видимость) не ниже 60 м, видимость (видимость на ВПП) должна быть не менее эксплуатационного минимума аэродрома для посадки при категории I;

по радиомаячным системам инструментального захода воздушных судов на посадку - кроме категории II и/или III нижняя граница облаков (вертикальная видимость) не ниже MDH для захода по схеме неточного захода на посадку, видимость (видимость на ВПП) должна быть не менее эксплуатационного минимума для посадки при выполнении захода по схеме неточного захода на посадку;

при заходе по схеме неточного захода на посадку - нижняя граница облаков (вертикальная видимость) должна превышать MDH для захода по схеме неточного захода на посадку не менее чем на 50 м, видимость (видимость на ВПП) должна превышать эксплуатационный минимум для посадки при выполнении захода по схеме неточного захода на посадку не менее чем на 500 м;

с применением визуального маневрирования (маневра "circle-to-land") - нижняя граница облаков (вертикальная видимость) должна превышать MDH для захода на посадку с применением визуального маневрирования не менее чем на 100 м, видимость (видимость на ВПП) должна превышать эксплуатационный минимум для захода на посадку с применением визуального маневрирования не менее чем на 1000 м.

При выборе запасных аэродромов используются эксплуатационные минимумы аэродрома для посадки, применимые на конкретной ВПП с учетом направления и скорости ветра.

Аналогичные предписания по учету метеорологических условий при принятии решения на вылет установлены п. 8.1.3 Руководства по производству полетов эксплуатанта ПАО «Аэрофлот», утвержденных приказом Генерального директора ПАО «Аэрофлот» от 27 января 2015 г № 24.

Аэродром Симферополя является аэропортом первой категории, который обеспечивает минимум 60х550.

Минимум экипажа ВС, осуществлявшего рейс <данные изъяты>, согласно заданию на полет № составляет 0/75 (или 0х75).

Эксплуатационный минимум ВС AIRBUS A-330 по категории ИКАО CAT. IIIB составляет 0х75 (Руководство по производству полетов эксплуатанта. Часть В).

Однако, поскольку прогнозируемые погодные условия по аэропорту Симферополь на планируемое время прибытия воздушного судна, выполнявшего рейс <данные изъяты>, в аэропорт Симферополя, предполагали туман с видимостью 100м, что ниже минимума аэропорта, а фактическая погода – преобладающая видимость 50м туман, то есть ниже минимума воздушного судна, а также минимума экипажа, командир воздушного судна не мог принять решение на вылет в аэропорт Симферополя.

ПАО «Аэрофлот» были приняты законные меры по обеспечению безопасности полета, связанные с метеоусловиями аэропорта Симферополь, в виду чего в 05:15 19.10.2017г. было принято решение о переносе вылета из аэропорта Шереметьево в аэропорт Симферополь на более позднее время.

Время задержки рейса <данные изъяты> по прибытию в аэропорт Симферополя, связанное с погодными условиями, составило 3 час 11 минут.

Задержка рейса <данные изъяты>, не связанная с погодными условиями, была обусловлена обстоятельствами обслуживания воздушного судна силами и средствами ООО «Международный аэропорт «Симферополь».

При этом, период задержки, вызванный заменой типа ВС на А330-300 вместо В737-800, вызван прохождением обязательного обслуживания воздушного судна, установленного производителем ВС и продолжительность которого установлена технологическими картами обслуживающего предприятия.

Доводы истцов о том, что задержка рейса <данные изъяты> обусловлена заменой типа воздушного судна перевозчиком для достижения максимальной коммерческой выгоды являются несостоятельными., поскольку ввиду прогнозируемых неблагоприятных погодных условий ПАО «Аэрофлот» были отменены рейсы <данные изъяты> (плановое время вылета 02:25 МСК) и SU1633 (плановое время вылета 05:10МСК). Выполнение указанных рейсов с учетом нарушения регулярности ввиду плохих метеоусловий повлекло бы за собой последовательную задержку всех иных рейсов с более поздним отправлением, в том числе рейса <данные изъяты> по маршруту Симферополь—Москва. Решение о замене типа ВС было принято и доведено к сведению экипажа в 03:39 (Задание на полет кабинного экипажа), то есть до запланированного времени вылета планового ВС В737-800.

Объединение рейса <данные изъяты> с рейсами <данные изъяты> само по себе не влекло за собой увеличение времени нарушения регулярности выполнения рейса SU1637 и соответствовало интересам пассажиров всех рейсов, поскольку уменьшало период задержки вылета из аэропорта Симферополя.

Кроме того, представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» также указывал на то, что на случай осуществления пересадки на стыковочный рейс ПАО «Аэрофлот» разработаны рекомендации для транзитных пассажиров. Так, в случае осуществления стыковки между внутренним рейсом <данные изъяты>, прибывающим в терминал D аэропорта Шереметьево, и международным рейсом КЛ-2477, посадка на который осуществлялась в терминале Е этого же аэропорта, минимальное стыковочное время составляет 1 час 30 минут (информация представлена на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет, копия предоставлена в материалы дела). В указанное стыковочное время не входит время на регистрацию пассажира на рейс, однако включает в себя прохождение паспортного и таможенного контроля. Потому, даже с учетом того, если бы рейс осуществил вылет в 13:00, с учетом необходимости соблюдения таможенного и паспортного контроля, а также установленным минимальным временем, необходимым для прибытия из одного терминала аэропорта «Шереметьево» в другой терминал, у истцов не было бы достаточно времени для осуществления посадки на рейс в Тайланд.

Обеспечение стыковки рейсов <данные изъяты> могло быть возможным лишь при условии своевременного выполнения рейса <данные изъяты> по расписанию, в том числе и после замена типа воздушного судна.

Представитель ответчика ФИО5 указывал, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между задержкой рейса <данные изъяты> по маршруту Симферополь—Москва по причине плохих погодных условий и отказом от туристической поездки истцами.

В части взыскания морального вреда, представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» указывал, что ответственность за моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает лишь в случае нарушения прав и при наличии вины лица, его причинившего.

Поскольку в действиях ПАО «Аэрофлот» отсутствует вина, моральный вред возмещению также не подлежит.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих тяжесть перенесенных ими страданий.

В части ссылок истцов на не предоставление им ПАО «Аэрофлот» комнаты матери и ребенка, а также горячего питания ввиду задержки рейса SU1637/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь—Москва свыше 4 часов, представитель ответчика пояснил, что пунктом 99 ФАП-82 установлено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах ряд услуг, в частности предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Пассажирам рейса <данные изъяты> по маршруту Симферополь—Москва были предоставлены прохладительные напитки в количестве 166 шт (в таре по 1 л) (копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в материалы дела). Посадка пассажиров на рейс осуществлялась с 13:40МСК по 14:15 МСК, ввиду того, что на момент наступления 4-х часовой задержки (13:50МСК) уже была начата посадка, питание пассажирам данного рейса в зале ожидания пункта отправления не предоставлялось. Ввиду продолжительности полета менее 3 часов предоставление горячего питания на борту ВС не предусмотрено. Заявок на предоставление услуг комнаты матери и ребенка от пассажиров рейса <данные изъяты>, в том числе от истцов, не поступало.

Представители ответчика - ООО «Международный аэропорт «Симферополь» по доверенности ФИО6, ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что в силу норм действующего законодательства вся ответственность за нарушение обязательств по договору перевозки лежит на перевозчике, которым в данном случае Аэропорт не является.

Сведения о причинах задержки рейса были указаны в предоставленных суду доказательствах.

Кроме того, в рамках заключенного Стандартного соглашения о наземном обслуживании упрощенная процедура №32Д0116 от 19.08.2016 года между ООО «Международный аэропорт «Симферополь» и ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» пунктом 4.2. предусмотрено, что в случае, если в результате действий/бездействия Обслуживающей компании произошла задержка и/или отмена рейса Перевозчика, Обслуживающая компания обязана возместить Перевозчику все причиненные убытки, в том числе убытки, понесенные в результате урегулирования претензий пассажиров как в добровольном, так и в судебном порядке, а также возместить суммы всех штрафных санкций, наложенных на Перевозчика государственными органами в связи с такими инцидентами.

Оснований для возложения на ООО «Международный аэропорт «Симферополь» солидарной ответственности за нарушение срока оказания услуги ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» вследствие позднего прибытия воздушного судна о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по перевозке пассажиров, компенсации морального вреда, возмещения убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Суд, заслушав пояснения истцов и представителей ответчиков, исследовав в их совокупности материалы дела и представленные доказательства, установил следующее.

ФИО2 и ФИО3 приобретены авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот», в том числе на несовершеннолетнюю ФИО8, на рейс SU 1637 с вылетом 19.10.2017г. из аэропорта «Симферополь» в 09:50 и прибытием в аэропорт «Шереметьево» Москва в 12:25 (л.д.4-6), то есть фактически между ФИО10 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Левел Путешествия» и ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, ФИО8, заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №, согласно условий которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию туристского продукта и дополнительно согласованные услуги, а клиент обязуется оплатить услуги, поименованные в личном кабинете, в порядке и сроки, установленные договором (п.3.1 договора).

Стоимость турпродукта и дополнительных туристских услуг на дату акцепта настоящего договора составляет 44 656,00 руб. (п.5 договора).

Согласно приложению №1 к договору маршрут путешествия Москва-Пхукет-Москва, дата путешествия с 19.10.2017г. по 27.10.2017г., 8 ночей, авиаперелет включен (л.д.29).

Согласно маршрутных квитанций, авиаперелет из г.Москва должен был состояться 19.10.2017г. из аэропорта «Шереметьево» терминал «Е» в 16:15, в аэропорт прибытия о.Краби (л.д.7-9).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, произошла задержка рейса SU 1637, последний фактически состоялся в 14:45, что не оспаривалось сторонами по делу. Ввиду задержки вылета рейса истцы отказались от дальнейшего следования в г.Москва и реализации приобретенного ими туристского продукта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При этом, в соответствии с п.2.8 Приказа Минтранса России от 31 июля 2009 года №128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее ФАП-128) КВС перед полетом в целях выполнения авиационных работ или АОН обязан убедиться в том, что: полет производится на аэродром или с аэродрома при условиях, которые не ниже эксплуатационных минимумов, установленных для данного аэродрома государством, в котором он расположен; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их; для полета по ПВП, за исключением полета в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП.

В подтверждение доводов о задержке рейса по причине плохих погодных условий представителем ответчика ПАО «Аэрофлот» суду, в частности, предоставлены справка Департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно данных которой в связи с поздним прибытием воздушного судна в аэропорт г. Симферополя рейсом <данные изъяты> (по метеоусловиям аэропорта Симферополь – туман 300 м) и нехваткой систем наземного обслуживания в аэропорту г. Симферополя рейс <данные изъяты> был выполнен с задержкой, по графику: Отправление из а/п Симферополя: план 09:50, факт 14:54; задержка по отправлению: 5 ч. 04 мин. При этом общее время задержки рейса на 5 часов 04 минуты обусловлено следующими причинами: метеоусловия – 03 ч 11 мин; нехватка технических мощностей аэропорта – 01 ч 53 мин.

Согласно данных справке ДПКОД ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ№, прогноз погоды по аэродрому Симферополь на время принятия решения на вылет рейса <данные изъяты> в 04:55 (01.55UTC) на период времени с 06:00 19.10.2017г. по 06:00 ДД.ММ.ГГГГ был следующим: ветер 120°-3 м/с, видимость 100 м, туман, облачность сплошная 30 м.; временами ДД.ММ.ГГГГ с 06:00 до 12:00 видимость 1400м, значительная облачность 120м.; от 12:00 ДД.ММ.ГГГГ ветер 280°-5 м/с, видимость более 10 км, значительная облачность 330м, разбросанная облачность 600м кучево-дождевая; фактическая погода Симферополя на 05:30: ветер тихо/штиль, преобладающая видимость 50м, туман, на ВПП19 видимость250м, вертикальная видимость 60м. Прогноз на посадку: устанавливается сплошная облачность 30 м. Фактическая погода Симферополя на 06:00: ветер неустойчивый -1м/с, видимость 50м туман, на ВПП19 видимость 350м, вертикальная видимость 60м.

Аналогичные данные по метеоусловиям аэродрома Симферополь за 19.10.2017г. указаны в справке Крымского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 13.02.2018г. № КФ-01/18-44.

Пунктом 5.38. ФАП-128 установлено, что за исключением случаев, указанных в пункте 5.39 настоящих Правил, запрещается начинать полет по ППП (правила полётов по приборам) до тех пор, пока КВС (командиром воздушного судна) не будет получена информация, указывающая на то, что: а) условия на аэродроме намеченной посадки к расчетному времени прилета будут соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их; б) условия на запасном аэродроме пункта назначения, если таковой требуется, к расчетному времени прилета будут соответствовать при планируемом заходе на посадку: по категории II и/или III (a, b или с) - нижняя граница облаков (вертикальная видимость) не ниже 60 м, видимость (видимость на ВПП) должна быть не менее эксплуатационного минимума аэродрома для посадки при категории I; по радиомаячным системам инструментального захода воздушных судов на посадку - кроме категории II и/или III нижняя граница облаков (вертикальная видимость) не ниже MDH для захода по схеме неточного захода на посадку, видимость (видимость на ВПП) должна быть не менее эксплуатационного минимума для посадки при выполнении захода по схеме неточного захода на посадку; при заходе по схеме неточного захода на посадку - нижняя граница облаков (вертикальная видимость) должна превышать MDH для захода по схеме неточного захода на посадку не менее чем на 50 м, видимость (видимость на ВПП) должна превышать эксплуатационный минимум для посадки при выполнении захода по схеме неточного захода на посадку не менее чем на 500 м; с применением визуального маневрирования (маневра "circle-to-land") - нижняя граница облаков (вертикальная видимость) должна превышать MDH для захода на посадку с применением визуального маневрирования не менее чем на 100 м, видимость (видимость на ВПП) должна превышать эксплуатационный минимум для захода на посадку с применением визуального маневрирования не менее чем на 1000 м.

Аэродром Симферополя является аэропортом первой категории, который обеспечивает минимум 60х550.

Минимум экипажа ВС, осуществлявшего рейс <данные изъяты>, согласно заданию на полет № составляет 0/75 (или 0х75).

Поскольку прогнозируемые погодные условия по аэропорту Симферополь на планируемое время прибытия воздушного судна, выполнявшего рейс <данные изъяты>, в аэропорт Симферополя, предполагали туман с видимостью 100м, что ниже минимума аэропорта, а фактическая погода – преобладающая видимость 50м туман, ниже минимума воздушного судна, а также минимума экипажа, командиром воздушного судна принято решение не вылетать в аэропорт Симферополя, что также отражено в имеющемся в материалах дела задании на полет.

Причина задержке рейса в виде тумана отражена также в акте о задержке (отмене) отправления рейса в аэропорту Шереметьево (D).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом вышеприведенных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что задержка рейса при воздушной перевозке пассажиров на 3 ч. 11 мин. произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями, что подтверждено документально.

При этом, иное время задержки – 1 ч. 53 мин. было обусловлено техническими причинами, связанными с установленными действующими регламентами технического обслуживания воздушного судна, предоставлением приоритета маломобильным пассажирам и др.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задержка рейса была обусловлена объективными причинами, вины перевозчика не имеется, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу, истцы не отрицали, что иные авиакомпании также не осуществляли вылеты, однако спустя определенное время, примерно около 13:00 иные авиарейсы были осуществлены, а рейс SU1637 был осуществлен позже.

Предположение истцов о том, что задержка рейса была обусловлена объединением других рейсов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу; представителем ответчика ПАО «Аэрофлот» суду была предоставлена информация, как и иным ответчиком – ООО «Международный аэропорт «Симферополь», что решение о замене типа воздушного судна было принято 18.10.2017г., о чем в адрес аэропорта была направлена соответствующая телеграмма, при этом замена типа воздушного судна не являлось причиной задержки рейса, что подтверждено документально.

Кроме того, истцы указывали, что сведения о задержке рейса были отображены на информационном табло только до 13:00, после этого иные сведения не отображались, а время вылета так и было указано 13:00.

Данные утверждения опровергаются предоставленными сведениями ООО «Международный аэропорт «Симферополь», указанных, в частности, в письме от 25.01.2018г. исх.№ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных которого на информационном табло аэропорта были указаны следующие сведения о времени вылета рейса <данные изъяты> 00:35 МСК – задержан до 10:30; ДД.ММ.ГГГГ 05:43 МСК – задержан до 13:00; ДД.ММ.ГГГГ 13:38 МСК – задержан до 13:31; ДД.ММ.ГГГГ 13:46 МСК – задержан до 14:10; ДД.ММ.ГГГГ 14:43 МСК – задержан до 14:41; ДД.ММ.ГГГГ 15:02 МСК – руление/отправление 14:41. как пояснили истцы, фактическая посадка в автобус началась после 14:00, а на борту самолета они находились в 14:20.

Следует также отметить, что изначально зная о задержке рейса до 13:00, а также с учетом фактического времени перелета из г.Симферополь в г.Москва (от 2ч. 20 мин. до 2ч. 40 мин., с учетом времени, необходимого для высадки пассажиров, их подвоз к терминалу прилета), а также с учетом того, что вылет ФИО10 на о.Краби был запланирован из другого терминала аэропорта Шереметьево (терминал Е), с учетом установленного минимального времени для стыковочных рейсов, с учетом установленных правил прохождения таможенного контроля и иных особенностей, а также запланированного времени вылета из аэропорта Шереметьево (терминал Е) в 16 часов 15 мин., ФИО10 должны были осознавать определенные риски такого прибытия, и могли проявить определенную степень заботливости и осмотрительности, во избежание позднего прибытия и опоздания на рейс, с целью реализации приобретенного ими туристского продукта.

Более того, как усматривается из предоставленного договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта № от 12.10.2017г., ФИО2 отказалась от заключения добровольного договора страхования от невыезда (л.д.27), тем самым сознательно допуская возникновение определенных рисков.

Кроме того, как было указано судом ранее, ФИО10 отказались от реализации приобретенного ими туристского пакета, потеряв стоимость последнего, хотя имели возможность минимизировать риски, например, перенеся дату выезда или иным способом.

Суд также не принимает во внимание доводы истцов о не предоставлении им горячего питания, комнаты матери и ребенка, поскольку Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила).

Пунктом 99 Правил предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил услуги, предоставление которых возложено на перевозчика действующим законодательством Российской Федерации в случае задержки рейса, а именно прохладительные напитки, что истцами не оспаривалось.

Относительно предоставления горячего питания, то поскольку посадка пассажиров на рейс осуществлялась с 13:40МСК по 14:15 МСК, то есть на момент наступления 4-х часовой задержки (13:50МСК) уже была начата посадка, питание пассажирам данного рейса в зале ожидания пункта отправления не предоставлялось.

Заявок на предоставление услуг комнаты матери и ребенка от истцов не поступало, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, поскольку вина перевозчика ПАО «Аэрофлот» в задержке рейса отсутствует, последняя продолжительностью 3 часа 11 мин. была обусловлена метеорологическими условиями (туман), вызвана необходимостью соблюдения правил безопасности полетов, а также оставшееся время – необходимостью технического обслуживания воздушного судна и осуществления иных действий, необходимых для подготовки воздушного судна к полету, с учетом возможности минимизации рисков самими истцами, наличием у них возможности осуществить иные действия с целью реализации приобретенного туристского продукта, а не отказа от его реализации, оснований для взыскания с ПАО «Аэрофлот» убытков в виде стоимости туристского продукта, а также установленного действующим законодательством штрафа не имеется.

Поскольку требования о возмещении морального вреда основаны на положениях Закона «О защите прав потребителя», с учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд также не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В части заявленных требований о солидарном взыскании сумм с ООО «Международный аэропорт «Симферополь», то суд приходит к выводу, что последний не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу п.п.4.1, 4.2 стандартного соглашения о наземном обслуживании упрощенная процедура №32Д0116 от 19.08.2016 года, заключенного между ООО «Международный аэропорт «Симферополь» и ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», при нанесении Перевозчиком ущерба третьим лицам, их имуществу, жизни или здоровью на территории Обслуживающей компании, претензии, выставленные в адрес Обслуживающей компании от имени третьих лиц, в безусловном порядке переадресовываются Перевозчику. Перевозчик принимает такие претензии и возмещает убытки (реальный документально подтвержденный ущерб), причиненные третьим лицам, в установленном размере.

В случае, если в результате действий/бездействия Обслуживающей компании произошла задержка и/или отмена рейса Перевозчика, Обслуживающая компания обязана возместить Перевозчику все причиненные убытки, в том числе убытки, понесенные в результате урегулирования претензий пассажиров как в добровольном, так и в судебном порядке, а также возместить суммы всех штрафных санкций, наложенных на Перевозчика государственными органами в связи с такими инцидентами, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в части заявленных требований к ООО «Международный аэропорт «Симферополь».

Исходя из сути правоотношений сторон, с учетом вышеприведенных положений Соглашения, ООО «Международный аэропорт «Симферополь» не является надлежащим ответчиком по данному делу, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в части заявленных к ООО «Международный аэропорт «Симферополь» требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018.

Председательствующий: Т.С. Готовкина