Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительный концерн «Росс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительный концерн «Росс» (далее-ООО СК «РОСС») об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в начале января 2018 года ФИО1 узнав из опубликованного ООО СК «РОСС» в ГУ РК «Центр занятости населения <адрес>» объявления о вакансиях организации, в том числе о наличии вакансии «машинист бульдозера», квалификационный разряд — 6, с заработной платой от 90 000 рублей, график работы — вахтовый метод, и имея все необходимые допуски для выполнения данных обязанностей в районах Крайнего Севера, обратился в ООО СК «РОСС» о приеме его на работу. ФИО1 будучи иностранным гражданином, был приглашен ООО СК «РОСС», являющейся принимающей стороной, на работу, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он работал вахтовым методом в ООО СК «РОСС» в <адрес> Республики Коми, относящегося к районам Крайнего Севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера. Скрывая фактически трудовые отношения, при приеме на работу ФИО1 ООО СК «РОСС» заключило с ним договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возлагались обязанности по выполнению следующих работ: ремонт и обслуживание тракторной техники (бульдозера) на базе производственного обслуживания в ФИО4 - район Крайнего севера, однако он фактически работал в должности машиниста бульдозера. Аналогичные условия были оговорены в подписанных Договорах подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заключал договор возмездного оказания услуг на выполнение работ не разового характера, а постоянного (вахтовый метод), между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, ФИО1 руководствовался инструкциями и положениями ООО СК «РОСС» при выполнении своих обязанностей машиниста бульдозера (проходил ежедневный медицинский осмотр, принимал спецтехнику для работы, его работа работодателем контролировалась путем фиксации времени его работы и отдыха), т.е. ФИО1 выполнял трудовые функции на территории работодателя, возвращал по окончании смены спецтехнику работодателю, работал по установленному порядку (посменно) и также после смены отдыхал в вахтовом поселке, соблюдал все установления и запреты, предусмотренные на территории ООО СК «РОСС», о чем был предупрежден в договоре подряда и пропуске работника. Выполняемая ФИО1 работа предполагала квалификационные требования к профессии, медицинские допуски по конкретной должности и профессии, наличие допусков для работы в районах Крайнего Севера. Таким образом, из приведенных выше положений договора подряда, у ФИО1 сложились с ООО СК «РОСС» не гражданско-правовые отношения, а фактически трудовые отношения, с его контролем и подчинением внутреннему трудовому распорядку и порядку деятельности на территории работодателя. За весь период работы в ООО СК «РОСС» ФИО1 работал в должности машиниста бульдозера, ему ООО СК «РОСС» предоставлялась данная техника, на которой он выполнял работы согласно установленному организацией графику. Он работал по сменам, перед которыми он и другие работники вахты проходили инструктажи руководителя смены о предстоящем объеме выполняемых работ на смену. Перед сменой он проходил медицинский осмотр на предмет допуска его к работе на специальной технике. После смены он сдавал специальную технику и проживал в вахтовом поселке, принадлежащем ООО СК «РОСС». ООО СК «РОСС» обеспечивало его специальной одеждой и горячим питанием. Просил установить факт наличия между ним и ответчиком ООО СК «Росс» трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку с указанием даты приема на работу, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату (с учетом ночных, сверхурочных, праздных дней) за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, в окончательной редакции просил суд установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку с указанием даты приема на работу- ДД.ММ.ГГГГ и даты увольнения с работы -ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату (с учетом ночных, сверхурочных, праздных дней) за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 456 447 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «РОСС» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Государственной инспекции труда в <адрес> по заявлению ФИО1 в отношении ответчика по изложенным в исковом заявлении доводам была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой нарушений трудового законодательства не выявлено. Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства за определенную плату выполнить для ответчика работы по ремонту и обслуживанию тракторной техники на базе производственного обслуживания в <адрес>. Указанные документы подписаны истцом собственноручно. Сторонами в указанных договорах были определены сроки выполнения работ, а также стоимость работ. Выполненные работы принимались и оплачивались согласно актам приема-сдачи работ, ответчик произвел оплату ФИО1 по договорам подряда в полном объеме.

Кадровые решения ответчиком в отношении истца не принимались, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата не выплачивалась, ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся. Таким образом, отсутствуют условия, позволяющие квалифицировать спорные отношения как трудовые.

Содержание и условия договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами гражданского законодательства. Истцом не обоснован расчет задолженности по заработной плате, заявленный им ко взысканию. Приложенные к исковому заявлению табели учета рабочего времени ответчиком не составлялись, руководителем не утверждались. Содержащиеся в табелях условия расчета (размер часовой ставки, районный коэффициент, надбавка, полевое довольствие) сторонами не согласовывались, в договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных между истцом и ответчиком, не отражены. Не обоснован истцом факт причинения ему морального вреда в результате действий ответчика, размер морального вреда оценен истцом без представления каких-либо подтверждающих доказательств. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствия пропуска стороной срока для обращения в суд за защитой права, который в силу ст.392 Трудового Кодекса РФ составляет 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Первый договор подряда был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с этого момент истцу стало известно о предполагаемом им нарушении своих трудовых прав, в суд истец с иском обратился по истечении 3-х месячного срока, ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, признаками, позволяющими разграничить трудовые отношения от гражданско-правовых, является выполнение лицом определенной трудовой функции за ежемесячную плату с подчинением работника внутреннему трудовому распорядку.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства за определенную плату выполнить для ответчика работы по ремонту и обслуживанию тракторной техники (бульдозера) на базе производственного обслуживания в <адрес> – район Крайнего Севера.

В соответствии с п. 4.2 договоров, срок выполнения работ установлен:

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора, ориентировочная стоимость работ составляет:

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 787,00 рублей;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 41 606,00 рублей;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 37 498,00 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договоров, окончательная стоимость работ рассчитывается и указывается в актах выполненных работ. При этом, из указанной суммы ответчик удерживает налог на доходы физических лиц в момент фактической оплаты работ.

Согласно актам приема-сдачи работ, подписанных истцом собственноручно, окончательная стоимость работ составила:

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) - 40 787,00 рублей;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) - 41 606,00 рублей;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) - 37 498,00 рублей.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату ФИО1 по договорам подряда в полном объеме.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон.

Содержание и условия договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 709 Гражданского кодекса РФ, указанные договоры сторонами подписаны добровольно и без принуждения, на момент подписания истец ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, заключенные договоры фактически сторонами исполнены.

Свидетель ФИО6 при допросе в судебном заседании, проведенном по судебному поручению, пояснил, что работал в ООО СК «РОСС» маляром по окраске труб и металлоконструкций на основании договора подряда с февраля по апрель 2018 года. ФИО1 в этот период времени работал трактористом, т.е. свидетель и истец были заняты на различных работах, на основании какого договора работал ФИО1 ему неизвестно, путевые листы не выдавались, учет рабочего времени велся мастером, проводилась планерка и отчет о выполненном задании, медицинский осмотр проводился у трактористов, у маляров осмотра не было.

Свидетель ФИО7 при допросе в судебном заседании, проведенном по судебному поручению, пояснил, что работал в ООО СК «РОСС» в 2018 году маляром на основании срочного договора, ФИО1 работал в механизации водителем, какие функции он выполнял свидетелю неизвестно, путевые листы при выходе на работу не выдавались, медицинский осмотр работников не проводился, специальная строительная и иная техника не предоставлялась.

Свидетель ФИО8 при допросе в судебном заседании, проведенном по судебному поручению, пояснил, что работал в 2018 году в ООО СК «РОСС» в должности разнорабочего, с ним был заключен трудовой договор, что входило в его обязанности свидетель не помнит. В ООО СК «РОСС» работал ФИО1 в должности разнорабочего, однако свидетель точно не помнит, какие функции он выполнял, свидетелю неизвестно, велся ли учет рабочего времени, свидетель не знает, путевой лист ему не выдавался, на чем работал ФИО1 свидетелю неизвестно, медицинский осмотр проводился только перед устройством на работу.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд находит сообщенные свидетелями сведения противоречивыми, поскольку все они сообщили разную информацию о виде работ, которые выполнял ФИО1, о графике работы и ее учете, сообщенная свидетелями информация не конкретизирована, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, режима и распорядка дня.

Утверждение представителя истца о подтверждении факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО СК «РОСС» пропуском, выданным на имя истца, подтверждающего подчинение внутреннему трудовому распорядку, суд находит ошибочным.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО1 по договору подряда осуществлял работы по ремонту и обслуживанию техники на режимном объекте, находящемся под охраной, имеющем пропускной режим, которому подчинялись все лица, работающие как по трудовым договорам, так и по договорам подряда.

В судебном заседании установлено, что заявление о приеме на работу истец не подавал, на работу в ООО СК «РОСС» не принимался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку для оформления трудовых отношений истец ответчику не передавал, ответчик не совершал никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что между ним и истцом фактически сложились трудовые отношения.

Кроме того, в соответствии с абз. 1, 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО СК «РОСС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отношения, которые истец считает трудовыми, фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд полагает необходимым исходить из даты прекращения отношений между сторонами, т.е. когда истцу стало известно о нарушенном праве - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания ст. 392 Трудового Кодекса РФ следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о нарушенном праве знал с апреля 2018 года с момента прекращения отношений с работодателем, а обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что истец воспользовался своим правом и обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда и не пропустил срок для обращения в суд за защитой права, суд находит не состоятельными, поскольку в силу положений ст.ст.391,392 Трудового Кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров по заявлениям работника осуществляется судом. Обращение истца в Государственную инспекцию труда не приостанавливало общего срока исковой давности для обращения в суд по трудовому спору.

Следовательно, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям об установлении факта трудовых отношений и взыскания заработной платы в связи с чем, отказывает истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Строительный концерн «Росс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова