Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковтун ФИО9 к Ковтун ФИО10 о признании недействительным соглашения об определении долей земельного участка, признании недействительным договора дарения доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковтун Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковтун К.В., в котором с учетом уточнений просит признать недействительным соглашение от **/**/**** об определении долей земельного участка по адресу: ...., 4 ........, участок №, кадастровый №; признать недействительным договор дарения доли земельного участка от **/**/****.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** сторонами было заключено соглашение об определении долей, согласно которому Ковтун Д.А. и Ковтун К.В. разделили по ? земельный участок, расположенный по адресу ...., 4 км. автодороги Иркутск-Падь Мельничная, СНТ «Ель», ...., участок №, кадастровый №.

Данное соглашение, по мнению истца, является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением об определении долей от **/**/**** стороны определили доли в праве общей собственности на участок, т.е. каждой стороне доля перешла в единоличную собственность.

Согласно договору дарения доли земельного участка от **/**/****, свою половину земельного участка истец подарила своему бывшему супругу.

Таким образом, заключенное соглашение от **/**/**** было направлено на будущее. Стороны Соглашения не просто разделили имеющееся у них в наличии общее имущество супругов, но и установили новый режим правоотношений на будущее, а в последствии, на основании соглашения об определении долей от **/**/****ФИО1 подарила ФИО2 свою половину земельного участка, что не могло произойти если бы ранее между сторонами не было заключено оспариваемое Соглашение.

В ст. 33 СК РФ установлен законный режим общей собственности имущества супругов. В ст. 38 СК РФ установлен порядок раздела общего имущества супругов. Согласно ч. 2 названной статьи общее имущество супругов может быть разделено по соглашению.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или Соглашение супругам супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Таким образом, брачный договор должен быть заключен в определенной форме, а указанное соглашение об определении долей от **/**/**** не является брачным договором.

Истец полагала, что поскольку законом предусмотрен конкретный вид изменения установленного законом режима совместной собственности имущества супругов, невозможно изменить законный режим имущества супругов посредством соглашением об определении долей, несмотря на то, что оба юридических инструмента обладают рядом сближающих их признаков.

Вследствие чего, при заключении между истцом и ответчиком соглашения об определении долей от **/**/**** были нарушены положения ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, данное соглашение является недействительным. Поскольку изменение общего режима собственности имущества супругов направленное на будущее требует заключение брачного договора, заключенное между сторонами соглашение об определении долей от **/**/**** является недействительным, поскольку нарушает требования закона.

С учетом положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключенное соглашение об определении долей от **/**/**** направлено на изменение режима общей собственности супругов на будущее, что прямо требует заключение брачного договора, указанное соглашение прямо нарушает ст. 38, 40, 42 СК РФ.

В связи с чем, истец полагала, что заключенное ею соглашение об определении долей от **/**/**** является недействительным в силу оспоримости и не имеет юридических последствий кроме тех, что связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения, а, следовательно, договор дарения от **/**/****, поскольку он заключен исходя из презумпции наличия права собственности дарителя на ? земельного участка также является недействительным.

Кроме этого, оспариваемое соглашение и договор дарения являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ. Соглашение заключено бывшими супругами с целью уклонения истца от гражданско-правовой ответственности - осуществления выплат по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс» на сумму 100 000 руб. (подтверждением чего является то, что Ковтун Д.А. впоследствии по договору дарения от **/**/**** вывела все свое имущество и передала полученную ею по соглашению половину земли бывшему супругу).

В ходе заключения соглашения об определении долей от **/**/**** и договора дарения доли земельного участка от **/**/**** между сторонами было достигнуто согласие о том, что ? земельного участка, которая принадлежала истцу, будет переписана ответчиком на общих с бывшим супругом детей (у сторон имеется трое совместно нажитых в браке детей).

В настоящее время ответчик уклоняется от взятого на себя обязательства. Половину оформленного на него земельного участка на детей он не переписал, от обязательств в одностороннем порядке отказывается.

В связи с чем, истец полагала, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно намерений заключенной сделки, в силу чего, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, указанная сделка подлежит признанию ее недействительной. В противном случае она не оформила бы долю земельного участка на бывшего супруга.

В судебном заседании истец Ковтун Д.А. заявленные требования в редакции уточненного искового заявления поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Полагала, что требования заявлены ею законно и обоснованно.

Представитель истца Ковтун Д.А. – Хроменков С.И. в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал, просил требования удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Ответчик Ковтун К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что заключение между ним и его бывшей супругой соглашение об определении долей, как и договор дарения доли земельного участка были договоренностью о разделе совместно нажитого имущества, поскольку при разводе он оставил квартиру бывшей супруге.

Представитель ответчика Ковтун К.В. – Удачин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив суду свои возражения в письменном виде. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления администрации .... муниципального образования от **/**/**** за № Ковтун Д.А. из земель сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок, площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: ...., 4-ый км автодороги Иркутск – Падь Мельничная, СНТ «Ель», ...., участок №.

Право собственности Ковтун Д.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии, **/**/**** между Ковтун Д.А. и Ковтун К.В. было заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым стороны заключили соглашение о том, что указанный земельный участок приобретен ими в период брака; доли участников общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости являются равными и соглашением сторон устанавливается следующее долевое участие:

Ковтун К.В. – ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок,

Ковтун Д.А. - ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указанное соглашение об определении долей от **/**/**** удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа Русаковой Р.Н..

Кроме этого, **/**/**** между Ковтун Д.А. (Даритель) и Ковтун К.В. (Одаряемый) был подписан договор дарения земельного участка, в соответствии с условиями которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому ? доли в праве общей долей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 566 кв.м., по адресу: ...., участок №.

Таким образом, на основании совершенной Ковтун К.В. стал единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 566 кв.м., по адресу: ...., 4.... «№», ...., участок №, что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными вышеназванных соглашения об определении долей, договора дарения доли земельного участка, истец Ковтун Д.А. ссылается на положения ст.ст. 166-169, 178 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Положениями ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Фактически при заключении соглашения об определении долей от **/**/**** в целях обеспечения права каждого участника общей совместной собственности на владение, пользование и распоряжение общим имуществом – вышеназванным земельным участком, Ковтун Д.А. и Ковтун К.В. пришли к соглашению о прекращении общей собственности и установлении общей долевой собственности на земельный участок.

Из пункта 4 Соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что доли участников общей совместной собственности на земельный участок являются равными и в результате установления общей долевой собственности на земельный участок каждой из сторон соглашения должно принадлежать по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. Содержание ст.ст. 209, 244, 247, 259 и 252 ГК РФ, ст. 33 СК РФ сторонам известно.

Разрешая заявленные Ковтун Д.А. исковые требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств тому, что в момент заключения соглашения об определении долей истец находилась под влиянием заблуждения, в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было, ее волеизъявление было направлено на определение долей супругов в совместно нажитом имуществе, при этом реальная направленность воли соответствовала достижению конкретных правовых последствий.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что соглашение об определении долей подписано ею лично.

Доводы стороны истца относительно того, что при подписании соглашения об определении долей и договора дарения доли земельного участка между ней и Ковтун К.В. существовала договоренность о том, что ее доля, подаренная Ковтун К.В., будет в последующем переписана на их совместных детей, суд оценивает критически, исходя из того, при подписании соглашения об определении долей земельного участка Ковтун Д.А. не была лишена возможности сразу же распорядиться своей долей, подарив ее детям.

Воля Ковтун Д.А. была направлена не только на определение долей в совместно нажитом имуществе, но и на последующее безвозмездное отчуждение своей доли Ковтун Д.А. посредством договора дарения она понимала, что перестанет быть собственником ? доли земельного участка. Мотивы совершения такой сделки, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, не имеют существенного значения для дела.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Для применения ст. 169 ГК РФ суду необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае действия Ковтун Д.А. при заключении соглашения об определении долей, договора дарения доли земельного участка закону не противоречат. Факт совершения Ковтун Д.А. указанных сделок исключительно с целью уклонения от осуществления выплат по кредитному договору суд находит недоказанным. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие умысла истца на заключение спорных сделок с целью, противной основам правопорядка или нравственности, соответствующих относимых и допустимых доказательств суду представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что заключенное между ней и Ковтун К.В. соглашение об определении долей недействительно по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, суд оценивает критически. Ссылку истца на то, что имущество можно разделить только заключением брачного договора нельзя признать обоснованной.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверении (ст. 41 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Вместе с тем, в соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно как на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), так и на основании соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) и соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

В силу статьи 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Поскольку при заключении соглашения об определении долей от **/**/**** стороны исходили из презумпции общности имущества зарегистрированного на Ковтун Д.А., то в целях прекращения общей совместной собственности они заключили соглашение об определении долей в этом имуществе, по которому доли распределяются следующим образом: Ковтун Д.А. и Ковтун К.В. по ? доле в праве каждому на вышеуказанный земельный участок.

Такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пункт 2 статьи 38 СК РФ допускает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества, а статья 37 СК РФ предусматривает признание имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью.

Заявляя требования о признании недействительным соглашения от **/**/**** и, как следствие, заключенного впоследствии договора дарения доли земельного участка, Ковтун Д.А. в качестве оснований ссылается на то, что заключенное Соглашение было направлено на будущее, стороны не просто разделили имущество, но и установили его новый правовой режим. На основании соглашения об определении долей от **/**/**** Ковтун Д.А. подарила Ковтун К.В. свою половину земельного участка, что не могло бы произойти если бы ранее между сторонами не было заключено оспариваемое Соглашение.

Вместе с тем, названное основание не свидетельствует о заключении соглашения об определении долей и, как следствие, договора дарения доли земельного участка в нарушение статьи 168 ГК РФ.

Изменение режима общей совместной собственности имущества на основании любого соглашения (договора), а также заключение соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью не противоречит нормам семейного и гражданского законодательства.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ковтун Д.А. требований.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу свидетеля Рыбниковой Т.Г. правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют, более того, к ее показаниям суд относится критически, исходя из того, что данный свидетель является матерью истца по делу, что может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Оснований полагать, что договор дарения доли земельного участка был заключен ранее чем соглашение об определении долей, у суда не имеется. Указание в договоре дарения даты его составления **/**/**** суд расценивает как описку, исходя из того, что договор дарения не мог быть заключен ранее, чем соглашение об определении долей, более того, оба документа (соглашение об определении долей и договор дарения доли земельного участка) были сданы в регистрирующий орган в один день – **/**/****, о чем свидетельствует имеющийся на них штамп.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным соглашения об определении долей от **/**/**** по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 178 ГК РФ, а также по требованиям о признании недействительным договора дарения доли земельного участка от **/**/**** по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая положения ст.ст. 181, 195, 196, 199 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, принимая во внимание, что истец Ковтун Д.А. была вправе требовать признания указанных сделок недействительными по заявленным ею основаниям в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данных сделок, суд, исходя из того, что на момент заключения сделок Ковтун Д.А., находясь в браке с Ковтун К.В., должно было быть известно о наличии оспариваемых Соглашения и Договора дарения, приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять именно с момента заключения данных сделок. Поскольку истец обратилась в суд с иском **/**/****, ею пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца о том, что ей стало известно о нарушении своих прав только в марте 2017 года, когда брак между супругами был расторгнут, суд оценивает критически.

Оснований полагать, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 208 ГК РФ, не имеется. В данной части позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ковтун Д.А. отказано в полном объеме, при этом при подаче иска в суд ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с нее в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 883,21 руб., исходя из расчета: 300 руб. – за требования о признании недействительным соглашения об определении долей, 553,21 руб. – за требования о признании недействительным договора дарения доли земельного участка, исходя из того, что кадастровая стоимость земельного участка согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН составляет 29 160,32 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковтун ФИО11 к Ковтун ФИО12 о признании недействительным соглашения об определении долей земельного участка, признании недействительным договора дарения доли земельного участка – отказать.

Взыскать с Ковтун ФИО13, **/**/**** года рождения, уроженки .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 883,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко