Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования – ФИО3, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, морального вреда и иных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит суд взыскать с ответчика АО «Двадцать первый век» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53700,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2020г. из расчета 537,00 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 26850,00 рублей, расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2300,00 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2000,00 рублей, расходы на почтовые отправления по направлению искового заявления с приложениями сторонам.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 626 государственный номерной знак 8037АК2, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО4 и транспортным средством Volkswagen Polo, государственный номерной знак А891ОК92, которым управлял ФИО5, он же является собственником.

Виновником в указанном ДТП признан ФИО3.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 через своего представителя обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 46300,00 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно, и истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 98049,91 рублей, стоимость утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждений в ДТП и последующего ремонта транспортного средства составляет 11 132,10 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 7000,00 рублей. Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 53700,00 рублей в части возмещения ущерба и 7000,00 руб. стоимость услуг эксперта. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление, которое, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца письмо №/У от ДД.ММ.ГГГГ содержащее отказ в удовлетворении заявления. Не согласившись с позицией ответчика, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО5ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу Финансового уполномоченного, направив обращение с целью защиты своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 626 государственный номерной знак 8037АК2, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО4 и транспортным средством Volkswagen Polo, государственный номерной знак А891ОК92, которым управлял ФИО5, он же является собственником.

Виновным в указанном ДТП является ФИО4, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается. Документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками были оформлены без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается полисом МММ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 через своего представителя обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 21 ст. 21 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 46 300,00 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно, и истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 98049,91 рублей, стоимость утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждений в ДТП и последующего ремонта транспортного средства составляет 11 132,10 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 7000,00 рублей.

В материалы дела истцом представлена копия заявления о доплате страхового возмещения, полученная АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на указанное заявление (претензию), ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документов, подтверждающих выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ № 123-ФЗ).

Согласно указанному закону, до обращения потребителя финансовых услуг с иском в суд, потребитель обязан направить в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг письменное обращение.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес Службы Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в соответствии с требованиями, установленными ФЗ № 123-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для разрешения вопроса о действительном размере суммы страхового возмещения, при наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта № б/н ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов» года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Volkswagen Polo, государственный номерной знак А891ОК92, принадлежащего ФИО5, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 100,00 рубля, утрата товарной стоимости составляет 9000,00 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов», суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был приглашен эксперт ФИО10, который пояснил суду о том, что ошибочно не расписался в экспертом заключении, достоверность выводов изложенных в экспертном заключении подтверждает, об уголовной ответственности предупрежден.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО СК «Двадцать первый век» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что ответчика необходимо признать нарушившим обязательства перед истцом при определении суммы страхового возмещения, как следствие, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения подлежащему удовлетворению в размере 8800,00 рублей (55100,00 руб. – 46300,00 руб.), а также суммы утраты товарной стоимости в размере 9000,00 руб., что в общем размере составляет 17800,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ - 378 дней, что составляет 33264,00 рублей – из расчета 88,00 рублей за каждый день просрочки, расчет произведен по следующей формуле (8800,00 руб. *1 %*378).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен, что неустойка служит целям компенсации, а не обогащения.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть уменьшен до 8800,00 рублей, полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 8800,00 руб., начиная с 29.01.2021г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 91200,00 руб. (100 000 руб. – 8800,00 руб. (неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию штраф в размере 4400,00 рублей, что составляет 50 % от суммы страховой выплаты в размере 8800,00 руб. (8800,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение)/ 50%).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях действующего законодательства, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вместе с тем полагает, что сумма истцом необоснованно завышена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела о взыскании страховой выплаты, в результате причинения ущерба в ДТП, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере - 10000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведении независимой экспертизы размере 7000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2300,00 рублей, расходов на почтовые отправления по направлению копии искового заявления сторонам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Почтовые расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом почтовые расходы в общем размере 376,12 руб. (196,88 руб. (направление копии иска ответчику) + 179,24 руб. (направление копии иска финансовому уполномоченному) подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с АО СК «Двадцать первый век» подлежащими удовлетворению.

Суду не представлены оригиналы платежных документов по заявленным исковым требованиям в части возмещения расходов на составление досудебного заявления в размере 2000,00 рублей, ввиду чего, суд полагает необходимым в данных требованиях отказать.

Кроме того, в части взыскания расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому в силу обстоятельств, для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Пунктом 3 названной статьи прямо предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в настоящем деле по иску к АО СК «Двадцать первый век», а для представления его интересов в течение трех лет в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2300,00 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

Также, в силу положений ст. 85, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в размере 2284,39 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО5, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8800,00 рублей, неустойку за несоблюдения срока страховой выплаты в размере 8800,00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 4400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 376,12 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 42376 (сорок две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 8800,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 8800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета Ленинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 2284,39 (две тысячи двести восемьдесят четыре рубля тридцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В. Кукурекин

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах дела № в отделе обеспечения гражданского судопроизводства Ленинского районного суда <адрес>.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В. Кукурекин

копия изготовлена 02.02.2021

помощник судьи ФИО9