Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП «Калининградтеплосеть», третье лицо ООО «ЖЭУ 12Ц» о понуждении произвести работы, о взыскании неосновательного обогащения и судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ он является собственником нежилого помещения, общей площадью 246,3 кв.м, расположенного на 1 этаже и в подвальном помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес> пом. В принадлежащем ему нежилом помещении расположены транзитные трубопроводы теплоснабжения (подающий и обратный), предназначенные для теплоснабжения многоквартирного <адрес> по проспекту Мира в <адрес>. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 25 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-16/2021. В состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Исходя из определений понятий «внутри домовая система отопления (горячего водоснабжения)», содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенных для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома. Транзитные трубопроводы системы теплоснабжения, проложенные в принадлежащим мне нежилых подвальных помещениях № и № не относятся к общему имуществу жилого дома, а относятся к сетям ресурсоснабжающей организации, то есть МП «Калининградтеплосеть» и соответственно, должны эксплуатироваться и обслуживаться МП «Калининградтеплосеть». Согласно заключению специалиста №/с, выполненному ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», площадь, занятая транзитными трубопроводами теплоснабжения, предназначенными для обеспечения теплом многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по проспекту Мира в <адрес> (за пределами многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>) и проложенными в нежилых помещениях №№,45 составляет 13,25 кв.м. Поскольку транзитные трубопроводы системы теплоснабжения, проложенные в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях, не относятся к общему имуществу жилого дома, их наличие нарушает его права как собственника. Полагает расположение транзитного трубопровода системы теплоснабжения является небезопасным, поскольку при возникновении технологических аварий, пострадает принадлежащее ему имущество. Кроме того, ответчик использует указанные выше трубопроводы для теплоснабжения многоквартирного <адрес> по проспекту Мира в <адрес>, получает экономическую выгоду. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная величина месячной ставки арендной платы за 13,25 кв.м в части нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 7 460 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение составило 258 560 рублей (7 460 рублей х 36 месяцев). В связи с этим просит обязать ответчика вынести транзитный трубопровод теплоснабжения, расположенный на 1 этаже в подвальном помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес> пом. 1, предназначенный для теплоснабжения многоквартирного <адрес> по проспекту Мира в <адрес> за пределы подвального помещения, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 258 560 рублей, неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 500 рублей в день.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЖЭУ 12Ц».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что по просьбе истца на место выходила управляющая компания вместе с экспертом, который готовил заключение по спору между сторонами и было установлено, что имеется ошибка в заключении, поскольку <адрес> не отапливается, а отапливается <адрес> магистральный трубопровод идет из <адрес>, что подтверждается также представленными документами ответчика в судебное заседание. В связи с чем необходимо время для получения соответствующего заключения эксперта.

Представитель ответчика МП «Калининградтеплосеть» городского округа «<адрес>» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что в помещении истца отсутствует транзитный трубопровод. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение разводного трубопровода. Просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 12Ц» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения магазина общей площадью 246,3 кв.м, расположенного на 1 этаже и в подвальном помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пом. 1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 г. удовлетворены исковые требования МП «Калининградтеплосеть» к ФИО1 о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу МП «Калининградтеплосеть» взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 269 607,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 090 рублей, а всего 275 697,56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 г. изменено, снижен размер взысканных с ФИО1 в пользу МП «Калининградтеплосеть» убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии до 211 367,69 рублей, расходов по оплате госпошлины - до 5 313,68 рублей, а общая сумма, подлежащая взысканию - до 216 681,37 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе определением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, судебными инстанциями установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП «Калининградтеплосеть» осуществило проверку нежилого помещения ответчика, в ходе которой установлено, что в подвале нежилого помещения ответчика выявлен незаконный монтаж 1 радиатора отопления при наличии центральной системы теплоснабжения, зафиксирован разводной трубопровод внутридомовой системы отопления.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на заключение специалиста ООО Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№/с.

Согласно заключению специалиста ООО Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№/с, площадь, занятая транзитными трубопроводами теплоснабжения, предназначенными для обеспечения теплом многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по проспекту Мира в <адрес> (за пределами многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>) и проложенными в нежилых помещениях №№,45, принадлежащих ФИО1, составляет 13,25 кв.м.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в заключении специалиста ООО Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№/с имеется ошибка. <адрес> не отапливается, отапливается <адрес> магистральный трубопровод проходит из <адрес>, что подтверждается также представленными документами ответчика в судебное заседание. В связи с чем просила предоставить время для получения соответствующего заключения эксперта.

Однако, истец и его представитель в судебное заседание не явились и заключение в обоснование своей правовой позиции не представили.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия транзитного трубопровода теплоснабжения, расположенного на 1 этаже в подвальном помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес> пом. 1, предназначенного для теплоснабжения многоквартирного <адрес> по проспекту Мира в <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о понуждения ответчика вынести транзитный трубопровод теплоснабжения, расположенный на 1 этаже в подвальном помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес> пом. 1, предназначенный для теплоснабжения многоквартирного <адрес> по проспекту Мира в <адрес> за пределы подвального помещения, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 258 560 рублей и судебной неустойки в размере 1 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО1 по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № к МП «Калининградтеплосеть» ИНН №, третье лицо ООО «ЖЭУ 12Ц» ИНН № о понуждении произвести работы, о взыскании неосновательного обогащения и судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова