Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Е. В. к Демину В. В. с привлечением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Деминой Е. В., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Демина Е.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Демину В.В. о взыскании с неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что истец и ответчик состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2017 г.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества Деминой Е.В. и Демина В.В., включая нежилые здания с кадастровыми номерами: 26:12:010520:2657, 26:12:010520:93, земельный участок с кадастровым номером: 26:12:010520:81, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: 26:12:013702:0442, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор».

Для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами: 26:12:010520:2657, 26:12:010520:93истец заключил договора с ресурсоснабжающими организациями, в рамках которых понес следующие расходы:

- по договору технического обслуживания газоиспользуемого оборудования 89 568,58 рублей, из которых на долю ответчика приходится 44 784,29 рублей;

- по договору поставки газа с августа 2017г. по февраль 2020г. 119446,37 рублей, из которых на долю ответчика приходится 59 723,18 рублей;

- по договору транспортировки газа с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г. 9695,60 рублей, из которых на долю ответчика приходится 4 847,7 рублей;

- по договору на срабатывание тревожной сигнализации 110 205,3 рублей, из которых на долю ответчика приходится 55 102,65 рублей;

- по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод 3 562,18 рублей, из которых на долю ответчика приходится 1 781,09 рублей;

- по договору возмездного оказания услуг электросвязи 218 293,66 рублей, из которых на долю ответчика приходится 109 146,83 рублей;

- по договору электроснабжения 273 476,88 рублей,из которых на долю ответчика приходится 136 738,44 рублей.

Общая сумма понесенных истцом расходов, приходящаяся на долю ответчика, по нежилым зданиям по <адрес> в <адрес>, составляет 412 124,28 рублей.

Кроме того, истец уплатилналог на имущество физических лиц за налоговые периоды 2017 г. – 2020 г. в общей сумме 360 379 рублей по нежилым зданиям с кадастровыми номерами: 26:12:010520:2657, 26:12:010520:93, находящимся в долевой собственности сторон. Сумма налога на имущество физических лиц, приходящаяся на долю ответчика составляет 180 189,50 рублей.

Также истцом уплачен земельный налог за налоговые периоды 2017 г.-2020 г. в общей сумме 223 956 рублей по земельным участкам с кадастровыми номерами: 26:12:013702:0442, 26:12:010520:81, находящимся в долевой собственности сторон. Сумма земельного налога, приходящаяся на долю ответчика, составляет 111 978 рублей.

Истцом также осуществлена уплата транспортного налога за 2017 г. и 2018 г. в общей сумме 10944рубля за автомобильTOYOTA RAV-4 рег. знак Т 007 МК 26 (VIN) №, из которых на долю ответчика приходится 5 472 рубля.

В обоснование размера неосновательного обогащения ответчика в общей сумме 709 763,78 рублей, истец ссылается наакты оказания услуг иплатежные поручения, согласно которым ИП Демина Е.В. осуществляла перечисления ресурсоснабжающим организациям и уплату налогов.

В соответствии со ст.ст. 210 и 249 ГК РФ Демина Е.В. и Демин В.В. обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, плату за коммунальные услуги не вносил, расходы истца по уплате имущественных налогов не компенсировал, в результате чего образовалась задолженность в размере 709 763,78 рублей.

Истец полагает, что ответчик должен возместить понесенные истцом издержки на содержание имущества в силу правил о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что у Демина В.В. отсутствует обязанность по компенсации истцу расходов, связанных с эксплуатацией зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Расходы, осуществленные истцом в период до даты расторжения брака – дата, понесены Деминой Е.В. за счет общих доводов супругов в отношении имущества, находящегося в совместной собственности сторон без определения долей, что исключает применение к ним положений ст. 249 ГК РФ, регулирующих отношения участников долевой собственности. В части расходов, понесенных истцом до дата, пропущены сроки исковой давности. Расходы, понесенные истцом за период с дата по дата, осуществлены Деминой Е.В. в период нахождения имущества в фактическом и юридическом владении третьего лица - Деминой Е.В., владевшей зданиями на основании договора дарения недвижимого имущества от дата, в условиях осведомленности истца об отсутствии у неё обязанности по содержанию имущества. Указанное, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лишает истца права требовать от ответчика компенсации данной части расходов. Требуя с ответчика, лишенного владения зданиями, взыскания расходов за период регистрации недвижимостиза третьим лицом Деминой Е.В. с дата по дата, истец злоупотребляет своими правами, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Ответчик также указывает на то, что несмотря на признание судом договора дарения недвижимости от дата недействительной сделкой и признание за Деминым В.В. права долевой собственности, спорное недвижимое имущество во владение ответчика не поступило и продолжает находится во владении истца и третьего лица - Деминой Е.В., препятствующих ответчику в осуществлении им прав собственника.

Ответчик никогда не владел и не пользовался нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <адрес>. Указанное имущество использовалось исключительно в предпринимательской деятельности истца и третьего лица Деминой Е.В., что подтверждается составом и периодичностью расходов, а также данными налогового органа о регистрации за истцом и третьим лицом Деминой Е.В. по указанному адресу контрольно-кассовой техники до дата

Все понесенные истцом эксплуатационные расходы в отношении зданий, расположенных по адресу: <адрес>, являются расходами, связанными с осуществлением в указанных зданиях предпринимательской деятельности истцом и третьим лицом Деминой Е.В., в связи с чем не подпадают под критерии расходов, указанных в ст.ст. 210 и 249 ГК РФ, и не подлежат компенсации.

Ответчик полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания имущественных налогов в сумме 111 810 рубля.

В ходе рассмотрения дела Демина Е. В. (далее - третье лицо) вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 192 190,50 рублей.

В обоснование заявленных требований третье лицо указывает на следующие обстоятельства.

дата между Деминой Е. В. (даритель) и Деминой Е. В. (одаряемый) заключен договор дарения нежилых зданий с кадастровыми номерами: 26:12:010520:2657, 26:12:010520:93 и земельного участка с кадастровым номером: 26:12:010520:81, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № договор дарения недвижимости от дата признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, спорное имущество признано совместно нажитым имуществом Демина В. В. и Деминой Е. В..

За налоговые периоды 2018 г. и 2019 г. за вышеуказанную недвижимость третьим лицом уплачены налог на имущество физических лиц в сумме 241 969 рублей и земельный налог в сумме 142 412 рублей. Общая сумма налогов, уплаченная третьим лицом, составляет 241 969 + 142 412 = 384 381 рублей.

Недействительность договора дарения недвижимости от дата в силу ст. 167 ГК РФ исключает наличие у третьего лица обязанности по уплате имущественных налогов в отношении недвижимого имущества, переданного по недействительной сделке.

Ответчик, обязанный в качестве собственника недвижимого имущества платить имущественные налоги, обогатился за счет третьего лица, осуществившего уплату имущественных налогов вместо Демина В.В. Указанное в силу ст.ст. 210, 249, 1102 ГК РФ влечет обязанность ответчика по возврату третьему лицу неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение определено в сумме 192 190,50 рублей, исходя из ? от общей суммы налоговых платежей, произведенных третьим лицом, соразмерно доле ответчика в праве собственности на объекты налогообложения.

Ответчик требования третьего лица Деминой Е.В. не признал, представил отзыв на заявление третьего лица о взыскании неосновательного обогащения. Из отзыва следует, что третье лицо Демина Е.В. в соответствии с положениями налогового законодательства, регулирующего уплату физическими лицами имущественных налогов, исполнила собственную обязанность по уплате имущественных налогов в отношении объектов налогообложения, зарегистрированных за ней в ЕГРН. Поскольку в спорный период права на недвижимость были зарегистрированы в ЕГРН за третьим лицом Деминой Е.В., у последней возникла обязанность по уплате имущественных налогов в период с даты регистрации в ЕГРН до даты исключения указанной записи из ЕГРН. Налоговое законодательство не предусматривает прекращение обязанности по уплате имущественных налогов, в связи с признанием сделки недействительной. Указанное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Демина В.В. Кроме того, уплата налогов произведена третьим лицом после признания в судебном порядке недействительным договора дарения недвижимости от дата, в условиях осведомленности третьего лица об отсутствии у него обязанности по уплате налога, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании дата представителем истца Жуковой М.В. подано заявление об уточнении иска от дата.

Содержание заявления об уточнении иска от дата свидетельствует, что оно основано на исключении из состава требованийк ответчику налоговых платежейв общей сумме 192190,50 рублей за 2018 г. и 2019 г. по нежилым зданиям с кадастровыми номерами: 26:12:010520:2657, 26:12:010520:93 и земельному участку с кадастровым номером: 26:12:010520:81, уплаченных и заявленных ко взысканию с ответчика третьим лицом Деминой Е.В., заявлении истцом новых требований о взыскании с ответчика ? от суммы, уплаченных истцом имущественных налогов: налога на имущество за 2017 - 2019 гг. в сумме 5744 рубля за строение с кадастровым номером: 26:12:013702:2368, за 2017 - 2019 гг. в сумме 6453 рубля за строение с кадастровым номером: 26:12:013702:2369; земельного налога за 2019 г. в сумме 525 рублей за земельный участок с кадастровым номером:26:12:013702:41.

В заявлении об уточнении иска от дата представителем истца также заявлены новые требования о взыскании расходов, связанных с содержанием нежилых зданий по адресу <адрес> за нижеуказанные периоды в размере 99764,03 рубля, в том числе:

- 20 616,61 рублей по договору технического обслуживания газоиспользующего оборудования за период с августа 2020 г. по февраль 2021 г.;

- 15650 рублей по договору поставки газа за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г.;

- 46522 рублей по договору реагирования на срабатывание тревожной сигнализации за период с августа 2020 г. по февраль 2021 г.;

- 10098,92 рублей по договору возмездного оказания услуг электросвязи за период с августа 2020 г. по март 2021 г.;

- 6876,5 рублей по договору энергоснабжения за период с августа 2020 г. по февраль 2021 г.

Изучив заявление об уточнении иска от дата, суд полагает необходимым отказать в принятии уточненного требования по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 35, 39, 131 ГПК РФ способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Указанное подтверждается разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как при предъявлении нового требования о компенсации уплаченных имущественных налогов по иным объектам, так и при предъявлении требования об исполнении основного обязательства за новый, ранее не заявленный период, для решения вопроса обих обоснованности необходимо устанавливать новые образующие основание иска обстоятельства, свидетельствующие о том, существовало ли обязательство в тот период, в каком объеме, было ли оно исполнено.

В случае когда основное обязательство носит длящийся повременной характер, основание иска об исполнении такого обязательства образуют, в том числе обстоятельства, характеризующие срок, когда такое обязательство возникло, вследствие чего произошло увеличение цены иска за счет требования об исполнении очередного повременного обязательства, срок возникновения которого определяется очередной датой, означает, что увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств, т.е. существующее требование со своим основанием дополняется новым требованием также со своим, т.е. иным, основанием.

Истец, дополнительно включив в расчет суммы иска имущественные налоги по иным объектам и расходы за период, не указанные в первоначальном иске, фактически заявил самостоятельные требования с новым предметом иска (требование о компенсации сумм налогов по ранее не указанным объектам и неосновательного обогащения по ранее не заявленному периоду), изменив при этом и основание иска (неоплата новых налогов по иным объектам и неоплата расходов, понесенных в связи с содержанием нежилых зданий в ином периоде).

Вместе с тем, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не допускает одновременное изменение предмета и основания иска.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. При этом, истец не лишен возможности предъявить новый самостоятельный иск о взыскании сумм имущественных налогов и неосновательного обогащения в виде коммунальных расходов за новый период.

Кроме того, судом установлено, что уточнение иска подписано представителем истца по доверенности Жуковой М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Имеющаяся в деле доверенность от дата заверена индивидуальным предпринимателем Деминой Е.В. и наделяет Жукову М.В. правами представлять интересы индивидуального предпринимателя Деминой Е.В. в судебных органах, в том числе специальными правами, указанными в ч. 1 ст. 54 ГПК РФ.

Возможность выдачи доверенностей от имени индивидуальных предпринимателей предусмотрена положениями ст. 61 АПК РФ в целях представления интересов заявителей при защите их прав в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Аналогичное правило содержится в ч. 7 ст. 57 КАС РФ.

Положения ГПК РФ не предусматривают возможность заверения доверенностей индивидуальным предпринимателем в целях представительства граждан, как физических лиц.

В рассматриваемом случае Демина Е.В. обратилась в суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, что исключает применение по аналогии закона положений ст. 61 АПК РФ и ст. 57 КАС РФ.

Таким образом, находящаяся в деле доверенность от дата выдана и оформлена в нарушение требований ГПК РФ, а полномочия Жуковой М.В. на изменение предмета и основания иска не подтверждены.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом изложенного, оснований для принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела уточненного иска не имеется.

В судебное заседание истец и его представитель Жукова М.В., третье лицо Демина Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представив заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика Шмаков К.В., возражая против удовлетворения иска,поддержал доводы отзыва на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части имущественных налогов за 2017 г. и 2018 г. на общую сумму 111 810 рублей, уплаченных истцом за нежилые здания с кадастровыми номерами: 26:12:010520:2657, 26:12:010520:93, земельный участок с кадастровым номером: 26:12:010520:81, за автомобиль TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак Т 007 МК 26 с идентификационным номером (VIN) №.

Возражая против удовлетворения требований третьего лица, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление третьего лица о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из указанных норм следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения, а также отсутствия обстоятельств, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата

В соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, брак между истцом и ответчиком прекращен только в момент вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, т.е. дата

Раздел недвижимого имущества бывших супругов произведен решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, вступившим в законную силу дата За истцом и ответчиком признано право на ? долю в нежилых зданиях с кадастровыми номерами: 26:12:010520:2657, 26:12:010520:93, земельный участок с кадастровым номером: 26:12:010520:81, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок: с кадастровым номером: 26:12:013702:0442, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор».

Для получения услуг ЖКХ, охраны, интернета и телефонной связи в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, истцом были заключены следующие договоры:

- на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на их и аварийно-диспетчерского обеспечения № от дата, № от дата;

- поставки газа № от дата, № от дата;

- транспортировки природного газа по газораспределительным сетям № от дата, № от дата;

- на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от дата;

- реагирования на сообщение о срабатывании охранной, охранно-пожарной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделения войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны № от дата;

- возмездного оказания услуг электросвязи № от дата;

- энергоснабжения № от дата.

В рамках перечисленных договоров истцом понесены следующие затраты, ? от суммы которых, по мнению истца, относится на долю ответчика:

- по договорам № от дата, № от дата с апреля 2017 г. по июль 2020 г. 89 568,58 рублей, из которых на долю ответчика приходится 44 784,29 рублей;

- по договорам поставки газа № от дата, № от дата с августа 2017 г. по февраль 2020 г. 119 446,37 рублей, из которых на долю ответчика приходится 59 723,18 рублей;

- по договору транспортировки газа с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г. 9 695,60 рублей, из которых на долю ответчика приходится 4 847,7 рублей;

- по договору электроснабжения 273 476,88 рублей, из которых на долю ответчика приходится 136 738,44 рублей.

Общая сумма расходов, приходящаяся по мнению истца, на долю ответчика по нежилым зданиям по <адрес> в <адрес> составляет 412 124,28 рублей.

Заявляя требование о взыскании ? от суммы уплаченных имущественных налогов в размере 292 167,50 рублей, истец ссылается на фактическую уплату за периоды 2017-2020 гг. налога на имущество в сумме 360 379 рублей, земельного налога в сумме 223 956 рублей, транспортного налога в сумме 10944 рубля.

Между тем, судом установлено, что фактически на основании налоговых уведомлений № от дата, № от дата истцом в составе платежных поручений № от дата, № от дата уплачен налог на имущество физических лиц за налоговые периоды 2017-2018 гг. в общей сумме 130607 рублей по нежилым зданиям с кадастровыми номерами: 26:12:010520:2657, 26:12:010520:93.

Сумма налога на имущество физических лиц, приходящаяся на долю ответчика, составляет 65 303,50 рублей.

Судом установлено, что фактически истцом платежными поручениями № от дата, № от дата уплачен земельный налог за налоговые периоды 2017 -2018 гг. в общей сумме 82 069 рублей по земельным участкам с кадастровыми номерами: 26:12:013702:0442, 26:12:010520:81.

Сумма земельного налога, приходящаяся на долю ответчика, составляет 41 034,50 рублей.

Платежными поручениями № от дата, № от дата истцом уплачен транспортный налог за 2017 г. и 2018 г. в общей сумме 10944 рубля за автомобиль TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак Т 007 МК 26 (VIN) №, из которых на долю ответчика приходится 5 472 рубля.

Доказательств уплаты истцом налогов в иных суммах в отношении перечисленного имущества не имеется.

Из представленных документов следует, что часть расходов по эксплуатации нежилых зданий по <адрес> в <адрес> понесены истцом до расторжения брака.

Оценивая наличие оснований для взыскания указанных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в ч. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В части 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

По расходам, понесенным до дата истцом не учтено, что обращение Демина В.В. в июне месяце 2017 г. в суд с иском к Деминой Е.В. о расторжении брака не влечет прекращения брачных отношений с указанного момента, и как следствие прекращение режима совместной собственности супругов с возникновением долевой собственности сторон.

По смыслу п. 2 ст. 244 и ст. 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

До расторжения брака совместно нажитое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей. Поскольку не определены доли сособственников, они не несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям.

Следовательно, нормы, регулирующие отношения участников долевой собственности по поводу несения расходов по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности (ст. 249 ГК РФ), не подлежат применению.

К отношениям по поводу содержания имущества, находящегося в совместной собственности супругов, подлежат применению нормы, регулирующие семейные правоотношения.

Из представленных документов видно, что расходы до расторжения брака понесены истцом со своего расчетного счета предпринимателя. Следовательно, до дата истец нес расходы по содержанию имущества, находящегося в совместной собственности супругов, за счет их общих доходов (ст. 34 СК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает при условии оплаты потерпевшим расходов за счет личного имущества, к которому не относятся общие доходы супругов, полученные в период брака.

Доказательств, свидетельствующих о несении Деминой Е.В. расходов за счет личного имущества (ст. 36 СК РФ), истцом не представлено, что является основанием для отказа во взыскании расходов, понесенных истцом до расторжения брака, то есть до дата

Суд также соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию расходов, оплаченных Деминой Е.В. до дата

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению, Деминой Е.В. заявлены требования о взыскании расходов по нежилым зданиям по адресу: <адрес>, произведенных, в том числе, за период с апреля 2017 г. по октябрь 2017 <адрес> представленным платежным поручениям, данные расходы неслись истцом ежемесячно отдельными платежами со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя.

В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой осуществления отдельного повременного платежа.

Поскольку исковое заявление направлено в суд дата, то в пределах срока исковой давности находится период до дата

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Указанное является безусловным основанием для отказа в иске в части взыскания расходовв сумме 70 027,41 рублей, связанных с содержанием нежилых зданий по адресу: <адрес>, произведенных в период с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г., а именно:

- 16226,12 рублей по договору технического обслуживания газоиспользующего оборудования за период с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г.;

- 1650 рублей по договору поставки газа за период с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г.;

- 604,99 рублей по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г.;

- 17596,55 рублей по договору возмездного оказания услуг электросвязи за период с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г.;

- 33949,75 рублей по договору энергоснабжения за период с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г.

Судом установлено, что дата истец по договору дарения недвижимого имущества передал в собственность Деминой Е. В. (третьему лицу) следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 26:12:010520:81площадью 666 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером: 26:12:010520:93 площадью 334,8 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером: 26:12:010520:2657 площадью 181 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на недвижимое имущество к третьему лицу по договору дарения от дата зарегистрирован дата

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, вступившим в законную силу дата, договор дарения от дата признан недействительной сделкой, из ЕГРН исключена запись о регистрации спорного имущества за Деминой Е. В..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания собственного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на собственника.

С момента перехода права собственности на объекты недвижимости по договору дарения от дата к Деминой Е. В. перешло бремя содержания данного имущества.

В свою очередь, все представленные истцом в обоснование расходов договора на получение услуг ЖКХ, услуг связи и охраны в отношении зданий по адресу: <адрес>, заключены Деминой Е. В. в качестве индивидуального предпринимателя с проставлением оттиска печати предпринимателя.

Из платежных поручений на оплату расходов видно, что все затраты, понесенные за период нахождения недвижимого имущества в собственности Деминой Е. В., оплачены истцом со своего расчетного счёта индивидуального предпринимателя.

Истцом не предоставлено какого-либо правового обоснования для несения расходов по оплате коммунальных услуг за третье лицо - Демину Е. В. в период с января 2018 г. по октябрь 2019 г.

Являясь стороной договора дарения от дата, истец с момента передачи недвижимого имущества в собственность Деминой Е. В., достоверно знал об отсутствии на стороне истца обязательств по оплате услуг. Оплата платежей за третье лицо была произведена истцом добровольно и сознательно в отсутствие соответствующего обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении расходов в сумме 202 896,21 рублей за период нахождения зданий в собственности Деминой Е. В. с января 2018 г. по октябрь 2019 г., подлежат отклонению на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а именно:

- 21 246,16 рублей по договору технического обслуживания газоиспользующего оборудования за период с января 2018 г. по октябрь 2019 г.;

- 29 098,18 рублей по договору поставки газа за период с января 2018 г. по октябрь 2019 г.;

- 4 747,79 рублей по договору транспортировки газа за период с января 2018 г. по октябрь 2019 г.;

- 1 034,89 рублей по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с января 2018 г. по октябрь 2019 г.;

- 62 413,76 рублей по договору возмездного оказания услуг электросвязи за период с января 2018 г. по октябрь 2019 г.;

- 84 355,43 рублей по договору энергоснабжения за период с января 2018 г. по октябрь 2019 г.

Также оценивая требования истца о взыскании расходов за вышеуказанный период, суд учитывает следующее.

Согласно второму абзацу п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Решением Промышленного районный суд <адрес> от дата по делу № установлено, что при заключении договора дарения от датаДемина Е. В. (даритель) и Демина Е. В. (одаряемая) знали об отсутствии у Демина В.В. согласия на совершение сделки дарения.

Указанное в силу второго абзаца п. 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает презумпцию недобросовестности истца, заключившегося договор дарения от дата, с целью исключения нежилых зданий из состава совместно нажитого имущества супругов и недопущения его последующего раздела между истцом и ответчиком.

Передав здания в собственность своей дочери, истец продолжала оплату расходов, связанных с их эксплуатацией, при ее осведомленности об отсутствии правовых оснований для их несения.

Фактически истец требует от ответчика, лишенного владения нежилыми зданиями вследствие недобросовестного поведения истца, возместить затраты Деминой Е.В., относящиеся к периоду нахождения нежилых зданий в незаконном владении третьего лица.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Демина Е.В. злоупотребляет своими гражданскими правами, пытаясь возместить свои затраты, что исключает возможность защиты таких прав и взыскания расходов истца в сумме 202 896,21 рублей за период с января 2017 г. по октябрь 2018 г.

По смыслу ст.ст. 210, 249 ГК РФ сособственник обязан нести бремя содержания и сохранения, принадлежащего ему имущества, предполагающее несение расходов объективно необходимых для содержания и текущего ремонта здания, сохранения объекта недвижимости в работоспособном состоянии.

Как следует из представленных документов, истцом заявлены требования о взыскании расходов в отношении нежилых зданий, имеющих назначение «торговое».

Все представленные в обоснование расходов договоры, заключены истцом в качестве индивидуального предпринимателя с проставлением оттиска печати предпринимателя.

Из платежных поручений на оплату расходов видно, что все заявленные затраты оплачены истцом со своего расчетного счёта индивидуального предпринимателя.

Представленные истцом акты, счета выставлены его контрагентами в адрес индивидуального предпринимателя Деминой Е.В.

Из сведений ЕГРИП следует, что истец зарегистрирован дата в качестве предпринимателя (ОГРНИП №), с основным видом деятельности - торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (47.71.1).

В производстве Промышленного районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Деминой Е. В. к Демину В. В. о разделе общего имущества, включая нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении от дата по делу №Демина Е.В. указала, что здания литер А и А1 по <адрес> в <адрес> всегда находились только в её владении и пользовании, использовались для осуществления истцом предпринимательской деятельности. В здании литер А располагался магазин, в здании литер А1 салон красоты. В свою очередь, Демин В.В. за истекшие 4 года никогда не пользовался данным имуществом.

Согласно сведениям ЕГРИП третье лицо Демина Е. В.дата зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), с основным видом деятельности - торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (47.71.1).

Согласно информации, представленной суду Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в период с дата по дата за третьим лицом Деминой Е. В. была зарегистрирована контрольно-кассовая техника - ЭЛВЕС-МФ № по адресу: <адрес>.

По смыслу Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» регистрация за третьим лицом ККМ по указанному адресу, предполагает осуществление Деминой Е. В. предпринимательской деятельности по указанному адресу в период с дата по дата.

Вопреки позиции истца, представленное им письмо Межрайонной ИФНС № по <адрес>№ не содержит информации об отсутствии расчетов с использованием ККМ, зарегистрированной за третьим лицом по адресу: <адрес>.

Истцом также представлено заявление ООО «Ангел» (ОГРН 1052600256532) о снятии с учета в качестве плательщика налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, из которого следует, что указанное общество до дата осуществляло предпринимательскую деятельность, подпадающую под ЕНВД, по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Ангел» (ОГРН 1052600256532) находится по адресу: 355029, <адрес>, директором общества и одним из его учредителей является Демина Е. В..

Прекращение указанным юридическим лицом деятельности, подпадающей под специальный налоговый режим, не исключает использование обществом нежилых зданий по адресу: <адрес>, в иных целях, в том числе для размещения офиса.

Факт осуществления предпринимательской деятельность в нежилых зданиях в спорный период также подтверждается анализом состава и периодичности самих заявленных расходов.

Так, к взысканию заявлены расходы по оплате услуг электросвязи за 3 телефонных номера (71-14-01, 29-55-55, 75-54-53) и широкополосный интернет на общую сумму 218 293,66 рублей, из которых 109 146,83 рублей должен оплатить ответчик.

Из дополнительных соглашений к договоруна возмездное оказание услуг электросвязи № от дата видно, что оплата за телефоны является повременной.

Истцом не предоставлено доказательств обоснованности несения данных трат с целью содержания имущества, которое по заявлению истца фактически никем не использовалось.

Размер и периодичность заявленных к взысканию расходов за потребленную электрическую энергию в сумме 273 476,88 рублей, из которых 136 738,44 рублей должен оплатить ответчик, также свидетельствуют, что нежилое здание в спорный период использовалось по своему прямому назначению, как торговое, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Договор на охрану, заключенный истцом с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» предусматривает услугу по охране в виде реагирования на срабатывание кнопки тревожной сигнализации (КТС), которая предназначена для вызова помощи в нестандартных ситуациях: грабеж, разбой, нападение, неадекватное поведение клиентов, посетителей, что также свидетельствует об использовании объекта для осуществления именно торговой деятельности.

При оценке расходов на оплату услуг охраны также необходимо учесть следующее.

Использование нежилого помещения не предполагает его обязательной охраны, участие ответчика в расходах по охране помещений подлежало договорному регулированию. Вместе с тем, заключение соответствующих договоров, а равно последующее несение расходов на охрану, истцом и ответчиком не согласовано.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенного регулирования бремя содержания имущества не предполагает обязанность собственника по охране собственного имущества от действий третьих лиц, в связи с чем убытки, причиненные подобными действиями, ложатся на собственника и являются его риском, правовых оснований для возложения на сособственника такой обязанности при наличии желания другого собственника не имеется, охрана не включена в состав обязательных затрат, по содержанию общего имущества нежилых зданий.

Также очевидно, что стоимость охранных услуг обусловлена и зависит от характерапредпринимательской деятельности, осуществляемой в охраняемых зданиях и ценности, находящегося в них имущества.

Стоимость услуг охраны неиспользуемого здания значительно ниже стоимости охраны объекта, используемого в предпринимательской деятельности, что предполагает нахождение в нём товарно-материальных ценностей и как следствие повышенный риск противоправных действий третьих лиц.

Суд приходит к выводу о том, что все предъявленные к возмещению расходы в заявленный период не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с осуществлением в нежилых зданиях предпринимательской деятельности истца, третьего лица в период с дата по 30.03.2020и ООО «Ангел», в связи с чем не подпадают под критерии расходов, указанных в ст.ст. 210 и 249 ГК РФ.

Указанная деятельность осуществлялась после расторжения брака истца и ответчика, и условия данной деятельности в отсутствие доказательств обратного, предусматривали поступление от нее дохода в распоряжение истца, третьего лица Деминой Е.В. и ООО «Ангел».

Доказательств согласия ответчика на осуществление предпринимательской деятельности в нежилых зданиях после расторжения брака либо получения ответчиком имущественных выгод от указанной деятельности, не представлено.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, в числе прочего, входят обстоятельства, связанные с размером неосновательного обогащения.

Суд лишен возможности самостоятельно выделить из заявленных ко взысканию затрат расходы, минимально необходимые для содержания нежилых зданий, без их использования в предпринимательской деятельности. Выделение указанных расходов из имеющихся в деле документов не представляется возможным, соответствующие расчеты истцом не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не выполнена обязанность по доказыванию размера расходов минимально необходимых для содержания нежилых зданий.

Взыскание неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из затрат, связанных с использованием имущества в предпринимательской деятельности, то есть в большем размере, ведет к необоснованному обогащению истца.

Также необходимо учитывать следующее.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Из объяснений ответчика следует, что нежилые здания не находятся в его владении и пользовании, в том числе по причине наличия препятствий в пользовании со стороны истца. Доказательств поступления нежилых зданий по <адрес> в <адрес> во владение ответчика после признания договора дарения от дата недействительной сделкой, не представлено.

Содержание искового заявленияДеминой Е.В. от дата по делу № подтверждает доводы ответчика об отсутствии у него владения нежилыми зданиями.

Для взыскания эксплуатационных расходов, необходима связь между затратами на оплату таких расходов с правом Демина В.В. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать.

Ответчик наравне с другими владельцами зданий должен являться потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых привлеченными истцом третьими лицами в процессе технического обслуживания зданий. Отсутствие пользования данными услугами по вине истца влечет отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Возложение обязанности по возмещению расходов, связанных с осуществлением истцом и третьим лицом предпринимательской деятельности, на ответчика, не владеющего нежилыми зданиями в заявленный период и не имевшего фактической возможности извлекать доход от их использования, нарушается принцип экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, суд в полном объеме отклоняет требования о взыскании расходов в сумме 412 124,28 рублей, связанных с нежилыми зданиями по адресу: <адрес>.

Учитывая признание ответчиком иска в части компенсации расходов истца по оплате имущественных налогов за ответчика в сумме 111 810 рубля, заявленный иск, подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 111 810 рубля (абзац второй ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Отказывая во взыскании компенсации оставшейся части имущественных налогов, суд исходит из отсутствия доказательств уплаты истцом налогов за ответчика в сумме, превышающей 111 810 рубля.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим суд также удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения основного долга.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования третьего лица Деминой Е.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между Деминой Е. В. (даритель) и Деминой Е. В. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества в составе: земельного участка с кадастровым номером 26:12:010520:81, нежилого здания с кадастровым номером: 26:12:010520:93, нежилого здания с кадастровым номером: 26:12:010520:2657, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №договор дарения от дата признан недействительной сделкой с прекращением права собственности Деминой Е. В. на спорное недвижимое имущество, которое признанно совместно нажитым имуществом Демина В.В. и Деминой Е. В..

Налоговым органом третьему лицу как собственнику недвижимого имущества направлено налоговое уведомление № от дата, предусматривающее уплату земельного налога за 2018 г., в том числе 68 110 рублей за земельный участок с кадастровым номером 26:12:010520:81, уплату налога на имущество физических лиц за 2018 г., в том числе 115 724 рублей за строение с кадастровым номером: 26:12:010520:93.

Указанные суммы налогов уплачены третьим лицом в составе платежных поручений № от дата на 18 675 рублей, № от дата на 23 000 рублей, № от дата на 90 000 рублей, № от дата на 80 000 рублей, № от дата на 43 130 рублей, № от дата на 2724 рублей.

Кроме того, налоговым органом третьему лицу как собственнику недвижимого имущества направлено налоговое уведомление № от дата, предусматривающее уплату земельного налога за 2019 г. в том числе 74 302 рубля за земельный участок с кадастровым номером 26:12:010520:81, уплату налога на имущество физических лиц за 2019 г., в том числе 126 245 рублей за строение с кадастровым номером: 26:12:010520:93.

Указанные суммы налогов уплачены третьим лицом в составе платежных поручений № от дата на 74302 рублей, № от дата на 35 000 рублей, № от дата на 40 000 рублей, № от дата на 51 245 рублей.

Всего за налоговые периоды 2018 г. и 2019 г. за строение с кадастровым номером: 26:12:010520:93 третьим лицом уплачен налог на имущество физических лиц в сумме 241 969 рублей.

Всего за налоговые периоды 2018 г. и 2019 г. за земельный участок с кадастровым номером 26:12:010520:81 третьим лицом уплачен земельный налог в сумме 142 412 рублей.

Общая сумма налогов, уплаченных третьим лицом за вышеуказанные объекты недвижимости за 2018 г. и 2019 г. составляет 142 412 + 241 969 = 384381 рублей.

Обращаясь в суд, третье лицо указало, что признание договора дарения от дата недействительной сделкой влечет возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов третьего лица по уплате налогов.

Ответчик в силу ст.ст. 210, 249, 1102 ГК РФ обязан возвратить третьему лицу неосновательное обогащение в сумме 192 190,50 рублей, исходя из ? от общей суммы уплаченных налогов, соразмерно доле ответчика в праве собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.

Суд считает, что доводы третьего лица о наличии у ответчика обязанности по компенсации налоговых платежей ошибочны и не основаны на положениях налогового законодательства.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 ст. 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, в частности, признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) иные здание, строение, сооружение, помещение.

По правилам ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (ч. 2 ст. 16).

Учитывая изложенное, по общему правилу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости.

Вступившим в законную силу дата решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № договор дарения от дата признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости за Деминой Е. В. с регистрацией спорной недвижимости за Деминой Е. В. и Деминым В. В..

Налоговым законодательством возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения у налогоплательщика (п. 1 ст. 38 НК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 38, 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции. Для налогообложения важна не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п.п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ).

С учетом п. 1 ст. 388, ст. 400 НК РФ с момента государственной регистрации права собственности третьего лица на объекты недвижимостина основании договора дарения от дата, у третьего лица возникла обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в отношении данного имущества.

Подпунктом 5 п. 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Ссылаясь на п. 1 ст. 167 ГК РФ в качестве основания исключающего обязанность по уплате налогов, третье лицо не учитывает, что в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Следовательно, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

В рассматриваемом случае главы 31 «Земельный налог» и 32 «Налог на имущество физических лиц» НК РФ не предусматривают специальных правил корректировки налоговой базы в случае признания недействительными гражданско-правовых сделок.

Соответственно, если право на объекты недвижимости было зарегистрировано за налогоплательщиком, то признание недействительной сделки, не может являться основанием для освобождения этого налогоплательщика от уплаты имущественных налогов, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает такого последствия недействительности ничтожной сделки как аннулирование налогов на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Министерства финансов РФ от дата № БС-4-21/1099, от дата № СА-4-7/23263, гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к нему по договору, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в ЕГРН записи о прекращении права.

Учитывая, что право собственности третьего лица на объекты недвижимого имущества (объекты налогообложения) было зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств исключения записи из ЕГРН о регистрации права третьего лица на объекты в спорный период времени не предоставлено, у Деминой Е. В. возникла законная обязанность по уплате имущественных налогов в отношении данных объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае, третьим лицом в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ на основании налоговых уведомлений исполнена собственная обязанность по уплате имущественных налогов.

Платежные поручения на уплату налогов не свидетельствуют, что третье лицо в соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 45 НК РФ исполняло обязанность по уплате налога за ответчика.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение и как следствие обязанность по его возмещению, возникают при условии несения одним лицом (потерпевшим) расходов, являющихся законной обязанностью другого лица (обогатившегося).

Исполнение третьим лицом собственной обязанности по уплате имущественных налогов за периоды регистрации за ним прав на объекты недвижимости, не может квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Возложение обязанности по уплате имущественных налогов на ответчика, не обладавшего объектами недвижимости в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от их использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания имущественных налогов.

В отсутствие между третьим лицом и ответчиком отношений долевой собственности также являются ошибочными указания на положения ст.ст. 210 и 249 ГК РФ в качестве правого основания для возмещения ответчиком расходов третьего лица по уплате имущественных налогов.

Кроме того, из платежных поручений следует, что налоговые платежи осуществлены третьим лицом в период с дата по дата, после вступления дата в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № о признании недействительным договора дарения от дата.

Следовательно, при осуществлении налоговых платежей третье лицо знало об отсутствии у него обязанностей по уплате налогов, осуществляло платежи на добровольной основе, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченных налоговых платежей в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ независимо от всего остального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой Е. В. к Демину В. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Демина В. В. в пользу Деминой Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере 111 810 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3436 рублей 20 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Деминой Е. В. к Демину В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192190 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова