Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорилко Виктории Валерьевны к ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», Министерству здравоохранения Саратовской области, ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России о признании недействительным пунктов договора, признании действительным соглашения, взыскании денежных средств, по встречному иску ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» к Погорилко Виктории Валерьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Саратовской области, ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, о взыскании денежных средств,

установил:

Погорилко В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала. <дата> между ней, Министерством здравоохранения Саратовской области, ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» и ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ был заключен договор № № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение. Полагает подпункты «г» п.п. 4.2 и 5.2 указанного договора, которые предусматривают, что в случае отказа от трудоустройства ей необходимо выплатить штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, незаконными, поскольку правоотношения сторон в рамках этого договора должны регулироваться нормами Трудового кодекса РФ, истец по нему является лицом, ищущим работу. <дата> она была вынуждена произвести выплату в размере 200 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница». Полагает, что между ней и Министерством здравоохранения Саратовской области, ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» <дата> было достигнуто соглашение о расторжении договора от <дата> № №. На основании изложенного истец первоначально просила суд признать недействительным (незаконны) договор № № от <дата> о целевом обучении в части подпунктов «г» п.п. 4.2 и 5.2; взыскать с ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» в свою пользу 200 000 рублей 00 копеек; признать состоявшимся соглашение, достигнутое между Министерством здравоохранения Саратовской области, ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» и ею от <дата> о расторжении договора от <дата> № №.

В дополнении к исковым требованиям от 16 июня 2023 года по основаниям, изложенным ранее истец Погорилко В.В. также указывает, что заключенный договор является ученическим договором и просит признать недействительным также п. 9.5 договора от 7 августа 2019 года № 114.

В уточнениях исковых требований от 11 декабря 2023 года Погорилко В.В. просит суд также признать недействительными положения подпункта «г» п. 6.2 договора от 7 августа 2019 года № 114.

Также 12 июля 2023 года Поговрилко В.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу 5 июля 2023 года ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» обратилась со встречными исковыми требованиями к Погорилко В.В. о взыскании с Погорилко В.В. мер социальной поддержки в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 00 копеек. Указывают, что оснований для удовлетворения требований Погорилко В.В. не имеется, поскольку договор с ней заключен по типовой форме договора о целевом обучении, содержит все существенные условия такого договора, отвечает всем требованиям, предъявляемым к договорам о целевом обучении. Применении к договору о целевом обучении норм ТК РФ основано на неверном применении норм материального права. Погорилко В.В. не являлась работником ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», с ней не был заключен трудовой договор. Договор о целевом обучении не является ученическим и на него не распространяется трудовое законодательство. Договор затрагивает гражданско-правовые отношения, при его подписании по всем условиях договора между сторонами достигнуто соглашение. <дата> на счет ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» поступили денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек в счет погашения штрафа по договору № № от <дата> № №, однако, Погорилко В.В. работодателю не выплачены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 22 000 рублей 00 копеек на основании п. 8.3 договора, в соответствии с которым гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в соответствии и полученной квалификацией возмещает работодателю расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки гражданину в месячный срок, предусмотренный разделов V Положения. Также в ходе рассмотрения дела по существу представителем сделано заявление о пропуске Поговорилко В.В. сроков исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Погорилко В.В. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что срок исковой давности по их требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала в <дата> из-за отсутствия юридических познаний в момент подписания договора, также ими было сделано заявление о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Представитель ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» против удовлетворения первоначально заявленных требований возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России в судебном заседании против первоначально заявленных Погорилко В.В. требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми довод истца о применении к договору норм ТК РФ основан на неверном толковании норм материального права, договор не содержит условий, обязательных для ученического договора, не отвечает требованиям к содержанию ученического договора, договор заключен в соответствии с Положением о целевом обучении. Доказательств того, что Погорилко В.В. являлась работником ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» и с ней был заключен трудовой договор, материалы дела не содержат. Требования истца о признании соглашения о расторжении договора № № от <дата> состоявшимся являются незаконными, поскольку Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2013 года содержит исчерпывающий перечень оснований освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении и от ответственности за неисполнение договора, расширительному толкованию не подлежит. Также в возражении на требование о взыскании судебных расходов полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется. Поскольку заявителем не предоставлены приходно-кассовые ордера, журнал регистрации ордеров и кассовая книга, то есть не доказан факт несения судебных расходов. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску - Министерства здравоохранения Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражений на исковые заявления, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что <дата> между Погорилко В.В., Министерством здравоохранения Саратовской области, ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» и ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ был заключен договор № № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение.

В соответствии с п. 1.1 договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенной разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

В силу положений п. 2.1 договора Погорилко В.В. поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программы ординатуры по специальности №<данные изъяты> по очной форме обучения в ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России.

Местом осуществления гражданином трудовой деятельности является ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», специальность 0 <данные изъяты>, срок осуществления трудовой деятельности у работодателя – 3 года (п.п. 3.1 и 3.5 договора).

В соответствии с подпунктом «г» п. 4.2 договора заказчик (Министерство здравоохранения Саратовской Области) вправе согласовать расторжение договора о целевом обучении и освободить гражданина от исполнения обязательств по договору о целевом обучении в случае если:

- гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с настоящим договором, отказавшийся от выполнения обязательств по трудоустройству в связи с обстоятельствами, не предусмотренными Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, осуществит выплату работодателю денежных средств путем перечисления ее на расчетный счет либо внесения наличным платежом суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек единовременно;

- гражданин, не освоивший образовательную программу в соответствии с настоящим договором в связи с отчислением до окончания срока освоения образовательной программы, и не имеющий намерения быть восстановленным в образовательной организации не позднее чем через два года с даты отчисления, и отказавшийся от выполнения обязательств по трудоустройству в связи с обстоятельствами, не предусмотренными Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, осуществит выплату работодателю денежных средств путем перечисления ее на расчетный счет либо внесения наличным платежом суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек за каждый год обучения, исчисляемый с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с подпунктом «г» п. 5.2 гражданин вправе инициировать расторжение договора о целевом обучении в случае если:

- гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с настоящим договором, отказавшийся от выполнения обязательств по трудоустройству в связи с обстоятельствами, не предусмотренными Положением осуществит выплату работодателю денежных средств путем перечисления ее на расчетный счет либо внесения наличным платежом суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек единовременно;

В соответствии с подпунктом «г» п. 6.2 работодатель вправе инициировать расторжение договора о целевом обучении в случае если:

- гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с настоящим договором, отказавшийся от выполнения обязательств по трудоустройству в связи с обстоятельствами, не предусмотренными Положением осуществит выплату работодателю денежных средств путем перечисления ее на расчетный счет либо внесения наличным платежом суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек единовременно;

В соответствии с п. 9.5 договора настоящий договор не может быть расторгнут по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что Погорилко В.В. освоила основную профессиональную образовательную программу ординатуры по специальности №<данные изъяты> (л.д. 15-17 – диплом).

После окончания учебы на трудоустроилась в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» в соответствии с условиями договора.

<дата> в соответствии с вышеуказанными условия договора выплатила ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» 200 000 рублей 00 копеек и обратилась с заявлением о расторжении договора (л.д. 11 – квитанция, л.д. 13 - заявление).

Письмом Министерства здравоохранения Саратовской области от 8 сентября 2021 года Погорилко В.В. была освобождена от исполнения условий по трудоустройству по договору № № от <дата>, в связи с выплатой медицинской организации денежной суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст. 56 ФЗ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об образовании в РФ» установлено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в РФ» существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством РФ (ч. 7 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в РФ»).

Согласно ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в РФ» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 года № 1681, - в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством РФ, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на его обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Аналогичное требование содержалось и в п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 (действовавшем в период заключения сторонами договора о целевом обучении).

В силу п. 54 указанного постановления, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Вместе с тем, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 198 ТК РФ имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Таким образом, отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя классифицируются в ст. 1 ТК РФ как отношения, непосредственно связанные с трудовыми, и регулируются нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права.

При этом а нормы ТК РФ не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

Таким образом, включение в договор норм подпунктов «г» п.п. 4.2, 5.2, 6.2 договора о целевом обучении № № от <дата> являлось незаконным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, абзацы 2 указанных выше подпунктов договора касаются лиц, не закончивших обучение по образовательной программе и к Погорилко В.В. не относятся, поскольку она является гражданином, освоившим образовательную программу в соответствии с настоящим договором, отказавшимся от выполнения обязательств по трудоустройству в связи с обстоятельствами, не предусмотренными Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по ее иску.

Вместе с тем требования Погорилко В.В. о признании недействительными абзац 1 подпункта «г» п. 4.2, абзац 1 подпункта «г» п. 5.2, абзац 1 подпункта «г» п. 6.2 договора о целевом обучении № № от <дата>, и о взыскании в ее пользу с ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» уплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о признании недействительными указанных абзацев подпунктов пунктов договора подлежат удовлетворении к ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», поскольку ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, Министерство здравоохранения Саратовской области, оспариваемые положения договора не затрагивают, денежные средства Погорилко В.В. выплачены ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница».

Суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности не обращение в суд с указанными требованиями, поскольку выплата по договору произведена Погорилко В.В. <дата>, в суд о признании недействительными условий договора истец обратилась 20 мая 2023 года, то есть в течение 3 лет в момента нарушения ее права оспариваемыми пунктами договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Погорилко В.В. о признании недействительным п. 9.5 договора о целевом обучении № № от <дата>, в соответствии с которым настоящий договор не может быть расторгнут по соглашению сторон, поскольку указанный пункт договора включен в него на основании Типовой формой договора, утвержденной Постановление Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076», которое действовало на момент заключения договора с Погорилко В.В. № № от <дата>.

В данной Типовой форме договора указано, что в случае если договор не предусматривает поступления на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, такой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В случае если договор предусматривает поступление на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, такой договор не может быть расторгнут по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах также не подлежат удовлетворению требования истца признать о признании состоявшимся соглашения, достигнутого между Министерством здравоохранения Саратовской области, ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» и Погорилко В.В. от 8 сентября 2023 года о расторжении договора № № от <дата>.

По требованиям о взыскании расходов истца Погорилко В.В. на оплату услуг своего представителя Лобызовой Г.В., суд приходит к следующему.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы Погорилко В.В. при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Лобызова Т.В. на основании ордера от 29 мая 2023 года (л.д. 47).

За ведение ее дела Погорилко В.В. оплачено адвокату 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 94 – соглашение, л.д. 95 – квитанция к приходному кассовому ордеру).

Приходный кассовый ордер является документов строгой отчетности и иных доказательств перечисления денежных средств за оплату услуг представителя, вопреки возражениям ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России не требуется.

Учитывая категорию спора, объем собранного и изученного материала, время, необходимое для участия в судебных заседаниях, для подготовки искового заявления, заявлений об уточнении заявленных требований, изучения и подготовки возражений на встречное исковое заявление, учитывая количество и протяженность судебных заседаний, а также то, что дело было приостановлено, учитывая то, что основные требования Погорилко В.В. о взыскании уплаченной денежной суммы удовлетворены в полном объеме, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей 00 копеек соответствующей объему произведенной юридической работы и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По встречным исковым требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.3 договора № № от <дата> № № гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в соответствии и полученной квалификацией возмещает работодателю расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки гражданину в месячный срок, предусмотренный разделов V Положения.

Как следует из платежных документов, представленных в материалы дела, Погорилко В.В. за два года ее обучения выплачены меры социальной поддержки от ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» на сумму 22 000 рублей 00 копеек (л.д. 70-89).

При этом в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ срок исковой давности оставляет три года.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по встречному иску ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» Погорилко В.В. и ее представителем сделано заявление о применении срока исковой давности, таким образом, учитывая то, что с указанным встречным иском ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» обратилась 5 июля 2023 года, то все платежи, уплаченные до 5 июля 2020 года взысканию с Погорилко В.В. с пользу ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» не подлежат.

В учетом применения срока исковой давности взысканию с Погорилко В.В. в пользу ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» подлежат расходы на обучение в размере 10 440 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 99 ГПК РФ взысканию с Погорилко В.В. в пользу ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 рублей 00 копеек – пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Погорилко Виктории Валерьевны (№) к ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» (ИНН 6455013364) о признании недействительным пунктов договора, признании действительным соглашения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными абзац 1 подпункта «г» п. 4.2, абзац 1 подпункта «г» п. 5.2, абзац 1 подпункта «г» п. 6.2 договора о целевом обучении № № от <дата>.

Взыскать с ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» в пользу Погорилко Виктории Валерьевны уплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Погорилко Виктории Валерьевны к ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» отказать.

В удовлетворении исковых требований Погорилко Виктории Валерьевны к Министерству здравоохранения Саратовской области (ИНН 6455046666), ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России (ИНН 6452006471), о признании недействительными пунктов договоров, признании действительным соглашения, взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» (ИНН 6455013364) к Погорилко Виктории Валерьевне (№) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Погорилко Виктории Валерьевны в пользу ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» расходы на обучение в размере 10 440 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья П.А. Замотринская