Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Арслановой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лестницы» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору подряда, взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Популяризация и защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лестницы» и просит (с учётом уточнения требований) обязать ответчика, безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда № 19/2 от 25 марта 2013 года, произведя изготовление и монтаж 2-х струнного ограждения деревометаллического в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения суда за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу, начиная с 5 июля 2013 года, что по 30 августа 2013 года составляет 111 1025 руб. 17 коп., неустойку за нарушение срока исполнения работ по третьему этапу в размере 21 265 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ « О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. В обоснование требований указывают на то, что 25 марта 2013 года истец заключил с ответчиком договор подряда № 19/2.

Предметом договора явилось изготовление и установка лестницы в жилом доме истца. Стоимость работ по изготовлению и монтажу составляет 190 000 руб.

Оплата и выполнение работ должны были производиться в следующие сроки.

Изготовление и монтаж металлического каркаса лестницы закрытого типа, под облицовку деревом (в грунте) с 1-го на 2-й этаж. Общая стоимость этапа работ-48 997 руб. (первый этап).

Устройство облицовки лестничного марша деревом «Бук бюджет». Общая стоимость этапа работ – 88 606 руб. (второй этап).

Изготовление и монтаж 2-х струнного ограждения деревометаллического. Общая стоимость этапа работ – 64 927 руб.

Датой начала работ является дата оплаты авансового платежа по каждому виду работ (пункт 3.4 договора).

Сроки выполнения договора по видам работ определены в пункте 3.1. договора: первый этап - 30 рабочих дней; 2 этап - 50 рабочих дней; 3 этап - 45 рабочих дней.

Первый этап работ - изготовление и монтаж металлического каркаса лестницы выполнен ответчиком своевременно и полностью оплачен истцом.

Второй этап работ - устройство облицовки лестничного марша деревом выполнен ответчиком с нарушением сроков, так как по договору должен был выполнен в течение 50 рабочих дней после внесения истцом аванса, в размере 58 000 руб. (пункт договора 2.2).

Аванс внесен полностью 3 апреля 2013 года. Следовательно работа должна была быть выполнена в срок до 20 июня 2013 года (с учетом выходных дней), но, так как, у истца были замечания к качеству работы, облицовка деревом была закончена только 27 июня 2013 года. Просрочка составила 8 дней.

3 этап работ - изготовление и монтаж 2-х струнного ограждения - не выполняется до настоящего времени.

Перед тем как приступить к выполнению 3 этапа работ ответчик в лице директора юридического лица осмотрел изделие и пришел к выводу, что конструкция лестницы не соответствует чертежу (копия чертежа прилагается).

Поэтому между сторонами договора были согласованы изменения в конструкции лестницы, чтобы исполнитель мог быстрее завершить работу - «Заказчик согласен с переносом балясины с 3-й ступени на вторую».

Согласование был датировано 28 июня 2013 года.

1 июля 2013 года истец телеграммой направил в адрес ответчика требование о завершении работ в срок до 4 июля 2013 года.

В ответ ФИО1 получил от ответчика уведомление о расторжении договора с 1 июля 2013 года, и требовал от истца - получить сумму в размере 15 200 руб. – уплаченную часть авансовый платеж за третий этап работ. Между тем авансовый платеж за 3-й этап работ, который был внесен потребителем еще 3 апреля 2013 года и составил 40 000 руб.

Согласно пункту 8.2 договора исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае существенных нарушений условий договора со стороны заказчика. Учитывая тот факт, что потребитель создал ответчику все условия для выполнения работ в полном объеме, а так же то, что на данный момент потребителем оплачена значительная сумма по договору и окончательный расчет не происходит по вине исполнителя, можно сделать вывод о том, что отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора является неправомерным и не основан на Законе.

4 июля 2013 года истец повторно направил телеграмму с требованием о перерасчете и о завершении работ. Ответ не последовал.

Неправомерный отказ исполнителя в совершении действий, направленных на исполнение договора, послужил поводом для обращения истца в нашу организацию за помощью и предъявления исковых требований к ответчику.

Представитель ответчика иск не признал. В обоснование своих возражений указывает на то, что не соответствует действительности утверждение истца о нарушении сроков выполнения работ второго этапа, так как вины ответчика в том, что в установленные сроки работа по третьему этапу работ не выполнена, нет, а работа по второму этапу ответчиком выполнена в срок. Заказчик сам намеренно затягивал выполнение работ подрядчиком и последующее подписание акта выполненных работ по второму этапу.

Второй этап работ (устройство облицовки лестничного марша) был закончен подрядчиком 19 июня 2013 года, о чем был составлен акт № 00000031 от 19 июня 2013 года. Однако, ФИО1 уклонился от подписания акта выполненных работ ссылаясь на то, что он его обязательно подпишет, но позже, поскольку у него не закончены работы по ремонту жилого дома, выполняемые другой подрядной организацией (не установлен шкаф-купе и не завершены отделочные работы стены около устанавливаемой лестницы).

Впоследствии, 25 июня 2013 года подписывая акт, ФИО1 действовал недобросовестно, и, злоупотребляя своими правами, указал на просрочку окончания работ, не указывая на конкретные недостатки. В результате последующих переговоров заказчик согласился сделать на обратной стороне акта выполненных работ запись о том, что замечания устранены (хотя замечаний к качеству работы не было) и поставил дату 27 июня 2013 года.

Истец, заявляя требования о возложении обязанности на ООО «Лестницы» произвести изготовление и монтаж 2-х струнного ограждения деревометаллического, то есть работ по третьему этапу договора, не учитывает того обстоятельства, что им самим нарушены условия заключенного договора - не выполнены условия по оплате аванса за 3-й этап работ и не произведен окончательный расчет за выполненные работы по 2-му этапу.

В соответствии с пунктом 3.4. заключенного договора подряда датой начала работ является дата оплаты авансового платежа по каждому виду работ. Ответчиком указанное условие договора выполнено не было, а, кроме того, им не был произведен расчет за предшествующий (второй) этап выполненных работ.

В связи указанными обстоятельствами ответчик, руководствуясь пунктом 8.2. договора подряда, которым предусмотрено его право расторгнуть договор в случае действий заказчика, существенно нарушающих условия договора и делающих невозможным исполнение договорных обязательств, 1 июля 2013 года направил истцу уведомление о расторжении договора.

Также ответчиком в адрес истца были направлены денежные средства в сумме 15 200 руб., составляющие разницу между частично оплаченным истцом авансом за 3-й этап работ и удержанной ответчиком суммой долга истца за уже выполненный 2- этап работ, за который истец не произвел окончательный расчет.

Кроме того, истец в ходе исполнения договора подряда допускал действия, свидетельствующие о его недобросовестном отношении к подрядчику, которые выражались в предъявлении необоснованных и надуманных претензий, а именно телеграммой от 13 июня 2013 года, истец уведомил ответчика о своей претензии в связи со срывом сроков окончания работ.

Ответчик письмом от 14 июня 2013 года уведомил заказчика о своем несогласии с полученной претензией, поскольку истцом не были указаны виды работ, по которым сорваны сроки (на момент получения претензии 1-й этап работ был выполнен полностью, срок окончания работ по 2-му этапу еще не наступил), и заказчиком на указанный момент не был согласован цвет тонировки дерева, аванс по 3-му этапу работ полностью не внесен.

Телеграммой от 1 июля 2013 года истец опять уведомил ответчика о необходимости устранения недоделок по договору, не указывая, в чем они заключаются.

Ответчик телеграммой от 2 июля 2013 года запросил у истца перечень недоделок. Ответа истца не последовало.

Телеграммой от 4 июля 2013 года истец в очередной раз потребовал устранить недостатки, не указывая, в чем они заключаются, и произвести расчет неустойки.

Ответчик телеграммой от 5 июля 2013 года повторно запросил перечень недостатков и основания для расчета неустойки. Ответа не последовало.

Кроме того, в иске ФИО1 требует взыскать с ответчика неустойку, размер которой рассчитан им исходя из неверно указанных цен работы 2 и 3 этапов (88606 рублей и 64927 руб. соответственно). Так стоимость работы второго этапа с учетом скидки, предоставленной истцу (7%) составляет 82 800 руб., а стоимость работы третьего этапа с учетом скидки, предоставленной истцу (7%) составляет 60 800 руб.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 25 марта 2013 года ФИО1, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью « Лестницы» договор подряда № 19/2, предметом которого выступает изготовление и установка лестницы в жилом доме истца.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 798 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ по изготовлению и монтажу составляет 202 530 руб., оплата которых поэтапно составляет без учёта скидки в размере 7%:

Первый этап работ – изготовление и монтаж металлического каркаса лестницы закрытого типа, под облицовку деревом (в грунте) с 1-го на 2-й этаж. Общая стоимость этапа работ – 48 997 руб.

Второй этап работ – устройство облицовки лестничного марша деревом «Бук бюджет». Общая стоимость этапа работ – 88 606 руб.

Изготовление и монтаж 2-х струнного ограждения деревометаллического. Общая стоимость этапа работ – 64 927 руб.

Датой начала работ является дата оплаты авансового платежа по каждому виду работ (пункт 3.4 договора).

Сроки выполнения договора по видам работ определены в пункте 3.1. договора и исчисляются со дня полной оплаты заказчиком аванса в размере 70% от стоимости работ по каждому этапу: первый этап - 30 рабочих дней; второй этап - 50 рабочих дней; третий этап - 45 рабочих дней.

Как установлено судом исполнение обязательств сторонами по первому этапу работы не является предметом настоящего спора.

По второму этапу работ аванс внесен полностью 3 апреля 2013 года и с учётом вышеизложенных положений договора срок окончания данного этапа работ истекал 19 июня 2013 года. Однако, как видно из акта № 00000031 приема работ, он был подписан ФИО1 27 июня 2013 года, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства на 8 дней.

В таком случае, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", как предусматривающей более строгую санкцию в отличие от п. 7.1 договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), что составит, при стоимости второго этапа работ с учётом 7% скидки (82 800 руб. : 100% х 3%) х 8 дней = 19 872 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы по второму этапу были закончены в срок, то есть 19 июня 2013 года.

Действительно, сам акт № 00000031 приема работ второго этапа, датирован 19 июня 2013 года. Однако он подписан заказчиком лишь 25 июня 2013 года, с предложением в срок до 28 июня 2013 года устранить имеющиеся замечания. На обратной стороне акта имеется собственноручная запись ФИО1 об устранении замечаний 27 июня 2013 года.

Наличие указанного акта, составление которого обязательно и являющегося единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ, в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ, исключает возможность делать вывод о времени выполнения работы, на основе показаний свидетеля ФИО5., указывавшего, что ФИО1 19 июня 2013 года соглашался с тем, что на указанную дату работы были выполнены.

Относительно требований, в которых истец просит обязать ответчика, безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда № 19/2 от 25 марта 2013 года, произведя изготовление и монтаж 2-х струнного ограждения деревометаллического в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

Перечисленные работы, представляют собой третий, самостоятельный этап выполнения работы, поэтому их выполнение не может расцениваться, как устранение недостатков предыдущих этапов работы.

Начало третьего этапа работ, обусловлено, внесения в полном размере ФИО1 аванса в размере 42 267 руб. 48 коп. (п. 2.2 договора)

Согласно представленным документам истец внёс в счёт аванса, только 40 000 руб. (п. 3.4 договора), к тому же не произвёл окончательную оплату 24 800 руб. второго этапа работ, выполненных с просрочкой, но в полном объёме.

Следовательно, истец фактически требует под видом устранения недостатков, осуществить выполнение третьего, самостоятельного этапа работ, не выполнив своих обязательств в объёме, предусмотренном договоров, с выполнением которых стороны связывали начало данного этапа. При таком положении, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, важности нарушенного права истца, степени его нарушения, обстоятельств, суд полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то его взыскание должно производиться судом независимо от того, заявлено такое требование потребителем или нет.

В таком случае в пользу истца, как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 10 436 руб. = (19 872 руб. + 1 000 руб.) : 2.

При этом в соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 названного выше Федерального Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом из указанной суммы штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» штраф в размере 5 218 руб. (10 436 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ФИО1, как стороне, в пользу которой состоялась решение подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции истец уплатил Индивидуальному предпринимателю ФИО6, за составление искового заявления 2 000 руб. и с учётом удовлетворенной части иска в его пользу подлежит взысканию 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лестницы» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 25 марта 2013 года (второй этап) в размере 19 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5 218 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., а всего 27 090 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Лестницы» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» штраф в размере 5 218 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 сентября 2013 года.

судья А.А. Сидоровнин