Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖКС № <адрес>» о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «ЖКС № <адрес>» о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу <адрес>ФИО2 был припаркован автомобиль марки Ниссан Мурано, г.р.з. А501СС198, принадлежащий на праве собственности.

Утром 16 марта 2019 г. ФИО2 подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на машину упал лед с крыши <адрес>. В результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло; поврежден салон, в том числе руль; поврежден бортовой компьютер и музыкальная система; повреждены датчик света и дождя; повреждена часть салона, находящаяся непосредственно под крышей.

В этот же день ФИО2 обратился в 29 отдел полиции УМВД России по <адрес> с целью фиксации происшествия.

С целью определения стоимости нанесенного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Независимая Экспертиза». 06 апреля 2019 г. было составлено Экспертное заключение № НЭ20190405-463, в соответствии с которым стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Мурано, г.р.з. А501СС198 составляет 227 854, 00 рублей (без учета износа).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» установлено, что пострадавшая сторона не лишена взыскать все понесенные реальные убытки с причинителя вреда.

Согласно п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах- формироваться в валы.

Также согласно Приложению № 4 (Перечень Работ По Содержанию Жилых Домов) вышеуказанного Постановления в разделе «Д» (Прочие работы) зафиксирован такой вид работ как (Удаление с крыш снега и наледей).

Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003м N 170 предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.2.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши.

Согласно п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточные покрытие тротуаров, вывески.

Таким образом, падение льда на автомобиль, принадлежащий ФИО2, произошло в результате того, что ООО «ЖКС № <адрес>», осуществляющее обслуживание <адрес>, не предприняло мер по надлежащей и своевременной очистке крыши многоквартирного дома от льда и снега, что позволило бы избежать повреждение имущества третьих лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 227 854, 00 рублей, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, а именно:

расходы на услуги представителя, в размере 25 000, 00 руб.

расходы на проведения экспертизы, в размере 7000, 00 руб.

государственную пошлину в размере 5 479, 00 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ООО «ЖКС № <адрес>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своим процессуальным правом на участие в судебном заседании не воспользовался, злоупотребляя правом на доступ к правосудию, мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Обстоятельства, указанные в иске нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» установлено, что пострадавшая сторона не лишена взыскать все понесенные реальные убытки с причинителя вреда.

Судом установлено, что 15 марта 2019 г. около 15 часов по адресу <адрес>ФИО2 был припаркован автомобиль марки Ниссан Мурано, г.р.з. А501СС198, принадлежащий на праве собственности.

В этот же день ФИО2 обратился в 29 отдел полиции УМВД России по <адрес> с целью фиксации происшествия.

Указанное подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2019 года УУП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего, повреждения на автомашине, полученные в результате падения льда с крыши <адрес>.

Отражено, что управляющей компанией, обслуживающей данный МКД является ЖКС № <адрес> Санкт-Петербурга.

Суду также представлены следующие доказательства: оригинал экспертного заключения № НЭ20190405-463, оригинал квитанции № 000463 на сумму 7 000, 00 руб. (оплата экспертизы); оригинал Договора на выполнение экспертного заключения от 06.04.2019 г.; оригинал Акта приема-сдачи работ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 06.04.2019 г. оригинал Договора об оказании комплексных юридических услуг № 30 от 06.04.2019 г., оригинал БСО № 000030 на сумму 25 000, 00 руб. (оплата юридических услуг) и досудебная претензия.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие отсутствие своей вины в произошедшем, отсутствие причинно-следственной связи между произошедшем и наступившими последствиями.

Напротив, представленными истцом документами подтверждено событие произошедшего, наступившие последствия и причинно-следственная связь между ними.

Падение льда на автомобиль, принадлежащий ФИО2, произошло в результате того, что ООО «ЖКС № <адрес>», осуществляющее обслуживание <адрес>, не предприняло мер по надлежащей и своевременной очистке крыши многоквартирного дома от льда и снега, что позволило бы избежать повреждение имущества третьих лиц. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные договором.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость расходов на восстановительный ремонт 227 854 рублей, в счет возмещения морального вреда 8 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда суд определяет на основании ст.151 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 УПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает необходимыми судебными расходами расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, по уплате госпошлины 5479 рублей, на услуги представителя с учетом сложности, объёма дела, количества заседаний в размере 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЖКС № <адрес>» о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС № <адрес>» в пользу ФИО2 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 227 854 (двести двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, в счет возмещения морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС № <адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, на проведения экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 5479 (пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина