Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Китеж» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 20 декабря 2017 года по 15 июня 2018 года истец работала в должности дворника ООО УК «Китеж». При устройстве на работу истцом было написано заявление о приеме на работу дворником. Замечаний по работе, нареканий со стороны непосредственного начальства - мастера участка она не имела. Ежемесячно с 16 числа каждого месяца с истцом продлевали договор гражданско-правового характера по исполнению обязанностей дворника по уборке участка ряда многоквартирных домов №№ 35 корп. 1, 37, 41, 43 по пер. Трудолюбия г. Твери. С 16 июня 2018 года договор с истцом продлён не был. Считает, что не продление с нею договора гражданско-правового характера, то есть фактическое увольнение с работы, не соответствует закону и является незаконным. Договор гражданско-правового характера не был продлен с ФИО1 после ряда ее устных и письменных обращений к руководству ООО УК «Китеж» об обеспечении истца специальной одеждой для уборки территории, обещанной ей с самого начала трудоустройства, то есть с 26 декабря 2017 года с опознавательными знаками УК, также ее письменного заявления от 09 июня 2018 года заключить с ней трудовой договор на постоянной основе в соответствии с ТК РФ. При этом никаких бухгалтерских квитков о размере заработной платы в противоречии действующему ТК РФ истец не получала ни разу. Расчет с истцом происходил ежемесячно, 15-16 числа каждого месяца, путём перечисления ее заработной платы на банковскую карточку, открытую в ПАО «Сбербанк», реквизиты которой имеются в бухгалтерии ООО УК «Китеж». Взысканий по работе, нареканий не имела, только благодарности от граждан, довольных уборкой их придомовых территорий многоквартирных домов. Со слов местных жителей истцу известно, что вместо нее дворниками работают граждане иностранного государства среднеазиатского происхождения. Поскольку ФИО1 была уволена неправомерно, она испытывает морально-нравственные страдания, связанные с потерей работы и в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Истец ФИО1 просит признать отношения с ООО «УК «Китеж» трудовыми; возложить на ответчика обазанность заключить трудовой договор на постоянной основе; взыскать с ООО УК «Китеж» утраченную истцом заработную плату с 16 июня 2018 года по день заключения постоянного трудового договора в должности дворника, взыскать причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей.

Определением суда от 13 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик ООО УК «Китеж» был заменен надлежащим – ООО «УК «Китеж».

Определением суда от 09 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит признать отношения с ООО «УК «Китеж» трудовыми с 26 декабря 2017 года по 15 июня 2018 года; обязать ООО «УК «Китеж» заключить с истцом трудовой договор на постоянной основе; взыскать с ответчика утраченную заработную плату с 16 июня 2018 года по день заключения постоянного трудового договора в должности дворника; взыскать с ответчика причинённый моральный вред в размере 50000 рублей; расчет утраченного заработка с 16 июня 2018 года по 09 октября 2018 года составляет 100000 рублей.

Определением суда от 31 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит п. 3 уточненного искового заявления изложить в следующей редакции: взыскать с ответчика утраченное денежное содержание за время вынужденного прогула с 16 июня 2018 года по день вынесения судебного решения, сумма которого по состоянию на 31 октября 2018 года составляет 120563 рубля 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать отношения ФИО1 с ООО «УК «Китеж» трудовыми с 26 декабря 2017 года по 15 июня 2018 года; обязать ООО «УК «Китеж» заключить с истцом трудовой договор на постоянной основе; взыскать с ответчика утраченную заработную плату с 16 июня 2018 года по день вынесения судебного решения, сумма которого по состоянию на 31 октября 2018 года составляет 120563 рубля 70 копеек; взыскать с ответчика причинённый моральный вред в размере 50000 рублей

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Китеж» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 26 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ООО «УК «Китеж» поручает, а ФИО1 принимает на себя обязанность по уборке придомовых территорий многоквартирных домов №№ 30, 35 корп. 1, 37, 39, 41, 43 по пер. Трудолюбия г. Твери и № 22 по ул. Ефимова г. Твери общей площадью 44049,00 м2 Разделом 6 договора установлен срок его действия: «...с момента подписания и...до 15 января 2018 года». Изменения в срок действия данного договора внесены дополнительными соглашениями, а именно: - дополнительное соглашение от 17 января 2018 года - срок действия договора продлен до 15 февраля 2018 года; - дополнительное соглашение от 16 февраля 2018 года - срок действия договора продлен до 15 марта 2018 года; - дополнительное соглашение от 16 марта 2018 года - срок действия договора продлен до 15 апреля 2018 года; - дополнительное соглашение от 16 апреля 2018 года - срок действия договора продлен до 15 июня 2018 года; - дополнительное соглашение от 15 мая 2018 года - срок действия договора продлен до 15 июня 2018 года. Документов о внесении изменений в срок действия договора истцом в адрес ответчика после 15 июня 2018 года направлено не было. В связи с истечением срока действия данного договора он был прекращен. Дополнительных уведомлений о расторжении договора сторонами не предусмотрено. В рамках указанного договора сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг, на основании которых истцу выплачивалось вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. договора от 26 декабря 2017 года, а именно: - акт № 1 от 15 января 2018 года за период с 26 декабря 2017 года по 08 января 2018 года в сумме 14950,00 руб. (13*1150,00); - акт № 2 от 15 февраля 2018 года за период с 17 января 2018 года по 15 февраля 2018 года в сумме 34500,00 руб. (30*1150,00); - акт № 3 от 15 марта 2018 года за период с 16 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года в сумме 31050,00 руб. (27*1150,00); - акт № 4 от 15 апреля 2018 года за период с 15 марта 2018 года по 15 апреля 2018 года в сумме 34494,63 руб. (31*1150,00); - акт № 5 от 15 мая 2018 года за период с 16 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года в сумме 20020,00 руб. (28*1150,00); - акт № 6 от 15 июня 2018 года за период с 16 мая 2018 года по 15 июня 2018 года в сумме 20735,00 руб. (29*1150,00), всего 155749,63 руб. Оплата производилась в размере и порядке, установленном договором. Из стоимости оказанных истцом услуг производилось ежемесячное отчисление страховых взносов и уплачивался налог на доходы физического лица. Выплата вознаграждения истцу за выполненные работы за весь период действия договора подтверждается платежными поручениями, а именно: - платежное поручение № 18 от 18 января 2018 года на сумму 13006,00 руб. (14950,00 руб. - 13%); - платежное поручение № 107 от 16 февраля 2018 года на сумму 30015,00 руб. (34500,00 руб. - 13%); - платежное поручение № 167 от 16 марта 2018 года на сумму 27013,00 руб. (31050,00 руб. - 13%); платежное поручение № 227 от 13 апреля 2018 года на сумму 30011,63 руб. (34494,63 руб. – 13 %); платежное поручение № 311 от 17 мая 2018 года на сумму 17000 руб. (20020 руб. – 13 %); платежное поручение № 396 от 19 июня 2018 года на сумму 18456 руб. (20735 руб. – 13 %); всего 135501,63 руб. (НДФЛ – 20248 руб.) Кроме этого, ответчиком из собственных средств произведена оплата в фонды в размере 27,1 % в сумме 42208,15 руб. Таким образом, на протяжении указанного выше срока ФИО1 на основании заключенного с ней договора оказывала услуги, которые оценивались и принимались ответчиком, как заказчиком данных услуг, по результатам фактической деятельности исполнителя. Оказанные истцом услуги были надлежащим образом приняты ответчиком, выплата вознаграждения истцу за оказанные услуги по гражданско-правовому договору по указанным выше актам произведена полностью. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что сторонами были согласованы все существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, а также позволяющие достоверно подтвердить наличие трудовых отношений с ответчиком и выполнение им именно трудовых обязанностей. В тоже время представленные в дело документы опровергают доводы истца и свидетельствуют о заключении сторонами именно гражданско-правового договора в соответствии волеизъявлением истца. Из данных документов и пояснений сторон в ходе судебного заседания следуют выводы, что между истцом и ответчиком заключен договор в наименовании которого отсутствует слово «трудовой»; - истец обладал сведениями о том, что с ним заключен именно гражданско-правовой договор; - наименование сторон в договоре заказчик и исполнитель, а не работодатель и работник, об этом было известно истцу при заключении договора; - договор заключался на определенный срок, то есть определен начальный и конечный срок выполнения работ/оказания услуг, что является существенным условием гражданско-правового договора; - договор не содержит условий о необходимости соблюдения истцом определенного режима труда и отдыха, в связи с чем график рабочего времени для ФИО1 ответчиком не утверждался и не контролировался, истец самостоятельно определяла то время, в которое она оказывала услуги, что в судебном заседании также было подтверждено ФИО1 Данное обстоятельство не опровергается истцом и подтверждается показаниями свидетеля; - истец не подчинялась правилам трудового распорядка, установленного в ООО «УК «Китеж», оказывала услуги в удобное для нее время, а не в течение полного рабочего дня, не находилась на придомовой территории независимо от наличия или отсутствия необходимости оказания услуг, при этом часто истец оказывала услугу после двух-трех часов дня, о чем в судебном заседании сообщил свидетель П.А.А. и подтвердила ФИО1; - целью спорного договора является оказание услуг/выполнение работ надлежащего качества без установления временного интервала его исполнения, то есть условия договора содержат требования по отношению только к конечному результату, а не времени выполнения. В договоре отсутствует требование о необходимости личного оказания услуг/выполнения работ истцом, что является характерной особенностью гражданско-правового договора. В связи с этим услуги оказывались не только истцом, но и ее мужем; - договор не предусматривает оплачиваемые отпуска, выплаты по временной нетрудоспособности и иные социальные гарантии; - договор не устанавливает порядок выплаты заработной платы, а определяет право ФИО1 на получение назначенного вознаграждения за фактически выполненные обусловленные договором работы/оказанные услуги; - в договоре оплата услуг/работ истцу не согласована сторонами в фиксированной сумме, а зависит от объема выполненных работ/оказанных услуг, что подтверждается подписанными сторонами актами; - стоимость услуг (выполнения работ) определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностной оклад, коэффициент трудового участия, то есть определена не по правилам исчисления оплаты труда; допуск истца к выполнению трудовой функции с ведома и по поручению руководителя ООО «УК «Китеж» в условиях подчинения правилам трудового распорядка, установления круга должностных обязанностей не производился; рабочее место истца не определялось и не предоставлялось; - не выполнялась определенная трудовая функция по определенной должности или профессии; ответственность истца была установлена исключительно гражданским законодательством; трудовую книжку истец не представляла ни на дату заключения договора, ни позднее. Данное действие истца является характерным, данное обстоятельство подтверждается тем, что трудовая книжка не представлялась истцом не только ответчику, но и в ТСЖ «Волоколамский пр-т д. 43 корп.1», осуществляя работу художником (место работы истец не указывала); - заявление о приеме на работу ФИО1 не писала, мер по заключению трудового договора либо получению отказа от ответчика оформить эти отношения с 26 декабря 2017 года не принимала, а по-своему реализовала право на труд путем заключения гражданско-правового договора, что не противоречит федеральному законодательству; - приказ о принятии на работу не издавался, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились; - ФИО1 не предоставлялись справки о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждений за два календарных года в соответствии с требованием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 182н; - табель учета рабочего времени, расчетные и платежные ведомости в отношении истца не составлялись, так как ответчик не вел учет рабочего времени, не производил начисление и оплату заработной платы; - фактом подтверждения оказания истцом услуг являлось подписание сторонами актов, что является характерным только для гражданско-правовых договоров; - не устанавливалась подчиненность истца кому-либо в ООО «УК «Китеж». Указанные доводы истцом не оспариваются, а представленные в дело документы не свидетельствуют о фактическом допуске ФИО1 к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня. Считает, что договор, заключенный между ООО «УК «Китеж» и ФИО1, не содержит необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ, для признания его трудовым. Истец оказывала услуги, предусмотренные только договором, с последующей их оплатой и по своему усмотрению реализуя право на труд путем заключения гражданско- правового договора, что не противоречит действующему законодательству, в том числе и работая в ТСЖ «Волоколамский пр-т д. 43 корп. 1», а также осуществляя работу художником. Договор заключался сроком менее месяца (с 26 декабря 2017 года по 15 января 2018 года), в дальнейшем срок действия договора продлевался только на один месяц путем заключения дополнительных соглашений. Таким образом, ответчик регулярно напоминал истцу о том, что данный договор является гражданско-правовым, а истец регулярно принимал решение о продолжении оказания услуг ответчику именно на основе гражданско-правовых взаимоотношений. Кроме того, согласно данным в суде пояснениям истцу было известно о том, что договор между сторонами заключается именно гражданско-правого характера. Данную информацию истец неоднократно доводил до сведения суда (протокол судебного заседания от 08 августа 2018 года, листы дела № 67, № 68, № 69; протокол судебного заседания от 25 сентября 2018 года, листы дела № 143- 144). Требований по заключению трудового договора к ответчику истец не предъявлял. При этом, истец ранее основополагающим требованием при заключении договора определяла именно его форму - гражданско-правовой договор. Данное условие было существенным, так как ФИО1 сообщила в ООО «УК «Китеж», что трудоустроена и не имеет возможности оказывать услуги в соответствии с установленным режимом труда и отдыха у ответчика, что подтверждается показаниями свидетеля, а также имеет негативный опыт работы по трудовому договору, что в том числе отражено в решении Пролетарского районного суда г. Твери от 23 ноября 2017 года. Кроме этого, истца не устраивала ставка дворника, составляющая 13046 руб. в месяц. В связи с этим истец настаивала на заключении именно гражданско-правового договора и не расценивала ООО «УК «Китеж» в качестве своего работодателя. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что лист временной нетрудоспособности, выданный ФИО1 за период с 09 января 2018 года по 12 января 2018 года истцом ответчику передан не был, ООО «УК «Китеж» в нем в качестве работодателя не значится (протокол судебного заседания от 07 августа 2018 года, лист дела № 69). В связи со сложившимися в ООО «УК «Китеж» обстоятельствами на дату заключения договора ответчик был вынужден заключить с истцом тот договор, который был предпочтительней для ФИО1 и отразить в нем требования истца в полном объеме. Однако в судебном заседании представитель истца заявил, что истец на дату заключения договора трудоустроена не была, в трудовые отношения она не вступала с 2013 года (протокол судебного заседания от 25 сентября 2018 года, лист дела № 143). В подтверждение данного обстоятельства представлена трудовая книжка. Следовательно, истец ввела в заблуждение ответчика, злоупотребила правом, приобрела для себя значительную материальную выгоду, причинила материальный ущерб ООО «УК «Китеж». То есть, истец, скрыв от ответчика реальные сведения о фактическом ее трудоустройстве либо его отсутствии на дату заключения договора, не предоставив ни заявления о приеме на работу, ни трудовую книжку, получила материальную выгоду сверх установленного оклада, указанного в штатном расписании, а именно - 13046,00 руб. В связи с этим оплата истцу по гражданско-правовому договору составила 155749,63 руб. (в т.ч. НДФЛ 13 % - 20248,00 руб.), а оплата по трудовому договору составила бы - 74000,93 руб. (в т.ч. НДФЛ 13 % - 9620,00 руб.). Следовательно, ответчик произвел оплату истцу на 81748,70 руб. больше, чем мог бы произвести при условии соблюдения истцом принципа добросовестности при взаимоотношениях с ответчиком. Кроме этого, ответчиком произведена оплата в фонды в большем количестве, чем он мог бы произвести на 19859,87 руб.: оплата по гражданско-правовому договору составила 27,1 % - 42208,15 руб., по трудовому могла бы составить 30,2 % - 22348,28 руб. Таким образом, ответчику причинен ущерб на общую сумму 101608,57 руб. Также стоит отметить, что истцом в судебных заседаниях предоставлялись и сообщались неоднократно недостоверные сведения по своему фактическому трудоустройству. Так, в судебном заседании 25 сентября 2018 года представитель истца утверждал, что ФИО1 трудовые договора с 2013 года не заключались (протокол судебного заседания от 25 сентября 2018 года, лист дела № 143). В подтверждение данных слов им была представлена трудовая книжка. Кроме этого, истец в судебном 09 октября 2018 года (после перерыва) отрицала свои взаимоотношения с ИП Г.Т.В. (лист дела № 170). Однако, согласно решению Пролетарского районного суда г. Твери от 23 ноября 2017 года по делу № 2-1471/2017 истец в период с 04 апреля 2016 года по 03 августа 2016 года состояла в трудовых отношениях с ИП Г.Т.В. Об этом обстоятельстве сообщил в судебном заседании 09 октября 2018 года ответчик. Таким образом, данные действия истца свидетельствуют о ненадлежащем и недобросовестном действии истца. Считает, что на сегодняшний день, исходя из объяснений представителя истца, данного в судебном заседании, требование по трудоустройству в ООО «УК «Китеж» связано только с тем, что на сегодняшний день ФИО1 не может найти себе заработок ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору. Однако, истцом не представлено доказательств, что она обращалась в службу занятости по вопросу трудоустройства, также не представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 предприняла меры по поиску работу в период с 16 июня 2018 года по настоящее время каким-то иным способом и ей было отказано. В тоже время и сайт службы занятости в сети Интернет и сайт «Авито» содержат большое количество вакансий дворника. В тоже время документ, представленный истцом (распечатка с сайта «Авито») свидетельствует, что объявление о поиске работы размещено ФИО1 только 25 сентября 2018 года, а заработная плата по должности дворник указана 25000 руб., что практически меньше в два раза, чем ставка у ответчика по трудовому договору. Истец с даты прекращения взаимоотношений с ответчиком работала в ТСЖ «Волоколамский пр-т д. 43 корп. 1» в июне 2018 года, что подтверждается письмом Центр ПФР в Тверской области от 21 августа 2018 года № 21/4839 и пояснениями представителя истца, согласно которым, ФИО1 работала в данной организации, но поскольку ее не устроила заработная плата, она уволилась. Кроме того, в судебном заседании 25 сентября 2018 года представитель истца пояснил, что ФИО1 прибыть в суд не может, так как она «...находится на подработке». После перерыва в судебном заседании 09 октября 2018 года истец подтвердила данные сведения (протокол судебного заседания от 25 сентября 2018 года, лист дела № 146). Следовательно, истец имеет заработок и вводит суд в заблуждение, а не надлежащее оформление ФИО1 своих взаимоотношений не может являться основанием для признания доказанным отсутствия работы у истца. Кроме того, согласно заявлению от 09 июня 2018 года за подписью истца ФИО1 просит заключить с ней трудовой договор только при заключении нового договора с 16 июня 2018 года, то есть на будущее время, а в части прошедших периодов претензий не высказывается, в том числе и по форме взаимоотношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «УК «Китеж» - а именно, гражданско-правовых, не утверждает, что ранее заключенный договор она оценивала как трудовой. Из изложенного можно сделать вывод, что целью истца является не трудоустройство к конкретному работодателю, а получение исключительно необоснованного обогащения, а именно - злоупотребление правом. Поскольку факт наличия трудовых отношений истцом не подтвержден, то оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений между ООО «УК «Китеж» и ФИО1 трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда отсутствуют. Доводы искового заявления и пояснения представителя истца, истца о том, что указанная работа являлась основной и на сегодняшний день истец не может трудоустроиться куда-либо, противоречат представленным в дело документам и данным в судебных заседаниях сторонами пояснений и не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений в спорный период, в том числе ввиду фактического допуска к работе, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, получения оплаты в размере ставки, указанной в штатном расписании и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера. А требование по обязанию лица заключить какой-либо договор на будущий период является незаконным. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Следовательно, заявление требования о компенсации морального вреда не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытывало физические или нравственные страдания в конкретном случае, в чем это выражалось. Считает, что ФИО1 не представлено доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами настоящего спора, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, кадровых решений ООО «УК «Китеж» в отношении ФИО1 не принималось, в том числе приказы о приеме и увольнении не издавались, достоверных доказательств выполнения истцом трудовых функций по должности дворник не представлено, свидетельств о получении ФИО1 заработной платы, а не вознаграждения по гражданско-правовому договору, в суд представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания применения к истцу ст. 19.1 ТК РФ. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. При рассмотрении дела заявила, что срок на обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ истцом пропущен. Договор заключался сроком менее месяца, в дальнейшем срок действия договора продлевался только на один месяц путем заключения дополнительных соглашений, то есть истцу было известно о дате заключения с ней договора с 26 декабря 2017 года и в дальнейшем о данной дате и форме договора ответчик постоянно сообщал в документах. Кроме того, в соответствии с пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании 13 августа 2018 года ФИО1 считала, что с ней должны заключить трудовой договор с 15 января 2018 года, то есть после испытательного срока, следовательно, срок на обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ истек 16 апреля 2018 года. ФИО1 обратилась в суд 13 июля 2018 года, то есть по истечении сока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании 09 октября 2018 года по ходатайству ответчика свидетель Д.К.А. суду пояснила, что ей знакомы истец и ее представитель, который чаще посещал их организацию, чем истец. Истец осуществляла в рамках гражданско-правового договора услуги по уборке придомовой территории. Изначально условия трудоустройства в штате предлагались, но истца и его представителя это не устраивало, это ей известно лично. Договор подписывала истец. Истец присутствовала с представителем, им предлагалось заключить трудовой договор, но их не устроила заработная плата, впоследствии было предложено заключить договор гражданско-правового характера. Кроме того, истец говорила, что у нее было основное место работы. По трудовому договору сотрудники должны прийти на работу к 08.00 часам и в 17.00 часов уходить, есть мастер участка, который занимается проверкой, дворники должны находиться на рабочем месте. Когда истцу были озвучены данные условия, ее это не устроило. В основном в организацию по доверенности приходил супруг истца. Изначально приходила истец устраиваться на работу. Точную дату и время заключения гражданско-правового договора не помнит. Тарифная ставка указана в штатном расписании, точную сумму свидетель не помнит. На каждый многоквартирный дом своя ставка. Истцу предлагалось работать в рамках трудового договора, но на тех условиях, которые предусматривает трудовой договор – заработная плата и график рабочего времени. Ни первое, ни второе условие истца не устроило, поэтому впоследствии был заключен гражданско-правовой договор, который четко предусматривал ежемесячную пролонгацию. Когда ООО «УК «Китеж» перестали нуждаться в услугах истца, договор не был пролонгирован, нашли людей, которые работают по тем тарифам, которые заложены в тарифах дома. На данный момент в ООО «УК «Китеж» работает дворник в штате. Писала ли истец заявление на трудоустройство, свидетель не помнит. К ним приходил представитель истца, был разговор по поводу качества предоставления услуг, по поводу того, что истец хочет работать, поскольку вставал вопрос о расторжении договора. Свидетель показывала представителю истца заявления жителей, и он говорил, что они наладят взаимоотношения с жильцами, но в последующем заявлений о некачественном предоставлении услуг стало поступать еще больше, было принято решение в отказе в пролонгации данного договора.

Допрошенный в судебном заседании 09 октября 2018 года по ходатайству ответчика свидетель П.А.А. суду пояснил, что у дворников ненормированный рабочий день, их рабочее время с 08.00 до 16.00. Истец обычно приходила во второй половине дня, после 13:00 часов, иногда с мужем, иногда одна. В последнее время на нее поступали жалобы от жильцов дома, о чем ей сообщалось. Визуально знает территорию, которую истцу необходимо было убирать. Замечания делались истцу иногда лично, иногда по телефону, говорилось, где не убрано, где плохо убрано, где-то вообще не было убрано. На ул. Ефимова, д.22, пер.Трудолюбия, д. 43, по которому было вынесено предписание ГЖИ, истец вообще перестала убираться в последнее время. Замечания ГЖИ можно найти и этому есть свидетели. Проверка ГЖИ была в марте 2018 года, акты выполненных работ подписывались свидетелем. Истец была трудоустроена в ООО «УК «Китеж» по договору гражданско-правового характера, почему был заключен такой договор, свидетелю неизвестно. Истец сначала она работала хорошо, никаких замечаний не было, а потом стала работать хуже, то сессия началась, то болела, потом стали поступать жалобы от жильцов.

Допрошенная в судебном заседании 09 октября 2018 года по ходатайству ответчика свидетель Б.В.В. суду пояснила, что истца видела всего 2 раза, представителя чаще. С истцом подписан договор гражданско-правового характера. Сначала истцу было предложено заключить трудовой договор, но она категорически отказалась, так как трудовая книжка находилась по другому месту работы. Со стороны истца было принципиально заключить гражданско-правовой договор. С нею не был заключен трудовой договор, так как трудовая книжка была у другого работодателя, и предоставить ее не было возможности. Договор подписывали истец и директор. Сначала подписал истец, затем директор. Истец сообщила, что трудовая книжка находится на основном месте работы, ее даже не показывала, ей было предложено заключить трудовой договор. В ведомостях расписывается работник по основному месту работы, а истец расписывались в актах выполненных работ, на основании чего ей перечислялись денежные средства на карточку. Где еще работала истец, свидетелю не известно, о своем трудоустройстве на другой работе ФИО1 сообщила сама. Писала ли истец заявление о трудоустройстве, свидетелю не известно. Свидетель не предлагала истцу писать заявление об увольнении. О том, что до 15 января 2018 года будет испытательный срок, после чего будет заключен договор на постоянной основе свидетель истцу не говорила. 15 января 2018 года было заключено дополнительное соглашение о продлении договора гражданско-правового характера еще на месяц, он был подписан представителем и вопросов о расторжении договора гражданско-правового характера и заключения трудового договора до 15 июня 2018 года не возникало. Каждый месяц 15 числа заключались дополнительное соглашение.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом установлению по данному делу подлежит имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдых условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которых трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, даже в отсутствие в штатном расписании определенной должности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 собственноручно было написано заявление о приеме на работу дворником с 26 декабря 2017 года по договору гражданско-правового характера. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

26 декабря 2017 года между ООО «УК «Китеж» и истцом ФИО1 был заключен договор гражданско-правового характера, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке придомовой территории многоквартирных домов №№ 30, 35 корп. 1, 37, 39, 41, 43 по пер. Трудолюбия г. Твери и № 22 по ул. Ефимова г. Твери находящихся в управлении заказчика. Убираемая исполнителем площадь составляет 44049 кв.м.

В соответствии с п. 2.3. договора исполнитель обязался проводить ежедневную уборку территории, кроме воскресенья.

Согласно п. 3.1., 3.2., 3.4. договора стоимость обслуживания за один день составляет 1150 рублей, в том числе НДС. Оплата производится за фактически отработанные дни. Заказчик оплачивает работы исполнителю, путем перечисления указанных в п. 3.1. договора денежных средств в размере 100 % общей стоимости работ по безналичному расчету по реквизитам, представленным исполнителем. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

17 января 2018 года между ООО «УК «Китеж» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору от 26 декабря 2017 года, в соответствии с п. 1 которого, п. 6.1. договора от 26 декабря 2017 года изложен в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15 февраля».

Согласно п. 2. дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью договора от 26 декабря 2017 года, вступает в законную силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 16 января 2018 года.

16 февраля 2018 года между ООО «УК «Китеж» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору от 26 декабря 2017 года, в соответствии с п. 1 которого, п. 6.1. договора от 26 декабря 2017 года изложен в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15 марта».

16 марта 2018 года между ООО «УК «Китеж» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору от 26 декабря 2017 года, в соответствии с п. 1 которого, п. 6.1. договора от 26 декабря 2017 года изложен в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15 апреля 2018 года».

16 апреля 2018 года между ООО «УК «Китеж» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору от 26 декабря 2017 года, в соответствии с п. 1 которого, п. 6.1. договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15 мая 2018 года».

Кроме того, 16 апреля 2018 года между ООО «УК «Китеж» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, п.п. 1.1., 3.1., 6.1. договора изложены в следующей редакции: «1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке придомовых территорий многоквартирных домов №№ 35 корп. 1, 37, 41, 43 пер. Трудолюбия г. Твери, находящихся в управлении заказчика. Убираемая исполнителем площадь составляет 24849,60 кв.м.»; «3.1. Стоимость обслуживания за один день составляет 715,00 руб., в том числе НДФЛ. Оплата производится за фактически отработанные дни и фактически убранную территорию»; «п. 6.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15 мая 2018г.».

15 мая 2018 года между ООО «УК «Китеж» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору от 26 декабря 2017 года, в соответствии с п. 1 которого, изложить п. 6.1. договора от 26 декабря 2017 года в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15 июня 2018г.».

Из материалов гражданского дела усматривается, что в период с 26 декабря 2017 года по 15 июня 2018 года ФИО1 оказывала ООО «УК «Китеж» услуги по уборке придомовых территорий многоквартирных №№ 30, 35 корп. 1, 37, 39, 41, 43 по пер. Трудолюбия г. Твери и № 22 по ул. Ефимова г. Твери, находящихся в управлении заказчика.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями между ФИО1 и ООО «УК «Китеж» ежемесячно подписывались акты выполненных работ, также ответчик ежемесячно выплачивал истца оплату по договору гражданско-правового характера, при этом никаких претензий истцом к ответчику не предъявлялось.

При оформлении листка нетрудоспособности ФИО1 не было указано место работы – ООО «УК «Китеж», что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на указание ответчика как работодателя.

Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка истцом при приеме на работу не предъявлялась, сведения об обратном истцом допустимыми доказательствами не подтверждены, приказа о приеме на работу ответчиком не издавалось, что не оспаривалось сторонами, при выполнении своих обязанностей в рамках гражданско-правового договора ФИО1 не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, поскольку истец исполняла возложенные на нее договором обязанности в удобное для нее время, что не отрицалось ею в судебном заседании, подтверждается индивидуальным договором № АГ-П17 от 27 марта 2018 года, в соответствии с которым ООО «Вемас-агро» приняла для прохождения производственной практики студента ФИО1 с 23 апреля 2018 года по 07 июля 2018 года, справкой № 711 от 03 декабря 2018 года ТГСХА о том, что с 26 марта 2018 года по 08 апреля 2018 года ФИО1 находилась на лабораторно-экзаменационной сессии, показаниями свидетеля П.А.А., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждается осуществлении.

Для исполнения обязанностей по договору гражданско-правового характера истец привлекала других лиц, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля П.А.А. Таким образом, отсутствует характерное для трудовых отношений личное выполнение обязанностей.

07 июня 2018 года ФИО1 подано заявление в ООО «УК «Китеж», согласно которому истец просила при заключении следующего договора с ней 16 июня 2018 года на обслуживание придомовых территорий многоквартирных домов по адресу пер. Трудолюбия г. Твери №№ 35 корп.1. 37, 41, 43, расписать вместо общей суммы оплаты в размере 715 рублей всех многоквартирных домов стоимость обслуживания за один день каждого конкретного многоквартирного дома отдельно; просила определить и разграничить придомовую территорию многоквартирных домов, обеспечить специальной рабочей одеждой.

09 июня 2018 года истцом было подано заявление в ООО «УК «Китеж», согласно которому истец просила при заключении следующего договора 16 июня 2018 года на обслуживание придомовых территорий многоквартирных домов заключить с ней постоянный трудовой договор в соответствии с ТК РФ для работы в должности дворника на постоянной основе.

Письмом от 15 июня 2018 года истцу было сообщено, что в ООО «УК «Китеж» отсутствует возможность на привлечение каких-либо лиц для выполнения/оказания дополнительных работ/услуг.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора от 26 декабря 2018 года ФИО1 выразила волеизъявление именно на установление отношений с ответчиком в рамках гражданско-правового договора, о чем однозначно свидетельствует собственноручно написанное заявление истца, а волеизъявление на установление между истцом и ответчиком трудовых отношений при заключении договора от 26 декабря 2017 года отсутствовало.

Ежемесячное продление срока действия договора свидетельствует о сохранении волеизъявления ФИО1 на существование между ней и ответчиком именно гражданско-правовых отношений. Сведений о намерении истца квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как трудовые материалы дела не содержат. Кроме того, своим заявлением от 09 июня 2018 года ФИО1 подтвердила заключенность между сторонами именно договора гражданско-правового характера. Желание истца в одностороннем порядке заключить с ответчиком трудовой договор не свидетельствует о том, что сложившиеся до 09 июня 2018 года должны быть квалифицированы как трудовые.

В судебном заседании установлено, что с 16 июня 2018 года договор от 26 декабря 2017 года с ФИО1 дополнительным соглашением продлен не был.

На основании изложенного, разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 ТК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено, напротив, материалами дела подтверждено волеизъявление истца на установление именно гражданско-правовых отношений.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений в период с 26 декабря 2017 года по 15 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «УК «Китеж» не имеется.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям об установлении факта трудовых отношений ст. 392 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, следует, что ФИО1 волеизъявление на заключение трудового договора в одностороннем порядке оРосс выразила 09 июня 2018 года, в суд обратилась 13 июля 2018 года, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В рассматриваемом случае такого соглашения между ФИО1 и ООО «УК «Китеж» достигнуто не было, поэтому требование об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, оплату по договору от 26 декабря 2017 года истец получала в полном объеме, данное обстоятельство ею не оспаривалось.

Поскольку трудовых отношений между истцом и ответчиком, а, следовательно, и нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, обязанность работодателя выплачивать заработную плату отсутствует, следовательно, требования ФИО1 о взыскании утраченной заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина