Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года в г. Иваново гражданское дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Шатрову А. В. о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному договором поручительства,

установил:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взыскать с Шатрова АВ сумму основного долга в размере 105549 руб. 51 коп., неустойку в размере 4965 руб. 50 коп., всего 114830 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 руб. 00 коп. за подачу иска в арбитражный суд Тверской области, а также государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в размере 3497 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «НИКА» заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «НИКА» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД).

Принятые на себя по договору обязательства, истец выполнил в полном объеме, однако, ООО «НИКА» не выполнило обязательств по оплате за поставленный товар, в результате чего у ООО «НИКА» образовалась задолженность в размере 105549 руб. 51 коп., а также пени за просрочку обязательства по оплате основной задолженности по договору поставки в размере 4965 руб. 50 коп.

Данная задолженность (с учетом уменьшения исковых требований) взыскана истцом в арбитражном суде Тверской области в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Шатровым АВ (далее - поручитель) заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести перед кредитором ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» солидарную ответственность за исполнение должником ООО «НИКА» обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между кредитором и должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.1.1 договора поручительства).

Срок действия договора поручительства согласно п.4.2 составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации, а также в течение 3 (трех) лет с момента истечения срока действия поставки.

Таким образом, Шатров АВ является солидарным должником по обязательствам ООО «НИКА» по договору поставки товаров № перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ».

07.06.2019г. поручителю была направлена претензия от истца (о чем свидетельствует почтовая квитанция) с требованием погашения возникшей задолженности. Претензионный порядок договором поручительства не предусмотрен, однако, истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направив претензию по месту регистрации поручителя.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому ожидание поступления денежных средств по оплате задолженности привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 31.10.2014 г. №305-ЭС14-2859 по делу № и Постановлении 14 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№

Так же п. 3.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскиваемая настоящим исковым заявлением задолженность подтверждена решением арбитражного суда Тверской области в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем наличие задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «НИКА» в указанном размере является установленным фактом, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ наличие задолженности ООО «НИКА» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» как преюдиция не нуждаются в повторном доказывании.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Настоящий спор, согласно п. 6.3. договора поручительства, подлежит рассмотрению в Ивановском районном суде Ивановской области.

В судебное заседание истец ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шатров АВ, получивший 06 ноября 2019 г. судебную повестку и исковое заявление, направленные судом, что подтверждается подписанным им уведомлением, а также получивший указанного числа исковое заявление, направленное истцом, что подтверждается отслеживанием по почтовому идентификатору, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки также не представил.

С согласия представителя истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «НИКА» (директором которого является ответчик Шатров АВ), извещавшегося в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения и в силу ст.165.1 ГК РФ считается врученной адресату. Кроме того, третье лицо считается уведомленным о начавшемся процессе в силу получения судебного извещения его директором.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством третьих лиц.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство также прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ст.367 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (продавец) и ООО «НИКА» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно условиям которого, продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы не уплаченной в срок, до полного погашения задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик Шатров АВ является директором ООО «НИКА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (кредитор) и гражданином Шатровым АВ (поручитель) заключен договор поручительства б/н, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести перед кредитором ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» солидарную ответственность за исполнение должником ООО «НИКА» обязательств перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», которые существуют на ДД.ММ.ГГГГ или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между кредитором и должником, включая следующие «Обеспечительные обязательства»:

- обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к нему, товаросопроводительными документами;

- обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки;

- обязательства должника перед кредитором по компенсации реального ущерба кредитора;

- обязательства должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки;

- любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по ими в связи с договором поставки, включая без ограничения обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора (пункты 1.1, 1.1.1 – 1.1.5 договора поручительства).

Поручитель своей подписью подтвердил, что ему известны условия договора поставки (п.1.2 договора поручительства).

Кроме того, договор поставки подписан Шатровым АВ от имени ООО «НИКА» как директором данного Общества.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником Обеспечительных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из Обеспечительных обязательств.

Срок действия договора поручительства согласно п.4.2 договора составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 (трех) лет с момента истечения срока действия договора поставки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» удовлетворены, с ООО «НИКА» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взыскана задолженность по выше указанному договору поставки в сумме 105549,51 руб., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4965,50 руб., а также 4315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» просит взыскать с Шатрова АВ, как с солидарного должника, взысканные арбитражным судом с ООО «НИКА» денежные средства.

В период нахождения дела № А66-5397/2019 на рассмотрении Арбитражного суда Тверской области ООО «НИКА», директором которого является ответчик по настоящему делу Шатров АВ, направило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что не является надлежащим ответчиком, просило отказать в удовлетворении требований. ООО «НИКА» также направило дополнения к отзыву, в котором просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В отзывах на иск ООО «НИКА» заявило, что не выдавало доверенности П.В.Е., Ц.О.Е., С.К.В., кем являются данные лица Обществу не известно, доверенности выданы не за подписью Шатрова АВ, кого-либо на выдачу данных доверенностей Шатров АВ не уполномочивал. В силу изложенного ООО «НИКА» было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С.К.В., доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной П.В.Е., доверенности №б/н, б/д, выданной Ц.О.Е., доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной П.В.Е.

Общество заявило о подделке как подписи, так и оттиска печати Общества, просило назначить судебную почерковедческую экспертизу подписей на доверенностях, а также судебно-техническую экспертизу по проверке оттиска печати на доверенностях.

ООО «НИКА» также заявило суду, что универсальные передаточные документы не содержат указания на то, что поставка осуществляется в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ№, соответственно, приобретение товаров являлось совокупностью разовых сделок купли-продажи, совершенных физическими лицами от имени юридического лица без соответствующих полномочий, полученные товары, по всей видимости, были использованы физическими лицами для собственных нужд. Товар, полученный физическими лицами в Общество не поступал. Общество не одобряло и не одобряет совершенные указанными физическими лицами сделки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные ООО «НИКА» ходатайства арбитражный суд счёл их не подлежащими удовлетворению, поскольку назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, суд вправе оценить доводы с учетом иных представленных в обоснования заявления доказательств и доводов, а заявление ответчика о фальсификации доказательств расценено судом как направленное на затягивание процесса и желание уйти от ответственности. При этом, арбитражный суд исходил из следующего.

В ходе судебного заседания арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «НИКА» пришел к мнению, что доверенность на получение товара все-таки выдавалась П.В.Е., а С.К.В. и Ц.О.Е. нет. При этом, о проведении почерковедческой экспертизы ООО «НИКА» не заявлял.

В целях проверки заявления о фальсификации арбитражным судом у истца были запрошены документы, подтверждающие реальность совершенных сделок.

В обоснование своих требований истцом были представлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на Т.А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на Т.А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на С.К.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на С.К.В., а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 155,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 377,07 руб., доказательства переписки.

Арбитражный суд, проанализировав представленные документы, установил, что ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № подписанной С.К.В., ООО «НИКА» поставлен товар на сумму 13 155,80 руб. Указанную поставку истец осуществил на основании произведенной ответчиком предоплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 155,80 руб. Судом также установлено, что по товарной накладной №, подписанной С.К.В., ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Общества поставлен товар на сумму 10 377,07 руб. Поставку товара по названной товарной накладной истец также произвел после внесения Обществом предоплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что поставка товара по спорным товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным С.К.В., опровергает доводы ответчика о том, что указанное лицо не являлось работником ООО «НИКА», а также свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика ООО «НИКА».

Кроме того, все доверенности на получение товара, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С.К.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной П.В.Е., №б/н, б/д, выданной Ц.О.Е., № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной П.В.Е. содержат оттиск печати Общества.

При этом, о выбытии печати из своего законного владения ООО «НИКА» не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Арбитражным судом установлено, что обязательства сторон (ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «НИКА») по сделке возникли из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего требованиям главы 30 ГК РФ.

По товарным накладным покупателю поставлен товар на общую сумму 106170,15 руб. Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 105549,51 руб. Факт поставки товара надлежаще подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

Доводы ООО «НИКА» о том, что спорные универсальные документы не содержат указания на то, что поставка осуществлялась в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд счёл не имеющими правового значения. Недостатки в оформлении первичных документов (товарных накладных, актов сверки и др.) не являются достаточным основанием для вывода о недостоверности содержащихся в них сведений.

Доводы ООО «НИКА» о том, что сделки купли – продажи не были совершены в интересах Общества, а были использованы физическими лицами для собственных нужд, отклонены судом как несостоятельные. Поставленный товар принят уполномоченными лицами на основании доверенностей, содержащих оттиск печати Общества. Доказательств того, что печать ООО «НИКА» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, в материалах дела не имеется. Заявлений о фальсификации печати ООО «НИКА» не заявлял.

Кроме того, товары по накладным получены представителями (работниками) ответчика, которые и ранее получали товары от истца, и стоимость полученных товаров ответчиком оплачивались, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10377,07 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13155,80 руб. Доверенность на получение данного товара выдана С.К.В. Товарные накладные, подтверждающие получение товара Обществом на вышеуказанные суммы, подписаны представителем Общества С.К.В.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ООО «НИКА» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить возникшую задолженность, требования, содержащиеся в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 105549, 51 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Расчет неустойки судом был проверен, признан арифметически и методологически правильным. При данных обстоятельствах арбитражный суд посчитал требование истца в части взыскания договорной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению размере 4965,50 руб. С ООО «НИКА» также взыскано 4315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебный акт вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Однако, ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

Кроме того, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Суд учитывает тот факт, что хоть Шатров АВ и не являлся третьим лицом по рассмотренному арбитражным судом делу, тем не менее, участвовал в деле на стороне ответчика, как директор ООО «НИКА», представлял возражения относительно предъявленных исковых требований, которые были оценены и отвергнуты арбитражным судом.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений сайта ФССП России, ООО «НИКА» с 13 сентября 2019 г. до настоящего времени взысканную судом заложенность перед истцом не погасило, задолженность по прежнему составляет 114830,01 руб. (105549,51+4965,50+4315=114830.01 руб.).

В силу выше изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования к поручителю являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в т.ч., в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом в силу п. п.2.1 договора поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником Обеспечительных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из Обеспечительных обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3497 руб. за рассмотрение дела судом, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника Шатрова А. В. в солидарном с должником ООО «НИКА» порядке в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» сумму основного долга по договору поставки в размере 105549 рублей 51 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4965 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 рублей за подачу иска в Арбитражный суд Тверской области.

Взыскать с Шатрова А. В. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3497 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2019 года.