Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в обоснование которого указал, что с ***2018 по ***2019 работал у ответчика в качестве "должность". При увольнении ему не выплачена заработная плата в размере 10 000 руб., которую просил взыскать с ответчика. Помимо этого, полагал, что причиной увольнения послужило сокращение штата работников, в связи с чем просил взыскать выходное пособие в размере 15000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. ввиду нарушения его трудовых прав.

Ответчик иск не признал, мотивировав позицию тем, что истец работал у него с ***2018 по ***2019, задолженности по заработной плате перед ним не имеет, полный расчет произведен при прекращении трудовых отношений, мероприятий по сокращению штата работников не производил.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что с ***2018 работал у ответчика в качестве "должность", расположенного по адресу: <...> д. ***. Решение о приеме на работу и заключении трудового договора принимал ответчик, между ними были оговорены существенные условия трудового договора, в том числе режим работы и размер оплаты труда. После этого он приступил к исполнению должностных обязанностей, которые заключались в открытии рабочей зоны автосервиса, принятии у клиентов автомобилей на ремонт, определении перечня ремонтных работ, передаче автомобилей на ремонт слесарю, составлении перечня выполненных ремонтных работ и передаче автомобилей клиентам после произведенного ремонта; работал по графику 3 дня через 3 дня с 09.00 до 21.00; размер заработной платы составлял 1000 руб. в смену и плюс 2,5% от выручки сервиса, которая выплачивалась два раза в месяц: аванс – с 26 по 28 число каждого месяца, заработная плата с 12 по 15 каждого месяца. При увольнении ответчик не выплатил в полном объеме полагавшуюся за январь 2019 года заработную плату, уплатив лишь 5000 руб. вместо положенных 15000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в их опровержение им не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, отсутствия между сторонами трудовых отношений. Более того, ответчик не оспаривал факт исполнения истцом в период с ***2018 по ***2019 обязанностей мастера-приемщика.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в части 1 статьи 55 ГПК РФ. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В пункте 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приходя к выводу о доказанности сложившихся между сторонами трудовых отношений и наличия у ответчика перед истцом долга по заработной плате за январь 2019 года в размере 10000 руб., суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, а также представленные истцом аудиозаписи состоявшихся между ними телефонных разговоров, из содержания которых в совокупности следует, что ответчиком не оспаривается факт долга перед истцом по заработной плате в размере 10000 руб.

Достоверность данных аудиозаписей стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, исходя из указанного, суд находит требование истца о взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы в размере 10000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, которая в нарушение требований статьи 140 ТК РФ не была выплачена ФИО1 при прекращении трудовых отношений.

Разрешая требование о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть 1 статьи 140 ТК РФ).

Процедура увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников определена статьей 180 ТК РФ, согласно которой увольнению предшествуют письменное предупреждение работника об увольнении по данному основанию не менее чем за два месяца, предложение другой, имеющейся у работодателя работы (вакантной должности), разрешение вопроса о наличии у работника преимущественного права на оставление на работе.

Согласно обстоятельствам спора, прекращение трудовых отношений между сторонами произошло по волеизъявлению самого истца, предупреждения работодателя о возможном увольнении по сокращению численности или штатов работников он не получал, вакансий ему в связи с увольнением по данному основанию работодатель ему не предлагал. Доказательств тому, что увольнение истца было обусловлено сокращением численности и штатов работников, ФИО1 не представлено. При том, что стороной ответчика оспаривался данный факт.

В связи с указанным суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата работников.

Относительно предъявленного требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения работодателем прав работника, то суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по общим правилам, предусмотренным статьей 237 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпела определенные нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерным бездействием работодателя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено ***2019.