Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> при этом под ее квартирой на 1 этаже расположено нежилое помещение №, принадлежащее ФИО2 При рассмотрении в Свердловском районном суде другого гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по данным КГФ ГП «Костромаоблтехинвентаризация» на ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> переоборудована и присоединена к нежилому помещению №, общей площадью 132,5 м2, при этом помещения № общей площадью 55,2 м2 в составе нежилого помещения № являются площадями ранее существовавшей квартиры № Документы на ввод в эксплуатацию вновь образовавшегося помещения КГФ ГП «Костромаоблтехинвентаризация» не предъявлены.

Полагала, что в нарушение положений ч. ч. 1-3 ст. 36, ч. ч. 1-2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) ФИО2 произвел реконструкцию, перепланировку, переустройство принадлежащих ему помещений № с присоединением к ним части общего имущества в их доме без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома путем разборки кирпичной кладки в объеме примерно 5 м3 исходя из ширины первого проема 1,5 м. и второго проема 2,5 м., высоты 2,0 м., толщины около 0,7 м., исключив таким образом часть общедомовой собственности из собственности других участников общедолевой собственности и использует эту часть исключительно в своих интересах.

В нарушение п. 4 ст. 37 ЖК РФ ответчик фактически выделил часть своей доли на общее имущество МКД в натуре и использует эту долю в качестве торговой площади магазина.

При этом ФИО2 в нарушение ее прав собственника уничтожил (разобрал) кирпичную кладку, штукатурное покрытие несущей конструкции (стены) дома. Несущая конструкция - стена дома, предназначена в качестве опоры для вышележащих несущих конструкций дома, в том числе перекрытий. В результате данных действий она лишена возможности пользования (извлечения полезных свойств) разобранной ответчиком части капитальной стены дома в качестве опоры для межэтажного перекрытия полов квартиры, на которые опираются все находящиеся в ее квартире вещи: мебель, сантехника, предметы домашнего обихода, другие личные вещи, в том числе и она сама, как физическое лицо.

В рамках переустройства и перепланировки, произведенных ФИО2, законом не предусмотрено нарушение целостности конструкций. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров капитального строительства, их частей, высоты, количества этажей, объема является реконструкцией.

В силу положений п. 2 ст. 51, п. п. 1.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее ГСК РФ) полагала, что в данном случае ответчик должен был осуществлять работы на основании разрешения на строительство, а проектная документация подлежала государственной экспертизе, однако ФИО2 разрешения на строительство не получал, государственная экспертиза проектной документации не проводилась. О данных фактах ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры Костромской области ее соседке ФИО3

Просила признать действия ФИО2 по уничтожению части общедомового имущества путем пробивки проемов в несущей конструкции (капитальной стене) незаконными, признать действия ФИО2 по осуществлению выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее долевое имущество незаконными, признать действия ФИО2 по реконструкции жилого дома путем изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема) незаконными, обязать ФИО2 восстановить в полном объеме капитальную кирпичную стену между помещениями № первого этажа дома <адрес> взыскать с ФИО2 в ее пользу понесенные ею судебные расходы.

В дальнейшем уточнила исковые требования и их основания, ссылаясь дополнительно на то, что в нарушение положений ст. ст. 246-247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ФИО2 распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности - частью кирпичных стен в границах устроенных в них проемов - без соглашения с нею как сособственником. Просила признать разборку части кирпичной стены дома в двух проемах шириной 1,5 метра и 2,5 метра незаконной и обязать ФИО2 возвратить в первоначальное состояние.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, за исключением части о признании действий ФИО2 по осуществлению выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее долевое имущество незаконными. Суду при этом пояснили, что из многочисленной переписки как истицы, так и других лиц с администрацией г. Костромы, надзорными и контролирующими органами прослеживается, что ФИО2 фактически была проведена именно реконструкция. Аналогично указано и Свердловским районным судом в решении от 14 июня 2010 года, а также Костромским областным судом в кассационном определении от 19 июля 2010 года, имеющим в данном случае преюдициальное значение, поскольку дело рассматривалось по иску между теми же сторонами. Термин «реконструкция» использован и в тексте договоров ФИО2 с лицами, производившими работы, а также осуществлявшими авторский и технический надзор, а также представителем ответчика в письменных пояснениях по делу по иску администрации г. Костромы к ФИО2 о признании жилого помещения бесхозяйственно содержимым.

Особо ссылались на письмо руководителя Инспекции госстройнадзора Костромской области ФИО5 от 05 июня 2007 года (т. 1 л. д. 195), письмо администрации г. Костромы от 11 декабря 2012 года (т. 2 л. д. 83-84). К имеющимся в деле письму руководителя ОГУ «Костромагосэкспертиза» ФИО6 (т. 1 л. д. 244), к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили отнестись критически, заключение эксперта ФИО10 полагали незаконным, заведомо ложным и подлежащим исключению из числа доказательств по тем основаниям, что эксперт умышленно исказил положения закона и технической документации, дал ответы на вопросы, выходящие за его компетенцию.

Считали, что ответчиком не представлены доказательства - акты выполненных работ, сметы, что не дает возможности установить фактические размеры устроенных проемов. Полагали также, что поскольку в акте о приемке не указано явно, что были приняты пробитые проемы, то данный акт не свидетельствует о том, что проемы комиссией принимались.

В подтверждение своей позиции ссылались также на материалы ранее рассмотренного судом дела по иску ФИО1 к ФИО2, в том числе и на показания эксперта и специалиста по нему, заключения ранее проведенных в рамках этого дела судебных экспертиз, а также сложившуюся судебную практику.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, полагая их безосновательными. Считала, что ее доверителем была проведена не реконструкция, а перепланировка, что подтверждено заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании, позицией руководителя ОГУ «Костромагосэкспертиза» ФИО6, позицией прокуратуры Костромской области. Считала пропущенным срок исковой давности по делу; полагала, что общее имущество в данном случае не затронуто, поскольку проемы были устроены между помещениями, принадлежащими ФИО2, та часть стены в которой они устроены не является общим имуществом многоквартирного дома. Указывала, что фактически проемы выполнены не указанной истицей ширины 2.5 м. и 1.5 м., а шириной по 1,2 м. оба. В результате перепланировки площадь помещений не увеличилась, а напротив, уменьшилась. Полагала, что указание слова «реконструкция» в любых документах, в том числе и в решении суда, еще не означает, что ФИО2 производилась реконструкция, а не перепланировка, поскольку предметом судебного спора это не являлось, договоры использовались типовые, сама она специалистом в области строительства не является и могла ошибиться, тем более что в тот момент это не имело определяющего значения. ФИО5, в отличие от ФИО6, проектная документация для обозрения не предоставлялась. Выполненные работы принимались комиссией в полном объеме, включая проемы.

Выслушав стороны, свидетелей, опросив эксперта ФИО10 по выводам экспертизы, исследовав материалы дела, а также надзорные производства № по заявлению ФИО1, № по заявлению ФИО12, гражданские дела 2-№ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 2-№ по иску администрации г. Костромы к ФИО2 о признании жилого помещения бесхозяйственно содержимым, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается возражения ответчика о пропуске истцом исковой давности, то суд полагает, что поскольку в данном случае истица свои требования основывает на нарушении ее права собственности на общее имущество многоквартирного дома, то в соответствие со ст. ст. 208, 304 ГК РФ срок давности не может считаться пропущенным.

Как установлено судом, ФИО2, являясь собственником смежных нежилого помещения № и квартиры № в многоквартирном доме по адресу <адрес> и желая расширить магазин, устроенный в нежилом помещении, разработал соответствующий проект, которым предусматривалось, помимо прочего, устройство двух проемов в стене, разделяющей квартиру и нежилое помещение (л. д. 77-95).

Постановлением главы г. Костромы от 21 февраля 2007 года №357 (т. 2 л. д. 7). ФИО2 был разрешен перевод квартиры в нежилое помещение путем проведения в ней переустройства и перепланировки для расширения существующего промтоварного магазина. Данное постановление не отменено и в судебном порядке, в том числе и истицей, не оспорено.

Актом приемки нежилого помещения, переоборудованного из жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведена приемка работ, переоборудованное нежилое помещение принято в эксплуатацию (т. 1 л. д. 101).

ФИО1, являясь собственником квартиры №, расположенной в том же доме на втором этаже, в октябре 2010 года обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. По делу ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, оставленное без изменения Костромским областным судом.

Из решения суда следует, в частности, что в квартире ФИО1 имеется значительное количество трещин различной величины и направления, главным образом в штукатурном и отделочной поверхностях перекрытий и перегородок, примыкающих к стенам и друг другу, а также к перекрытию, имеются просадки дощатого пола. Суд пришел к выводу о том, что выявленные к квартире истицы дефекты являются следствием проведенной ответчиком реконструкции; в целом аналогично указано и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июля 2010 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако суд не может согласиться с мнением истицы и ее представителя о том, что в данном случае судом было установлено, что ФИО2 проведена реконструкция, а не перепланировка и переустройство. Данный вопрос в ходе рассмотрения дела не исследовался, значения для выводов суда по существу исковых требований не имел. Не подлежащим доказыванию в данном случае является установленный судом факт причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ущерба ФИО1; для описания же действия ФИО2 суд лишь использовал формулировки самой истицы, указанные ею в исковом заявлении без какого-либо обоснования их использования.

Таким образом, факт проведения ФИО2 реконструкции либо перепланировки и переустройства, как имеющий определяющее значение для правильного разрешения дела, подлежит доказыванию на общих основаниях.

В подтверждение своих доводов истица и ее представитель ссылались на ответ администрации г. Костромы ФИО1, в котором указано, что выданное ответчику постановление не регламентирует и не санкционирует действия заявителя на реконструкцию капитальных наружных стен жилого дома. Полагали, что из данного письма следует, что разрешая переустройство и перепланировку, администрация г. Костромы не разрешала устройства проемов в межквартирной стене между помещениями № и №; по мнению суда, подобная расширенная трактовка является неверной и искажает фактический смысл письма, из которого очевидно следует, что ФИО2 были разрешены работы по перепланировке и переустройству внутри помещений.

Из многочисленной переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что первоначально производимые ФИО2 работы рассматривались как реконструкция отдельными должностными лицами, а также органами прокуратуры, которые собирались обратиться в суд с иском к ФИО2 о признании его действий незаконными; однако впоследствии, в связи с письмом руководителя ОГУ «Костромагосэкспертиза» ФИО6, по результатам изучения проекта разъяснившего, что в данном случае имела место перепланировка, обращения с иском не последовало, на последнее обращение ФИО1 в прокуратуру Костромской области дан соответствующий ответ.

Суд полагает, что мнение отдельных должностных лиц, выраженное в письмах, без изучения проектной документации, не подтверждает требований истицы. Аналогичным образом не подтверждает данных требований и указание слова «реконструкция» в различных документах: протоколе судебного заседания по другому делу, заключениях экспертов, также данных по другому делу, договорах, заключенных ФИО2 с подрядчиками, и прочих документах, которые были составлены не с целью определения разницы между реконструкцией и перепланировкой.

При этом, будучи опрошена в судебном заседании, свидетель ФИО18 пояснила суду, что осуществляла технический надзор за производством работ, замечаний по пробивке проемов у нее не было; свидетель ФИО19 пояснил суду, что работы были приняты в полном объеме, включая пробивку проемов; свидетель ФИО20 - что работы велись под контролем технадзора, пробитые проемы предъявлялись комиссии.

Каких-либо доказательств позиции истицы и ее представителя о том, что к показаниям данных свидетелей следует относиться критически, суду не представлено.

Специалист ФИО17 показала суду, что по инвентарному делу не имеется возможности установить, является ли стена между нежилыми помещениями № и № несущей. Лишь наружные стены числятся несущими, а все остальное указано как внутренние деревянные и кирпичные перегородки. По результатам замеров ширина проемов составила 1,15 и 1,20 метра, площадь внутри проемов такого размера не учитывается в площадь помещения.

В соответствие с заключением эксперта ФИО21 произведенные ФИО2 работы представляют собой перепланировку, а не реконструкцию, так как пробивка дверных проемов является заменой отдельного элемента конструкции (кирпичной кладки) на аналогичный или улучшающий показатели конструкции (перемычка и проем). Подобные работы выполняются на основании типовых проектных решений типовых узлов, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности несущей межквартирной стены не затронуты, в связи с чем необходимость производства государственной экспертизы отсутствует.

Эксперт ФИО22 в судебном заседании поддержал выводы экспертизы, пояснив, что им были допущены незначительные описки в части этажности дома, номера помещения, номера СНИП, однако выводы экспертизы он полностью поддерживает. В данном доме стена между нежилыми помещениями № и № состоит из кирпичных столбов, являющихся несущими конструкциями, и заполнения между ними, которые являются самонесущей конструкцией. Какой-либо опасности проемы, являющиеся дверными, т. к. предназначены для прохода из одного помещения в другое, в настоящее время не представляют.

Хотя истица и ее представитель и полагали данное заключение эксперта незаконным, суд не может согласиться с их позицией о том, что незначительные описки и неточности в заключении, тем более устраненные при опросе эксперта, позволяют считать его заведомо ложным. О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, дополнительных доказательств в опровержение выводов эксперта не представили.

Анализируя заключение эксперта и сопоставляя его с другими доказательствами по делу, суд учитывает, что согласно подпункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГСК РФ) как в редакции, действующей на дату рассмотрения дела, так и в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Объектом же капитального строительства, как указано в п. 10 данной статьи, является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Квартира, нежилое помещение, совокупность нескольких жилых и/или нежилых помещений дома как самостоятельные объекты капитального строительства ГСК РФ не определены.

В соответствии с пунктом 2 ст. 51 ГСК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подп. 4 пункта 17 ст. 51 кодекса).

Согласно ст. 49 ГСК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе, за исключением случаев, установленных законом. Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Переустройство жилого помещения, в силу ст. 25 ЖК РФ, представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила) - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса.

Глава 4 Жилищного кодекса РФ предусматривает порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает для собственника смежных помещений возможность их объединения в одно помещение. При этом, несмотря на то, что при объединении двух таких помещений в одно создается новый объект недвижимости, который по своим техническим характеристикам (метражу, количеству комнат) отличается от ранее существовавших, закон прямо указывает, что такое объединение осуществляется применительно к порядку переустройства и перепланировки.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Перепланировка и (или) переустройство осуществляется по подготовленному и оформленному в установленном порядке проекту.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждаются актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).

Положения Жилищного кодекса РФ предусматривают получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям ст. 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, другое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с требованиями ст. 246-247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из вышеуказанных норм закона следует, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. К общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, но не ограждающие конструкции отдельно взятого помещения.

Требования закона, предусматривающие порядок согласования работ по перепланировке и переустройству жилых помещений, ФИО2 при объединении принадлежащих ему квартиры и нежилого помещения были выполнены. Вновь образованное помещение расположено в границах прежних помещений, помещения общего пользования к нему присоединены не были, каких-либо надстроек, пристроек не производилось.

Что касается непосредственно устройства в капитальных стенах дверных проемов, то оно само по себе не может свидетельствовать о проведении реконструкции, поскольку в данном случае изменения параметров объекта капитального строительства не произошло, а работы ограничивались только внутренним пространством помещений. В целом несущие конструкции демонтажу или разрушению не подвергались, производимые в отдельном помещении изменения не влияют на площадь всего здания, увеличивается площадь только помещений за счет площади демонтируемых перегородок и устройства дверных проемов, параметры же объекта капитального строительства остаются теми же.

Из имеющегося в материалах дела проекта перепланировки, представленного в орган, осуществляющий согласование, следует, что устройство двух дверных проемов в стене было предусмотрено указанным проектом. Работы были приняты комиссией с указанием, что все недоделки по предусмотренным проектной документацией работам устранены, из чего явно следует, что комиссией производилось сличение выполненных работ с проектной документацией.

Доказательств того, что устроенные проемы фактически имеют ширину более, чем по замерам БТИ и эксперта и чем указано в проектной документации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах характер изменений объекта недвижимости и проведенных в нем работ не подпадает под понятие реконструкции, содержащееся в п. 14 ст. 1 ГСК РФ, следовательно такие изменения не требовали получения разрешения на строительство, а значит не имелось и необходимости в проведении государственной экспертизы проектной документации.

Согласия собственников жилого дома на проведение перепланировки не требовалось, поскольку не было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома. Права истицы как собственника общего имущества многоквартирного дама в данном случае нарушены не были.

Следовательно действия ФИО2 являются законными, поскольку не доказано обратное.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании действий ФИО2 по уничтожению части общедомового имущества путем пробивки проемов в несущей конструкции (капитальной стене) незаконными, о признании действий по реконструкции жилого дома путем изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема) незаконными, о признании разборки части кирпичной стены дома в двух проемах шириной 1,5 метра и 2,5 метра незаконной, об обязании восстановить в полном объеме капитальную кирпичную стену между помещениями № и № первого этажа дома <адрес> (возвращении в первоначальное состояние) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании действий по уничтожению части общедомового имущества путем пробивки проемов в несущей конструкции (капитальной стене) незаконными, о признании действий по реконструкции жилого дома путем изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема) незаконными, о признании разборки части кирпичной стены дома в двух проемах шириной 1,5 метра и 2,5 метра незаконной, об обязании восстановить в полном объеме капитальную кирпичную стену между помещениями № и № первого этажа дома <адрес> (возвращении в первоначальное состояние) отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий Р. Н. Колесов