Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, третьи лица ФИО9, Комитет по опеке и попечительству Администрации г. Сургута, ФИО7, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, третьи лица ФИО9, Комитет по опеке и попечительству Администрации г. Сургута, ФИО7, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО10, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует следующим.

Истец проживает в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в данной квартире прописаны и проживают ФИО7 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому она якобы продала свою квартиру ФИО8. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен по следующим основаниям.

Договор не соответствует требованиям закона. Договор не подписан сторонами, отсутствует подпись покупателя, что не соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ.

Также, спорную квартиру покупатель не принял и не уплатил за неё определенную в договоре денежную сумму. Невыплата ответчиком стоимости квартиры продавцу, определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением данного договора. Поэтому договор купли-продажи заключенный с ответчиком исполненным считаться не может. Недвижимое имущество, являющееся предметом договора, ответчику фактически не передавалось и находится в пользовании и во владении продавца по настоящее время.

Кроме того, сделка совершена путем обмана. Так, у неё с ФИО9 была устная договоренность, о том, что квартиру, принадлежащую ей, они обменивают (через договоры-купли продажи) на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> доплатой в <данные изъяты> и оплатой возникшей задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> При этом ФИО9 оформление данной сделки, включая приватизацию её квартиры и квартиры по адресу: <адрес> взяла на себя. Для осуществления данной сделки ФИО9 попросила выписать нотариальную доверенность, введя её в заблуждение обманным путем, оказывая на неё давление и пользуясь её бедственным положением, убедила выдать ей доверенность, что она и сделала. Получив на себя доверенность, ФИО9 перестала отвечать на звонки, а её квартиру приватизировала и оформила на свою мать ФИО8, расписавшись в договоре купли-продажи за продавца, а подписи покупателя в договоре купли-продажи вообще нет. О том, что ФИО9 продала её квартиру, она узнала только тогда, когда запросила информацию в регистрационной палате. Обещанную же квартиру по адресу: <адрес>, она так и не получила. Согласно договору купли-продажи, её 4-х комнатная квартира оценена на сумму <данные изъяты>, что не реально, таких цен на квартиры в г. Сургуте нет. Денег за квартиру, даже этого миллиона она от ответчика не получала. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В рамках ст. 179 ГК РФ под обманом понимается преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания либо умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Считает, что в силу ст. 179 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенный между сторонами по делу является недействительным в силу своей ничтожности и не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по <адрес>, в силу своей ничтожности. Применить последствия ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение: признать недействительной запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на ФИО8, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 суду показала, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживала по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением после смерти мужа и наличием задолженности по коммунальным платежам, решила продать квартиру и купить меньшую по размерам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО9 и предложила вариант покупки её квартиры. Она предложила погасить её долг по квартире в размере 200 000 рублей, и на основании договоров купли-продажи произвести обмен её двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, на квартиру по <адрес>, с доплатой <данные изъяты>. Как пояснила ФИО9, квартирой по <адрес> она пользуется на основании договора социального найма, и данную квартиру нужно просто приватизировать и оформить по договору купли-продажи на неё. Она согласилась с таким вариантом, так как квартира по <адрес> была двухкомнатной и доплата в размере <данные изъяты> была разумной. Она выдала ФИО9 нотариальную доверенность на приватизацию и продажу её квартиры. В свою очередь ФИО9 выдала ей доверенность на приватизацию квартиры по <адрес> словам ФИО9, данная доверенность станет гарантом доверия в их отношениях. В дальнейшем данную доверенность ФИО9 забрала. Но по договоренности ФИО9 должна была самостоятельно заниматься приватизацией обеих квартир. ФИО9 погасила долг за её квартиру. Также она написала ФИО9 расписку за получение денежные средств в размере <данные изъяты>, куда входили уплаченные по долгам <данные изъяты> и расходы по приватизации. Никакой расписки на <данные изъяты> она не писала, денег не получала. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пропала, на звонки не отвечала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вызвала её на улицу и попросила подписать документы на приватизацию квартиры. Она прочитала первые документы, которые касались приватизации, и подписала их, так же подписала и остальные документы, которые представила ФИО9, пояснив, что это тоже для приватизации. Она их не читала. Спустя некоторое время они вместе ходили в регистрационную палату, как пояснила ФИО9 для сдачи документов на приватизацию, она расписывалась в каких-то документах. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросила её вместе с ФИО11 и её ребенком переехать в квартиру по <адрес>. Она отказалась, так как в той квартире надо было делать ремонт. Все лето она ждала ФИО9 для получения документов по приватизации её квартиры. Не дождавшись, примерно в августе 2011 года, она обратилась в регистрационную палату и узнала, что её квартира продана некой ФИО8, которую она вообще не знала. Когда получила копию договора купли-продажи её квартиры, увидев в нем свою подпись, поняла, что ФИО9 её обманула. Позже ФИО9 стала говорить, что приватизировать квартиру по <адрес> у неё не получается. Предложила вариант продажи её бывшей четырехкомнатной квартиры и покупку на вырученные деньги двухкомнатной квартиры. Однако для этого ФИО9 так ничего и не сделала. После того, как в суд было подано исковое заявление о признании её утратившей право пользования квартирой по <адрес>, обратилась в милицию, а затем с иском в суд о признании данной сделки по продаже квартиры недействительной. Она доверяла ФИО9 до последнего, денег за квартиру практически так и не получила, обещанная двухкомнатная квартира по <адрес> на неё также не была оформлена.

Представитель истца ФИО5 поддержала доводы своего доверителя, просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что не обладает информацией по поводу договоренностей между истцом ФИО1 и ФИО9, действующей по доверенности от имени ФИО8, о расчетах по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное обстоятельство не может повлиять на законность совершенной сделки по купли-продажи квартиры по <адрес>, и на законность регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО8. Указанное не может свидетельствовать о совершении сделки под влиянием обмана. Не может представить доказательств, что ФИО8 в полном объеме рассчиталась по договору купли-продажи с ФИО1. Имеется лишь расписка на <данные изъяты> и признание ФИО1 написания расписки в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Комитета по опеке и попечительству Администрации г. Сургута, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, суду пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО9 и попросила о встрече с её мамой ФИО1 по поводу продажи их квартиры по <адрес>, которую они хотели продать. Со слов мамы узнала, что ФИО9 предложила купить у них квартиру в обмен на двухкомнатную квартиру по <адрес>, с доплатой <данные изъяты> и оплатой долга по коммунальным платежам. Они согласились с таким вариантом. В квартире по <адрес> она не была. При ней ФИО1 писала ФИО9 расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты>, в которые входили <данные изъяты> долга по ЖКУ, оплаченных ФИО9 и расходы на приватизацию квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ от брата узнала, что их квартира по <адрес> продана. Затем в ЖЭУ узнали, что ФИО9 не имеет прав на квартиру по <адрес>. О расписке на <данные изъяты> ничего не знает.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИОсвидетеля и ФИО12.

Так, свидетель ФИОсвидетеля суду показал, что ФИО9 предложила им вариант продажи их квартиры в обмен на двухкомнатную по <адрес> с доплатой в <данные изъяты>, и с погашением долга по ЖКУ в размере <данные изъяты>. Вместе с ФИО1, ФИО13 и ФИО9 они ездили в квартиру по <адрес>. После осмотра квартиры согласились на это предложение. ФИО1 выдала ФИО9 доверенность на приватизацию и продажу их квартиры. Последняя также выдала ФИО1 доверенность на приватизацию квартиры по <адрес>, по договоренности, приватизацией обеих квартир должна была заниматься ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнал, что она встречалась с ФИО9 и подписывала какие-то документы на квартиру. При встрече ФИО9 ему пояснила, что это документы на приватизацию. В ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в регистрационную палату, узнали, что их квартира продана. Считает, что ФИО9 обманула его мать, так как квартиру по <адрес> она не получила, <данные изъяты> по договору купли-продажи в полном объеме не выплачены. При нем ФИО1 писала расписку ФИО9 на <данные изъяты> рублей. После того, как узнали о продаже квартиры, ФИО9 стала говорить, что приватизировать квартиру по <адрес> не получается.

Свидетель ФИО12 дала показания аналогичные показаниям ФИОсвидетеля.

Заслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира <адрес> находилась в пользовании ФИО1 на условиях договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда.

На основании договора № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сургута передала в собственность ФИО1 указанную квартиру в порядке приватизации. Согласно названному договору при его заключении от имени ФИО1 действовала по нотариальной доверенности ФИО9 (л.д. 22).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, продала, а ФИО9, действующая от имени ФИО8, купила указанную квартиру. По соглашению сторон квартира оценена на сумму <данные изъяты>, расчет между сторонами за продаваемую квартиру произведен полностью до подписания настоящего договора. Сторонами также подписан передаточный акт (л.д. 119, 120.

Государственная регистрация договора и перехода права собственности по квартире осуществлена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

Истец ФИО1 не оспаривала в судебном заседании подлинность своей подписи в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основополагающий признак любой сделки - правомерность, под которой прежде всего понимается соответствие условий, на которых она совершается, требованиям закона. При совершении сделки участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои права разумно и добросовестно. Сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделки и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. С одной стороны, это означает свободу в принятии решения, «нормальные условия формирования воли», с другой - соответствие действия (волеизъявления) воле (намерению) лица.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры судом установлена следующая последовательность событий.

ФИО1 имела в пользовании спорную четырехкомнатную квартиру на условиях договора социального найма. В связи с тяжелым материальным положением у неё образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере 200 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Она имела намерение продать данную квартиру и купить другое жилое помещение, меньшее по площади.

Третье лицо ФИО9 предложила ФИО1 купить её квартиру на следующих условиях: ФИО9 по договору купли-продажи продает ФИО1 свою двухкомнатную квартиру по <адрес>, ФИО1 продает ФИО9 свою четырехкомнатную квартиру по <адрес> за <данные изъяты>, при этом ФИО9 погашает имеющуюся у ФИО1 задолженность по ЖКУ в размере <данные изъяты>. Поскольку обе квартиры находились в муниципальной собственности, вопросами их приватизации по договоренности должна была заниматься ФИО9. Такие условия сделок с квартирами устроили истца ФИО1.

Наличие такой договоренности между ФИО1 и ФИО9 подтверждается объяснения третьего лица ФИО7, показаниями свидетелей ФИОсвидетеля и ФИО12.

Кроме того, наличие такой договоренности объективно подтверждается следующим: квитанциями об оплате ФИО9 задолженности по ЖКУ, имеющейся у ФИО1, в размере <данные изъяты> (л.д. 28-31); нотариальной доверенностью <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО9 на совершение действий по приватизации спорной квартиры, её продажи, совершения соответствующих регистрационных действий (л.д. 34), договором № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от имения истца действовала ФИО9; доверенностью, выданной ФИО9 на имя ФИО1, на приватизацию <адрес>, с правом продажи указанной квартиры, подписания и регистрации договора купли-продажи и перехода (прекращения) права собственности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИОнотариуса (л.д. 121): договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, согласно которому стоимость четырехкомнатной квартиры ФИО1 по <адрес> определена в размере <данные изъяты>, что значительно ниже рыночной стоимости аналогичных квартир на момент заключения договора (отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость аналогичной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>).

Судом по ходатайству истца был изучен отказной материал №, составленный ОП № 1 УМВД по г. Сургуту по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении неё мошеннических действий по продаже квартиры со стороны ФИО9.

Согласно объяснению ФИО9, отобранному у неё сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, она не отрицала наличие между ней и ФИО1 такой договоренности по сделкам с квартирами по <адрес> и <адрес>.

Суд также учитывает, что в судебное заседание ни от третьего лица ФИО9, ни от ответчика ФИО8 в лице её представителя ФИО6 в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких возражений относительно доводов истца по поводу достижения условий по сделкам с указанными выше квартирами.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными и подтвержденными доводы истца ФИО1, что продать свою квартиру ФИО9 она была согласна только на условиях продажи ей двухкомнатной квартиры последней, расположенной по <адрес>.

ФИО1 не отрицает наличие её подписи в договоре купли-продажи квартиры с ФИО9, действующей в интересах ФИО8, и передаточном акте датированных ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд считает, что договор подписан ФИО1 под влиянием обмана со стороны ФИО9

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях. Обман может также заключаться в умолчании и сокрытии некоторых фактов. При этом необходимо учитывать, что причина совершение сделки - обман. Не имеют значение, ни сами условия сделки, ни порядок ее совершения, ни форма сделки, они могут быть вполне законны. Главное, под влиянием чего была совершена сделка. Обман при заключении сделки носит гражданско-правовую квалификацию, не затрагивая уголовной, которая может наступить в подобных случаях.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании были изучены материалы гражданского дела № по исковому заявлению Администрации г. Сургута к ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному иску ФИО9 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Предметом судебного разбирательства явилось притязания сторон по делу в отношении <адрес>.

Из материалов данного гражданского дела судом установлено следующее.

Квартира № в <адрес> на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) являлась муниципальной собственностью. В указанной квартире с 1999 года по 2004 год на условиях социального найма проживал ФИО3 с супругой ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире без правоустанавливающих документов проживала ФИО9 с несовершеннолетней дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявила в рамках рассмотрения данного гражданского дела встречное исковое заявление о признании права пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением по <адрес>.

Кроме того, в материалах гражданского дела № имеется договор № социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Сургута и ФИО9, согласно которому последней предоставлено на условиях социального найма жилое помещение <адрес> Действие данного договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи квартиры в порядке приватизации в собственность несовершеннолетним детям ФИО9.

Также к материалам дела приобщено решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО9 об обжаловании отказа УФМС России по г. Сургуту и ООО «УК Сервис-3» в регистрации её и несовершеннолетней дочери по месту жительства в <адрес> отказано. Названным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что у ФИО9 отсутствуют правоустанавливающие документы на право вселения и проживания в указанной квартире. Представленный ею договор соцнайма на указанную квартиру Администрацией г. Сургута с ФИО9 не заключался.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Администрации г. Сургута к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из <адрес> были удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Резюмируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент обсуждения в ноябре 2010 года с ФИО1 условий сделок по продаже квартир, ФИО9 знала об отсутствии у неё правовых оснований пользования и дальнейшей приватизации <адрес>.

Выданная ФИО9 на имя ФИО1 доверенность на приватизацию <адрес>, с правом продажи указанной квартиры, подписания и регистрации договора купли-продажи и перехода (прекращения) права собственности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИОнотариуса (л.д. 121) прямо свидетельствует о совершенном ФИО9 обмане, целью которого было склонить ФИО1 к совершению сделки по купли-продажи четырехкомнатной квартиры по п<адрес>.

Отсутствие волеизъявления ФИО1 на продажу ФИО8 квартиры вопреки ранее достигнутой с ФИО9 договоренности по условиям совершения сделки, подтверждается отсутствием намерения истца и членов её семьи по освобождению спорной квартиры.

Судом установлено, что ФИО1 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от ФИО9 за продажу квартиры <данные изъяты>. Данный факт истцом не отрицался в судебном заседании.

Также, к материалам дела приобщен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО1 получила от ФИО9 <данные изъяты> за проданную квартиру. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данная расписка написана ФИО1 (л.д. 168-172).

Однако, ФИО8 от имени которой действовала ФИО9 в подтверждение своего добросовестного поведения, как покупателя жилого помещения, не представлено в суд письменных расписок по получению ФИО1 всей продажной цены квартиры. Между физическими лицами при заключении сделок по купле-продаже жилых помещений, при передаче денежных средств наличными и частями, общепринятым считается наличие письменных расписок по получению денежных средств покупателем. Указание в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств до подписания договора, суд таким доказательством по настоящему иску не считает.

По мнению суда, о наличии в действиях ФИО9, действующей от имени ФИО8, обмана в отношении ФИО1 по упомянутой выше сделке свидетельствует исковое заявление о признании последней прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поданным ФИО8 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 является недействительным.

К доводам истца и его представителя о том, что спорный договор купли-продажи не подписан покупателем суд не принимает во внимание, поскольку указание в тексте договора на подписание его ФИО9 со стороны Продавца является технической ошибкой (опечаткой), допущенной при составлении договора.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недей ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке…

Соответственно, требования истца ФИО1 о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, третьи лица ФИО9, Комитет по опеке и попечительству Администрации г. Сургута, ФИО7, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей от имени ФИО8, и ФИО1 признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на ФИО8, признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев