Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края - Сухановой Л.В. и Дроновой Н.В., (действующих на основании доверенностей),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по искуБабабянц Р.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабаянца Э.Э. и Бабабянца Э.Э. Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского краяо признании действий налогового органа незаконными, включении имущества в наследственную массу, взыскании излишне уплаченных налогов, процентов и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаянц Р.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабаянц Э.Э. и Бабаянц Э.Э. обратилась в Пятигорский городской суд с иском кИнспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского краяо признании действий налогового органа незаконными, взыскании излишне уплаченных налогов, процентов и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец Бабаянц Р.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабаянца Э.Э. и Бабаянца Э.Э. мотивирует тем, что они являются наследниками Бабаянц Э.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя и получили свидетельство о праве на наследство по закону. Наследодатель являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по г. Пятигорску по день его смерти. Являясь индивидуальным предпринимателем, он исправно платил налоги, установленные действующим законодательством. В августе 2012 года ей стало известно о том, что наследодатель переплатил единый налог, применяемый при упрощённой системе налогообложения, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне выплаченной суммы налога. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался возвратить ей названную денежную сумму, что подтверждается письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью заместителя начальника ИФНС по г. Пятигорску Мнацаканян С.В.

В обоснование своего отказа ответчик применил ст. 1112 ГК РФ и указал, что статус индивидуального предпринимателя и его процессуальные права и обязанности, в том числе по налогов и сборов, неразрывно связаны с его личностью, соответственно наследование статуса индивидуального предпринимателя и его процессуальных прав и обязанностей, в еле права на возврат излишне уплаченного налога, действующим законодательством не допускается, в связи с чем отказался возвратить нам излишне уплаченный налог. Действия ответчика считает незаконными, нарушающими наследственные права, соответствии ч. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) плательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ К объектам гражданских прав относятся вещи, включая ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Таким образом, во взаимосвязи названных норм закона, излишне уплаченные налоги относятся к объекту гражданских прав и подлежат наследованию в соответствии с законом. Исходя из толкования закона, доводы ответчика о том, что право на получение возврата излишне уплаченной государственной пошлины не может являться объектом наследования, поскольку имущественные права и обязанности входят в состав наследства в силу требований ст. 1112 РФ являются необоснованными.

Доводы ответчика о неразрывной связи наследования имущественного права со статусом умершего считает надуманными, поскольку в данном случае возврат налогоплательщику денежных средств обусловлен лишь фактом излишней выплаты, а не осуществлением подателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в соответствии ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Поскольку они приняли наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, то, вопреки утверждениям ответчика, они имеют права на получение любых объектов наследственных прав, в том числе на наследование имущественных прав. Отказавшись возвратить нам излишне уплаченный наследодателем налог, ответчик неправомерно удерживал принадлежащие нам в силу закона денежные средства и отказался их возвратить.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик неправомерно удерживал наши денежные средства в течение 453 дней, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты, в размере 1/300 ставки рефинансирования. Размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование нашими денежными средствами составляет: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Из названной нормы Конституции РФ следует, что право наследования является нашим личным неимущественным правом и его нарушение причиняет нам моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причинённый ответчиком, заключается в физических и нравственных страданиях, поскольку для восстановления наших наследственных прав, нарушенных ответчиком, мы были вынуждены обращаться за оказанием нам юридической помощи, вследствие чего понесли материальные затраты. Непредвиденные материальные затраты повлекли за собой ухудшение нашего материального благосостояния, что повлияло на качество нашего питания.

Кроме того, для оплаты услуг представителя мы были вынуждены занимать деньги у третьих лиц, а поскольку не у каждого лица, к которому мы обращались, имелась необходимая нам денежная сумма, то мы были вынуждены неоднократно обращаться ко многим лицам с просьбой о займе. Поскольку обращение с просьбами о займе для нас является унизительной процедурой, то и в этой части они претерпевали нравственные страдания. Моральный вред, причинённый ответчиком, оценивает в <данные изъяты> каждому. Оплата юридических услуг представляет <данные изъяты> рублей.

Просит признать действия инспекции ФНС России по г. Пятигорску незаконными, нарушающими их наследственные права. Взыскать с инспекции ФНС по г. Пятигорску в их пользу излишне уплаченный Бабаянцом Э.С. налог, в размере - <данные изъяты>. Взыскать с инспекции ФНС по г. Пятигорску в их пользу проценты за отказ возвратить им излишне уплаченный налог в размере - <данные изъяты>. Взыскать с инспекции ФНС по г. Пятигорску в пользу Бабаянц Р.Л. компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>, Бабаянц Э.Э. компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> и Бабаянц Э.Э. компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>. Взыскать с инспекции ФНС по г. Пятигорску в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> и государственную пошлину в размере - <данные изъяты>.

Истец неоднократно,в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнял и увеличивал исковые требования, представляя суду соответствующие письменные заявления, которыми просил суд признать действия инспекции ФНС России по г. Пятигорску незаконными, нарушающими их наследственные права. Включить денежные средства в сумме - <данные изъяты>, находящихся в карточке расчета с бюджетом Бабаянц Э.С., в виде излишне внесенной суммы в счет будущих платежей, в наследственную массу. Взыскать с инспекции ФНС по г. Пятигорску в их пользу излишне уплаченный Бабаянцом Э.С. налог, в размере - <данные изъяты>. Взыскать с инспекции ФНС по г. Пятигорску в их пользу проценты за отказ возвратить им излишне уплаченный налог в размере - <данные изъяты>. Взыскать с инспекции ФНС по г. Пятигорску в пользу Бабаянц Р.Л. компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>, Бабаянц Э.Э. компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> и Бабаянц Э.Э. компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>. Взыскать с инспекции ФНС по г. Пятигорску в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> и государственную пошлину в размере - <данные изъяты>

От ответчика неоднократно поступали письменные возражения относительно заявленного иска, которыми просит суд в иске отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца Бабаянц Р.Л. - Квасов В.А., действующий на основании доверенности,поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседаниипредставитель ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> - Суханова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истцы являются наследниками Бабаянц Э.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № они являются наследниками в отношении доли транспортного средства. Наследодатель являлся индивидуальным предпринимателем, и был снят с учета после смерти.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренной ст. 78 НК РФ, по его письменному заявлению.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается в связи со смертью налогоплательщика. Из смысла ст. ст. 44, 45, 78 НК РФ следует, что правом на возврат излишне уплаченного налога обладает непосредственно налогоплательщик.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. П. 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что супруг (супруга) является наследником первой очереди.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Статус индивидуального предпринимателя, а также его процессуальные права и обязанности, в том числе по уплате налогов, неразрывно связаны с его личностью.

Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также не допускается переход статуса индивидуального предпринимателя от одного лица к другому. П. 2 ст. 22.3 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается с его смертью.

Следовательно, наследование статуса индивидуального предпринимателя, а также его процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на возврат излишне уплаченного налога, не допускается.

Таким образом, супруга умершего индивидуального предпринимателя Бабаянц Э.С., не вправе обратиться в суд с заявлением излишне уплаченного налога умершим предпринимателем. Поэтому нельзя признать законным право истцов на получение уплаченного налога в сумме - <данные изъяты>.

Согласно полученной выписки от ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г. Пятигорске (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) об операциях на счете №, где у индивидуального предпринимателя Бабаянц Э.С. ИНН № был открыт счет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства за реализованную продукцию от покупателей в размере - <данные изъяты>.

Согласно уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения видно, что Бабаянц Э.С. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» в размере 6% от полученного дохода. Согласно банковской выписки, индивидуальный предприниматель Бабаянц Э.С., в первом квартале 2011 г. получил доход в размере - <данные изъяты>, сумма авансового платежа составила - <данные изъяты>. (Расчет исчисленного налога: сумма полученного дохода за 1 квартал 2011 г., составил: <данные изъяты> и подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма авансового платежа налогоплательщиком в срок не оплачена.

За 6 месяцев 2011 г. предпринимателем получен доход в размере - <данные изъяты>, соответственно сумма авансового платежа составила: <данные изъяты> (Расчет исчисленного налога: <данные изъяты>) с учетом суммы авансового платежа за 1 квартал 2011 г. - <данные изъяты> и авансовый платеж за 6 месяцев <данные изъяты>). Данная сумма авансового платежа подлежала уплате до ДД.ММ.ГГГГ г., однако налогоплательщик произвел оплату не в полном объеме. Бабаянц Э.С. оплатил авансовый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и неуплата в бюджет составила - <данные изъяты>. (Расчет неуплаченной суммы: <данные изъяты>).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Бабаянц Э.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, регулярно получал доход, что подтверждается выпиской банка и всего за 7 месяцев 2011 года на расчетный счет №, поступило за реализованный товар платежей на сумму - <данные изъяты>. Данный доход облагался по упрощенной системе налогообложения, в размере 6% от полученного дохода. В доход государства должно было поступить от его деятельности - <данные изъяты>, а поступило - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Бабаянц применял в отношении своей деятельности упрощенную систему налогообложения на основе патента до момента смерти.

Просит суд в иске отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседаниипредставитель ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края - Дронова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Бабаян Р.Л. не признала и просила суд в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Бабаянц Р.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабаянца Э.Э. и Бабаянца Э.Э., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы, по смыслу ст. 19 НК РФ.

Судом установлено, что Бабаянц Э.С. являлся индивидуальным предпринимателем, состоящим на налоговом учете по месту жительства, в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаянц Э.С. умер в <адрес>, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Пятигорску выдано соответствующее свидетельство серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

Из доводов истца, изложенных в иске следует, что в августе 2012 года ей стало известно о том, что наследодатель переплатил единый налог, применяемый при упрощённой системе налогообложения, в размере - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне выплаченной суммы налога. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался возвратить ей названную денежную сумму, что подтверждается письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью заместителя начальника ИФНС по г. Пятигорску. В обоснование своего отказа ответчик применил ст. 1112 ГК РФ и указал, что статус индивидуального предпринимателя и его процессуальные права и обязанности, в том числе по налогов и сборов, неразрывно связаны с его личностью, соответственно наследование статуса индивидуального предпринимателя и его процессуальных прав и обязанностей, в том числе его права на возврат излишне уплаченного налога, действующим законодательством не допускается, в связи с чем отказался возвратить нам излишне уплаченный налог. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими ее права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Таким образом, во взаимосвязи названных норм закона, излишне уплаченные налоги относятся к объекту гражданских прав и подлежат наследованию в соответствии с законом. Исходя из толкования закона, доводы ответчика о том, что право на получение возврата излишне уплаченной государственной пошлины не может являться объектом наследования, поскольку имущественные права и обязанности входят в состав наследства в силу требований ст. 1112 РФ являются необоснованными.

Наследство (процедура наследования) открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1110-1113 ГК РФ). В со_став наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства ве_щи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмен_ном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных гражданским кодексом. Также в соответствии с нормами ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников пред_шествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не при_нял наследства, либо все они отказались от наследства Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследни_ков, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону явля_ются дети, супруг и родители наследодателя.

Для принятия наследства, наследник желающий реализовать свои наследственные права в отношении наследства должен совершить ряд действий предусмотренных граж_данским законодательством.

В силу ст. 1152-153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нота_риусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заяв_ления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от мо_мента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, ко_гда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1154 ГК РФ указывает на то, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В свидетельстве о рождении несовершеннолетнего Бабаянца Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны родители: отец - Бабаянц Э.С., мать - Бабабянц Р.Л. (л. д. 18).

В свидетельстве о рождении несовершеннолетнего Бабабянца Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны родители: отец - Бабаянц Э.С., мать - Бабабянц Р.Л. (л. д. 16).

Из представленных в судебное заседание письменных доказательств, а именно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что после смерти Бабаянца Э.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются: супруга - Бабаянц Р.Л., несовершеннолетние сыновья - Бабаянц Эрнест и Бабаянц Эдуард. Указанные лица приняли наследство после смерти наследодателя Бабаянца Э.С. (л. д. 12).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в соответствии ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

В соответ_ствии со ст. 1142 ГК РФ истец Бабаянц Р.Л. и несовершеннолетние Бабаянц Эрик и Бабаянц Эрнест, являются наследниками первой очереди, в связи с чем, Бабаянц Р.Л., в установлен_ный шестимесячный срок, по месту открытия наследства в городе Пятигорске было подано нотариусу соответствующее заявление.

Ч. 1 ст. 1112 ГК РФ содержит не только список объектов, способных входить в состав наследства, но и указывает требования, которым должны отвечать отдельные объекты, чтобы быть включенными в состав наследства, в частности, принадлежность их наследодателю на момент открытия наследства. Это положение соответствует п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству. При этом под «вещами» имеется в виду как недвижимое, так и движимое имущество, в том числе и денежные средства (ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в соответствии ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Поскольку истец Бабаянц Р.Л. и несовершеннолетние Бабаянц Эрнест и Бабаянц Эдуард приняли наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, то, они имеют право и на получение любых объектов наследственных прав, в том числе и на наследование имущественных прав.

Судом установлено, что Бабаянц Э.С. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» в размере 6% от полученного дохода и, на момент своей смерти авансовый платеж в размере - <данные изъяты> не был зачислен на соответствующую статью налога.

Допрошенная в качестве свидетеля Яровая И.В., в судебном заседании пояснила, что имеет высшее экономическое образование и работает в должности бухгалтера в ООО «Счетовод». С ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала индивидуального предпринимателя Бабаянца Э.С. В июне 2011 года, со слов Бабаянца Э.С. ей стало известно, что он, с ДД.ММ.ГГГГ взял патент. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является переплатой налогов за 2010 год, которые образовались после сдачи декларации о доходах. Бабаянц Э.С. написал в налоговом органе заявление о переводе этой переплаты на другой КБК, для последующего зачисления в счет авансовых платежей за 2011 год.

У суда нет оснований сомневаться в истинности пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства дела свидетеля, поскольку каких либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела, суду представлено не было. Пояснения свидетеля, данные в ходе судебного заседания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также подтверждаются иными письменными доказательствами.

Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также допускается переход статуса индивидуального предпринимателя от одного лица к другому. П. 2 ст. 22.3 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается с его смертью.

В соответствии с п. 1 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитывается при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (п. 5 ст. 346.21 НК РФ). Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 п.п. 2 ст. 346.23 НК РФ).

Действительно, из буквального смысла ст. 44, 45, 78 Налогового кодекса РФ следует, что правом на возврат излишне уплаченного налога обладает непосредственно налогоплательщик.

Однако из системного анализа норм налогового законодательства следует, что сумма переплаты не является установленным законом налогом, подлежащим зачислению в тот или иной бюджет.

По существу излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного Налоговым кодексом РФ порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа налоговым органом в возврате чужих денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет. Иное противоречит принципам российского законодательства, так как изъятие чужого имущества недопустимо.

Исходя из толкования закона, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что право на возврат авансовых платежей не может являться объектом наследования, поскольку имущественные права и обязанности входят в состав наследства в силу требований ст. 1112 ГК РФ. Доводы ответчика о неразрывной связи наследования имущественного права со статусом умершего суд находит надуманными, поскольку в данном случае возврат налогоплательщику денежных средств обусловлен лишь фактом излишней выплаты, а не осуществлением Бабаянцом Э.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу ст. 129, 218, 1112 ГК РФ наследование включает в себя право получения имущества наследником. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, наследники умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.

Судом установлено, что спорная сумма - <данные изъяты>, является авансовым платежом, которая подлежала зачислению в счет оплаты налоговых платежей, лишь после предоставления предпринимателем налоговой декларации, а, поскольку, срок подачи налоговой декларации не наступил, а предприниматель умер, то в силу п.п. 2 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается в связи со смертью налогоплательщика, в связи с чем указанная денежная сумма, не подлежащая зачислению в соответствующий бюджет, является имуществом налогоплательщика и подлежит включению в наследственную массу.

Доводы ответчика о неразрывной связи наследования имущественного права со статусом умершего, являются несостоятельными, поскольку в данном случае возврат налогоплательщику денежных средств обусловлен лишь фактом излишней выплаты, а не осуществлением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из толкования закона, суд находит обоснованными требования истца о признания действий налогового органа незаконными, включении имущества в наследственную массу и взыскании излишне уплаченных авансовых платежей, поскольку в судебном заседании установлено, что истец Бабаянц Р.Л. и несовершеннолетние Бабаянц Эдаурд и Бабаянц Эрнест являются наследниками Бабаянца Э.С., они приняли наследство и имеют права на получение любых объектов наследственных прав, в том числе и на наследование имущественных прав.

Иск Бабаянц Р.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабаянца Эдуарда и Бабаянца Эрнеста по существу направлен на защиту их наследственных прав, производных от имущественных прав наследодателя (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ), а не прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя Бабаянца Э.С. (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ), в связи, с чем требования истца в части о признания действий налогового органа незаконными, включении имущества в наследственную массу и взыскании излишне уплаченных авансовых платежей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов в сумме - <данные изъяты>, за отказ возвратить им излишне уплаченный авансовый платеж, являются необоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края является бюджетным учреждением, какой-либо хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, не ведет, следовательно, пользоваться денежными средствами умершего Бабаянца Э.С., не может.

Судом было установлено, что денежные средства умершего Бабаянца Э.С., внесенные им на соответствующий счет в счет будущих платежей, находятся на его счете. В силу требований налогового законодательства ответчик не мог распорядиться спорными денежными средствами без соответствующего, письменного распоряжения Бабаянца Э.С.

Судом установлено, что вопреки утверждениям истца, ответчик не пользовался денежными средствами умершего Бабаянца Э.С., доказательств обратного, в условиях состязательности процесса, истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что ответчик пользовался денежными средствами умершего предпринимателя Бабаянца Э.С., то исковые требования в указанной части не могут быть признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общей сумме - <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

В обоснование заявленных требований в этой части, Бабаянц Р.Л. ссылается на причиненные ей и несовершеннолетним нравственных страданий, выразившиеся в том, что для восстановления наследственных прав, нарушенных ответчиком, она была вынуждена обращаться за оказанием юридической помощи, вследствие чего она понесла материальные затраты.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Доводы истца Бабаянц Р.Л. в обоснование причинения физических и нравственных страданий, в условиях состязательности процесса, не нашли свое подтверждение, поэтому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в частипризнания действий налогового органа незаконными, включении имущества в наследственную массу, взыскании излишне уплаченных денежных средств, которые подлежат удовлетворению, а требования истца в части взыскании процентов и компенсации морального вреда, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> подтверждены квитанцией, в связи, с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой с 29.01.2010 г. (п. 1 ст. 28 ФЗ от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае, взыскивая с ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края), суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истице Бабаянц Р.Л. денежных сумм, равных понесенным ею судебным расходам, от уплаты которых налоговые органы не освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияБабабянц Р.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабаянца Э.Э. и Бабабянца Э.Э. ЭриковичакИнспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского краяо признании действий налогового органа незаконными, включении имущества в наследственную массу, взыскании излишне уплаченных налогов, процентов и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате денежных средств в сумме - <данные изъяты>, находящихся в карточке расчета с бюджетом Бабабянца Э.С., в виде излишне внесенной суммы в счет будущих платежей, незаконным.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Бабабянца Э.С., умершего в <адрес>, <адрес>, денежные средства в сумме - <данные изъяты>, находящихся в карточке расчета с бюджетом Бабабянца Э.С., в виде излишне внесенной суммы в счет будущих платежей.

Взыскать сИнспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского краяв пользуБабабянц Р.Л., несовершеннолетних Бабаянца Э.Э. и Бабабянца Э.Э., в равных долях, излишне уплаченную Бабабянца Э.С. суммы в счет будущих платежей размере - <данные изъяты>.

Бабабянц Р.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабаянца Э.Э. и Бабабянца Э.Э. в удовлетворении исковых требований кИнспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского краяо взысканиив их пользупроцентов за отказ возвратить им излишне уплаченный налог, в размере - <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в общей сумме - <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края в пользу Бабабянц Р.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> и государственную пошлину в размере - <данные изъяты>.

Бабабянц Р.Л. в удовлетворении требований кИнспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского краяо взысканиив ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ф. Н. Бегиашвили