Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2017 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Потаповой Наталье Ивановне о взыскании заложенности по кредитному договору и судебных расходов, и по встречному иску Потаповой Натальи Ивановны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

В суд поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) к Потаповой Наталье Ивановне (далее - Потапова Н.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 184514 руб. 26 коп. и судебных расходов в размере 4890 руб. 29 коп.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой Н.И. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 196483 рубля нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса сроком на 64 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 184514 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 132320 руб. 78 коп., по оплате процентов за пользование кредитом - 30656 руб. 78 коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 18000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 3536 руб. 70 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4890 руб. 29 коп.

03.07.2017 г. судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Потаповой Н.И. о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора.

Исковое заявление мотивировано тем, что банк при заключении договора не предоставил полную информацию о кредите, о способах его гашения. Непредставление информации выражается в том, что договор о предоставлении кредита набран мелким нечитаемым шрифтом, который не позволяет заемщику сразу определить условия договора, в частности, определить сумму кредита и условия его погашения. Считает, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, при этом полис ей не был выдан, значит сумма платы за присоединение к программе страхования включена незаконно. Также считает, что установление банком пеней и штрафов исходя из собственных предпочтений противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Годовая процентам ставка за пользование кредитом составляет 100 %. Кроме того, истцом получена сумма кредита в размере 196483 руб., возвращена сумма 253465 руб. 67 коп. Таким образом, основной долг по основному обязательству выполнен. Считает, что банк имел от нее прямую выгоду и доход от предыдущих кредитований, которые были выплачены в полном объеме без задержек. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между нею и Банком, признать договор недействительным, прекратить рост штрафных санкций, зафиксировать сумму, полученную сумму списать.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск Потаповой Н.И. согласно которых, в удовлетворении встречного искового заявление просит отказать. Так, кредитный договор подписан сторонами, по условиям которого Потапова Н.И. просит предоставить кредит на условиях, указанных в договоре, таким образом, между Потаповой Н.И. и Банком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием БСС. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму кредита согласно договора. Потапова Н.И. свои обязательства по договору не выполнила, о чем имеется выписка из лицевого счета. Между тем, исковое заявление подано Потаповой Н.И. о признании условий кредитного договора недействительным лишь в 2017 году, в то время как кредитный договор заключен между сторонами в 2013 году, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования заемщика удовлетворению не подлежат. Между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, с условиями договора Потапова Н.И. была согласна. Считает, что заявленные исковые требования Потаповой Н.И. противоречат действующему законодательству.

Ответчик Потапова Н.И. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, которые по своему содержанию аналогичны доводам встречного искового заявления.

Представитель ответчика Потаповой Н.И - Гребенников И.А в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Банка возражал, поддержал встречное исковое заявление Потаповой Н.И. по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав представителя ответчика, проверив и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Потаповой Н.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Потаповой Н.И. был заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк предоставил ответчику персональный кредит в сумме 196483 рублей на срок 60 месяцев под 32 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В Заявлении клиента Потаповой Н.И. имеется подпись ответчика об ознакомлении и согласии с действующими тарифными условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования. Также в заявлении клиент просит присоединить ее к программе страхования на условиях, изложенных в настоящей оферте, и дает Банку согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования.

Оферта Потаповой Н.И. (заявление на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ) была принята Банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем открытия на её имя специального банковского счета и перечислением денежных средств на него, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банка и оферты Потаповой Н.И. заключен кредитный договор. Обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств Банком исполнены в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая задолженность в размере 184514 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 132320 руб. 78 коп., по оплате процентов за пользование кредитом - 30656 руб. 78 коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 18000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 3536 руб. 70 коп.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен и подтвержден выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО КБ «Восточный», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленных документов, составленных при оформлении кредитного соглашения, видно, какая сумма кредита была получена ответчиком; каков размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга; какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному соглашению.

Подписание кредитного соглашения свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Ответчик при подписании кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Таким образом, Потапова Н.И., заключая кредитное соглашение, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Обсуждая встречное исковое требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд находит его не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Из представленного суду Заявления клиента, подписанного ответчиком Потаповой Н.И., видно, что в указанном заявлении клиент Потапова Н.И. просит присоединить ее к программе страхования на условиях, изложенных в настоящей оферте и дает Банку согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования.

Со встречным иском Потапова Н.И. обратилась только после того, как Банк обратился к ней с иском о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг и обусловливание предоставления ему одной услуги приобретением другой Законом запрещено. Поэтому, включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия страхования его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Указанное также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита; согласна на оплату страховых взносов путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт страховщика с её расчетного счёта, исходя из чего, услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исходя из толкования оспариваемых условий кредитного договора, отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение такого договора, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

При этом суд учитывает, что заключение договоров страхования направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ и положениям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надёжности при размещении денежных средств.

Суд оценивает, что Потапова Н.И. была в течение всего периода с момента заключения договора страхования застрахована и при наступлении страхового случая её обязательство перед Банком было бы возмещено.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств видно, что начало течения срока исковой давности в данном случае определяется моментом подписания кредитного договора и зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика 24.06.2013 г. Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании условий кредитного договора ничтожными истек 24.06.2016 года. Исковое заявление подано Потаповой Н.И. в суд 30.06.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что Потаповой Н.И. по встречному иску пропущен срок исковой давности о признании условий договора недействительными и расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска Потаповой Н.И. следует отказать.

Исковые требования Потаповой Н.И. о прекращении роста штрафных санкций, зафиксировать сумму, полученную сумму списать являются производными от исковых требований о признании кредитного договора недействительным и расторжении кредитного договора, в связи с чем, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Рассматривая вопрос о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при взыскании неустойки с должников, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и не возвращение денежных средств кредитору до настоящего времени, сумму просроченной задолженности по основному долгу 132320,78 руб. и просроченных процентов 30656,78 руб., суд находит, что размер взыскиваемой истцом штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 18000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком взятого на себя обязательства, поскольку размер выгоды истца вследствие взыскания неустойки в заявленном в иске размере является необоснованно завышенным, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем, имеются основания, предусмотренные ч.1 ст. 333 ГК РФ к уменьшению неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 9000,00 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 175514 руб. 26 коп., из них: задолженность по основному долгу - 132320 руб. 78 коп., по оплате процентов за пользование кредитом - 30656 руб. 78 коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 9000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 3536 руб. 70 коп.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная по делу государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, определенном в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, т.е. в сумме 4710 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой Натальи Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175514 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 132320 руб. 78 коп., по оплате процентов за пользование кредитом - 30656 руб. 78 коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 9000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 3536 руб. 70 коп., а также судебные расходы в размере 4710 руб. 29 коп.

Во взыскании штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска Потаповой Натальи Ивановны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора недействительным, расторжении кредитного договора, прекращении роста штрафных санкций, зафиксировать сумму, полученную сумму списать - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. Полное мотивированное решение судом изготовлено 01.08.2017г.

Председательствующий судья: подпись М.Ф. Антоневич

Решение не вступило в законную силу.