Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяр Марины Леонидовны, Зайончковской Ольги Владимировны, Минкина Александра Львовича, Шепелевой Ирины Вадимовны, Белоус Андрея Владимировича, Асланян Нелли Викторовны, Фоминой Татьяны Николаевны, Панфиловой Елены Власовны, Паниной Светланы Владимировны к ТСН «Фортуна», СНТ «Надежда», ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Надежда» от 06.12.2015 года по всем вопросам повестки дня; признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от Дата по первому вопросу повестки дня, признании недействительным передаточного акта при реорганизации СНТ "Надежда" в форме выделения от Дата; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от Дата о внесении сведений о начале реорганизации в форме выделения и обязании ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от 28 июня 2016 года о внесении сведений о выделении, правопреемнике СНТ «Надежда» и обязании ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от Дата о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения и обязании ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании возвратить земельные участки,

установил:

Истцы Столяр М.Л., Зайончковская О.В., Минкин А.Л., Шепелева И.В., Белоус А.В., Асланян Н.В., Фомина Т.Н., Панфилова Е.В., Панина С.В. обратились в Выборгский городской суд с иском к ТСН «Фортуна», СНТ «Надежда», ИФНС по <адрес> о о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Надежда» от Дата по всем вопросам повестки дня; признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от Дата по первому вопросу повестки дня, признании недействительным передаточного акта при реорганизации СНТ "Надежда" в форме выделения от Дата; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от Дата о внесении сведений о начале реорганизации в форме выделения и обязании ИФНС по <адрес> исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от Дата о внесении сведений о выделении, правопреемнике СНТ «Надежда» и обязании ИФНС по <адрес> исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от Дата о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения и обязании ИФНС по <адрес> исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании возвратить земельные участки с №№ включительно, а также земли общего пользования по границе с указанными участками и необходимые для их обслуживания, расположенные по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, <адрес>, ТСН «Фортуна», полученные от СНТ «Надежда» на основании передаточного акта от Дата.

В обоснование своих требований истцы указали, что Дата было зарегистрировано СНТ "Надежда", которое по состоянию на Дата насчитывало 136 членов садоводства, владеющие 177 земельными участками.

Дата ИФНС по <адрес> было зарегистрировано ТСН "Фортуна", созданное при реорганизации путем выделения из СНТ «Надежда", на основании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Надежда" от Дата.

Истцы считают указанный протокол от Дата незаконным поскольку принят без фактического проведения внеочередного общего собрания членов СНТ "Надежда". Более того, решения, указанные в оспариваемом протоколе от Дата привели к существенным неблагоприятным последствиям для каждого члена СНТ "Надежда", которые выразились в незаконном лишении СНТ "Надежда" прав на земельный массив в 3 (три) гектара в <адрес> и, как следствие, на получение выгоды от использования указанного земельного массива в интересах садоводства в целом и каждого его члена в частности.

В связи с наличием у членов СНТ "Надежда" обоснованных вопросов о законности решения о реорганизации садоводства, принятого решением общего собрания от Дата, вопрос об одобрении выделения ТСН «Фортуна» был вынесен на общее собрание членов СНТ "Надежда", состоявшееся Дата, согласно которому было принято решение об одобрении произведенных действий по реорганизации садоводства. Вместе с тем, согласно протоколу № СНТ «Надежда» от Дата на общем собрании присутствовало 136 членов садоводства из 177. Для принятия решения об одобрении раннее произведенной реорганизации садоводства в форме выделения ТСН «Фортуна» требовалось не менее 91 голоса (2/3 голосов), в то время как за реорганизацию проголосовало 82 члена садоводства, в связи с чем, указанное решение по вопросу одобрения произведенных действий по реорганизации садоводства не соответствует закону и уставу СНТ «Надежда», по мнению истцов, является ничтожным, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться с иском в суд.

Истцы Столяр М. Л., действующая в своих интересах и в интересах Белоус А. В., Панфиловой Е. В., Зайончковской О. В. на основании доверенности, Минкин А. Л., Фомина Т. Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Асланян Н. В. и Панина С. В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования удовлетворить.

Истец Шепелева И. В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики ТСН «Фортуна» в лице представителя Самоленковой Н. В., действующей на основании доверенности, и СНТ «Надежда» в лице представителя Сорокина С. В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагали, что истцами пропущен срок для обращения в суд, представили письменные возражения на иск, которые поддержали в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ИФНС по <адрес> надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Дата было зарегистрировано СНТ "Надежда", которое по состоянию на Дата насчитывало 136 членов садоводства, владеющие 177 земельными участками.

Согласно передаточному акту при реорганизации СНТ «надежда» в форме выделения от Дата в состав ТСН «Фортуна» переходят земельные участки №№ включительно, а также земли общего пользования по границе с указанными участками и необходимые для их обслуживания, список членов садоводства переходящих в ТСН «Фортуна» с указанием сведений о правах на земельные участки, документы, подтверждающие права ТСН «Фортуна» на передаваемое имущество, находящееся на балансе СНТ «Надежда» (копия генерального плана).

Сторона ответчиков просит о применении срока исковой давности и соответственно об отказе в удовлетворении иска.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от Дата N 66-ФЗ (ред. от Дата) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании части 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Надежда» от 06.12.2015 года по всем вопросам повестки дня только 07 сентября 2017 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая, что истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Надежда» от 06.12.2015 года по всем вопросам повестки дня только Дата, т.е. спустя более полутора лет с момента его принятия, а также принимая во внимание, что стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ввиду того, что исковое заявление подано истцами за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Доводы истцовой стороны о том, что они узнали о принятом 06 декабря 2015 года решении внеочередного общего собрания членов СНТ «Надежда» только в июне 2017 года, опровергаются материалами дела, а именно, документами, приложенными к иску (актом проверки, проведенной ревизионной комиссией СНТ «Надежда» по заявлению Столяр М. Л., от 05 августа 2017 года, листом записи ЕГРЮЛ о внесении записи о создании юридического лица ТСН «Фортуна» путем реорганизации в форме выделения, листом записи государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «Надежда»), полученными истцовой стороной 28 июня 2016 года, из которых следует, что о принятом решении от 06 декабря 2015 года, истцовой стороне стало известно не позднее 28 июня 2016 года.

Истцами не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с требованиями об оспаривании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Надежда» от 06.12.2015 года в установленный законом срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с наличием у членов СНТ "Надежда" вопросов о законности решения о реорганизации садоводства, принятого решением общего собрания от 06.12.2015 года, вопрос об одобрении выделения ТСН «Фортуна» был вынесен на общее собрание членов СНТ "Надежда", состоявшееся 01.07.2017 года, согласно которому было принято решение об одобрении произведенных действий по реорганизации садоводства.

Из представленной копии протокола № 18 СНТ «Надежда» от 01 июля 2017 года следует, что на общем собрании присутствовало 136 членов садоводства из 177. При принятии решения об одобрении раннее произведенной реорганизации садоводства в форме выделения ТСН «Фортуна» за реорганизацию проголосовало 82 члена садоводства.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Правомочность общего собрания членов СНТ «Надежда», проводимого 01 июля 2017 года, истцовой стороной не оспаривалась.

Решение общего собрания членов СНТ «Надежда» об одобрении раннее произведенной реорганизации садоводства в форме выделения ТСН «Фортуна» принято большинством голосов (82 голоса, что превышает 50 % от числа членов садоводства, участвовавших в собрании 136/2=68 голосов).

Суд не может принять во внимание доводы истцовой стороны о том, что при принятии указанного решения отсутствовало необходимое число голосов, поскольку данное решение от 01 июля 2017 года касалось не реорганизации садоводства, а формальное подтверждение ранее принятого решения, которое принимается простым большинством голосов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от 01 июля 2017 года по первому вопросу повестки дня.

Ссылка истцовой стороны в обоснование своих требований на положения абз. 9 ч. 2 ст. 21 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", по мнению суда, не состоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Поскольку принятое 06 декабря 2015 года решение общего собрания членов садоводства подтверждено решением общего собрания членов садоводства от 01 июля 2017 года, оснований для удовлетворения требований истцовой стороны в части оспаривания решения от 06 декабря 2015 года, также не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истцовой стороной в нарушение требований п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения от 06 декабря 2015 года и 01 июля 2017 года повлекли для них существенные неблагоприятные последствия.

Требования истцов в части признания недействительным передаточного акта при реорганизации СНТ "Надежда" в форме выделения от 06.12.2015 года; признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от Дата о внесении сведений о начале реорганизации в форме выделения и обязания ИФНС по <адрес> исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц, признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от Дата о внесении сведений о выделении, правопреемнике СНТ «Надежда» и обязания ИФНС по <адрес> исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц, признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от Дата о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения и обязания ИФНС по <адрес> исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц, обязания возвратить земельные участки, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования в части признания решения общего собрания от Дата недействительным, которое не подлежит удовлетворению.

На основании собранных по делу доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцовой стороны являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Столяр Марины Леонидовны, Зайончковской Ольги Владимировны, Минкина Александра Львовича, Шепелевой Ирины Вадимовны, Белоус Андрея Владимировича, Асланян Нелли Викторовны, Фоминой Татьяны Николаевны, Панфиловой Елены Власовны, Паниной Светланы Владимировны к ТСН «Фортуна», СНТ «Надежда», ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Надежда» от Дата по всем вопросам повестки дня; признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от Дата по первому вопросу повестки дня, признании недействительным передаточного акта при реорганизации СНТ "Надежда" в форме выделения от Дата; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от Дата о внесении сведений о начале реорганизации в форме выделения и обязании ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от Дата о внесении сведений о выделении, правопреемнике СНТ «Надежда» и обязании ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от Дата о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения и обязании ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании возвратить земельные участки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго