Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Сергея Даниловича к Поминовой Елене Дмитриевне, Кобзевой Светлане Викторовне, 3-и лица ГЖИ РО, ООО «СпецСтрой», ТСН «2-й Пятилетки,4» о признании недействительными решения собрания собственников помещений МКД,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Поминовой Елене Дмитриевне, Кобзевой Светлане Викторовне, 3-и лица ГЖИ РО, ООО «СпецСтрой», ТСН «2-й Пятилетки,4» о признании недействительными решения собрания собственников помещений МКД, указывая что является собственником <...> расположенной по адресу: <...>. В указанном МКД, согласно имеющемуся в ГЖИ РО ... г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>. Результаты собрания были оформлены протоколом от ... г. без номера. Данный протокол был получен членом правления ТСН Абросимовым В.Г. в почтовом отделении №<...>... г.. При ознакомлении с материалами представленными управляющей организации ООО «СпецСтрой» от ... г. б/н установлено следующее: Повестка собрания собственников МКД в протоколе от ... г. следующая: 1 об избрании Поминовой Е.Д. (№) председателем и Кобзевой С.В. (№) секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных на подведение итогов общего собрания, на подсчет голосов, подготовку и оформление Протокола общего собрания; 2. Решение о расторжении договора управления с ТСН «2-й Пятилетки, 4» в связи с невыполнением условий договора управления МКД в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ с ... г.; 3. Выбрать в качестве управляющей организации с ... г. ООО «СпецСтрой»; 4. Утвердить ООО «СпецСтрой», уполномоченным лицом от собственников для осуществления уведомления действующей управляющей организации, органа местного самоуправления и ГЖИ РО о принятом на собрании решении о расторжении договора управления с действующей организацией, в течение 10 рабочих дней;5. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом;6. Утвердить размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 13,40 руб. с 1 кв. м общей площади занимаемого помещения; 7. Принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с момента вступления в силу Федерального, либо регионального нормативного правового акта определяющего право регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществлять деятельность в г. Ростове-на-Дону, равно как и возможности заключения такого договора в соответствии с положениями п.4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ; 8. Принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом, договора на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с положениями п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ; 9. Утвердить способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых решениях на общих собраниях собственников – размещение на информационных стендах на входе в подъезды многоквартирного дома; 10. Определить местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования и т.п.) офис управляющей организации ООО «СпецСтрой» по адресу: <...>

Фактически ... г. собрание, назначенное инициатором в названном МКД по очной форме не состоялось. В указанном месте и в объявлении время во дворе МКД собралось около 15 человек. Этот факт подтверждается показаниями многочисленных свидетелей из числа собственников. На собрании не присутствовало лицо, являющееся представителем районных муниципальных структур самоуправления. В заочной форме обсуждения вопросов, вынесенных на повестку дня не проводилось. В противном случае протокол по вопросам указанным в повестке дня был бы подписан позже ... г.. Следовательно, содержание протокола от ... г. является недостоверным как по отношению к собранию, проводимому в очной форме ... г., так и по отношению к процедуре очно- заочного голосования, которая могла проводится с 24 июля по ... г., но не проводилась, что очевидно из того факта, что результаты голосования собственников на собрании подведены ... г., т.е за 4 дня до даты окончания процедуры заочного голосования. Сообщение о проведении указанного собрания было вывешено за семь дней до проведения собрания. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания не были доведены до сведения собственников квартир за десять дней до намеченного собрания, бланки решений для голосования по обсуждаемым вопросам не были вручены всем собственникам тем более членам правления ТСН. Таким образом, при назначении оспариваемого собрания нарушена ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. По имеющимся у истца сведениям, бланки решений раздавались избранному контингенту собственников вне рамок очного собрания ... г.. Таким образом, инициаторами собрания, намеренно нарушены права широкого круга лиц собственников, что не могло повлиять на результаты голосования на оспариваемом собрании. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятые на собрании решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений МКД.

В самом протоколе отсутствует сведение о доведении до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Пятым вопросом повестки дня оспариваемого собрания значится «Утверждение Условия договора управления многоквартирным домом» собственниками помещений. При этом, как известно истцу, собственникам помещений МКД не предоставлялся для изучения проект данного договора, что является намеренным нарушением прав истца со стороны инициаторов оспариваемого собрания. Истец обоснованно считает, что данный договор намеренно не был предоставлен к обсуждению на стадии проекта, так как содержать условия приводящие ухудшения качества услуги по управлению домом, по отношению к действующему договору. В случае вступления в силу оспариваемого решения собрания, по утверждению условий договора управления МКД с ООО «СпецСтрой» собственники в частности истец, будут вынуждены подчиняться условиям договора управления МКД, содержание которого ухудшает их положение по сравнению с предыдущим. Таким образом, данное решение собрания нарушает права на участие истца в обсуждении документа, затрагивающего его законные интересы.

При назначении и в процессе проведения оспариваемого собрания ответчиками были допущены следующие нарушения статей 44-48 ЖК РФ:

Не вывешивалось за 10 дней объявление инициатором собрания с указанием повестки дня (объявление было вывешено за семь дней до проведения собрания).

Не вывешивалось объявление о результатах голосования и принятых решениях.

В списках жильцов – собственников помещений многоквартирного дома по <...>, голосующих о принятии решения по выбору управляющей организации ООО «СпецСтрой» при голосовании имеются фамилии не имеющие собственность в МКД кВ. №Поцелуева Т.И., собственником является Акитина Е.Е.. владелец кВ. №Саркисян М.В. собственником является Саркисян М.М.

Указанная в протоколе площадь жилых и нежилых помещений в МКД – № кв.м, не соответствует данным технического паспорта, данным Росреестра и Реестра собственников МКД <...>, Площадь, находящихся в собственности жилых и нежилых помещений составляет № кв.м на ... г...

По второму пункту повестки дня рассматривается вопрос о расторжении договора с ТСН «2-й Пятилетки, 4», при этом управление МКД осуществляется на основании Устава, а не на основании договора.

Повесткой дня, в нарушение п. 4 ст. 44 ЖК РФ не рассмотрен вопрос о выборе способа управления МКД, то есть собственниками не выбран новый способ управления, по отношению к предыдущему способу.

К протоколу не приложены необходимые сопутствующие документы: - сообщение о проведении общего собрания, - полный реестр собственников помещений в МКД.

Копии договоров собственников помещений в МКД (которые ... г. не утверждались и не принимались, а оговаривались только условия заключения договора), с приложением расчета тарифа на содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества МКД.

В голосовании приняли участие согласно приложенных к протоколу решений 3074,5 голоса (кв.м), с учетом корректировки по площадям и собственникам. Число проголосовавших составило 2514,09 голоса (кв.м). То есть, в процентном отношении 40,95% от общего числа голосов собственников помещений МКД приняли участие в собрании. В оспариваемом протоколе указано наличие кворума 57%, что является недостоверным.

Таким образом, перечисленные нарушения подсчета голосов на оспариваемом собрании указывают на то, что фактически не был набран необходимый кворум участников собрания, оформленного протоколом от ... г.. Следовательно, протокол является недействительным (ничтожным) по указанному основанию.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными и не порождающими материальных последствий решения, отраженные в протоколе, общего собрания собственников помещений, проведенного и оформленного протоколом от ... г. в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ТСН «2-й Пятилетки, 4».

Истец Семенов С.Д., представители истца по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков по доверенностям в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Председатель и представитель по доверенности ТСН «2-й Пятилетка, 4» в судебное заседание явились, считали требования подлежащими удовлетворению.

Представители 3-х лиц ГЖИ РО, ООО «СпецСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.07.2019 года по адресу: <...> по инициативе собственника помещения многоквартирного дома Минаковой Л.Н. проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно- заочного голосования.

Минакова Л.Н. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>.

Согласно протоколу общего собрания от ... г. повесткой дня для общего собрания явились: 1. об избрании Поминовой Е.Д. (<...>) председателем и Кобзевой С.В. (<...>) секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных на подведение итогов общего собрания, на подсчет голосов, подготовку и оформление Протокола общего собрания;

2. Решение о расторжении договора управления с ТСН «2-й Пятилетки, 4» в связи с невыполнением условий договора управления МКД в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ с ... г.;

3. Выбрать в качестве управляющей организации с ... г. ООО «СпецСтрой»;

4. Утвердить ООО «СпецСтрой» (ИНН 6161076202), уполномоченным лицом от собственников для осуществления уведомления действующей управляющей организации, органа местного самоуправления и ГЖИ РО о принятом на собрании решении о расторжении договора управления с действующей организацией, в течение 10 рабочих дней;

5. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом;

6. Утвердить размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 13,40 руб. с 1 кв. м общей площади занимаемого помещения;

7. Принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с момента вступления в силу Федерального, либо регионального нормативного правового акта определяющего право регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществлять деятельность в <...>, равно как и возможности заключения такого договора в соответствии с положениями п.4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ;

8. Принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом, договора на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с положениями п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ;

9. Утвердить способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых решениях на общих собраниях собственников – размещение на информационных стендах на входе в подъезды многоквартирного дома;

10. Определить местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования и т.п.) офис управляющей организации ООО «СпецСтрой» (ИНН 6161076202) по адресу: <...> а.

В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие № кв.м голосами, что соответствует № % площади жилых помещений. <...> помещений, согласно протоколу, составляет № кв.м. Протокол содержит сведения о наличии кворума при проведении собрания.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, является установление того, нарушен ли порядок организации и проведения общего собрания; нарушены ли права истца, как собственника жилого помещения, принятым на собрании решением; могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования, являются ли допущенные при проведении собрания нарушения – существенными и повлекло ли за собой принятое решение причинение убытков истцу.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из буквального толкования названной нормы следует, что для признания решений собрания недействительным по данному основанию требуется установление того факта, что на собрании был существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, что повлияло на волеизъявление участников собрания.

Такой порядок применительно к общему собранию собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.

Утверждение истца о том, что отсутствовала информация о проведении собрания, и истца не известили о результатах проведенного собрания, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается самим истцом, который в приложении к иску указывает на уведомления от 14.07.2019 года и 19.07.2019 года.

П. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Уведомления о проведении собрания размещались, доказательств обратного суду представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

Оценка текста уведомления позволяет сделать вывод, что все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в нем указаны. Доводы истцовой стороны, о том, что итоги собрания не доведены до собственников МКД ничем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Не согласие истца с поставленными на голосование вопросом повестки дня общего собрания МКД от ... г., вопрос 5, так как известно истцу, собственникам помещений МКД не предоставлялся для изучения проект данного договора, что является намеренным нарушением прав истца со стороны инициаторов оспариваемого собрания, а также доводы о том, что по второму пункту повестки дня рассматривается вопрос о расторжении договора с ТСН, при этом управление МКД осуществляется на основании Устава, а не на основании договора, т.е не рассмотрен вопрос о выборе способа управления МКД, судом отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Требования к содержанию протокола установлены пунктами 3-5 статьи 181.2 ГК РФ. Запретов на указание в повестке дня каких-либо вопросов, действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско- правового сообщества, т.е определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений, представленного истцом в материалы дела, любой собственник был вправе ознакомиться с информацией и материалами в <...><...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3).

Согласно частям 2.3, 3, 4, 5, 9, 12 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки утверждениям истца, в протоколе вопросы повестки дня конкретизированы, что не является существенным нарушением требований закона, влекущих ничтожность принятых на собрании решений, так решение по ним принято большинством голосов собственников.

Текстовая неточность изложенной в протоколе повестки дня не изменила смысловое значение решений. Каких либо решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на оспариваемом собрании не принималось. Некоторая неточность формулировок вопросов повестки дня, изложенных в протоколе собрания, не повлияла на формирование воли голосовавших, не свидетельствует о незаконности решений, принятых по всем вопросам, поставленным на голосование.

Фактически доводы истца связаны не с нарушениями при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а с его несогласием с повесткой собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, что не может служить основанием к признанию недействительным решений оспариваемого общего собрания и отдельных вопросов в указанном решении.

Указание на отсутствие приложения к протоколу необходимых сопутствующих документов: сообщение о проведении собрания, реестр собственников, не может повлечь ничтожность решений, принятых собственниками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несущественности выявленных при оформлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...> нарушений, которые не могут повлечь отмену решений собрания.

Давая оценку доводам истца об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которые принимались во внимание при подсчете голосов и свидетельствуют о наличии кворума при проведении собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что при голосовании ... г. приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50 % процентами голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу о правомочности (наличии кворума) при проведении данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, в <...>, оформленного протоколом от ... г., не обжаловано.

Судом проанализированы бюллетени голосования (решение собственников помещения), которые заполнены собственниками с решениями по вопросам повестки дня, они не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, принявшего участие в голосовании, либо повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений.

Истец указывает, что из представленного им расчета подлежат исключению голоса лиц, не имеющих расшифровки рядом с подписью в бюллетени (<...>,<...> – отсутствует подпись, которые на момент проведения голосования не являлись собственниками помещений (<...>), расположенная в <...> в <...>. Также из расчета должны быть исключены голоса по <...> являющиеся муниципальными (бюллетени подписал Недилько Д.А. без приложения документов), <...> – владелец квартиры Саркисьян М.М., подпись супруги – опекуна, <...> собственник Баранник И.Ю. подпись по доверенности Кобзевой С.В., доверенность не оформлена надлежащим образом, <...> нет сведений о несовершеннолетних собственниках, а Перфильеву Вячеславу 17 лет и он мог самостоятельного голосовать., <...>Кириченко И.В. принадлежит 1/3 доли, 2/3 доли принадлежит Верещагиной Н.С., которая в голосовании участия не принимала (исключению подлежат 37,87 кв.м). Также, считают подлежащими исключения голоса по <...> – исправлена дата, <...> указана дата голосования за пределами проведенного собрания. В связи с произведением перерасчета, при исключении данных голосов, истец ссылается на отсутствие кворума.

Данные доводы принимаются судом частично.

Отсутствие в некоторых решениях для голосования расшифровки подписей не свидетельствует о нарушениях, повлекших искажение воли принявших в голосовании лиц, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что участники оспариваемого общего собрания, сдавшие такие решения, не имели права голосовать, суду представлено не было. При этом указание в решении для голосования имени и отчества собственника помещения полностью в силу закона не является обязательным.

Доводы о том, что бюллетени на <...> и н/п № подписаны Недилько Д.А., без указания реквизитов правоустанавливающих документов, судом отклоняются.

Судом был направлен запрос в МКУ УЖКХ <...> о предоставлении информации об основаниях участия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД по <...>.

Согласно ответа МКУ ЖКХ <...> от ... г.<...>,<...> по <...> числятся в реестре муниципального имущества <...>, согласно которому балансодержателем данных помещений является МКУ «УЖКХ» <...>. На основании данного реестра, а также закрепленных в Уставе МКУ «УЖКХ» полномочий директор МКУ «УЖКХ» <...>Недилько Д.А. принял участие в голосовании общего собрания собственников ... г. в части муниципальных квартир. Согласно выписки из ЕГРН на н/п № МКУ «УЖКХ» <...> указанное н/п находится в оперативном управлении МКУ «УЖКХ» <...>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ... г.Недилько Д.А. является директором МКУ «УЖКХ» <...> – лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись в ЕГРЮЛ ... г.), указанная информация является общедоступной и не требующей дополнительных подтверждений.

Что касается указания на исключение голоса <...> – проголосовал опекун и <...> за несовершеннолетних собственников голосовали родители. В отсутствие сведений об их возрасте ( при этом Перфильеву Вячеславу полных 17 лет), то данные доводы опровергаются материалами дела и суд считает их основанными на неверном толковании норм права, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме может действовать в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, без доверенности, однако, в федеральных законах оговорено право на представление интересов без наличия доверенности только родителей в отношении своих несовершеннолетних детей, и опекунов и попечителей в отношении своих подопечных, к которым относятся как несовершеннолетние, так и граждане, признанные недееспособными по решению суда. Согласно выписок из ЕГРН по <...>Перфильев В.К., ... г. собственник 5/16 долей данной квартиры, (в ходе рассмотрения обозревались также поквартирные карточки), Перфильев В.К. собственник- 1/16 доли, по <...> в <...>Базанов В.А., ... г. и Базанов В.А., ... г. года рождения, подписи в бюллетенях поставлены их законным представителем, что соответствует действующему законодательству. По <...> собственником является Саркисьян М.М. проголосовала опекун Саркисьян М.В. на основании распоряжения № от ... г. (по решению Октябрьского районного суда <...> суда от ... г.Саркисьян М.М. признан недееспособным), что также не противоречит действующему законодательству.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца об исключении из расчета голосов: <...> в <...> (№ кв.м) – отсутствует подпись в бюллетене, <...> (№ кв.м) голосовал не собственник Поцелуева Т.И., собственником является Акитина Е.Е.

Также, исключению подлежит голос <...> (№ кв.м) – доверенность проголосовавшего оформлена ненадлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Таким образом, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вправе принимать участие и голосование только собственники помещений или их представители, действующие на основании надлежащей доверенности.

Исключению подлежит голос по <...> (№ кв.м), так как голосовала собственник 1/3 доли квартиры Кириченко И.В., собственник 2/3 доли квартиры Верещагина Н.С. в голосовании участия не принимала.

По <...>, бюллетень подписан Соломиной Э.Е.... г. за пределами срока собрания (протокол от ... г.). Бюллетень по <...> поскольку исправления в дате произведены собственником до передачи бюллетеня, заверены подписью. Указание в бюллетене по <...> даты, согласно оценке суда, является технической ошибкой. Более того, имеющиеся исправления даты голосования а именно числа не находятся за пределами срока голосования, в указании месяца и года исправлений не имеется. Таким образом, исключению подлежат голоса площадью 200,5 кв.м. Таким образом, количество голосов собственников 3251,25 руб.

Что касается доводов истца о том, что в протоколе общего собрания неправильно указана общая площадь жилого дома, суд исходит из того, что технический паспорт дома на дату проведения общего собрания ... г. суду представлен не был. Из кадастрового паспорта МКД следует, что его площадь составляет № кв.м. В протоколе от ... г. указано №6 кв.м. Суд, ознакомившись с расчетом количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, находит его полностью обоснованным, подсчет голосов производится из расчета количества голосов проголосовавших собственников. Кворум имеется даже исключение спорных решений собственников, о которых заявляют истец и частично принятых судом, составляет более 50 % принявших участие в голосовании, (как из расчет площади № кв.м, так и из площади №№ кв.м). В таком случае, общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном <...>, оформленное протоколом от ... г. следует считать состоявшимся.

Анализ приведенных норм, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы повлекли признание оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> а в <...> недействительными отсутствует.

Таким образом, оценивая доводы истца относительно правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума, суд установил, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома кворум имелся, собрание было легитимно, в связи с чем указанные доводы истца судом не принимаются

Доводы о несоответствии протокола требованиям, указанным в Приказе Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр, действовавшего на момент проведения собрания, являются несостоятельными, все необходимые реквизиты, предусмотренные данным приказом, в документе присутствуют, приложения также имеются. Решения собственников к протоколу приложены. То что не представлены реестр собственников помещений в многоквартирном доме и список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, не может являться основанием к признанию решений общего собрания недействительным. Названный Приказ носит рекомендательный характер и утверждает требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченные органы, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, судом установлено также не было, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания. При этом, сособственники жилых помещений не оспорили бюллетени голосований и не оспорили результаты голосования.

В силу п. п. 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истице, при обращении в суд истица должна доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения ее искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не были представлены суду доказательства причинения ему убытков в результате принятия оспариваемого решения.

Иные собственники помещений многоквартирного <...> в <...> были уведомлены о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском, имели возможность к такому иску присоединиться, но данным правом не воспользовались.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Абросимова В.Г.- председателя ТСН «2-й Пятилетки, 4» суд оценивает критически, так как он является лицом заинтересованным в исходе дела. Иные собственники помещений многоквартирного <...> в <...> были уведомлены о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском, имели возможность к такому иску присоединиться, но данным правом не воспользовались, в качестве свидетелей в судебное заседание также не явились.

Таким образом, решение общего собрания собственников МКД, расположенного по <...>, оформленное протоколом от ... г. является действительным.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены его права (181.4 ГК РФ), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 ГК РФ), в связи с чем, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова Сергея Даниловича к Поминовой Елене Дмитриевне, Кобзевой Светлане Викторовне, 3-и лица ГЖИ РО, ООО «СпецСтрой», ТСН «2-й Пятилетки,4» о признании недействительными решения собрания собственников помещений МКД отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020 года.