Гражданский кодекс часть 1

с участием Чудинова Д.А. и его представителя адвоката Вороновой Н.В., действующей на основании ордера, представителя Седых А.В. адвоката Жбанковой З.А., действующей на основании ордера, представителя третьего лица Атлякова В.Г. Воробьевой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седых Алексея Владимировича к Чудинову Данилу Андреевичу, кадастровому инженеру Шевелевой Ирине Анатольевне и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными результатов межевания с исключением из ЕГРН сведений о земельном участке, по иску Чудинова Данилы Андреевича к Седых Алексею Владимировичу, Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж о признании недействительными правоустанавливающих документов,

У С Т А Н О В И Л:

Седых А.В. обратился в суд с иском к Чудинову Д.А., кадастровому инженеру Шевелевой И.А., Управлению Росреестра по В/о, ФГБУ «ФКП Росреестра», в котором просил:

- признать недействительным межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>А, изготовленный кадастровым инженером Шевелевой И.А.;

- признать недействительным кадастровый учет изменений описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>А;

- обязать Управление Росреестра по В/о аннулировать и исключить из ГКН сведения в отношении спорного земельного участка в части уточнения местоположения его границ, внесенных на основании межевого плана, выполненного Шевелевой И.А.;

- обязать Управление Росреестра по В/о внести изменения в описание адреса земельного участка с кадастровым номером (№) с «<адрес>» на «<адрес>А», ссылаясь на то, что в результате действий указанных ответчиков нарушены его права как собственника земельного участка, выделенного ему как работнику завода, состоящему на очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и отказано во включении сведений о нем в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела Седых А.В. исковые требования уточнил, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу:<адрес>, в настоящее время <адрес>, выполненного кадастровым инженером Шевелевой И.А., и государственный учет изменений описания местоположения границ земельного участка, осуществленный на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Шевелевой И.А., с исключением из ЕГРН сведений в отношении участка с кадастровым номером (№) в части описания характерных точек границ, а право собственности Чудинова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, в границах, определенных кадастровым инженером Шевелевой И.А., отсутствующим, ссылаясь на отсутствие в правоустанавливающих документах Атлякова, реализовавшего указанный участок Чудинову Д.А., описания местоположения земельного участка, как и существующих на местности 15 лет и более и закрепленных с использованием природных объектов, границ участка Атлякова, а в последующем Чудинова Д.А., то есть на нарушения требований ФЗ «О кадастровой деятельности», а также на реестровую ошибку, которая не может быть устранена во внесудебном порядке в связи с наличием спора о праве, заявив ответчиками Чудинова Д.А., Шевелеву И.А., ФГБУ ФКП Росреестра, от требований к Управлению Росреестра по Воронежской области Седых А.В. отказался, в связи с чем в этой части производство по делу было прекращено (л.д.100-115, 123, 142-148, 162-163 Т.3, 245-258 Т.4)

Чудинов Д.А. обратился с иском к Седых А.В., Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж, кадастровому инженеру Шевелевой И.А. о признании недействительным решения совместного администрации и профкома АО ТМП (№) о выделении Седых А.В. земельного участка в с.Подгорное 0,8 га, постановления Главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 10.12.1996г. (№), свидетельства о праве собственности Седых А.В. на земельный участок (№), признании недействительными результатов межевания участка с кадастровым номером (№), с почтовым адресом: <адрес>, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером Шевелевой И.А., и отсутствующим права собственности Седых А.В. на земельный участок с кадастровым номером (№), указав, что земельный участок, на который претендует Седых А.В., не мог быть ему выделен, так как относился к земельным участкам, предоставляемым членам бывшего колхоза Подгорное для развития личного подсобного хозяйства в районе МТФ, после перераспределения земель, принадлежащих колхозу, преобразованного в АОЗТ, затем в АО (л.д. 8-14, 261-262 Т.4, л.д.4 Т5).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа гражданские дела объединены в оно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Атляков В.Г., Управление Росреестра по Воронежской области (л.д.166 Т.3).

В судебном заседании представитель Седых А.В. адвокат Жбанкова З.А., действующая на основании доверенности и ордера, требования доверителя поддержала, против иска Чудинова Д.А. возражала.

В судебном заседании присутствующие Чудинов Д.А. и его представитель адвокат Воронова Н.В., действующая на основании ордера, свои требования поддержали, против иска Седых А.В. возражали, поддержали ходатайство о применений последствий пропуска срока исковой давности (л.д.135-137 Т.3).

Представитель третьего лица Атлякова В.Г. Воробьева Ю.В., действующая на основании доверенности, полагает, что обоснованными являются требования Чудинова Д.А.

Седых А.В., третье лицо Атляков В.Г., ответчик Шевелева И.А., представители ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра», Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж и третьего лица Управления Росреестра Воронежской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статей 304, 305 ГК РФ, абзацем 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 1 января 2017 г., кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости. Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (части 4 статьи 28 Закона о кадастре).

После вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года словосочетание "кадастровая ошибка" заменяется "реестровой ошибкой", при этом реестровая ошибка также подразумевает, в том числе, и пересечение границ смежных земельных участков.

Согласно ст.61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Установлено, что Седых А.В. является собственником земельного участка (№) по <адрес> в <адрес> на основании постановления Главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 10.12.1996г. (№) о предоставлении земельного участка в собственность для ИЖС, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Комитетом по земресурсам г.Воронежа 31.01.1997г., регистрационная запись (№) Приложением к которому выступает План земельного участка на 800 кв.м. со смежествами: участок (№) по <адрес> и участок (№) по <адрес>, утвержденный председателем комитета по земресурсам г.Воронежа (л.д.18-22 Т.1).

Земельные участки по адресам: <адрес>, и <адрес>, находятся в кадастровом квартале (№), разрешенное использование – ИЖС, поставлены на кадастровый учет, согласование границ участка (№) со стороны участка (№) по <адрес> производилось Седых А.В. в декабре 2006г. (л.д.202-218 Т.1, 15-95 Т.2).

Ранее 26.01.1994г. было принято решение совместное администрации и профкома АО ТМП (№) о выделении Седых А.В. земельного участка в с.Подгорное 0,8 га под строительство частного домовладения на основании решения Главы администрации г.Воронежа (№) от 03.06.1993г. и очереди на получение жилья, а решением собрания ЖСК Подгорное, организованного при АО ТМП, Седых А.В. выделен участок (№) (л.д.17 Т.1).

Постановлением Главы администрации <адрес> от 03.06.1993г. (№) предоставлены 100 земельных участков для индивидуальной застройки коллективу АОЗТ «Тяжмехпресс» в соответствии со схемой Генплана реконструкции села Подгорное, а 100 участков зачислено в резерв, поручено администрации поселкового совета совместно с администрацией <адрес> произвести отводы земли и выдать документы о землепользовании физическим лицам, которым АОЗТ и администрация выделит участки (л.д. 132-133,172-178 Т.4).. Постановлением Главы администрации <адрес> от 24.06.1993г. (№) действие указанного постановления (№) приостановлено до утверждения Малым Советом плана использования земель и проектов застройки (л.д.1-3 Т.2, 78-79 Т.3). МБУ «Муниципальный архив городского округа <адрес>» на запрос суда предоставлена копия Постановления (№) с Проектом детальной планировки села «Подгорное» и (л.д.132-133,172-178 Т.4).

Постановлением Главы администрации <адрес> от 17.07.1996г. (№) были распределены земельные участки под ИЖС в районе <адрес>, квартал 7 и 8, в том числе в соответствии с Постановлениями Главы администрации <адрес> от 03.06.1993г. (№) и от 22.06.1995г. (№) (л.д.196 Т.3, 103-104 Т.4), из изъятых у АОЗТ «Воронеж-Дом» площадью 20га в районе 7 и 8 кварталов согласно Приложения, из которого следует, что при распределении участков в Подгорном – 7,8 квартал, АО ТМП выделялось 80 участков, в том числе по <адрес> №(№) и 19, по <адрес>(№), в резерве администрации города оставалось 14 участков, в администрацию «Полгорное» передавались 20 участков, включая <адрес> после 32 номера, под строительство инженерных сетей предполагались 55 участков, в том числе Архитектурная 25. Участки с номерами, содержащими индексы «а, б ….», в Постановлении не были поименованы (л.д.98-41 Т.2). Постановлением главы города (№) от 22.06.1995г. (п.6) АОЗТ «Воронеж-Дом» был предоставлен участок 20га для строительства индивидуальных жилых домов, но в связи с изданием Постановления Главы администрации <адрес> от 17.07.1996г. (№) данный пункт 6 считается утратившим силу, что также следует из архивной копии Постановления, предоставленной МБУ «Муниципальный архив городского округа <адрес>» (л.д. 44-104 Т.4).

Седых А.В. является плательщиком земельного налога за участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№), на основании перечня, составленного Комитетом по земресурсам и землеустройству по г.Воронежу (л.д.4-11 Т.2). Земельный участок, первоначально по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№), площадью 801,5 кв.м. поставлен на кадастровый учет 04.03.2002г., как ранее учтенный, разрешенное использование ИЖС, на основании перечня ранее учтенных участков кадастрового квартала (№) от 27.12.2002г. (л.д.130-133 Т.1), границы земельного участка не были установлены в соответствии с законодательством, а 09.07.2019г. решением УГА администрации городского округа город Воронеж ему присвоен почтовый адрес <адрес> (л.д.28-29 Т.1), в связи с чем в части адреса в ЕГРН внесены изменения (л.д.220-221 Т.1). Как следует из сообщения ОГБУ ВО Управления природных ресурсов формирование земельного участка Седых А.В. (№) не возможно ввиду расположения на запрашиваемой территории участка (№) по <адрес> с кадастровым номером (№) (л.д.39-40 Т.1).

В отношении участка, в настоящее время с почтовым адресом - (№) по <адрес>, с кадастровым номером (№), площадью 1000 кв.м., кадастровый учет осуществлен по заявлению Атлякова В.Г., предоставившего Решение ИК Подгоренского сельского Совета народных депутатов Рамонского района от 03.12.1991г. о закреплении ему участка мерою 0,10га и План границ участка по адресу: <адрес>, смежества – <адрес>, разрешенное использование зафиксировано - под строительство жилого дома (л.д.30, 68-75, 223-234 Т.1).

Решением ИК Подгоренского сельского Совета народных депутатов Рамонского района от 03.12.1991г. (№) за Атляковым В.Г. закреплен земельный участок мерою 0,10 га под строительство дома в районе школы, разрешено строительство жилого дома, на основании которого выдано свидетельство администрацией Подгоренского сельского совета 26.06.1993г., о праве на земельный участок в районе МТФ, содержащее чертеж участка с длинами по границам 40м, 25м., 40м., 25м., смежества не указаны (л.д.30 Т.1, 7 Т.3).

Земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес> находятся в кадастровом квартале (№), разрешенное использование – подсобное хозяйство, поставлены на кадастровый учет (л.д.177-183, 234-268 Т.1, 95-358 Т.2).

В ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности Чудинова Д.А на участок с кадастровым номером (№) в кадастровом квартале (№), ранее с адресом – <адрес>, <адрес>, с 15.01.2015г., а по заявлению от 14.04.2015г. внесены изменения в ЕГРН в части адреса – новый адрес <адрес>. Запись о праве собственности Чудинова Д,А. на участок произведена на основании договора купли продажи участка от 17.12.2014г., заключенного им с Атляковым В.Г., предметом которого выступал участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (№) (л.д.31-32, 34-37, 95-129Т.1). По заявлению Чудинова Д.А. от 17.02.2015г. произведен кадастровый учет изменений площади и описания местоположения границ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шевелевой И.А., а по заявлению от 24.03.2015г. – изменения адреса на – <адрес> (л.д.68-95 Т.1). На участке Чудиновым Д.А. ведется строительство жилого объекта, двухэтажного с подвалом, объект незавершенный строительством зафиксирован АО «Воронежоблтехинвентаризация» 22.10.2019г., о чем изготовлен Технический паспорт (л.д.8-19 Т.3).

Адрес – <адрес>, был присвоен земельному участку с кадастровым номером (№) впервые по заявлению Чудинова Д.А. и координат участка с заявленным кадастровым номером, содержащимся в ЕГРН, согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Шевелевой И.А. и постановления от 22.03.1996г. о наименовании улиц, о чем предоставлен Акт (№)/адр от 20.03.2015г. (л.д.127 Т.1, 40-43, 182-193 Т.3).

Вместе с тем, в опорном плане застройки села Подгорное, утвержденном Постановлением Главы администрации Коминтерновского района города Воронежа от 15.11.1997г. (№), который следовало использовать в качестве исходного материала для определения адресного плана и координирования границ земельных участков, предусмотрена жилая застройка 1-2х этажными жилыми домами с указанием на улицы, в том числе <адрес>, при этом участок (№) имеет смежества – <адрес>, с двух других сторон линии проезда (л.д.л.д.32-33 Т.5).

Седых А.В. в обоснование своих требований пояснил, что земельный участок, предоставленный ему по месту работы, использовал для выращивания кустарников и плодовых деревьев с 1996г. до конца 2013г., без установки его ограждения, в дальнейшем не обрабатывал его ввиду отсутствия финансовой возможности, но каких либо распоряжений относительно передачи прав на него не делал, а в ноябре 2018г. обнаружил на участке построенный посторонним лицом дом, после чего узнал об установлении почтового адреса – <адрес> в пользу Чудинова Д.А. и организованном им кадастровом учете и был вынужден обратиться для присвоения своему участку почтового адресу (№) по <адрес>.

Чудинов Д.А. в обоснование своей позиции по делу ссылается на то, что является добросовестным приобретателем по договору купли продажи, а Седых А.В. длительное время не интересовался судьбой земельного участка и не нес бремя его содержания, пропустил срок исковой давности при обращении в суд, не является надлежащим истцом, поскольку не предоставил бесспорных доказательств принадлежности ему спорного земельного участка, имея ввиду, что при проведении земельной реформы закрепленная в пользовании за колхозами земля подлежала бесплатной передаче в собственность членам колхоза, и решениями общего собрания акционеров АОЗТ «Подгорное» членам колхоза были выделены участки по 0,08га в районе МТФ для развития личного подсобного хозяйства, в том числе Атлякову В.Г. земельный участок был выделен согласно Протоколу (№) от 16.02.1991г. с закреплением этого участка решением ИК Подгоренского Сельсовета народных депутатов (№) от 03.12.1991г. и выдачей свидетельства, а решениями администрации города Воронежа данные земли не могли быть предоставлены иным лицам, в том числе работникам АО «Тяжмехпресс» (л.д.135-141, 197-247 Т.3).

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992г. (№) утвержден был проект перераспределения земель акционерных обществ «Подгорное», «Ямное», совхоз «Заречное», предусматривающий выделение земель по категориям землевладельцев и землепользователей, согласно Приложения 1 (Экспликация) (л.д.39-40 Т.4). Проект землеустройства от 11.1992г., копия которого удостоверена ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», предоставлена суду вместе с Проектами внутрихозяйственного землеустройства колхоза Подгорное по состоянию на 1965г. и 1987г., третьим лицом Атляковым В.Г.

С учетом указанных проектов судом по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по вопросам:

Возможно ли определить местоположение границ земельного участка, предоставленного Седых А.В., кадастровый (№), которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, на основании следующих документов: постановления Главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 10.12.1996г. (№) о предоставлении земельного участка в собственность для ИЖС, свидетельства о праве собственности, выданного Комитетом по земресурсам г.Воронежа 31.01.1997г., регистрационная запись (№) Приложением к которому выступает План земельного участка на 800 кв.м., утвержденный председателем комитета по земресурсам г.Воронежа, Акта отвода земельного участка, составленного отделом по регулированию земельных отношений администрации Коминтерновского района, совместного решения администрации и профкома АО ТМП (№) о выделении Седых А.В. земельного участка в с.Подгорное 0,8 га под строительство частного домовладения на основании решения Главы администрации г.Воронежа (№) от 03.06.1993г. (л.д.17-22 Т.1)?

Возможно ли определить местоположение земельного участка, предоставленного Седых А.В., кадастровый (№), которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, по отношению к местоположению выделяемых АОЗТ «Тяжмехпресс» земельных участков при их образовании, сведения о которых содержатся в предоставленных по запросу суда МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» документах (постановления Главы администрации города Воронежа от 03.06.1993г. (№), от 22.06.1995г. (№), от 17.07.1996г. (№), от 24.06.1993г. (№) с приложениями, включая Проект детальной планировки села Подгорное» (л.д.44-104, 113-179 Т.4), то есть находится ли он в пределах выделяемой территории или за ее пределами, а также в соответствие с его фактическими границами, существующими на местности более 15 лет?

Возможно ли определить местоположение границ земельного участка, предоставленного (ФИО)14, в настоящее время принадлежащего (ФИО)2, кадастровый (№), которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, на основании следующих документов: решения ИК Подгоренского сельского Совета народных депутатов <адрес> от 03.12.1991г. (№) с Планом границ земельного участка, свидетельства, выданного администрацией Подгоренского сельского совета 26.06.1993г., о праве на земельный участок, (л.д.30, 71-72 Т.1, 7 Т.3), договора купли продажи участка от 17.12.2014г., заключенного Чудиновым Д.А. с Атляковым В.Г., и как соотносится это местоположение с районами, указанными в этих документах, - школы и молочно товарной фермы бывшего колхоза «Подгорное»? Соответствует ли фактическое расположение участка кадастровый (№), которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, местоположению, установленному по указанным правоустанавливающим документам, а также координатному описанию участка, содержащемуся в ЕГРН?

Имеет ли место наложение границ земельных участков, установленных при ответе на вопрос №(№), (№)? Имеет ли место наложение границ земельных участков: кадастровый (№), которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, и кадастровый (№), которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН и межевым планам, изготовленным кадастровым инженером Шевелевой И.А., и если имеется, то является ли это следствием реестровой ошибки в координатном описании поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 36:34:0201063:87, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, или следствием иных причин?

Возможно ли определить к каким землям относится молочно товарная ферма колхоза «Подгорное» исходя из содержания Постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992г. (№), утвердившего проект перераспределения земель акционерных обществ «Подгорное», «Ямное», совхоз «Заречное», предусматривающий выделение земель по категориям землевладельцев и землепользователей, и Проекта землеустройства, копия которого удостоверена ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», от 11.92г.?

Согласно заключению судебной экспертизы (№) (эксперт (ФИО)15) ответить на вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия в исследуемых документах координат характерных угловых и поворотных точек границ участков, что послужило основанием для заявления Чудиновым Д.А. ходатайства о назначении повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие в заключении графического сопоставления данных, содержащихся в имеющихся в деле документах (постановления, Планы, Схемы, проект), между собой и с имеющимися фактическими границами участков (№) и <адрес> по <адрес>, в том числе сведениями, содержащимися в публичной карте и в ЕГРН.

Для разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы судом был направлен запрос в экспертное учреждение о разъяснении необходимости при проведении судебной экспертизы по поставленным судом вопросам применения указанного вида исследования, пригодности имеющихся в деле документов (постановления, Планы, Схемы, проект и иное) для такого вида исследования (л.д.264 Т.4, 22-24 Т.5).

ФБУ предоставлены по запросу дополнительные выводы, после проведения графического сопоставления данных, согласно которым: по результатам сканирования Генплана реконструкции села Подгорное и Проекта детальной планировки села Подгорное и построения границ земельных участков по <адрес>, с совмещением и последующей обрисовкой данных земельных участков с границами, обозначенными в публичной кадастровой карте, с применением подосновы с применением космических снимков, по которым обрисованы характерные объекты МТФ, дальнейшего наложения с совмещением и масштабированием обрисованных контуров на границы зданий на территории МТФ, обозначенных на Генплане реконструкции села Подгорное и Проекта детальной планировки, определено местоположение участка с почтовым адресом (№) по <адрес> по отношению к местоположению выделяемых АОЗТ «Тяжмехпресс», которое свидетельствует о нахождении этого участка в пределах выделяемой АОЗТ «Тяжмехпресс» территории (л.д.25-27 Т.5).

Из исследовательской части заключения известно, что земельный участок (№) по <адрес> имеет ограждение и фактическую площадь 1012 кв.м., его фактическое местоположение не совпадает с описанным в ЕГРН - по правой межевой границе имеется смещение в сторону проезда на 0,59м.; при построении в графическом редакторе границ этого участка и сопоставлении с единственным Планом границ участка по адресу: <адрес> (л.д.72 Т.1) установлено, что имеется сдвиг по всем границам участка на северо-восток и изменением конфигурации границ на расстояние от 111,52 м. и 128,42 м.; при этом участок располагается вблизи МТФ бывшего колхоза Подгорное и на удалении от школы на расстояние от 2000 м. до 2500м.; имеет место наложение его границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с границами земельного участка с почтовым адресом – <адрес> с кадастровым номером (№), описание которых содержится в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером (ФИО)3 от 07.12.2019г., причины же наложения определить не возможно (л.д.225-240 Т.4).

В судебном заседании 10.08.2020г. эксперт (ФИО)15 выводы заключения судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что определить местоположение объектов по представленным судом документам ввиду отсутствия в них координат и характерных точек границ участков и каких либо построек на них не представляется возможным, по указанным в документах смежествам определить местоположение участка возможно, но координаты смежных участков отсутствовали, поэтому в ходе экспертизы этого не было сделано.

Заключение судебной экспертизы с учетом дополнений от 24.08.2020г. и пояснений эксперта в суде, суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку они в целом содержат полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации эксперта (ФИО)15 у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о назначения повторной экспертизы судом было отказано в судебном заседании 28.08.2020г.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю признается недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

С 01.01.2017г. государственный кадастровый учет осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". До 01.01.2017г. отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", переименованным с 01.01.2017г. - «О кадастровой деятельности».

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и координаты их характерных точек определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 1 января 2017 г.; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьей 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Согласно ст.68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель.

ФЗ от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" в ст.17 устанавливает, что Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. До внесения изменений ст.17 предусматривала, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г., предусмотрено, что межевание объектов землеустройства проводится как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства); как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства), и включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства. При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей, результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4.

В соответствии со ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1, 8, 9 и 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Совокупность собранных по делу доказательств, исследованных выше, включая заключение судебной экспертизы с дополнениями, позволяет суду сделать вывод о том, что границы земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности и в фактическом пользовании Чудинова Д.А., при межевании определены были кадастровым инженером (ФИО)3 с нарушением установленного законом порядка: при уточнении границ земельного участка по адресу: <адрес>, их местоположение определено не в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих права на земельный участок, определяющих его местоположение с привязкой к школе и к смежным земельным участкам по <адрес> (смежные участки позволяли определить его границы на местности (ст.38 ФЗ N 221-ФЗ, п.10 ст.22 ФЗ №218-ФЗ)), и в отсутствии границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение, имея ввиду, что из пояснений как Седых А.В., так и Чудинова Д.А., следует, что на момент фактического прекращения использования первым участка в 2013г. и на момент приобретения права на участок в 2014г. вторым ограждение участка, как и природные объекты, сколько – нибудь времени на участке не существовали, а отсутствовали. В результате допущенных нарушений произошло изменение местоположения (перемещение) и полное наложение земельного участка Чудинова Д.А. на земельный участок Седых А.В., предоставленный последнему по месту работы из земель, выделенных администрацией города АОЗТ «Тяжмехпресс», что свидетельствует о недействительности результатов межевания, выполненных кадастровым инженером (ФИО)3 в отношении участка с кадастровым (№), соответственно, как следствие, государственного учета изменений описания местоположения этого участка на основании недействительного межевого плана, и обоснованности доводов Седых А.В. о нарушении его прав собственника.

Суд критически относится к пояснениям 3го лица Атлякова В.Г. относительно использования по назначению участка (№) по <адрес>, то есть в существующих границах, до реализации его Чудинову Д.А., так как бесспорных доказательств этому обстоятельству не представлено, а показания его матери (ФИО)8, ввиду родственных отношений и естесственной заинтересованности в исходе дела, единственно достаточным доказательством этого обстоятельства признаны быть не могут. С другой стороны, пояснения Седых А.В. об использовании участка (№) по <адрес>, являющегося смежным с участками (№) по <адрес> и (№) по <адрес>, в период с 1996г. по 2013г. подтверждаются совокупностью показаний супруги (ФИО)9, (ФИО)10, осматривающего участок в 2012г. в целях приобретения, и (ФИО)11 владельца участка (№) по <адрес>, и фактом согласования Седых А.В. границ участка (№) по <адрес> при постановке последнего на кадастровый учет в 2006г. (л.д.202-218 Т.1, 15.95 Т.2, 161-176 Т.3).

Требования о признании права отсутствующим заявлено Седых А.В., поскольку его права нарушены регистрацией права собственности Чудинова Д.А. на участок (№) по <адрес> с кадастровым (№), то есть в конкретных границах, определивших его местоположение, а в остальном предоставлением участка Атлякову В.Г., заключенным договором между Атляковым В.Г. и Чудиновым Д.А. в отношении земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул.<адрес>, права Седых А.В. не затрагиваются. Однако требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). Седых А.В. с конца 2013г. земельный участок не использовал, с декабря 2014г. Чудинов Д.А. фактически владеет земельным участком, к лету 2015г. им было частично установлено ограждение участка, начаты работы по строительству жилого дома, завезены строиматериалы, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля Чудинова А.В., предъявленными Чудиновым Д.А. квитанциями о приобретении строительных материалов (л.д.25-31 Т.3), с 14.04.2015г. в ЕГРН содержится запись о его правах на участок по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., на требования владеющего собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется, но Седых А.В. спорным участком не владеет, в связи с чем его требования о признании права отсутствующим не могут быть удовлетворены.

Заявленные требования о признании недействительным межевания участка Чудинова Д.А. со стороны Седых А.В. обусловлены тем, что произошедшее наложение границ фактически лишило Седых А.В. владения участком, при уточнении границ участка Чудинова Д.А. он полностью поглотил площадь участка, предоставленного Седых А.В., следовательно, единственным верным способом защиты права в данном случае является истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, на который распространяется общий срок исковой давности и в отношении которого не применяется правило абзаца 5 ст.208 ГК РФ. В порядке ст.39 ГПК РФ судом не приняты к производству дополнительные требования Седых А.В. об истребовании участка с кадастровым (№) из чужого незаконного владения Чудинова Д.А. (л.д.29-30 Т.5), поскольку исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ и отсутствовало обоснования данного требования применительно к одновременно заявленным требованиям о признании результатов межевания этого участка недействительным, удовлетворение которых приводит к возврату в первоначальное состояние сведений об участке с кадастровым (№) до проведенного кадастрового учета – как было сказано выше, первоначально этот участок поставлен на кадастровый учет по заявлению Атлякова В.Г. площадью 1000 кв.м. с адресом <адрес>, смежества <адрес> (л.д.30, 68-75, 223-234 Т.1), а в случае признания недействительным результатов межевания участка с кадастровым (№) каких либо оснований для предъявления притязаний Седых А.В. на участок площадью 1000 кв.м. с адресом Архитектурная 25а нет.

В любом случае, Чудиновым Д.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, предусматривающую, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

С иском в суд Седых А.В. обратился впервые в декабре 2018г., исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон 17.05.2019г. (л.д.36-50 Т.5), а повторно обратился 04.09.2019г. Поскольку к середине 2015г., когда было зарегистрировано право Чудинова Д.А. на участок по новому адресу: <адрес>, и велись работы по ограждению и строительству на участке, которые позволяли его идентифицировать на местности, Седых А.В. как собственнику, который должен был быть обеспокоен судьбой своего объекта недвижимости и который должен был нести обязанности по содержанию и уходу за своей собственностью, проявлять разумную степень бережливости в отношении своего имущества, должно было стать известно о нарушении его прав в связи с фактическим выбытием из его владения участка, а оставление иска без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ срок исковой давности не возобновляет, заявлений о восстановлении пропущенного срока не поступило, то срок исковой давности пропущен и требования Седых А.В. не подлежат удовлетворению. Учитывая, что согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), а иск Седых А.В. был оставлен судом без рассмотрения по основаниям пункта 7 статьи 222 ГПК РФ, то период с 27.12.2018 года по май 2019 года не учитывается в общий срок обращения в суд, но истекшая часть не продлевается, соответственно, повторное заявление Седых А.В., как и первое, подано за пределами трехлетнего срока. При этом суд признает заслуживающими внимание доводы Чудинова Д.А. о квалификации длительного бездействия Седых А.В. в отношении земельного участка применительно к обязанностям, предусмотренным ст.42 ЗК РФ, как недобросовестного поведения (ст.10 ГК РФ).

Требования Седых А.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств следует, что фактически ФГБУ ФКП Росреестра при учете изменений сведений о местоположении границ участка Чудинова Д.А. в 2015г. была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости содержащаяся в межевом плане ошибка, которая не может быть устранена во внесудебном порядке ввиду наличия спора о правах между Седых А.В. и Чудиновым Д.А., то есть отсутствуют основания полагать, что ФГБУ «ФКП Росреестра» допустил нарушения прав истца Седых А.В.

Требования Чудинова Д.А. также не подлежат удовлетворению.

Оспариваемые Чудиновым Д.А. постановления Главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 10.12.1996г. (№) о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, Седых А.В. в собственность для ИЖС и совместное Решение администрации и профкома АО «ТМП (№) от 26.01.1994г. о выделении земельного участка Седых А.В. приняты, соответственно, на основании Закона «О регулировании земельных отношений в Воронежской области от 25.05.1995г., Положения о порядке предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением Главы администрации г.Воронежа от 14.07.1994г. (№), допускающего предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства по утвержденным администрациями и выборными профорганами спискам предприятий, организаций и учреждений города, решения Главы администрации г.Воронежа (№) от 03.06.1993г. и очереди на получение жилья, о чем в них указано, с выдачей Седых А.В. свидетельства о праве собственности Комитетом по земресурсам г.Воронежа и отводом земельного участка в натуре. Факт выделения участка Седых А.В. постановлением от 10.12.1996г. Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж не оспаривает, в связи с чем отсутствие сохранившихся документов, послуживших основанием для его принятия (л.д.189, 213 Т.4), не является безусловным основанием для признания постановления недействительным. На момент принятия Постановления Главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 10.12.1996г. (№) действовало Постановлением Главы администрации города Воронежа от 17.07.1996г. (№), которым были распределены земельные участки под ИЖС в районе с.Подгорное, квартал 7 и 8, в том числе в соответствии с Постановлениями Главы администрации города Воронежа от 03.06.1993г. (№) и от 22.06.1995г. (№) (л.д.196 Т.3, 103-104 Т.4), из которого следует, что при распределении участков в Подгорном – 7,8 квартал, АО ТМП выделялось 80 участков, в том числе по <адрес>(№), о чем было указано выше. Поскольку нет сведений об отмене или признании недействительным Постановления Главы администрации города Воронежа от 17.07.1996г. №521, соответственно, отсутствуют основания считать, что постановление Главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 10.12.1996г. (№) принято с превышением полномочий, то доводы Чудинова Д.А. о неправомерном распоряжении землями коллективно долевой собственности членов бывшего колхоза Подгорное путем выделения их в личную собственность граждан, не являющихся членами колхоза, судом не принимаются.

Подготовленные на основании постановлений главы администрации района (поселка, села) о предоставлении земельного участка отделами по земельным отношениям районов (поселков, сел) свидетельства о праве собственности на земельные участки, предусмотренные Постановлением Администрации города Воронежа от 14.07.1994 N 545, являются правоподтверждающими документами, в связи с чем самостоятельному обжалованию в судебном порядке не подлежат, следовательно, в части оспаривания свидетельства о праве собственности, выданного Седых А.В. Комитетом по земресурсам г.Воронежа 31.01.1997г., регистрационная запись (№) требования Чудинова Д.А. не подлежат удовлетворению как несоответствующие положениям ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, предусмотренных законом.

Требования Чудинова Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (№) с почтовым адресом: <адрес>, указанных в межевом плане от 07.12.2019г., изготовленном кадастровым инженером Шевелевой И.А. (л.д.110-115 Т.3), также не соответствуют положениям ст.12 ГК РФ, поскольку согласно сведениям ЕГРН границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.29 Т.1), а подготовленный межевой план от 07.12.2019г. не предоставлялся для государственного кадастрового учета, содержит указание на то, что подготовлен в связи с уточнением границ земельного участка для предоставления в суд, то есть является письменным доказательством и не может быть самостоятельным предметом иска. Поскольку границы участка с кадастровым номером (№) с почтовым адресом: <адрес>, не описаны в установленном порядке, а право собственности истца на указанный участок с почтовым адресом: <адрес>, не зарегистрировано в ЕГРН, требования Чудинова Д.А. о признании отсутствующим права собственности Седых на участок с кадастровым номером (№) с почтовым адресом: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Требования Чудинова Д.А., предъявленные к администрации городского округа город Воронеж, не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом указанного им предмета иска последняя не является надлежащим ответчиком по делу – Чудинов Д.А. не оспаривает акты и действия указанного органа местного самоуправления, требований о признании недействительными принятых администрацией города постановлений не заявлено.

На основании всего изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения обоих заявленных исков.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Седых Алексея Владимировича к Чудинову Данилу Андреевичу, кадастровому инженеру Шевелевой Ирине Анатольевне и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, и государственного учета изменений описания местоположения границ участка, осуществленного на основании межевого плана, изготовленного Шевелевой Ириной Анатольевной, о признании права собственности Чудинова Данилы Андреевича отсутствующим на указанный участок, с исключением из ЕГРН сведений о земельном участке, а также в удовлетворении исковых требований Чудинова Данилы Андреевича к Седых Алексею Владимировичу, Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж о признании недействительными решения администрации и профкома АО ТМП (№) от 26.01.1994г., постановления Главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 10.12.1996г. (№), свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (№) с почтовым адресом <адрес>, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Шевелевой Ириной Анатольевной, о признании отсутствующим права собственности Седых Алексея Владимировича на участок с кадастровым номером (№) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Дело №2-206/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Протасовой И.А.,