Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2014 по исковому заявлению Корминой В. Е., Корминой Е. М. к Гончарову А. С. и Сопову Алексею Николаевичу об устранении нарушений прав пользования жилым помещением, вселении, выселении, признании не приобретшими права пользования жилым помещением и по встречному иску Гончарова А. С. к Корминой В. Е., Корминой Е. М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета в указанном жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Кормина В. Е., Кормина Е. М. обратился в суд с иском к Гончарову А. С. и Сопову Алексею Николаевичу об устранении нарушений прав пользования жилым помещением, вселении.

В обоснование указано, что истцы зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Квартира состоит из 3-х комнат. Указанная квартира находилась в пользовании у нанимателя - Соповой Веры Николаевны, скончавшейся /дата/ Истец Кормина В. Е. является дочерью нанимателя, зарегистрирована и проживала в квартире с /дата/ и до момента смерти Соповой В.Н. Истец Кормина Е. М. является внучкой нанимателя, зарегистрирована в квартире с 2012 года и также проживала в ней до момента смерти своей бабушки. Истцы были вселены в квартиру нанимателем в качестве членов ее семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Таким образом, при вселении в указанную квартиру, истцы приобрели право пользования данным жилым помещением и имеют право пользования данным жильем согласно Договору социального найма, который не расторгался до настоящего времени и в него не были внесены какие либо изменения.

Согласно ч. 1,2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

После вселения Истцов в квартиру наниматель дополнительно вселила и зарегистрировала по месту жительства ответчиков: Сопова Алексея Николаевича, являющегося ее сыном, а также своего гражданского супруга - Гончарова А. С., с которым на момент регистрации в квартире наниматель в браке состояла.

В настоящее время в квартире проживают Ответчики, которые препятствуют Истцам во вселении и пользовании квартирой, чем нарушают законные права Истцов, предусмотренные законом. Кроме того, в настоящее время Ответчик Сопов А.Н. вселил в квартиру без согласия Истцов свою гражданскую супругу и проживает с ней. У Истцов отсутствуют ключи от квартиры, на какие-либо контакты Ответчики не идут, самостоятельно вселиться в квартиру Истцы не могут. Каких-либо документов на вышеуказанную квартиру у Истцов нет, все документы, включая ордер на квартиру, находятся у Ответчиков, самостоятельно получить данные документы Истцы не имеют возможности, поскольку копия ордера не сохранилась в ЖЭУ, и отсутствует в органах БТИ.

В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, а именно защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения. Выбор способа защиты права принадлежит лицу.

Истцы имеют постоянную регистрацию в спорной квартире, в период жизни нанимателя, а также после ее смерти осуществляли оплату коммунальных платежей.

В настоящее время истцы имеют намерение вселиться в вышеуказанную квартиру и проживать в ней.

В дополнительных пояснениях указали, что истец Кормина Е. М. зарегистрирована и проживала в спорной квартире адресу <адрес> до смерти ответственного квартиросъемщика - бабушки Истца Соповой Веры Николаевны, совместно с Истцом Корминой В. Е. помогала вести хозяйство и ухаживала за ней. За неделю до смерти квартиросъемщика Соповой В.Н. в квартире поселился Ответчик Сопов А.Н. со своей гражданской женой, /дата/ ответственный квартиросъемщик Сопова В.Н. скончалась. Во время дальнейшего совместного проживания в одной квартире с Ответчиком Соповым А.Н. и его гражданской женой отношения не заладились, вследствие чего Истец Кормина Е.М. в /дата/ вынуждена съехать на съемную квартиру, комплект ключей от квартиры был отдан ответчикам. В данный момент в квартире проживает муж ответственного квартиросъемщика Ответчик Гончаров А.С., ответчик Сопов А.Н., его гражданская жена Обликова Л.А.

/дата/ ответчик Сопов А.Н. путем уговоров Истца Корминой В. Е. получил согласие на регистрацию в спорной квартире, но не получил согласия всех зарегистрированных в квартире лиц, а именно Истца Корминой Е. М. в нарушение ч.1,2 ст.70 РФ. На момент регистрации Ответчика Сопова А.Н. Истец Кормина Е.М. не могла дать согласие в связи с отсутствием в <адрес>. Ранее Ответчик Сопов А.Н. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с /дата/ по /дата/ и был снят с регистрационного учета ответственным квартиросъемщиком Соповой (согласно выписке из домовой книги) в связи с передачей права собственности на жилое помещение ответчику Сопову А.Н. истцом Корминой В.Е. по адресу: <адрес>, где Ответчик Сопов А.Н. был зарегистрирован и проживал до /дата/ Поселившись в спорной квартире по адресу: <адрес>, Ответчик Сопов А.Н. сдавал в аренду, принадлежащую ему жилую площадь по адресу: <адрес>. Также Ответчик Сопов А.Н. имел в собственности ещё одно жилое помещение по адресу: Новосибирск, <адрес> сдавал его в аренду.

Ответчик Сопов А.Н. добровольно снял себя с регистрационного учета в принадлежащем ему по прраву собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, но не стал регистрироваться в принадлежащем ему также по праву собственности другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а с нарушением законодательства зарегистрировался в спорной квартире по адресу: <адрес>. В /дата/ Истцы Кормина В.Е. и Кормина Е.М. от Ответчика Гончарова А.С. узнали, что дом по адресу: <адрес> подлежит сносу и расселению согласно постановлению юл1 по программе «О сносе ветхого жилья в <адрес> на /дата/.». После регистрации по адресу: <адрес> Ответчик Сопов A.Н. стал предлагать Истцам Корминой В.Е. и Корминой Е.М. снять себя с регистрационного учета и отказаться от всяких притязаний на часть жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе переговоров Истцы Кормина В.Е. и Кормина Е.М. с Ответчиком Соповым А.Н. пришли к обоюдному согласию, что в обмен на отказ от части жилого помещения и снятия с регистрации по адресу: <адрес> ответчик Сопов А. Н. передает право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Истцу Корминой Е.М., что было одобрено со стороны Ответчика Гончарова А. С. В /дата/ Истец Кормина Е.М., сделав ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>, заселилась в указанное жилое помещение, предполагаемое для передачи прав собственности. Параллельно собирались и подготавливались к оформлению документы на передачу прав собственности от Ответчика Сопова А.Н. Истцу Корминой Е.М. За время проживания Истец Кормина Е.М. оплачивает коммунальные услуги и квартплату.

Однако в дальнейшем Ответчик поставил условие, что в жилом помещении по адресу: <адрес> до /дата/ остается зарегистрирована его сожительница Обликова Л.А. (пункт 5 Дополнительного соглашения к договору купли - продажи от /дата/. между Истцом Корминой Е. М. и Ответчиком Соповым А.Н.). Документы были поданы регистрационную палату для переоформления прав собственности, но после рассмотрения документы вернули, мотивируя тем, что в жилом помещении зарегистрирована Обликова Л.А., которая имеет право проживания и пользования данным жилым помещением, так как Ответчик Сопов А.Н. предоставил ей постоянную регистрацию по данному адресу. В связи с этим обстоятельством передача прав собственности, а также вселение на постоянной основе на данную жилую площадь не представляется возможным.

Ответчик Сопов А.Н. препятствует обратному заселению Истцов Корминой В.Е. и Корминой Е.М. в квартиру по адресу: <адрес>, вплоть до применения физической силы против Истцов.

Просят суд вселить Кормину В. Е. и Кормину Е. М. в квартиру по адресу: <адрес>;

обязать Ответчиков не чинить препятствия Истцам в пользовании квартирой по адресу: <адрес> общим имуществом данной квартиры, предоставить Истцам все ключи от входной двери и двери в подъезд в квартире по адресу: <адрес>.

Помимо этого, Кормина Е. М. также обратилась в суд с иском (уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Сопову Алексею Николаевичу о выселении, признании не приобретшим права пользования жилым помещением. В обоснование иска и утчоения к нему (т.1, л.д. 3-5, т.2, л.д. 107-110) указала, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанная квартира находилась в пользовании у нанимателя - Соповой Веры Николаевны, скончавшейся /дата/ Истец Кормина Е. М. является внучкой нанимателя, зарегистрирована в квартире с /дата/ и проживала в ней до момента смерти своей бабушки. Истец была вселена в квартиру нанимателя в качестве члена её семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Таким образом, при вселении в указанную квартиру истец приобрела право пользования данным жилым помещением, и имеет право пользования данным жильем согласно Договору социального найма, который не расторгался до настоящего времени и в него не были внесены какие-либо изменения.

С /дата/ в квартиру в качестве члена семьи был вселен ответчик Сопов Алексей Николаевич (дядя) и зарегистрирован в спорном жилом помещении без согласия истца, вопреки ч.1,2 ст. 70 ЖК РФ, которая гласит, что вселение и регистрация проживания возможны только с письменного согласия всех лиц, проживающих в квартире, в том числе и лиц, имеющих право проживания в квартире, но временно в ней отсутствующих. При этом Ответчик имеет право собственности по адресу: <адрес>. Кроме того, в настоящее время Ответчик Сопов А.Н. вселил в квартиру без согласия Истца Корминой Е. М. свою гражданскую супругу и проживает с ней. Ответчик отказывается добровольно снять себя с регистрационного учета в спорной квартире и препятствует проживанию Истцу. Истец имеет постоянную регистрацию в спорной квартире, в период жизни нанимателя, а также после её смерти осуществляла оплату коммунальных платежей.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Также в уточнении иска указала, что в квартире истец занимала отдельную комнату, где и проживала на постоянной основе. С момента вселения и по настоящее время спорная квартира является единственным постоянным местом жительства истца, другого жилья я не имеет. Из квартиры в другое место постоянного жительства не выезжала. В спорной квартире находятся личные вещи бытового назначения, одежда. В настоящий момент ответчиками чинится препятствие в пользовании жилим помещением.

В силу закона регистрация Сопова А.Н. в спорной квартире является недействительной, так как вселение и регистрация гражданина в жилой квартире может быть произведена с согласия всех нанимателей квартиры, а также лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

В результате периодических ссор с ответчиком истец была вынуждена иногда оставаться ночевать у знакомых, а с начала 2013 г. истцу сказали, чтобы истец в спорную квартиру вообще не приходила, забирала свои вещи. Отсутствие истца в спорной квартире носит временный характер. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех граждан не влечёт за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, временное отсутствие в постоянном единственном месте жительства является вынужденным, поскольку между истцом и Соповым А.Н. часто возникали конфликтные ситуации.

В соответствии с. ч.3 ст. 83 ЖК РФ наниматель или бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из изложенного усматривается, что истец не имеет (не приобрела) права на иное жилое помещение в другом месте, кроме спорного жилья. Поскольку истец не имеет другого жилого помещения в <адрес>, из квартиры не выезжала и не имела на это намерения, в связи с этим не может быть лишена права пользования единственным постоянным местом жительства. С момента временного отсутствия в спорной квартире необходимые денежные средства за коммунальные услуги истцом оплачивались. В настоящее время ответчик Сопов А.Н. отказывается впускать в квартиру. Согласно ст. 305 ГК РФ владелец может требовать защиты нарушенных прав, в том числе права пользования помещением, предоставленным на законном основании.

Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в постановлении от 23 июня 1995 г., само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Из смысла ч. 3 ст. 83 ЖК РФ вытекает, что выезд на постоянное жительство в другое место определяется намерениями нанимателя, т.е. необходима воля ответчика, направленная на прекращение договора найма жилого помещения. Истец таких намерений не имеет, другого постоянного места жительства не имеет.

Просит суд с учетом уточнений признать Кормину Е. М. приобретшей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>;

вселить Кормину Е. М. в квартиру <адрес>;

признать регистрацию Сопова А.Н. в данной квартире недействительной;

признать Сопова А.Н. не приобретшим право пользования данным жилым помещением;

выселить Сопова А.Н. из данного жилого помещения.

Определением суда от /дата/ указанное гражданское дело по иску Корминой В.Е. и Корминой Е.М. и гражданское дело по иску Корминой Е.М. были объединены в одно производство.

Ответчиком Гончаровым А.С. предъявлен встречный иск к Корминой Е.М., в обоснование которого он указал, что недостоверные и не соответствующие действительности сведения, изложенные в их исковом заявлении, а также недобросовестное поведение Корминой В.Е. и Корминой Е.М., посягающее на жилищные права, понуждают обратиться в суд за защитой путем предъявления встречного искового заявления. Гончаров А.С. зарегистрирован с /дата/ и проживает по настоящее время по адресу: <адрес> (что подтверждается копией выписки из домовой книги). Указанная 3-х комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. является муниципальной собственностью (что подтверждается выпиской из ЕГРП от /дата/ №) и была предоставлена супруге Соповой Вере Николаевне на основании ордера от /дата/ №

/дата/ между Гончаровым А.С. и Соповой В.Н. заключен брак, однако совместно жить с супругой и воспитывать ее сыновей начали еще до предоставления ей квартиры, а на регистрационный учет Гончаров А.С. встал только с /дата/. Дочь супруги - Кормина Валентина Евгеньевна с нами не проживала, в предоставленную нанимателю квартиру не заселялась, поскольку жила у супруга, а /дата/ оформила с ним брак, что подтверждается справкой о заключении брака.

/дата/ она родила дочь Кормину Е. М.. В дальнейшем совместно с мужем они приватизировали квартиру и разъехались. После развода В. с мужем ей и ее дочери была передана в собственность квартира матери Гончарова А.С., расположенная по адресу: <адрес>, в которой Кормина В.Е. проживает с /дата/ и по настоящее время.

Старший сын - Мезенцев А. Е. выехал из квартиры нанимателя и снял себя с регистрационного учета /дата/ Младший сын Сопов Алексей Николаевич по настоящее время проживает в квартире.

Перед смертью супруга сообщила о том, что накануне после настойчивых просьб ее дочери она зарегистрировала в квартире Кормину Е.М., которая с ними не проживала и в то время имела долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (перед подачей в суд иска от /дата/ подарила долю Корминой В.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП от /дата/ г.). В настоящее время Кормина Е.М. проживает по адресу: <адрес>.

Супруга и ранее Корминой В.Е. неоднократно предоставляла регистрацию проживания в квартире, последний раз - в /дата/. Вопреки ошибочному мнению истцов по основному иску, наличие у них постоянной регистрации в жилом помещении не порождает права пользования данным помещением. Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с постановлением Конституционного Суда N 3-п от /дата/ наличие регистрации не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав, а является лишь способом учета граждан.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания. Кормина В.Е. и Кормина Е.М. получили регистрацию в спорной квартире без фактического в ней проживания, в связи с чем непосредственно для проживания квартирой никогда не пользовались, только приходили в гости, при этом каких-либо препятствий в посещении квартиры им никто не чинил, личных вещей в квартире не держали, с момента получения регистрации в квартиру не пытались вселиться, разговоров по поводу проживания также никогда не было, никаких конфликтов не возникало; незадолго до предъявления исковых требований от /дата/ приезжали в гости с целью поговорить о сносе дома.

О том, что у Корминой В.Е. и Корминой Е.М. вдруг возникло намерение вселиться в квартиру по <адрес> проживать в ней, Гончаров А.С. узнал из их искового заявления. При этом, в целях завладения правами на квартиру в указанном исковом заявлении были указаны недостоверные сведения о том, что после вселения Истцов в квартиру наниматель дополнительно вселила и зарегистрировала по месту жительства Ответчиков: Сопова А.Н., а также Гончарова А.С. Данные сведения противоречат содержанию выписки из домовой книги и свидетельству о регистрации брака. Права по договору социального найма могут возникать у членов семьи нанимателя, к которым в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ относятся совместно проживающие с нанимателем его супруг и дети; другие родственники - при условии вселения их в качестве членов семьи нанимателя и ведения общего хозяйства.

Кормина В.Е., являясь дочерью Соповой В.Н., не вселялась и не проживала совместно с нанимателем; Кормина Е.М., будучи внучкой нанимателя, также не вселялась в качестве члена семьи и не вела совместного хозяйства. Кроме того, вселение в жилое помещение по договору социального найма предполагает соблюдение требований, установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которым необходимо получение согласия в письменной форме членов семьи, в том числе временно отсутствующих, на вселение в жилое помещение по договору социального найма супруга, детей и родителей нанимателя (при этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ)).

Регистрация ни Корминой В.Е., ни Корминой Е.М. не сопровождалась получением у Гончарова А.С., Сопова А.Н., у наймодателя вышеуказанного согласия в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 69 и п. 3-5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ лица, приобретшие право на пользование жилым помещением по договору социального найма, обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое повешение и коммунальные услуги.

Плату за жилое помещение и коммунальные услуги при жизни нанимателя оплачивали из общего семейного бюджета Гончаров А.С., Сопова В.Н. и Сопов А.Н. после смерти супруги - только Гончаров А.С. и сына.

Неисполнение Корминой В.Е. и Корминой Е.М. в отношении спорной квартиры обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также свидетельствует о непринятии на себя прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением на условиях социального найма возможно только в соответствии с договором социального найма данного жилого помещения. Учитывая вышеизложенное, договор социального найма жилого помещения с Корминой В.Е. и Корминой Е.М. в силу несоблюдения статей 67, 69, 70 ЖК РФ не заключался. Без заключения договора социального найма жилого помещения Кормина В.Е., Кормина Е.М. не приобретают право пользования спорным жилым помещением.

Признание ответчиков по настоящему встречному иску не приобретшими право пользования жилым помещением в судебном порядке необходимо в связи с тем, что их регистрация в жилом помещении ограничивает возможности реализации прав истца.

Просит суд признать Кормину В. Е. и Кормину Е. М. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В судебном заседании истец Кормина В.Е. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно письменно указала, что на своем вселении в спорную квартиру по <адрес> не настаивает, настаивает на вселении Корминой Е.М., настаивает на сохранении соей регистрации в спорной квартире.

Встречные требования не признала по сованиям, указанным в первоначальном иске.

Истец Кормина Е.М. в заседании не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности Кормину В.Е., которая от имени Корминой Е.М. исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

В судебном заседании ответчик Гончаров А.С. и Сопов А.Н., их представитель Колчушкина О.Н. исковые требования не признали, встречный иск поддержали по указанным в нем основаниям. В отношении первоначального иска суду представили письменные возражения с доводами, аналогичными по содержанию с доводами встречного иска (т.2, л.д. 90-92). Также представили дополнения к возражениям, в которых указали, что из материалов дела следует, что истец Кормина (Мезенцева) В.Е. и ответчик Сопов А.Н. были вписаны в ордер № № от /дата/ выданный их матери - Соповой В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Как установлено в ходе судебных заседаний, Кормина (Мезенцева) В.Е. в квартиру не заселялась в связи с тем, что вышла замуж и жила с мужем в принадлежащей ему муниципальной квартире по <адрес>, что подтверждается свидетельскими показаниями Мезенцева А.Е., Кузнецова А.Ю., Комаровой И.М., Комарова А.Ю. Законодательством предусмотрена возможность пользования муниципальным жилым помещением по договору социального найма только в отношении одного муниципального жилого помещения. Таким образом, правами, предоставленными Корминой (Мезенцевой) В.Е. на основании ордера, она не воспользовалась. Кроме того, утрата истцом Корминой (Мезенцевой) В.Е. права социального найма в отношении спорной квартиры, предоставленного ей на основании ордера, подтверждается также справкой-ответом юл2 № от /дата/, из которой следует, что в пользовании по договору социального найма у Корминой (Мезенцевой) В.Е. к /дата/ находилась приватизируемая квартира по <адрес> а не спорная квартира по <адрес> В дальнейшем, после утраты права пользования на основании ордера, истец Кормина (Мезенцева) В.Е. дважды получала регистрацию в спорном жилом помещении, однако не приобретала прав на него по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 69 и ч.1 ст. 70 ЖК РФ, поскольку: содержание волеизъявления Соповой В.Н. как нанимателя было направлено на предоставление регистрации, а не права проживания, что подтверждается ответом администрации <адрес> о том, что Сопова В.Н. не обращалась в администрацию с заявлением о разрешении на вселение в жилое помещение Корминой В.Е. и Корминой Е.М. При предоставлении регистрации Корминой (Мезенцевой) В.Е. согласие на вселение в письменной форме у Гончарова А.С. не запрашивалось, указанное согласие Гончаровым А.С. не предоставлялось, что подтверждается ответом администрации <адрес> о том, что Сопова В.Н., Гончаров А.С. и Сопов А.Н. не обращались в администрацию с заявлением о разрешении на вселение в жилое помещение Корминой В.Е. и Корминой Е.М. Таким образом, истец Кормина (Мезенцева) В.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>1, будучи не приобретшей права пользования указанной муниципальной квартирой. Поскольку у истицы права на спорное жилое помещение отсутствуют, в удовлетворении ее требований следует отказать.

Исковые требования Корминой Е.М. не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Из материалов дела следует, что истец Кормина Е.М., являясь внучкой нанимателя жилого помещения - Соповой В.Н., получила регистрацию в спорной квартире за 2 месяца до смерти бабушки. Как установлено в ходе судебных заседаний, Кормина Е.М. не приобрела прав пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 69 и ч.1 ст. 70 ЖК РФ, поскольку: в квартиру не вселялась, общее хозяйство с проживающими в ней не вела, что подтверждается свидетельскими показаниями Мезенцева А.Е., Кузнецова А.Ю., Комаровой И.М., Комарова А.Ю. о том, что данные свидетели неоднократно бывали в квартире, вместе с фз1 приходили в гости, личных вещей Корминой Е.М., Корминой В.Е. не наблюдали; содержание волеизъявления Соповой В.Н. как нанимателя было направлено на предоставление внучке регистрации, а не права проживания, что подтверждается ответом юл3 о том, что Сопова В.Н. не обращалась в администрацию с заявлением о разрешении на вселение в жилое помещение Корминой В.Е. и Корминой Е.М.; при предоставлении регистрации Корминой Е.М. согласие на вселение в письменной форме у Гончарова А.С. не запрашивалось, указанное согласие Гончаровым А.С. не предоставлялось, что подтверждается ответом юл3 о том, что Сопова В.Н., Гончаров А.С. и Сопов А.Н. не обращались в администрацию с заявлением о разрешении на вселение в жилое помещение Корминой В.Е. и Корминой Е.М.

Таком образом, истец Кормина Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по <адрес> а также о выселении Сопова А.Н., будучи не приобретшей права пользования указанной муниципальной квартирой. Поскольку у истицы права на спорное жилое помещение отсутствуют, в удовлетворении ее требований следует отказать.

Необходимо отнестись критически к свидетельским показаниям Корминой В.И., Кормина М.В., Саломатова К.А. в обоснование заключения (внесения изменений) в договор социального найма спорного жилого помещения Корминой Е.М. и Корминой (Мезенцевой) В.Е. Поскольку при предоставлении регистрации Корминой Е.М. и Корминой В.Е. не были соблюдены требования ч.1. ст. 70 ЖК РФ, то использование свидетельских показаний в обоснование заключения (внесения изменений) в договор социального найма противоречит ч.1. ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В материалы дела иные доказательства в подтверждение заключения Корминой В.Е. и Корминой Е.М. договора социального найма не представлены.

Кроме того, целесообразно также отметить, что непредоставление Корминой Е.М. письменного согласия в порядке ч.1 ст. 70 ЖК РФ в юл3 об отсутствии возражений о вселении Сопова А.Н. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу вышеизложенного Кормина Е.М. не приобрела право пользования спорной квартирой. При этом необходимо обратить внимание на вывод эксперта, сделанный в экспертном заключении от /дата/ о том, что исполнителем подложного заявления об отсутствии возражений о вселении Сопова А.Н. от /дата/ выполненного от имени истца Корминой Е.М., явилась истец Кормина (Мезенцева) В.Е.

При этом, состоявшийся между Корминой В.Е. и Соповым А.Н. обмен жилыми помещениями (комнатой по <адрес> и однокомнатной квартирой по <адрес>1) истец Кормина (Мезенцева) В.Е. не оспаривает и настаивает только на односторонней реституции в свою пользу. Кроме того, незадолго до обращения в суд с исковыми заявлениями (как следует из договора дарения доли в квартире от /дата/ г., выписки из ЕГРП от /дата/) Кормина Е.М. добровольно лишила себя права собственности на 1/2 квартиры по <адрес> при этом указав в иске, что иного помещения для проживания, кроме спорной квартиры по <адрес> у нее нет. Таким образом, действия истцов Корминой В.Е. и Корминой Е.М. направлены на злоупотребление правом на судебную защиту, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии со ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседании третьи лица юл4, юл3 представителей не направили возражений по искам не представили. Представитель мэрии просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Колосова А.В. в заключении полагала исковые требования истцов Корминой В.Е. и Корминой Е.М. не подлежащими удовлетворению, встречные требования Гончарова А.С. подлежащими удовлетворению в части, за исключением требования о признании Корминой В.Е. не приобретшей права пользования спорной квартирой.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, юридически значимыми обстоятельствами для установления факта возникновения у гражданина права пользования спорным жилым помещением является наличие родственных связей с нанимателем, а также факт изначального вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. является объектом муниципальной собственности <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП (т.2, л.д. 19). Согласно решению юл5 о /дата/ № (т.2, л.д. 83-84) и ордеру от /дата/. (т.2, л.д. 32, 61) указанная квартира была предоставлена на праве социального найма Соповой Вере Николаевне для проживания семьи: Сопова В.Н. – квартиросъемщик, Мезенцева В.Е. – дочь, Мезенцев А.Е. – сын, Сопов А.Н. – сын. Мезенцева В.Е. сменила фамилию на фз1 /дата/ г., что подтверждено справкой о заключении брака от /дата/ (т.2, л.д. 59). /дата/ у Корминой В.Е. родилась дочь Комина Е.М. (свидетельство о рождении от /дата/ г., т.2, л.д. 9).

Согласно свидетельству о заключении от /дата/ брака Сопова В.Н. /дата/ заключила брак с Гончаровым А.С. (т.2, л.д. 115).

Согласно выписке из домовой книги от /дата/ в спорной квартире зарегистрированы: Мезенцева (Кормина) В.Е. – дочь квартиросъёмщика - с /дата/ по /дата/ г., с /дата/ по /дата/ г., с /дата/ по настоящее время; Сопов А.Н. - сын квартиросъёмщика – с /дата/ по /дата/ г., с /дата/ по настоящее время; Гончаров А.С. - муж квартиросъёмщика – с /дата/ по настоящее время; Кормина Е.М. - внучка квартиросъёмщика – с /дата/ по настоящее время (т.2, л.д.7).

Согласно свидетельству о смерти от /дата/ Сопова В.Н. умерла /дата/ (т.2, л.д. 60).

Отсутствие согласия между зарегистрированными в данной квартире лицами по вопросу о праве проживания в данном помещении явилось основанием для обращения в суд.

Оценивая наличие оснований для удовлетворения требований Карминой В.Е. о вселении в спорное помещение, понуждении ответчиков не чинить препятствий в пользовании помещением, передать о него ключи, суд учитывает, что в последнем судебном заседании истец Кормина В.Е. письменно пояснила, что на своем вселении в данную квартиру не настаивает. Также пояснила, что фактически проживает в принадлежащей ей квартире по <адрес>

Материалам дела подтверждено, что Кормина В.Е. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (выписка из ЕГРП, т.2, л.д. 36). Истцом подтверждено проживание в данной квартире. Таким образом, с учётом того. что суд согласно ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ защищает только нарушенное или оспоренное право, при этом истец Кормина В.Е. фактически в защите права на спорное помещение не нуждается (что подтвердила письменно, указав на отсутствие интереса в заселении в квартиру по <адрес>), исковые требования Корминой В.Е. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования Гончарова А.С. к Корминой В.Е. о признании не приобретшей права пользования квартирой.

Как следует из указанного решения о предоставлении помещения, ордера и выписки из домовой книги, Кормина (Мезенцева) В.Е. изначально являлась членом семьи нанимателя, которому наряду с нанимателем было предоставлено спорное помещение. Ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что на момент выделения спорного помещения Кормина В.Е. имела в пользовании иное жилое помещение, в котором проживала и была зарегистрирована.

При этом суд не может принять в качестве достоверных доказательств ссылку сторон на свидетельские показания Мезенцева А.Е. (брата Корминой В.Е. и Сопова А.Н.), Кузнецова А.Ю. (соседа Сопова А.Н.), Комаровой И.М. (друга семьи Гончарова А.С. и Сопова А.Н.), Комарова А.В. (одноклассника Сопова А.Н.), показавших, что Кормина В.Е. не проживала в спорной квартире, и свидетелей Корминой В.И. (бывшей свекрови Корминой В.Е.), Кормина М.В. (бывшего мужа Корминой В.Е.), Соломатова К.А. (лица, с которым Кормина В.Е. состоит в фактических браных отношениях), показавших, что Кормина В.Е. проживала в спорной квартире, поскольку показания носят взаимоисключающий характер, заявленные сторонами свидетели являются родственниками, друзьями либо соседями сторон.

Поскольку ответчиком Корминой В.Е. не оспаривается выезд из данного помещения и проживание в настоящее время в ином помещении, данные обстоятельства могут быть основанием для предъявления к ней иска о признании ее утратившей право пользования спорным помещением, а не иска о признании не приобретшей (то есть не имеющей изначально права на помещение), как заявлено истцом по встречному иску Гончаровым А.С. Таким образом, с учётом того, что суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований, в требовании о признании Корминой В.Е. не приобретшей права пользования спорным помещением надлежит отказать. Ответчики не лишены возможности предъявить иск о признании Корминой В.Е. утратившей право пользования помещением.

Относительно требования Корминой Е.М. о вселении в квартиру, понуждении ответчиков не препятствовать в пользовании ею, признании приобретшей право пользовании квартирой, вселении, признании регистрации Сопова А.Н. недействительной, признании его не приобретшим права пользования помещением, выселении Сопова А.Н.; а также относительно встречных требований Гончарова А.С. о признании Корминой Е.М. не приобретшей права пользования помещением суд отмечает следующее.

Как следует из выписки из домовой книги, паспорта Корминой Е.М., она была зарегистрирована по адресу спорной квартиры /дата/ в совершеннолетнем возрасте, ранее в данной квартире на регистрационном учете не состояла.

Как следует из ответа юл3 на судебный запрос от /дата/ г., Сопова В.Н., Сопов А.Н., Гончаров А.С. в юл3 не обращались с заявлением о разрешении на вселение Корминой Е.М. в помещение по <адрес>1 (т.2, л.д. 164).

Истцом Корминой Е.М. не представлено доказательств наличия такого письменного согласия, как и достоверных доказательств вселения в спорную квартиру с устного согласия. Наличие родственных связей с нанимателем не влечет в силу прямого указания закона возникновения у лица права пользования жилы помещением.

Материалами дела опровергается довод истца Корминой Е.М. о том, что спорное помещение для нее являлось и является единственным для проживания. Как следует из договора дарения от /дата/ г., (т.2, л.д. 175), выписки из ЕГРП от /дата/ (т.2, л.д 116), Кормина Е.М. добровольно произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> в пользу Корминой В.Е. 12./дата/

При этом регистрация по месту жительства с учётом положений Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» носит учётный характер и не является самостоятельным основанием для возникновения права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении всех исковых требований Корминой Е.М. в отношении спорного помещения (признании приобретшей права пользования, вселении, устранении препятствий в пользовании, выселении Сопова А.Н., признании его не приобретшим права пользования) надлежит отказать в связи с тем, что отсутствующее право на жилое помещение защищено быть не может.

С учётом данных выводов суда (о невозникновении у Корминой Е.М. права пользования спорным помещением) суд не может принять как основание для удовлетворения требования Корминой Е.М. о признании Сопова Е.М. не приобретшим права пользования спорным помещением вывод судебного эксперта юл6 Смазнова С.Л. в заключении от /дата/ о том, что рукописные записи в заявлении от /дата/ от имени Корминой Е.М. об отсутствии возражений о вселении Сопова А. Н. по адресу: <адрес> выполнены не Корминой Е. М., а другим лицом.

По данным же основаниям подлежит удовлетворению встречное исковое требование о признании Корминой Е.М. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, заявленное Гончаровым А.С., права которого ограничиваются наличием записи о зарегистрированном лице, в том числе повышенным размером платы за жилое помещение.

При этом суд не может принять в качестве достоверных доказательств ссылку сторон на показания вышеуказанных свидетелей Мезенцева А.Е., Кузнецова А.Ю., Комаровой И.М., Комарова А.В. (одноклассника Сопова А.Н.), показавших, что Кормина Е.М. не проживала в спорной квартире, и свидетелей Корминой В.И., Кормина М.В., Соломатова К.А., показавших, что Кормина В.Е. проживала в спорной квартире, поскольку показания носят взаимоисключающий характер, заявленные сторонами свидетели являются родственниками, друзьями либо соседями сторон.

Суд также отмечет, что для разрешения настоящего не дела не являются юридически значимыми доводами пояснения сторон по вопросу о перераспределении между членами семьи иных жилых помещений, поскольку суду не представлены доказательства, из которых следует связь между сделками в отношении данных помещений и правами на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом данной нормы закона суд читает возможным указать в решении суда, что данное решение является основанием для снятия Корминой Е.М. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Корминой В. Е., Корминой Е. М. отказать.

Встречные исковые требования Гончарова А. С. удовлетворить частично.

Признать Кормину Е. М. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска Гончарова А. С. отказать.

Данное решение является основанием для снятия Корминой Е. М. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин