Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Наминова Ч.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 г. в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, исковое заявление Васильевой Ольги Михайловны к Яковлевой Елене Степановне о признании заключения специалиста № 0763/06 от 14 июня 2019 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки недостоверным (недействительным),

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.М. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Яковлевой Е.С. о признании заключения специалиста № от 14 июня 2019 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки недостоверным (недействительным).

В обоснование иска указала, что 31 октября 2019 г. ею было получено заключение Яковлевой Е.С, специалиста ООО «Константа ДВ, об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки: гараж боксового типа №, назначение: нежилое помещение, общая площадь 46, 2 кв.м., адрес- <адрес>.

Указывает, что фото гаражного бокса на титульном листе, принадлежит иному собственнику гаражного бокса типа №, заключение специалиста, подразумевает визуальный осмотр и составление акта осмотра с указанием всех параметров, и наличия фактических обстоятельств.

Крыша гаража забетонирована и залита битумным покрытием, пол бетонный, в гаражном боксе находится яма для целевого назначения - ремонта автомобилей. Электричество отключено вторым собственником о чем в заключении не указано.

На странице № указан собственник Ильяшенко А.А., который собственником не является.

Внизу таблицы указано, что доступ внутрь гаражного бокса собственником не предоставлен, тогда как обращения о доступе в помещение гаражного бокса ни от пристава-исполнителя Котиковой Н.В., ни от специалиста Яковлевой Е.С. собственнику Васильевой О.М. на период оценки не поступало.

Доступ в гаражный бокс, административным истцом предоставляется по первому требованию, в соответствии с постановлением или требованием. В последний раз, требования об осмотре исполнены административным истцом 23 ноября 2018 г.

В заключение специалиста, отсутствует доходный подход, тогда как административным истцом на указанной объекте зарегистрировано ИП по ремонту и обслуживанию автомобилей, о чем известно в Межрайонном ОСП УФССП по Магаданской области.

В заключение специалистом не вынесены сведения о доходном подходе и затратном подходе, при этом данный объект приобретался для получения дохода и предполагает, дальнейшее получение дохода, и истец неоднократно предпринимала действия попыток защиты своих законных прав и интересов, и попытки реализовать свое право на осуществление предпринимательской деятельности на данном объекте и передачи своей доли в аренду.

На странице № оценки указано, что на дату проведения оценки, не выявлено предложений по аренде, тогда как второй собственник сдает в аренду помещение третьим лицам, в том числе и долю истца с 2015 года, препятствуя административному истцу в реализации своего права на труд и использование данного объекта, ранее, для получения арендной платы и в настоящее время для ремонта и обслуживания автомобилей.

На основании изложенного, просила признать заключение специалиста Яковлевой Е.С. № от 14 июня 2019 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки: гараж боксового типа №, назначение: нежилое помещение. Общая площадь 46,2 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес> с итоговой стоимостью <данные изъяты>. - недостоверным (недействительным).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котикова Н.В., УФССП России по Магаданской области, Ильяшенко А.А.

Определением суда от 15 января 2020 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Магаданского межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Наминов Ч.Н., ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал».

Ответчик – специалист ООО «Константа ДВ» Яковлева Е.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что на титульном листе заключения размещена фотография общего вида объекта капитального строительства, в котором находится оцениваемый гаражный бокс.

Осмотр объекта оценки обеспечивается судебными приставами, судебный пристав-исполнитель Наминов Ч.Н., который в телефонном разговоре сообщил, что внутренний осмотр объекта оценки весьма затруднителен, в связи с препятствиями со стороны должника.

Ввиду наличия определённых сроков по договору оказания услуг, оценщиком было принято решение произвести оценку на основании технического паспорта, в котором имеется вся необходимая для оценки информация (основные ценообразующие факторы: расположение в ГСК материал ограждающих конструкций, наличие электричества, наличие отопления, наличие погреба) с учётом допущения, что внутри помещение соответствует данным техпаспорта и находится в состоянии пригодном для эксплуатации. Представителем оценщика был произведен внешний осмотр объекта капитального строительства, в котором находится оцениваемое помещение, и сделаны фотографии.

В заключении допущена техническая ошибка, которая не влияет на результат расчёта рыночной стоимости объекта оценки, вторым собственником в соответствии с выпиской из ЕГРН является ФИО121/2 доли.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Исходя из имеющихся данных и цели оценки, для проведения расчетов был использован один подход — сравнительный, в рамках которого применен метод прямого сравнения продаж.

В заключении специалиста приведены обоснованные выводы отказа от использования доходного и затратного подходов, и иных методов в рамках сравнительного подхода.

Заключение специалиста выполнено в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов.

В судебное заседание истец, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В., Ильяшенко А.А., ПАО «Магаданэнерго», МУП города Магадана «Водоканал», УФССП России по Магаданской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Наминов Ч.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства № – СД в отношении Васильевой О.М., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в дело доказательствами, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Магаданской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Васильевой О.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости является, отчет об оценке объекта оценки.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Кроме этого требования к форме отчета содержатся в Приказе Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

В соответствии с пунктом 8 раздела III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; применяемые стандарты оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, в том числе о независимости такого юридического лица и оценщика (оценщиков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости. Описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки; описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

Согласно п. 10 раздела III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В силу п. 11 раздела IV Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 16 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминовым Ч.Н. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки имущества Васильевой О.М. - гаража боксового типа № (1/2 доля в праве), общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению специалиста ООО «Константа ДВ» от 14 июня 2019 года № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки гараж боксового типа №, общей площадью 46,2 кв.м, этаж, адрес объекта: г<адрес> рыночная стоимость ? доли объекта оценки составляет <данные изъяты>, ликвидационная стоимость ? доли объекта составляет 310 000 рублей, рыночная стоимость объекта целиком составляет <данные изъяты>

Данный отчет об оценке составлен и подписан специалистом ООО «Константа ДВ» Яковлевой Е.С.

Заключение специалиста ООО «Константа ДВ» от 14 июня 2019 года № содержит в себе следующие данные: дату проведения оценки и дату составления – 14 июня 2019 года; номер отчета №; основания для проведения оценки: постановление по исполнительному производству №-ИП; сведения о заказчике – УФССП России по Магаданской области, данные об исполнителе - ООО «Константа ДВ», специалист Яковлева Е.С., наименование объекта оценки – гараж боксового типа №, общей площадью 46,2 кв.м, этаж, адрес объекта: <адрес> используемые стандарты оценочной деятельности; цели оценки; вид определяемой стоимости; ограничительные условия и сделанные допущения, сведения об оценщике; документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки: исполнительный лист от 29 декабря 2010 г., постановление о возбуждении исполнительного производства, технический паспорт, выписка из ЕГРП от 01 октября 2013 г., постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, акт о наложении ареста (описи имущества).

Результаты оценки получены при применении сравнительного подхода.

На странице 5 заключения специалиста указано, что описание объекта оценки проведено на основании технического паспорта и визуального осмотра снаружи. Доступ внутрь гаражного бокса собственником не предоставлен.

Согласно п. 11 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 297 20 мая 2015 года об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО № 1» (далее – ФСО № 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно п. 9 ФСО № 1 допущение - предположение, принимаемое как верное и касающееся фактов, условий или обстоятельств, связанных с объектом оценки или подходами к оценке, которые не требуют проверки оценщиком в процессе оценки.

В соответствии с п. 12-20 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Доходный подход- совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

В заключении специалиста приведены описания каждого из подходов оценки, указаны обоснования отказа от затратного и доходного подходов, применения сравнительного подхода проведения оценки.

Для применения доходного подхода, специалисту было необходимо выявить предложения к аренде объектов аналогичного назначения, в источниках информации к которым содержалось достаточное количество необходимой для расчета информации (состав арендных платежей), данные сведения на момент составления заключения, у специалиста отсутствовали.

Затратный подход не был применен специалистом, так как оценка рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен гаражный бокс не проводилась, в таком случае результат затратного подхода был бы некорректен. Оценщик имел возможность самостоятельно определить размер земельного участка, но в таком случае имели бы место незначительные погрешности, которые в сумме могли бы серьезно повлиять на расчетные данные.

Доводы истца об указании в заключении собственника гаражного бокса Ильяшенко А.А. который собственником гаражного бокса не является, самовольной установке вторым собственником перегородки правого значения для настоящего дела не имеют, так как не влияют на рыночную стоимость объекта оценки.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на тот факт, что она имела возможности провести визуальный осмотр внутри спорного помещения, руководствовалась при оценке техническим паспорта спорного гаражного бокса, в котором отражены все существенные характеристики нежилого помещения, необходимые для проведения оценки.

Судом установлено, что оценка указанного объекта недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям федеральных стандартов.

Вместе тем, как установлено при рассмотрении дела, 27 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем должнику Васильевой О.М. было вручено требование о необходимости обеспечения доступа специалисту 27 июня 2019 г. в 15:00 в помещение гаража, принадлежащего на праве собственности, для проведения фотофиксации и оставления отчет оценки арестованного имущества.

27 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель Наминов Ч.Н. оповестил по телефону представителя оценщика о том, что 27 июня 2019 г. в 15:00 ей необходимо выехать по адресу; <адрес>, гаражный бокс №, для проведения осмотра и фото фиксации арестованного имущества, принадлежащего Васильевой О.М., на что ФИО13 согласилась.

Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих проведение 27 июня 2019 г. осмотра и фотофиксации имущества должника Васильевой О.М.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 13 сентября 2019 г., комиссией в составе сотрудника ОУПДС ФИО14, представителя оценщика ФИО15, судебным приставом-исполнителем СРОП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. была произведена фотосьемка арестованного имущества (гараж, расположенный по адресу г<адрес>) сохранность имущества проверена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. от 01 октября 2019 г. приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика №.

Таким образом, судом установлено, что фактически визуальный осмотр имущества должника Васильевой О.М. был проведен 13 сентября 2019 г.

Однако, как следует из заключения специалиста №, дата проведения оценки – 14 июня 2019 г., дата составления отчета -14 июня 2019 г.

При этом при расчете стоимости объекта оценки сравнительным подходом учитывались объекты аналоги с датами продаж/предложений -04 июня 2019г., 06 июня 2019 г., 12 июня 2019 г., 14 июня 2019 г.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что осмотр помещения проводился на дату проведения оценки – 14 июня 2019 г. с извещением должника.

Таким образом, оснований полгать, что оценщиком был проведен визуальный осмотр объекта оценки на дату составления отчета, у суда не имеется.

В судебном заседании, судебный пристав-исполнитель пояснил, что возможно специалистом была допущена опечатка в дате отчета, так как она был привлечен к участию в исполнительном производства 16 мая 2019 г. и возможно сразу начал готовить отчет об оценке.

Однако судом данный довод не принимается, так как в отчете содержатся сведения об учете при оценке объектов аналогов по состоянию на июнь 2019 г., кроме того материалы исполнительного производства не содержат сведений об извещении должника о проведении осмотра арестованного имущества в сентябре 2019 г., хотя в отчете об оценке указано, что доступ внутрь гаражного бокса собственником не предоставлен.

При этом в ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо закреплено требование, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Кроме того, 10 сентября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП УФССП России по Магаданской области было отказано в принятии отчете № от 14 июня 2019 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости арестованного имущества – гаража боксового типа №, принадлежащего Васильевой О.М. в связи с отсутствием печати и подписи директора ООО «Константа ДВ».

В последующем указный отчете об оценке был принят судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП УФССП России по Магаданской области на основании постановления от 01 октября 2019 г.

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически визуальный осмотр спорного гаража проведен позже, чем составлен отчет об оценке, что заставляет сомневаться в том, что он отражает действительную рыночную стоимость спорного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что отчет об оценке № от 14 июня 2019 г. содержит сведения, допускающие неоднозначное толкование процесса оценки; имеющиеся противоречия допускают в свою очередь неоднозначность толкования результатов оценки объектов оценки, суд полагает исковые требования Васильевой О.М. о признании заключения специалиста. об оценке рыночной стоимости объекта недостоверным подлежащими удовлетворению.

При этом суд признает не состоятельным довод третьего лица о том, что срок обжалования отчета об оценке должником пропущен, в связи со следующим.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85, Федеральный закон от «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заключение специалиста Яковлевой Е.С. № от 14 июня 2019 г. было получено Васильевой О.М. 31 октября 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления, не отрицает истец, соответственно, последним днем подачи искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам гражданского дела, исковое заявление Васильева О.М. направила в Магаданский городской суд 12 ноября 2019 г., о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на копии конверта.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании почтового направления, указанное письмо было сдано Васильевой О.М. в отделение почтовой связи 11 ноября 2019 г., то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Ольги Михайловны к Яковлевой Елене Степановне о признании заключения специалиста № 0763/06 от 14 июня 2019 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки недостоверным (недействительным) удовлетворить.

Признать заключение специалиста ООО «Константа ДВ» № от 14 июня 2019 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки: нежилого помещения, гаража боксового типа № общей площадью 46,2 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес> недостоверным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 12 февраля 2020 года.

Судья М.В. Семёнова

<данные изъяты>