Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2021 года по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 60821 рубля 20 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 2024 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2020 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель ФИО5 и, а/м марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № собственник/водитель ФИО1 в результате которого было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащее ФИО5 и застрахованное по договору добровольного страхования № (далее договор КАСКО).

Согласно административных материалов, полученных из органов ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО1.

Собственник повреждённого марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию – АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила 60821 рубль 20 копеек. Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Техсервис плюс». АО «АльфаСтрахование» обратилось с письменной претензией к ФИО1 с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени претензия ФИО1 не удовлетворена. Просят взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60821 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении рассмотрения дела по существу, не заявлял, возражений по существу, заявленных исковых требований, не представил, о причине неявки, суду не сообщил, о дне рассмотрения дела извещен по известному суду месту жительства.

Однако, почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте соглашения), либо его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 указанного Постановления Пленума ВС РФ также следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 уведомленным о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом письменных позиций сторон, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2020 года, в котором указано, что 02 октября 2020 года в 16 часов 30 минут по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на припаркованный а/м <данные изъяты> государственный номер №. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) владельцем транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством, его собственник. Аналогичное определение «владельца» приведено в п. 4 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года (в ред. от 26.08.2013 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такое определение полностью соответствует ст. 1079 ГК РФ, раскрывающей понятие владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано на условиях договора КАСКО, заключенного между истцом АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, и страховая стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 595786 рублей 50 копеек (л.д. 17).

Согласно представленному истцом акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Техсервис плюс» и заказ наряду стоимость повреждений транспортного средства составила 60821 рубль 20 копеек (л.д. 14-15).

Данная стоимость в размере 60821 рубль 20 копеек истцом страхователю выплачена по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 21).

Таким образом, руководствуясь п. "а" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что, обоснованность такого вычета усматривается из анализа общих норм о возмещении вреда, так как по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу юридического лица.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Учитывая, что факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтверждено документально, наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в актах осмотра транспортного средства, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, то в порядке пункта 6 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 25.05.2020 года), действовавшей на момент спорных правоотношений, предусматривающего, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, оснований для отказа в выплате стоимости ущерба не имеется, а в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, устанавливающей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию), предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Таким образом, предъявление иска АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба к ФИО1 является правомерным, а цена иска обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование в порядке суброгации в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием 60821 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.

Судья В.В. Сиротенко

Копия верна: судья

Порховского районного суда В.В. Сиротенко

Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.