Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САФОНЕНКОВА Николая Николаевича и РОДИНОЙ Александры Васильевны к МИХАЛЕВСКОЙ Ирине Олеговне о возврате денежных средств (задатка),

У С Т А Н О В И Л:

Сафоненков Н.Н. и Родина А.В. обратились в суд с иском к Михалевской И.О. о взыскании денежных средств, указав, что 04 ноября 2021 года между Истцами и Ответчиком было подписано Соглашение о задатке в соответствии с которым Сафоненков Н.Н. и Родина А.В. являются Покупателями, а Ответчик – Михалевская И.О. является Продавцом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>. Согласно п.1.1. Соглашения Ответчик получила от Истцов посредством безналичного расчёта денежные средства в размере 50 000 рублей – задаток в счет причитающихся с Истцов платежей по предстоящему договору купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждает электронный чек о переводе от 04 ноября 2021 года со счета Сафоненкова Н.Н. Ответчик был уведомлен о намерении Истцов приобрести квартиру с использованием целевого кредитного продукта на приобретение недвижимости, что подтверждается уведомлением о предварительном одобрении Ипотеки (заявка № №002) в ПАО Сбербанк от 02 ноября 2021 года на одобренную сумму до 2 200 000 рублей и проектом договора купли-продажи от 10 ноября 2021 года, подготовленным Банком. При заключении Договора Истцы исходили из принципа добросовестности сторон. Однако, 23 ноября 2021 года Истцам стало известно об отказе в Ипотеке Банком по причине завышенной стоимости квартиры о чём свидетельствует Отчет об оценке № СБ-579/11-21 от 22 ноября 2021 года. Согласно п.6.2. Соглашения Истцы оповестили Ответчика о препятствии на исполнение обязательств по Соглашению и прекращению обязательств невозможностью исполнения обязательств в соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ. Помимо этого, в отчете об оценке указано, что перепланировка проведена с нарушениями: разрешение на перепланировку от 15 августа 2009 года сроком действия на 1 год просрочено, сведения о перепланировки на внесены в ЕГРН; установлено не соответствие данных о жилой площади экспликации и объединение газифицированного помещения с жилой комнатой. Считают, что Ответчик намеренно скрыл от них факт произведения перепланировки, которая не была узаконена в установленном порядке, при этом перечисленные недостатки не были согласованы сторонами ни в переговорах, ни в предварительном договоре. Истцы считают, что совершение сделки купли-продажи квартиры не может быть осуществлено по вине Ответчика. Во исполнение досудебного урегулирования спора Истцы 30.11.2021 обратились к Ответчику за возвратом уплаченного Задатка по выходу из соглашения согласно п.1 ст.21 ГК РФ, но Ответчик отказал в возврате Задатка, мотивируя отказ растратами полученных денежных средств на расходы по освобождению Квартиры от личных вещей, приведение вида квартиры к требованиям санитарно-технических норм и замену недействительных документов на оригинальные, что не относится напрямую к платежу по предстоящему договору купли-продажи. 01.12.2021 Истцами было составлено и направлено Ответчику мировое Уведомление-требование о досудебном урегулировании – расторжении Соглашения и возврата Задатка. 05.12.2021 в формате электронного сообщения был получен ответ Ответчика с отказом о возврате и назначением даты сделки. Более того, Ответчик грубо нарушил п.2.1. Соглашения, согласно которому Продавец обязан после получения задатка, оговоренного в п.1.1 настоящего Соглашения не предлагать приобрести вышеназванный объект недвижимости третьим лицам в течение срока действия настоящего Соглашения, но 29.11.2021 Ответчик выставил квартиру на продажу на Интернет-ресурсах, что подтверждается скриншотом с официального сайта avito.ru и базой объявлений продажи недвижимости onrealt.ru. Считают, что при таких обстоятельствах, на основании положений ст.381 ГК РФ, Михалевская И.О. должна им возвратить задаток в двойном размере, а в соответствии с положениями ст.ст.15 и 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно их расчёта составляет 154 рубля 11 копеек. При расчёте указанной суммы они исходят из периода просрочки с 10 по 24.12.2021 (15 дней) и ставки рефинансирования в размере 7,5 % годовых. Просят взыскать с Михалевской И.О. в их пользу солидарно денежные средства в размере:

- 100 000 рублей в возврат задатка в двойном размере;

- 4 500 рублей за оплату проведения оценки объекта купли-продажи;

- 771 рубль 10 копеек – финансовые издержки на сопутствующие документы к отчету об оценке;

- 154 рубля 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 1 074 рубля 08 копеек – почтовые расходы

- 3 305 рублей 00 копеек в возврат госпошлины оплаченной за подачу иска в суд.

Истцы Сафоненков Н.Н. и Родина А.В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представленными в адрес суда заявлениями, поддержав заявленные требования в полном объёме, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Михалевская И.О. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих её явке в суд, не сообщила, против рассмотрении дела в её отсутствие не возражала.

При таки обстоятельствах, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

На основании ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В ч.4 ст.380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора либо неисполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 04.11.2021 между Михалевской И.О. (в дальнейшем Продавец) с одной стороны, и Сафоненковым Н.Н. и Родиной А.В. (в дальнейшем Покупатель) с другой стороны было заключено соглашение о задатке (л.д.9).

Из текста указанного соглашения следует, что истцы Сафоненков Н.Н. и Родина А.В. (Покупатель), в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, вносит, а ответчица Михалевская И.О. (Продавец), в качестве подтверждения своего намерения продать указанную квартиру, принимает задаток в размере 50 000 рублей. Также, пунктом 1.2 Соглашения установлена стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей, согласно пунктов 1.4 и 2.1 установлен срок совершения основной сделки – до 31декабря 2021 года. В соответствии с пунктом 2.5 Соглашения, сторона ответственная за неисполнение соглашения, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по соглашению (л.д.9-12).

При заключении указанного договора Михалевская И.О. получила от Сафоненкова Н.Н. и Родиной А.В. 50 000 рублей, что подтверждается её подписью, а также чеком по операции безналичного расчёта (л.д.13).

В подтверждение намерений приобретения у Михалевской И.О. вышеуказанной квартиры Истцами предоставлен суду проект договора купли-продажи квартиры с использованием для оплаты стоимости объекта недвижимости кредитных средств (ипотеки) (л.д.15-17). Банком Сафоненкову Н.Н. одобрен кредит в сумме до 2 200 000 рублей (л.д.14).

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Михалевской И.О. и покупателей Сафоненкова Н.Н. и Родиной А.В. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Отчетом об оценке №СБ-579/11-21 от 22.11.2021 установлена рыночная стоимость квартиры в сумме 2 051 312 рублей. В отчете об оценке так же указано, что перепланировка квартиры проведена с нарушениями: разрешение на перепланировку от 15 августа 2009 года сроком действия на 1 год просрочено, сведения о перепланировки не внесены в ЕГРН; установлено не соответствие данных о жилой площади экспликации и объединение газифицированного помещения с жилой комнатой (л.д.32-94).

Ввиду завышенной стоимости квартиры Банком было отказано в предоставлении Истцам кредита (л.д.95,94).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что предварительный договор не был заключён по вине задаткополучателя, то есть Михалевской И.О.

03.12.2021 Истцами в адрес ответчика Михайлевской И.О. было направлено уведомление-требование о расторжении соглашения о задатке и возврата внесённых денежных средств (л.д.97-98), удовлетворить которое в добровольном порядке она отказалась (л.д.101).

Таким образом, на основании ч.2 ст.381 ГК РФ с Михалевской И.О. в пользу Истцов надлежит взыскать двойную сумму задатка, то есть 100 000 рублей.

Требования истцов о начислении, в соответствии со ст.15 ГК РФ, на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд находит обоснованными.

С учётом информационного сообщения Банка России от 22.10.2021 о повышении Банком России ключевой ставки до 7,50% годовых на период с 25 октября до 20 декабря 2021 года, произведённый Истцами расчет процентов суд находит обоснованным и их требования в данной части также подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 154 рубля 11 копеек.

Частью 1 стать 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно части 2 указанной нормы убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Истцами в связи с подготовкой к заключению сделки по приобретению у Михалевской И.О. квартиры были понесены следующие расходы:

- осуществлены платежи, связанные с получением регистрационных сведений из ЕГРН на указанный объект недвижимости в размере 771 рубль 10 копеек (368,05 + 403,05) (л.д.18,19);

- Родиной А.В. оплачен отчёт об оценке в сумме 4 500 рублей (л.д.31);

- понесены почтовые расходы в связи с направлением уведомления-требования о расторжении соглашения о задатке и возврата внесённых денежных средств в размере 183 рубля (л.д.99), а всего в общей сумме 5 454 рубля 10 копеек.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные убытки были понесены Истцами ввиду неисполнения Михалевской И.О. обязательств принятых на себя при заключении соглашения о задатке, а значит подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов.

Разрешая требования истцов о солидарном взыскании с ответчика в их пользу денежных сумм, суд исходит из положений ч.1. ст.322 ГК РФ устанавливающей, что солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Предметом заявленных истцами требований являются денежные средства, которые признаками неделимости не обладают, поэтому суд считает необходимым при взыскании с ответчика в пользу истцом денежных средств исходить из принципа равенства долей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 стать 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В связи с обращением в суд за защитой своих прав Истцами также понесены расходы: Родиной А.В. оплачена государственная пошлина в размере 3 305 рублей (л.д.8) и понесены почтовые расходы в сумме 331 рубль 54 копейки (л.д.7), а всего на общую сумму 3 636 рублей 54 копейки, которые суд находит подлежащими взысканию с Михалевской И.О. в пользу Родиной А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САФОНЕНКОВА Николая Николаевича и РОДИНОЙ Александры Васильевны удовлетворить.

Взыскать с МИХАЛЕВСКОЙ Ирины Олеговны в пользу САФОНЕНКОВА Николая Николаевича и РОДИНОЙ Александры Васильевны 105 608 (сто пять тысяч шестьсот восемь) рублей 21 копейку в равных долях, то есть по 52 804 (пятьдесят две тысячи восемьсот четыре) рубля 11 копеек в пользу каждого.

Взыскать с МИХАЛЕВСКОЙ Ирины Олеговны в пользу РОДИНОЙ Александры Васильевны в возврат понесённых судебных расходов 3 636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 54 копейки.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчик не согласный с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, не согласные с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Н.Короткова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2022 года.