Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Михайличенко Е.А. к Муниципальному образовательному учреждению Центр дополнительного образования для детей "Истоки" г. Волгограда о признании приказа незаконным, о признании незаконным и отмене дополнений и изменений к трудовому договору,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просит признать незаконным и отменить приказ о снижении заработной платы, приказ об установлении оплаты труда, признать незаконным и отменить дополнения и изменения к трудовому договору, взыскать компенсацию морального вреда. В обосновании исковых требований об отмене приказов о снижении заработной платы и об установлении оплаты труда истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МОУ Центра "Истоки" в должности .... ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации ей присвоена высшая квалификационная категория по должности ..., ДД.ММ.ГГГГ по истечении пятилетнего срока ею было подано заявление в главную аттестационную комиссию Комитета по образованию администрации Волгоградской области для подтверждения ранее присвоенной квалификационной категории. Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она была признана несоответствующей заявленной высшей категории, в связи с чем ей была снижена заработная плата. Решением мирового судьи судебного участка № ... Волгограда решение аттестационной комиссии признано незаконным. На основании приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на другую нижеоплачиваемую должность, вследствие чего у неё была снижена заработная плата. Просит суд восстановить ей срок на обжалование приказов поскольку пропуск срока вызван объективными причинами, обращением ее в судебные органы за защитой своих трудовых прав. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. В обосновании исковых требований о признании незаконными и отмене изменений и дополнений к трудовому договору, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МОУ Центра "Истоки" в должности .... ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации ей присвоена высшая квалификационная категория по должности ..., ДД.ММ.ГГГГ по истечении пятилетнего срока ею было подано заявление в главную аттестационную комиссию Комитета по образованию администрации Волгоградской области для подтверждения ранее присвоенной квалификационной категории. Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она была признана несоответствующей заявленной высшей категории, в связи с чем ей была снижена заработная плата. Решением мирового судьи судебного участка № ... Волгограда решение аттестационной комиссии признано незаконным. Вместе с тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ и составлено приложение №... к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец переведена на другую нижеоплачиваемую работу, снижена заработная плата. Просит суд восстановить срок для обращения в суд, в связи с тем, что он пропущен по объективным причинам, связанным с ее неоднократными обращениями в судебные органы, признать незаконным и обязать отменить дополнения и изменения №... к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком нарушены ее трудовые права, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МОУ Центр "Истоки" Береснева Т.В., Сташенко Н.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду пояснили, что истец является работником МОУ Центр "Истоки", работает в должности ... и никогда не переводилась на другую должность. Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она была признана несоответствующей заявленной высшей категории, в связи с чем ей была установлена оплата труда по 11 разряду ЕТС по должности "...". Впоследствии решение аттестационной комиссии принятое в отношении истца было признано незаконным решением мирового судьи судебного участка № ..., при этом в судебном решении имеется указание о том, что оно не является основанием для присвоения истцу высшей квалификационной категории, судебным решением не установлено, что истцу сохраняется ранее установленная категория с сохранением соответствующей заработной платы. До настоящего времени истцом аттестация не пройдена, в связи с чем с учетом ее образования, стажа работы ей установлена оплата труда по 11 квалификационному разряду на основании приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ оспаривался истцом в судебном порядке, но был признан законным. Согласно данным изменениям были составлены соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенному с истцом, которые также оспаривались истцом в судебном порядке, но были признаны законными. В связи с тем, что в феврале 2008 г. истец получила ученую степень, а ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан диплом, что позволяло установить ей квалификационный разряд на один выше ДД.ММ.ГГГГ приказом №... "Об установлении размера оплаты труда Михайличенко Е.А." установлен 12 квалификационный разряд с установлением соответствующей заработной платы, о чем внесены соответствующие изменения в трудовой договор истца. Просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Е.А. принята на работу в МОУ центр дополнительного образования для детей "Исток" г. Волгограда на должность ... по квалификации высшая категория 14 разряд с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.10). Из трудовой книжки следует, что Михайличенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ..., ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена 2 квалификационная категория, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена первая квалификационная категория, ДД.ММ.ГГГГ по итогам аттестации ей присвоена высшая квалификационная категория (л.д. 20, 21).

Согласно аттестационному листу ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Е.А. признана несоответствующей заявленной высшей квалификационной категории (л.д. 22).

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ процедура проведения аттестации педагогических и руководящих работников, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайличенко Е.А. признана незаконной (л.д. 5-8).

Приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ ... Михайличенко Е.А. установлена с ДД.ММ.ГГГГ оплата труда по 12 разряду ЕТС по должности "..." (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 4 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата за стаж 20%, за ученую степень 3 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад 5 060 руб., согласно тарификации, с ДД.ММ.ГГГГ муниципальная надбавка 1 100 руб. (л.д. 23).

Доход истца за ДД.ММ.ГГГГ составил 114 051, 58 руб., сумма удержаний 14 619 руб. (л.д. 24).

Согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Е.А. соответствует первой квалификационной категории (л.д. 74).

Дипломом кандидата наук подтверждается присуждение ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Е.А. ученая степень кандидата педагогических наук (л.д. 91).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, юридического лица, индивидуального предпринимателя следует, что нарушений порядка начисления заработной платы Михайличенко Е.А. не установлено, факт перевода её на другую нижеоплачиваемую должность своего подтверждения не нашел (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем внесены изменения и дополнения №... к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Михайличенко Е.А., согласно которым в связи с окончанием срока действия аттестации от 2001 г. ей установлен 11 разряд по ЕТС (л.д.94), согласно акту Михайличенко Е.А. от подписи в дополнении и изменении к трудовому договору отказалась (л.д. 95, 96).

Согласно дополнениям и изменениям №... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Михайличенко Е.А., работнику устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад 4 500 руб., стимулирующие надбавки: за стаж работы 20% от должностного оклада, ученая степень 3 000 руб., муниципальная надбавка 1 100 руб. (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения и дополнения №... об увеличении должностного оклада истца в 1, 065 раза и установлении его в размере 4 793 руб. (л.д. 101).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата труда истца устанавливается должностной оклад 4 793 руб., стимулирующие надбавки: за стаж работы 20% от должностного оклада, ученая степень 3 000 руб., муниципальная надбавка 1 100 руб. (л.д. 102).

С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца увеличен в 1, 065 раза до 5 105 руб. (л.д. 103).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Судом установлено, что в 2001 г. по результатам аттестации истцу установлена высшая категория, оплата труда производилась по 14 разряду ЕТС.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации истец признана не соответствующей высшей квалификационной категории.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена первая квалификационная категория.

Согласно системе оплаты труда, стажу работы, наличию высшего образования истцу по должности ... был установлен 11 разряд ЕТС с установлением соответствующего должностного оклада. После присуждения истцу ученой степени кандидат педагогических наук ей установлен 12 разряд ЕТС, что нашло свое отражение в оспариваемом приказе №...-к от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что решением суда ее аттестация по результатам которой она признана несоответствующей высшей квалификационной категории признана незаконной суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является относимым для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с Постановлением Министерства труда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ 46 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования РФ", действовавшим на момент вынесения оспариваемого приказа и внесении изменений и дополнений в трудовой договор, которые истец просит признать недействительными к должности ... предъявлялись следующие требования к квалификации по разрядам оплаты:

11 разряд - высшее профессиональное образование и стаж педагогической работы свыше 12 лет или II квалификационная категория, либо высшее профессиональное образование и стаж работы в должности ..., ... не менее 3 лет;

14 разряд - высшая квалификационная категория (для старших ..., ...) или высшее профессиональное образование и стаж работы в должности ... не менее 6 лет (для ... методических, учебно-методических кабинетов (центров), образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов).

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени истец не прошла аттестацию, установленная ей первая квалификационная категория не отменена, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для установления ей оплаты труда исходя из высшей квалификационной категории, 14 разряда ЕТС.

Согласно п. 5 названного выше Постановлением Министерства труда РФ работникам учреждений, имеющим ученую степень кандидата наук по профилю работы, оплата труда производится на один разряд выше по сравнению с разрядом, установленным им в соответствии с настоящими тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями).

В связи с тем, что истцу в установленном законом порядке была присуждена ученая степень кандидата педагогических наук, начисление заработной платы обосновано производилась ей из расчета должностного оклада соответствующего 12 разряду ЕТС с ДД.ММ.ГГГГ

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных документов следует, что истец в установленном порядке была ознакомлена как с приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, так и с изменениями и дополнениями №... к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений ею выражено не было.

С исковыми требованиями о признании незаконным приказа и изменений и дополнений к трудовому договору истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, таким образом ею пропущен трехмесячный срок установленный законом для защиты нарушенных трудовых прав.

Поскольку ответчиком было заявлено при разрешении спора по существу о пропуске истцом срока для обращения в суд, по аналогии с положениями ст. 199 ГК РФ суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Согласно требованиям закона исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, приведенные истцом в качестве обоснований уважительности пропуска срока, суд не может принять во внимание, поскольку оспаривание в судебном порядке допущенных с точки зрения истца нарушений ее трудового права, допущенных работодателем не могли препятствовать истцу для обращения в суд с иском об оспаривании приказа и изменения и дополнения к договору от 2008 года.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика заявленные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайличенко Е.А. к Муниципальному образовательному учреждению Центр дополнительного образования для детей "Истоки" г. Волгограда о признании приказа незаконным, о признании незаконным и отмене дополнений и изменений к трудовому договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Иванова