Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Добродея» в лице конкурсного управляющего Денисова А.В. к Волкову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 г. АО «Добродея» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов А.В. В процессе процедуры банкротства управляющему АО «Добродея» стало известно о наличии операций в АО «Альфа-Банк» по перечислению денежных средств на счет ответчика Волкова В.Л. с расчётного счета АО «Добродея» на общую сумму 13 410 906 руб.

Согласно сведениями полученным конкурсным управляющим в качестве назначения платежа по вышеназванным операциям было указано на предоставление ответчику Волкову В.Л. денежных средств по договорам процентного займа № от 26.02.2016 года, № от 03.03.2016 года, № от 10.03.2016 года, № от 25.03.2016 года, № от 07.04.2016 года, № от 13.04.2016 года, № от 20.05.2016 года, № от 17.06.2016 года, № от 27.06.2016 года, № от 20.10.2016 года, № от 24.10.2016 года, № от 10.12.2017 года, № от 13.12.2017 года на общую сумму 13410 906 руб.

Однако, возврат полученных от АО «Добродея» денежных средств Волковым В.Л. произведен не был, в связи, с чем в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой о возврате денежных средств либо предоставления документов, подтверждающий возврат полученных от истца денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вышеназванные договора процентного займа за период с 26.02.2016 года по 13.12.2017 года не могут быть представлены, по причине их отсутствия, при этом указывая, что в результате совершения перечислений Волкову В.Л. денежных средств, размер имущества АО «Добродея» уменьшился на сумму задолженности ответчика, что привело к утрате кредиторами возможности получить соразмерное удовлетворение своих требований, с учётом частичного возврата денежных средств в размере 1996908 руб. 89 коп., истец просит с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Волкова В.Л. неосновательное обогащение в размере 11413 997 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего АО «Добродея» -Тюнин А.М. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по изложенным в заявлении об уточнении исковых требований основаниям. При этом указал, что в данном случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в силу ст. 200 ГК РФ не пропущен, в связи с направлением ответчику претензии о возврате полученных им денежных средств.

Представитель ответчика Блинов Н.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ. Кроме того, указал, что фактически Волков В.Л. перечисленные на его счет денежные средства не получал, предоставив возможность распоряжения его счетом Годлевскому В.Е., который погиб в декабре 2017года.

Ответчик Волков В.Л. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019г. по делу № А09-11900/2018, АО «Добродея» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим АО «Добродея» утвержден Денисов А.В.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 г. конкурсным управляющим АО «Добродея» Денисовым А.В. в адрес ответчика Волкова В.Л. была направлена претензия с требованием о возврате в добровольном порядке денежных средств, в размере 13410 906 руб. в срок до 20.05.2019г. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2019г., прекращено производство по делу № А09-5226/2019 по иску конкурсного управляющего АО «Добродея» Денисова А.В. к Волкову В.Л. о взыскании задолженности в размере 11413997 руб. 11 коп., в связи с тем, что настоящее дела неподведомственно арбитражному суду.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела, АО «Добродея» являлось владельцем открытого 29.01.2016г. в АО «Альфа-Банк» расчетного счета №.

Согласно информации предоставленной АО «Альфа-Банк» (вх. № от 27.01.2020г.) о движении денежных средств по расчетному счету АО «Добродея» №, в виде выписок, в том числе на цифровом носителе, исследованных в судебном заседании установлено, что в период с 26.02.2016г. по 18.12.2017г., с указанного выше расчетного счета АО «Добродея» производилось списание денежных средств зачисляемых на счет ответчика Волкова В.Л. в АО «Альфа-Банк» в общей сумме 13410906 руб., а именно: 26.02.2016г.-3000 000 руб., 03.03.2016г.- 2450 000 руб.; 10.03.2016г.- 258706 руб.; 25.03.2016г.- 2600000 руб.; 07.04.2016г.- 200000 руб.; 13.04.2016г.- 40000 руб.; 13.04.2016г.- 50000 руб.; 20.05.2016г.- 400000 руб.; 17.06.2016г.- 925500 руб.; 27.06.2016г.- 855 000 руб.; 20.10.2017г.- 20700 руб.; 20.10.2017г.- 950000 руб.; 24.10.2017г.- 600000 руб.; 03.11.2017г.- 50000 руб.; 03.11.2017г.- 150000 руб.; 03.11.2017г.- 200000 руб., 06.11.2017г.- 93000 руб.; 07.11.2017г.- 70000 руб.; 18.11.2017г.- 120000 руб.; 10.12.2017г.- 36000 руб.; 10.12.2017г.- 80000 руб.; 11.12.2017г.- 35000 руб.; 11.12.2017г.- 200000 руб.; 13.12.2017г.- 15000 руб.; 18.12.2017г.- 45 000 руб.

Как следует из представленных выписок в разделе «назначения платежа», по вышеназванным перечислениям денежных средств были указаны соответственно договоры процентного займа № от 26.02.2016 года, № от 03.03.2016 года, № от 10.03.2016 года, № от 25.03.2016 года, № от 07.04.2016 года, № от 13.04.2016 года, № от 20.05.2016 года, № от 17.06.2016 года, № от 27.06.2016 года, № от 20.10.2016 года, № от 24.10.2016 года, № от 24.10.2016 года, № от 10.12.2017 года, № от 13.12.2017 года.

Вместе с тем, в соответствии с ответом АО «Альфа-Банк» на судебный запрос (вх. №.. от 27.01.2020г.), следует, что вышеназванные договора, указанные в разделе «назначения платежа» на основании которых производилось списание денежных средств со счета истца и соответственно зачисление на счет ответчика в архиве банка отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, сторонами настоящего спора доказательств заключения между АО «Добродея» и ответчиком Волковым В.Л. вышеназванных договоров процентного займа представлено не было, а судом не установлено. При этом ответчиком Волковым В.Л. и его представителем Блиновым Н.Ф. факт перечисления АО «Добродея» указанных денежных средств на расчётный счет Волкова В.Л. не оспаривался, указав, что поскольку данные средства зачислялись на дебетовую карту Волкова В.Л., которая была передана в расположение Годлевскому В.Е., (скончавшемуся 17.12.2017г), постольку поступавшими денежными средствами ответчик не распоряжался и сведениями о том куда они были потрачены не обладает.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Волковым В.Л. не представлено доказательств, того, что поступившие на его счет денежные средства он не получал, ими не распоряжался будучи владельцем расчетного счета, а так же доказательств того что данными средствами распоряжалось иное лицо, либо доказательств того, что спорные денежные средства выбыли из его обладания помимо его воли.

Исходя из изложенного, суд критически относиться к доводу ответчика о том, что данными средства были фактически получены и находились в распоряжении иного лица, поскольку счет банковской карты был оформлен на ответчика, который являлся держателем карты, в связи, с чем денежные средства, перечисленные на счет, переходили в его распоряжение.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку факт перечисления со счета АО «Добродея» денежных средств на счет Волкова В.Л., ответчиком не оспаривается и подтверждается выписками о движении денежных средств по счету, учитывая, что каких-либо правовых оснований для их удержания не установлено, в том числе доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между сторонами, каких-либо сделок и их исполнения, тем самым, денежные средства получены Волковым В.Л. в отсутствие заключенных между сторонами обязательств, при том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств тому, что АО «Добродея» действовало с намерением одарить ответчика либо в целях благотворительности, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства перечисленные последнему, как неосновательное обогащение.

Судом проверен представленный представителем АО «Добродея» расчет суммы задолженности, с учетом внесенных ответчиком денежных средств и признан правильным.

Ответчиком Волковым В.Л. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 26.02.2016г. по 18.12.2017г. При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, перечисление денежных средств осуществлялись истцом в указанный период периодически.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления соответствующего платежа ответчику, что следует учесть при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца 29.05.2019г. конкурсный управляющий АО «Добродея» Денисов А.В., обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Волкову В.Л. о взыскании задолженности в размере 13410 906 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2019г., прекращено производство по делу № А09-5226/2019 по иску конкурсного управляющего АО «Добродея» Денисова А.В. к Волкову В.Л. о взыскании задолженности в размере 11413 997 руб. 11 коп., в связи с тем, что настоящего дела неподведомственно арбитражному суду.

Исходя из изложенного суд полагает что, поскольку АО «Добродея» обратилось за судебной защитой в арбитражный суд Брянской области 29.05.2019г. постольку в период судебной защиты с 29.05.2019 г. по 25.10.2019 г., с учетом срока вступления в законную силу определения Арбитражного суда, срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ не тек.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 15.10.2019г. (согласно почтовому штемпелю).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных АО «Добродея» ответчику.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском в Арбитражный суд Брянской области истцом был частично пропущен срок исковой давности, по требованиям о взыскании денежных средств перечисленных ответчику, а именно по произведенным перечислениям 26.02.2016г.-3000 000 руб., 03.03.2016г.- 2450 000 руб.; 10.03.2016г.- 258706 руб.; 25.03.2016г.- 2600000 руб.; 07.04.2016г.- 200000 руб.; 13.04.2016г.- 40000 руб.; 13.04.2016г.- 50000 руб.; 20.05.2016г.- 400000 руб.

Следовательно, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 25.10.2017г.-287000руб; 26.10.2017г.-600000 руб.; 28.11.2017г.-70000руб.; 28.11.2017г.- 440000руб.; 21.12.2017г.-86800 руб.; 21.12.2017г.- 178996 руб. 67 коп.; 21.12.2017г. 319072 руб. 77 коп.; 21.12.2017г. 15039 руб. 45 коп., что не оспаривалось представителем истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение согласно следующему расчету:

3000 000 руб. (26.02.2016г.) + - 2450 000 руб. (03.03.2016г.)+ 258706 руб. (10.03.2016г.) + 2600000 руб. (25.03.2016г.) + 200000 руб. (07.04.2016г.)+ 40000 руб. (13.04.2016г.) + 50000 руб. (13.04.2016г.) + 400000 руб. (20.05.2016г.) + 925500 руб. (17.06.2016г.) + 855 000 руб. (27.06.2016г.) + 20700 руб. (20.10.2017г.) + 950000 руб. (20.10.2017г.) + 600000 руб. (24.10.2017г.) + 50000 руб. (03.11.2017г.) + 150000 руб. (03.11.2017г.) + 200000 руб. (03.11.2017г.) + 93000 руб. (06.11.2017г.) + 70000 руб. (07.11.2017г.) + 120000 руб. (18.11.2017г.) + 36000 руб. (10.12.2017г.) + 80000 руб. (10.12.2017г.) + 35000 руб. (11.12.2017г.) + 200000 руб. (11.12.2017г.) + 15000 руб. (13.12.2017г.) + 45 000 руб. (18.12.2017г.) - 287000 руб. (25.10.2017г.) - 600000 руб. (26.10.2017г.)- 70000 руб. (28.11.2017г.) - 440000 руб. (28.11.2017г.) - 86800 руб. (21.12.2017г.) - 178996 руб. 67 коп. (21.12.2017г.) - 319072 руб. 77 коп. (21.12.2017г.) - 15039 руб. 45 коп. (21.12.2017г.) = 2415291 руб. 11 коп.

Таким образом, исходя из изложенного и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что с учетом частичного возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, а так же принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2415291 руб. 11 коп.

При этом суд полагает несостоятельными довод представителя истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, в силу ст. 200 ГК РФ, в связи с тем, что в направленной в адрес ответчика претензии от 22.04.2019г. установлен срок исполнения до 20.05.2019г., считая, что с указанной даты и подлежит исчисление срок исковой давности, который в данном что случаи АО «Добродея» не пропущен.

Суд полагает, что указанный довод основан на неправильно понимании норм материального права, в силу следующего.

Как указывалось выше к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из выше изложенногомомент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления ответчику соответствующей денежной суммы, по каждой из перечисленных сумм.

Согласно выше изложенному, АО «Добродея» решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019г. признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утвержден конкурсным управляющим Денисов А.В.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Более того, в силу действующего законодательства, обстоятельства, связанные с введением конкурсного производства, в отношении истца, признанием его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по требованиям АО «Добродея» к ответчику не прерывают, при этом, пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования, предъявление конкурсным управляющим претензии, а так же иска в суд не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента перечисления ответчику неосновательных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Брянского районного суда Брянской области от 11.11.2019г. АО «Добродея» предоставлена отсрочка уплаты суммы государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему делу.

В связи с представленными уточненными исковыми требованиями, исходя из цены иска, в размере 11413 997 руб. 11 коп., в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 60 000 руб..

Поскольку исковые требования АО «Добродея» в лице конкурсного управляющего Денисова А.В. удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой рассчитывается судом пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (0,21 %) и составляет 12 600 руб., при этом с истца АО «Добродея» соответственно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Добродея» в лице конкурсного управляющего Денисова А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.Л. в пользу АО «Добродея» денежные средства в размере 2415291 рубль 11 копеек.

Взыскать с Волкова В.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 600 руб.

Взыскать с АО «Добродея» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.