Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика М" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, допуске до работы, по иску ООО «Научно-исследовательский институт металлургии Энергетика М» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в виде получения заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2017 ФИО1 обратился с иском к ООО "Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика М" (далее ООО «НИИМ-ЭМ») с учетом неоднократных уточнений о взыскании заработной платы в период с 01.07.2017 по 11.04.2018 года в сумме 575909,92 руб., компенсации за задержку выплат 38619,8 рублей, компенсации морального вреда 150000 рублей. Кроме того ФИО1 заявлены требования о допуске до работы в должности, которую он занимал с 12 апреля 2017 года на основании приказа директора ООО «НИИМ-ЭМ» ФИО2, избранного директором Общества собранием участников, изложенного в протоколе №17 от 03.04.2017 года, от которой отстранен в августе 2017 года на основании устного распоряжения директора Общества ФИО3 В обоснование требований указал, что на общем собрании учредителей ООО " НИИМ-ЭМ " был принят протокол №17 от 03.04.2017 года согласно которому был решен вопрос о снятии с него полномочий директора и об избрании директором общества ФИО2 На основании приказа директора ООО " НИИМ-ЭМ " от 12 апреля 2017 года в штатное расписание были внесены изменения – введена должность технического директора. 12 апреля 2017 года с истцом был заключен трудовой договор в должности технического директора с обязанностями энергетика, и выдана нотариально удостоверенная доверенность на право подписи финансовых документов сроком на три года.

ООО «Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика М» обратилось в суд с самостоятельным иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика убытки, причиненные им при исполнении трудовых обязанностей, в размере 319 884руб. В обоснование требований указано, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика М», оформленного Протоколом № 11 ФИО1 избран директором общества на срок не менее двух лет. 03.04.2017 решением внеочередного общего собрания участников ООО ответчик освобожден от занимаемой должности директора. В период исполнения ответчиком функций и полномочий директора причинил ущерб ООО в виде неправомерно выплаченной самому себе премии в размере 57 471руб., получения под отчет денежных средств на хозяйственные расходы : 27.03.2017 – 30 000руб. на основании приказа б/н от 10.03.2017, 14.04.2017- 30 000руб. на основании приказа б/н от 10.03.2017, 28.04.2017- 30 000руб. на основании приказа от 10.04.2017, получения заработной платы: за апрель 2017года- 57 471руб., май 2017года- 57 471руб., июнь 2017- 57471руб. Требования ООО о предоставлении оправдывающих документов по указанным расходам ФИО1 игнорирует.

Определением судьи от 29 марта 2018 года из гражданского дела № 2-440/2018 по иску ООО «Научно-исследовательский институт металлургии Энергетика М» к ФИО1 о взыскании ущерба в отдельное производство выделены требования ООО «Научно-исследовательский институт металлургии Энергетика М» о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в виде получения заработной платы за апрель, май, июнь 2017 года в размере 172 413руб. Делу присвоен порядковый номер 2-964/2018.

Определением судьи от 19 апреля 2018 года дела № 2-30/2018 и № 2-964/2018 соединены в одно производство, основным считается дело № 2-30/2018.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 иск поддержали, иск ООО «Научно-исследовательский институт металлургии Энергетика М» полагали подлежащим отклонению в силу правомерности получения ФИО1 в спорный период заработной платы и фактического исполнения руководящей функции Обществом. Поскольку избранный директор ФИО2 проживает в <адрес>, дистанционно руководить организацией, эксплуатирующей опасный объект (электростанцию) невозможно, потому была создана должность технического директора с функцией энергетика, а доверенностью ФИО1 директором Общества передано право подписи финансовых документов в Банке.

Представитель ООО "Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика М" представитель действующий на основании доверенности ФИО5 с иском не согласился указав, что с 03 апреля 2017 года общество не знает ФИО1 в качестве своего работника. Поскольку 03.04.2017 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, решения которого оформлены протоколом №17 ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора Общества и более на работу в какой-либо должности он не поступал. По иску Общества уточнил, что требования о взыскании с ФИО1 заработной платы за период с апреля по июнь 2017 года основаны на п.8 ст.243 ТК РФ, кроме того сообщил, что 18 апреля 2018 года Арбитражный суд Челябинской области вынес положительное решение по иску ФИО6 об оспаривании решения внеочередного собрания участников Общества от 03 апреля 2017 года, более того возбуждено и расследуется уголовное дело по факту совершения преступления против Общества в связи с таким решением внеочередного собрания участников Общества от 03 апреля 2017 года.

Третье лицо ФИО2 требования иска ФИО1 поддерживал. Целесообразность изменений штатного расписания Общества от 12.04.2017 объяснить затруднился.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований обоих исков.

Из материалов регистрационного дела следует, что ООО "Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика М" 25.08.2011 г. зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России N 17 по Челябинской области в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера.

Участниками общества выступили 2 физических лица и 2 юридических лица: ФИО6, ФИО2, ЗАО «МНТО ИНСЭТ», ООО «НИИМ-Э» с долями в уставном капитале общества в размере - 55%, 20%,10%,15% у каждого соответственно. (л.д.203-204 Т.1)

Директором общества согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 28.04.2011 года №1 избран К. При этом 13.08.2011 года с ним заключен трудовой контракт, подписанный от имени Общества председателем собрания учредителей Общества от 28.04.2011 ФИО6

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика М" от 02.09.2015 г. №11 при стопроцентном присутствии всех участников Общества К. освобожден от занимаемой должности директора, директором Общества избран ФИО1 с двухлетним сроком полномочий согласно Уставу. (л.д.13-14 Т.1)

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 вышеназванного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно представленному в дело тексту заявления ФИО1 в адрес собрания учредителей ООО «НИИМ-ЭМ» от 03.04.2017 года и его объяснениям, данным в судебном заседании, он просил освободить его (досрочно) от должности директора ООО и перевести на должность энергетика с сохранением зарплаты. (л.д.17 т.1)

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика М" от 03.04.2017 г. №17, проведенном в присутствии участников Общества: Б. (заменивший ЗАО «МНТО ИНСЭТ» с 10% доли в уставном капитале), ООО «НИИМ-Э» (с 15% доли в уставном капитале)в лице директора П. принято положительное решение по вопросу о переходе не оплаченных учредителями долей в уставном капитале Общества к Обществу, о смене единоличного исполнительного органа Общества и т.п. (л.д.216-218 т.1) Таким образом решениями названного собрания ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора, директором Общества с 03.04.2017 года назначен ФИО2 с двухлетним сроком полномочий согласно Уставу. (л.д.13-14 Т.1)

При этом материалы дела не содержат сведений о заключении Обществом трудовых контрактов как с ФИО1, так и с ФИО2

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии силы решения внеочередного общего собрания Общества от 03 апреля 2017 года оформленного протоколом №17, в том числе в части освобождения ФИО1 от занимаемой должности директора, поскольку из текста протокола следует, что решение об освобождении его от должности директора было принято без необходимого для этого количества голосов участников общества, в отсутствие необходимого кворума, более того без извещения участников Общества ФИО6 и ФИО2, назначенного, а не избранного на должность директора Общества этим же решением, не имеющим юридической силы.

При этом самим истцом при созыве и проведении собрания от 03.04.2017 г. был нарушены пункты 1, 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Письменные доказательства об извещении всех участников Общества о проведении собрания в деле отсутствуют.

Поскольку контракт с директором ФИО1 не подписывался, доказательств обратного в дело не представлено, то и приказ об увольнении истца не издавался.

Однако, в данном случае с применением положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии трудовые отношения Общества с ФИО1 были прекращены фактически в связи с избранием 05 мая 2017 года директором Общества ФИО3, решением общего собрания участников ООО без проведения собрания (совместного присутствия участников Общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование опросным путем, в силу ст.38 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д.239 т.1)

При этом в ЕГРЮЛ ФИО3 как лицо правомочное действовать без доверенности от имени общества включен только 30 июня 2017 года, до указанного времени Обществом фактически руководил истец.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с Общества заработной платы в пользу ФИО1 за спорный период с 01 июля 2017 года в связи с отсутствием сохранившихся трудовых отношений не имеется.

По требованиям ООО «НИИМ-ЭМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, которые с учетом уточнений основаны на п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ суд исходит из следующего:

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ гласит о том, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд полагает, что нормы п.8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, заявленные в основание иска Общества, спорные правоотношения не регулируют.

Ввиду изложенного, а так же отсутствия на момент рассмотрения спора судом общей юрисдикции доказательств неправомерных действий ФИО1 по получению заработной платы за период с апреля по июнь 2017 года при фактическом осуществлении им руководства Обществом, в том числе решений кадровых и финансовых вопросов, указанные в иске ООО "Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика М" суммы полученного заработка не подлежат с него взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика М" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, допуске до работы оставить без удовлетворения.

Иск ООО «Научно-исследовательский институт металлургии Энергетика М» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в виде получения заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через суд, постановивший решение.

Председательствующий