Гражданский кодекс часть 1

Первично истец – ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец перечислил на банковскую карту ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу денежные средства в размере 158 000 рублей, в целях строительства забора на земельном участке истца.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований, в которых просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 000 рублей, которые были перечислены ответчику в следующий период: ДД.ММ.ГГГГ – 41 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -15 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 рублей 00 копеек.

Исходя из переписки с ответчиком следует, что все платежи осуществлялись на банковский счет ФИО, открытый в банке Тинькофф. С учетом того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 102 000 рублей 00 копеек, при этом свои обязательства по установке забора не исполнил, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Третье лицо – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца поддержала.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обстоятельства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшением имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении входит установление факта получения (сбережения) денежных средств при отсутствии надлежащих правовых оснований, без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Таким образом, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, расположенный по адресу: , земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.59).

Из текста иска следует, что летом 2020 года семья истца приняла решение установить деревянный забор вдоль красной линии подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером №. По рекомендации, семья истца обратилась к ответчику с целью, чтобы ответчик возвел на земельном участке истца забор, а истец в свою очередь оплатит работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО (третье лиц – супруга истца), был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом.

Согласно данному соглашению ФИО принял на себя обязательства изготовить и доставить забор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 102 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 102 000 рублей 00 копеек, которые были перечислены следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 41 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -5 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Отвечая на запрос суда, Тинькофф Банк и Сбербанк России, подтвердили, что денежные средства в общей сумме 102 000 рублей были списаны со счета истца и зачислены ответчику.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ответчик пользуется денежными средствами, принадлежащим истцу, без законных на то оснований, поскольку услуга, в результате которой денежные средства были переданы ответчику, истцу не оказана.

В подтверждении того, что на земельном участке с кадастровым номером № не установлен забор в ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ФИО, который суду сообщил, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует забор.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлен фотоматериал земельного участка, на котором отсутствует забор по границам земельного участка.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в результате пользования денежными средствами, принадлежащими истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, которые бы опровергли установленные обстоятельства, в частности не представлено суду доказательств перечисления ответчиком денежных средств истцу.

Анализирую представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 102 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 360 рублей 00 копеек исходя из цены иска 158 000 рублей, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер материальных требований настаивал на взыскании с ответчика 120 000 рублей 00 копеек, размер государственной пошлины составит 3600 рублей 00 копеек.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в размере 120 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 600 рублей.

Разница в оплате государственной пошлины с учетом уменьшения истцом исковых требований в сумме 760 рублей 00 копеек (4360-3600), подлежит возврату истцу налоговым органом в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 600 рублей, всего взыскать: 123 600 рублей 00 копеек.

Налоговому органу вернуть ФИО денежные средства в размере 760 рублей 00 копеек, оплаченные чек-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД №RS0№-29