Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; в период предпринимательской деятельности она выдала ответчику доверенность на представление ее интересов и заключение договоров с контрагентами, с 01.10.2012 бессрочно, действие доверенности прекращено с момента прекращена предпринимательской деятельности; предоставленные ответчику полномочия по доверенности (заключение договоров составление смет, приложений к договорам, подписание актов приема-передачи товаров, работ, услуг, документации) ответчик выполнял в полном объеме, в том числе связанные с арендными отношениями и оплатой услуг; она не занималась предпринимательской деятельностью по причине нахождения в декретном отпуске по уходу за их общим ребенком; считает, что ответчиком приобретено имущество без установленных сделкой оснований, поэтому их отношения регулируются статьями 1102 и 1105 ГК РФ; согласно актам сверки взаимных расчетов за ней имеется задолженность перед контрагентами; получая выручку от реализации продукции в магазине, ответчик не расходовал ее в счет уплаты коммунальных и арендных платежей, а использовал в личных целях, не произвел отчисления в ИФНС и ПФ по Заволжскому району; общая сумма задолженности составила 121359,34 руб.; ответчик заведомо знал об отсутствии у него права на получение этих средств и имел возможность возврата денежных средств их правомерному получателю, то есть ей; итоговая сумма процентов составляет 7532,2 руб.; ею были затрачены денежные средства на оплату юридических услуг - консультация 1000 руб., составление искового заявления - 3500 руб. с приложениями, представительство в суде - 10500 руб.; просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение - денежные средства в сумме 121359,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7532,2 руб., госпошлину 3788 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 121359 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7532 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3788 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; пояснила, что вступила в брак с ответчиком 12.03.2011, брак расторгнут по решению суда, которое вступило в законную силу 05.06.2013, совместное проживание с ответчиком прекратила 23.02.2013; она являлась индивидуальным предпринимателем с 11.09.2012 до 05.03.2013; ее бывший муж на момент брака попросил ее стать индивидуальным предпринимателем, он сам не мог стать им, потому что у него имеется внебрачный ребенок и он не хотел, чтобы судебные приставы знали о его доходе, она стала индивидуальным предпринимателем, но не занималась предпринимательской деятельностью, так как у нее был грудной ребенок, она не могла заниматься магазинами, поэтому выписала доверенность на мужа, чтобы он занимался ее предпринимательской деятельностью, в этот период денег домой не приносилось, муж на ее вопросы о деньгах отвечал, что денег получил мало и они все ушли на заработную плату работникам, поставщикам, погашение аренды, долги по кредитам по бизнесу; она от своего имени брала кредит на бизнес; в феврале этого года ей начали поступать звонки от поставщиков, так как муж скрывался, сказали, что у нее висит долг за аренду за полгода, выяснилось, что деньги он просто клал себе в карман, на этой почве у них произошел скандал, были побои с его стороны, после чего она ушла от него; когда она ушла, он позвонил всем поставщикам и всем тем, кому они должны были денег и сказал, что теперь она решает все вопросы; ей начали названивать множество людей и требовать с нее деньги; уж расписывался за нее везде, вел все документы, расплачивался с работниками и поставщиками, до сих пор появляются какие-то новые люди и требуют с нее деньги; просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что любая сделка несет обязательства, полномочия по предпринимательской деятельности были предоставлены истцом законному супругу, факты говорят о том, что ответчик не собирался исполнять свои обязательства, привлекался к уголовной ответственности за нанесение истице побоев, вынес сейф, в котором находились денежные средства от продажи автомобиля, который являлся совместно нажитым имуществом супругов, конфликт возник именно по вопросу денежных средств, истица требовала с ответчика деньги, вырученные за предпринимательскую деятельность, он ей не выделял денег даже на продукты во время совместного проживания, ответчик официально не работал, исполнял обязанности по доверенности, требование денежных средств всегда заканчивалось побоями, 23.02.2013 после такого разговора они расстались; требования поставщиков абсолютно законны, договор аренды на магазин «<данные изъяты>» заключала истица, ответчик не производил расчетов, украл из магазина товарно-материальные ценности и денежные средства, ничего не вернул, вина ответчика заключается в неправомерном поведении, неисполнении денежных обязательств, которые возникали из договоров аренды, поставки и других договоров, неосновательном обогащении за счет истицы, счета-фактуры за его подписью подтверждают, что ответчик несет обязательства по данным договорным отношениям, ответчик знал об отсутствии права на получении данных денежных средств, сам вел реализацию продукции, лично нанимал работников в магазин, вел дела с поставщиками, имел полную возможность расчета с поставщиками; просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, доводов и возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица УПФР (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил пояснения, в которых указал, что у истца имеется задолженность по страховым взносам за 2012 и 2013 годы, решением мирового судьи от 26.04.2013 удовлетворены требования УПФР о взыскании с ФИО1 задолженности за 2012 год, на задолженность 2013 года требования об уплате страховых взносов не выставлялись.

Третье лицо ИП ФИО4, представитель третьего лица ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что с иском согласны.

Третьи лица ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ООО «Компания «Дворцовый ряд», ООО «РегионТорг», ООО «Грань плюс», ООО «Зеон», ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Считая возможным с согласия истца и ее представителя рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела судебного участка №6 Заволжского района г.Ульяновска №2-255/2013, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельствами ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2013.

Из представленной истцом доверенности от 01.10.2012, оформленной в простой письменной форме, усматривается, что ИП ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять интересы предпринимательства во всех органах, предприятиях, учреждениях и организациях, для чего ему были предоставлены полномочия подписывать документы, с правом обращения в соответствующие органы и правом получения от имени доверителя необходимой информации, справок и документов.

Кроме того, истцом в суде не отрицается, что в период предпринимательской деятельности она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак сторон расторгнут после прекращения истцом предпринимательской деятельности, решением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района г.Ульяновска от 12.04.2013 произведен раздел совместно нажитого имущества сторон.

Истец в обоснование иска ссылается на нормы статей 1102 и 1105 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Статья 1105 ГК РФ содержит нормы о возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, а также убытков, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, исходя из содержания искового заявления, пояснений истца и ее представителя, приложенных к исковому заявлению актов сверки, усматривается, что заявленные истцом к взысканию денежные средства в общей сумме 121359 рублей 34 копейки представляют собой задолженность истца ФИО1, как индивидуального предпринимателя, перед ее кредиторами: ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат», ООО «РегионТорг», ООО «Риэлтор», ООО «Зеон», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, а также ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска и УПФР (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области.

Таким образом, денежные средства в размере 121359 рублей 34 копейки не являются имуществом, приобретенным или сбереженным ответчиком за счет истца, а представляют собой неоплаченную задолженность истца перед кредиторами.

Каких-либо доказательств, что ответчик ФИО2 приобрел или сберег за счет истца ФИО1 денежные средства на указанную сумму стороной истца не представлено, а факт наличия задолженности истца перед кредиторами на сумму 121359 рублей 34 копейки сам по себе еще не свидетельствует о получении истцом прибыли от предпринимательской деятельности на такую сумму и присвоении этой прибыли ответчиком.

При этом из представленной истцом доверенности от 01.10.2012 усматривается, что истец не передавала ответчику каких-либо полномочий производить денежные расчеты с кредиторами, уплачивать или получать деньги.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 121359 рублей 34 копейки представляют собой требования о взыскании с ответчика в пользу истца ее задолженности перед кредиторами.

При этом истец в суде не отрицала, что указанная задолженность ею кредиторам не погашена, каких-либо расходов по оплате указанной задолженности она не произвела ввиду отсутствия денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 121359 рублей 34 копейки не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 121359 рублей 34 копейки следует отказать.

Поскольку заявленная истцом сумма 121359 рублей 34 копейки представляет собой ее задолженность перед кредиторами, каких-либо доказательств неправомерного пользования и (или) удержания ответчиком денежных средств в такой сумме стороной истца суду не представлено, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7532 рубля 20 копеек следует отказать.

В силу норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и ее требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3788 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 121359 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 7532 рубля 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3788 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Скобенко