Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Матадор» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Матадор» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что истец намеревался приобрести квартиру, находящуюся по адресу: РФ, РТ, ..., кв. ..., кадастровый ..., в собственности у ООО «Матадор». С этой целью ему со стороны ООО «Матадор» был предложен на подписание проект договора купли- продажи от .... Пункт 1.3 указанного договора содержал следующие условия: « Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена». Для подтверждения данного условия он попросил ООО «Матадор» предоставить выписку из Единого государственного реестра прав, которая отражала бы сведения о том, кто является собственником приобретаемой квартиры, и подтверждала бы отсутствие обременения в отношении этой квартиры. В ответ на его просьбу продавец сказал, что согласно публичным данным, содержащимся в ЕГРП, квартира значится в залоге у ПАО «ИнтехБанк», так как она была приобретена за счет кредитных средств Банка. Вместе с тем, ответчик тут же пояснил, что данная запись о залоге является не иначе как формальностью, так как на момент приобретения квартиры все обязательства перед Банком, исполнение которых обеспечивала заложенная квартира, полностью погашены, а это в свою очередь, является основанием для прекращения записи о залоге. Свои слова контрагент подтвердил документами, готовящимися к подаче в органы Росреестра для прекращения обременения, а именно письмом ПАО «Интехбанка» ...и совместным заявлением залогодателя и залогодержателяо прекращении ипотеки. Продавец пояснил, что завтра указанные документы будут поданы в Управление Росреестра по РТ. Истец со своей стороны пояснил продавцу, что предложенный проект договора он подпишет только, если вышеуказанные слова продавца подтвердит сам залогодатель путем обращения в Управление Росреестра по РТ с заявлением о прекращении обременения в отношении указанной квартиры. Таким образом, с продавцом они условились, что проект договора купли-продажи будет подписан после подачи заявления залогодателя о прекращение обременения в Управление Росреестра по РТ. Действительно, как подтверждает прилагаемая к настоящему заявлению опись документов, составленная Приволжским филиалом ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в РТ, заявление о прекращении ипотеки и письмо «ПАО «Интехбанк» были поданы ... в уполномоченный орган. Данные действия залогодателя и третьего лица развеяли его сомнения относительно нахождения приобретенной квартиры в залоге и побудили его согласиться на указанные выше условия проекта договора купли-продажи от ... и, соответственно, предоставить документы, опосредующие куплю-продажу квартиры, ... в органы Росреестра вместе с заявлением с целью регистрации перехода права собственности. Данные обстоятельства непосредственно подтверждают, что действия залогодержателя по обращению в органы Росреестра явились определяющими в его волеизъявлении, направленном на приобретение квартиры, свободной от прав третьих лиц. При отсутствии адресованного уполномоченному органу волеизъявления залогодержателя, направленного на прекращение обременение, оспариваемый им договор был бы вообще не заключен, и он не обратился бы в органы Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности. 23 декабря 2016 года в соответствии с приказом Банка России № ОД-4709 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «ИнтехБанк», в связи с чем была приостановлена государственная регистрация перехода прав собственности, прекращения обременения на недвижимое имущество, принадлежащее кредитной организации на праве собственности, ином вещном праве. Руководство временной администрации ПАО «ИнтехБанк» выразило несогласие на отчуждение квартиры и на прекращение записи об ее обременении. .... Управление Росреестра по РТ сообщило, что с ... приостанавливается регистрация прекращения ипотеки в связи с тем, что имеется запись о воздействии. Указанным уведомлением Управление Росреестра сообщило о необходимости предоставления дополнительных доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации прекращения ипотеки (подтверждение подлинности документа, достоверности указанных в нем сведений). Таким образом, орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в своем уведомление подтвердил недостоверность предоставленных .... сведений, содержащихся в заявлении о прекращении ипотеки квартиры. Впоследствии конкурсный управляющий Банка подтвердил наличие задолженности у ООО «Матадор», возникающий из обязательств по возврату кредитных средств за счет которых была приобретена проданная ему квартира. Указанные выше обстоятельства позволяют утверждать, что оспариваемая сделка купли-продажи была заключена под влиянием обмана со стороны продавца, подтвержденного действиями третьего лица (залогодержателя), выразившимися в предоставлении в Управление Росреестра по РТ заявления о прекращении ипотеки со стороны представителя Банка. Он не имел возможности проверить исполнение кредитных обязательств ООО «Матадор» перед ПАО «ИнтехБанк», так как он не является стороной кредитного договора. Такая информация не размещена в публичном доступе. У него не было оснований сомневаться в том, что действие залогодателя по обращению в Управление Росреестра РТ с заявлением о прекращении обременения квартиры является следствием прекращения обеспечиваемого кредитного обязательства ООО «Матадор» перед ПАО «ИнтехБанк». С заявлением о прекращении обременения в уполномоченный орган обратился представитель Банка, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается описью документов, принятых Росреестром. У истца не было оснований предположить о том, что действия представителя ПАО «Интехбанк» противоречат имущественным интересам самого банка и являются обманом, посредством которого он был склонен к заключению сделки. Считает, что имеются основания для признания заключенной сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана. Истец намеревался приобрести квартиру, свободную от прав третьих лиц, то что и было обозначено в договоре, взаимно подписанным его сторонами. Противоречащее фактическим обстоятельствам дела условие договора об отсутствии обременения приобретаемой квартиры подтвердил своими действиями сам залогодатель в лице своего представителя. Приобретение квартиры с условием ее обременения не соответствовало действительному волеизъявлению покупателя. Продавец должен был сообщить путем отражения соответствующего условия в тексте договора о том, что его обязательства по возврату кредита, за счет которого приобретена квартира, не исполнено, и соответственно, квартира находится в залоге у банка. Залогодержатель же со своей стороны не должен был подавать заявление о прекращении ипотеки при наличии неисполненного обеспечиваемого обязательства. Его контрагент по сделке и залогодержатель умолчали о том, что кредитные обязательства ООО «Матадор», исполнение которых обеспечивала квартира, не были погашены. Такое положение дел позволяет констатировать недобросовестность ответчика и третьего лица. Положения статьи 10 ГК РФ не позволяют субъектам гражданского права извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. Оспоримая сделка нарушает его имущественные интересы, т.к. он намеревался приобрести квартиру, свободную от прав третьих лиц, что подтверждают подписанные им условия договора и по заключенной сделке им были переданы денежные средства ООО «Матадор» в счет оплаты квартиры в общем размере 6 541 200 рублей, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением. Он же намеревался потратить денежные средства для приобретения жилого помещения без обремененияего правами третьих лиц. В результате заключения сделки он лишился своих денежных средств и не приобрел квартиру в собственность, так как Управление Росреестра по РТ не зарегистрировало в последующем переход права собственности при наличии возражения временной администрации ПАО «ИнтехБанк». Ответчик же пооспариваемой сделки получил денежные средства от него, несмотря на то, что на сегодняшний день, по-прежнему, ООО «Матадор» является собственником квартиры. Просит признать договор купли-продажи квартиры от .... заключенный между истцом и ООО «Матадор» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Матадор» вернуть денежные средства истцу полученные по сделке в размере 6541200 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Матадор» о времени и месте судебного заседания извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах.

Согласно ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Интехбанк», ГК АСВ в судебное заседание не явились, о времени им сете судебного заседания были извещены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Судом установлено, что .... между ООО «Матадор» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ... (с прежними (строительными характеристиками) - проектный номер №... общей оплачиваемой площадью 83,97 кв.м., расположенной в осях ..., расположенной по ул..... Стоимость квартиры по договору оценена сторонами в 6541200 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Интехбанк», ООО «Матадор» о признания обременения отсутствующим.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от .... решение суда от .... оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебным актом установлено, что Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-546 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО ИнтехБанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017г. ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

.... между ООО «Матадор» и ПАО «ИнтехБанк» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи 4304-кл, максимальный лимит транша составил 28165100 рублей, срок возврата до .... Кредит предоставлен на цели: приобретение помещений в 16-ти этажном жилом доме, расположенном на пересечении улиц ....

.... ООО «Матадор» заключил договор уступки права (требования) по договору о долевом участии № ... от .... и приобрел права требования на объекты в жилом ... по РТ обладающие следующими характеристиками: квартира, проектный ... общей оплачиваемой площадью 83,97 кв.м., расположенной в осях ... по договору: квартира, проектный ..., общей оплачиваемой площадью 83,97кв.м.расположенной в осях ...

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора уступки права (требования), уступаемые права (требования) оценены по соглашению сторон в размере 9404640 рублей и оплачены ООО «Матадор» в полном объеме за счет кредитных средств ПАО «ИнтехБанк» предоставленных по договору кредитной линии с лимитом выдачи ... от .... В соответствии с п.5 статьи 5 ст.77 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998г. ... ФЗ с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП вышеуказанные права требования находиться в залоге у ПАО «ИнтехБанк» в силу закона.

В период наличия официальной картотеки .... ИП ФИО1 ... счет оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры от .... перечислил со своего расчетного счета ... открытого в ПАО «ИнтехБанк» на расчетный счет ... ООО «Матадор» открытого в ПАО «ИнтехБанк» сумму в размере 6 541 200 рублей, перечисление денежных средств было внутрибанковским, что подтверждается платежным поручениям и выписками по расчетным счетам.

Денежные средства за период с .... поступившие на расчетный счет ... ИП ФИО1 и впоследствии перечисленные в счет оплаты по договору купли-продажи от .... были внутрибанковскими (техническими проводками) перечислениями, что подтверждается платежным поручениями и банковскими ордерами: б/о ... от .... возврат депозита ... от .... на сумму 300000 руб., б/о ... от .... возврат депозита по договору ... от .... на сумму 4 000000 руб., б/о ... от .... возврат процентов по депозитному договору ... от .... на сумму 6885 руб.25 коп., п/п ... от .... поступления от организации ООО «Стальсет-Поволжье» в сумме 2 755 708 руб. 40 коп., п/п ... от .... поступления от организации ООО «Стальсет» в сумме 508 000руб..

Учитывая обстоятельства наступившие в ПАО «ИнтехБанк», а именнонеисполнение ПАО «ИнтехБанк» денежных обязательств перед контрагентами в связи с недостаточностью денежных средств, которое началось не позднее ...., что подтверждается выписками по ... «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» ( в том числе и неисполненным п/п ... от .... ИП ФИО1) ПАО «ИнтехБанк» фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача вкладов физическим лицам прекратилась.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 ООО «Матадор» были внутрибанковскими (техническими проводками) перечислениями, т.е. денежные средства фактически по договору купли-продажи не передавались, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6541200 руб. не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН от .... собственником квартиры ... является ООО «Матадор». Государственная регистрация ипотеки зарегистрирована .... в пользу ПАО «Интехбанк».

Судом установлено, при заключении ФИО1 договора купли-продажи квартиры .... он знал о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Интехбанк» в отношении спорной квартиры, однако подписал договор, тем самым взял риск гражданско-правовой ответственности на себя, не убедившись в отсутствии ипотеки.

Следовательно, обстоятельства совершения указанной сделки не указывают на то, что ФИО1 находился в состоянии обмана, совершая сделку, и по указанным основаниям не имеется в деле никаких доказательств в обоснование иска.

Кроме того, из анализа вышеприведенных положений закона следует, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя не может быть оспорена, поскольку подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушений положения закона о распоряжении залогодателем предмета залога, а именно - предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Матадор» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова