Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишовой И. Б. к Ярошенко Е. А. об устранении недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению Шишовой И.Б. к Ярошенко Е.А. об устранении недостатков, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: ....

Также в исковом заявлении указано, что осенью 2011 г. строительные работы были окончены, была проведена техническая инвентаризация дома.

Вместе с тем, по окончанию работ, их результат не был передан подрядчиком заказчику, о готовности к сдаче результата работ ответчик истца не уведомил, поэтому совместный осмотр объекта и дальнейшая его приемка не производились.

В конце лета 2012 г. истицей Шишовой И.Б. было обнаружено, что кирпичная кладка облицовочного кирпича произведена не качественно, что может привести к обрушению лицевой части стены.

Истица Шишова И.Б. обратилась к ответчику Ярошенко Е.А. с претензией, однако, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истица Шишова И.Б. просила суд обязать Ярошенко Е.А. безвозмездно устранить недостатки произведенных строительных работ, взыскать с Ярошенко Е.А. в пользу Шишовой И.Б. компенсацию морального вреда в размере ...

Впоследствии истица Шишова И.Б. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать Ярошенко Е.А. безвозмездно устранить недостатки строительных работ, выраженных в некачественной кладке облицовочного кирпича (облицовочный кирпич выступает, кладка рядов выполнена не на одном уровне), а именно: с северной стороны (правый фасад дома) – 10 рядов (около 615 см. х 70 см.); с западной стороны (задний фасад дома) – 7 рядов (около 336 см. х 30 см.); обязать Ярошенко Е.А. выполнить работы с соблюдением следующих условий: из надлежащего материала – облицовочный кирпич, гиперпресованный, коричневый, гладкий 250 х 120 х 65 производство ПО «Мария»; цемент марки 500, песок речной; надлежащего качества – в соответствии с обычно применяемыми требованиями для подобного вида работ; в надлежащий срок – не более 10 (десяти) календарных дней; с соблюдением всех необходимых мер безопасности; результат работ сдать по акту истцу или его представителю; взыскать с Ярошенко Е.А. в пользу истицы Шишовой И.Б. компенсацию морального вреда в размере ...

Истица Шишова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы Шишовой И.Б. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ярошенко Е.А. в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и организации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, нормой ст. 739 ГК РФ определено, что на стороне подрядчика выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Закон «О защите прав потребителей» также регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и определяет понятие исполнителя как организация либо индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено в судебном заседании истица Шишова И.Б. является собственником жилого дома по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Также в судебном заседании установлено, что между заказчиком Шишовой И.Б. и подрядчиком Ярошенко Е.А. был заключен договор подряда, что подтверждается указанным договором, исходя из которого подрядчик обязался осуществить строительство двухэтажного индивидуального жилого дома – коробка по адресу: ..., а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (л.д. 8).

Указанный договор не содержит условия о качестве выполненных работ.

Данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Как не отрицалось и не оспаривалось и то обстоятельство, что совместный осмотр объекта сторонами и дальнейшая его приемка не производились. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, договор подряда не содержит сведений о том, что ответчик вступил в договорные отношения с истцом именно как индивидуальный предприниматель, иных доказательств данному факту суду не представлено.

В связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, основаны на договоре подряда, сторонами которого выступили граждане - физические лица.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 3 ст. 703 ГК РФ способы выполнения задания заказчика подрядчик определяет самостоятельно.

При этом п. 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчиком Ярошенко Е.А. выполнены работы по строительству двухэтажного индивидуального жилого дома – коробки по рассматриваемому договору подряда для истицы Шишовой И.Б. ненадлежащего качества, с существенными недостатками, без соблюдения требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

Обоснование данного вывода в следующем.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях определения имеется ли причинно-следственная связь между деформацией лицевой кирпичной кладки на домовладении по адресу: ... и действиями Ярошенко Е.А. по договору подряда от 11 сентября 2010 г., определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Шишовой И.Б. к Ярошенко Е.А. об устранении недостатков, компенсации морального вреда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, что подтверждается указанным определением (л.д. 43-44).

17 декабря 2013 г. в адрес Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило экспертное заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы № от 13 декабря 2013 г., исходя из которого в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что причинно-следственной связью между деформацией лицевой кирпичной кладки на домовладении по адресу: ... и действиями Ярошенко Е.А., действовавшего по договору подряда от 11 сентября 2010 г., является некачественное выполнение работ в части не соответствия работ по укладке лицевого (облицовочного) слоя кирпича стен исследуемого жилого дома и не соответствия нормативным требованиям, а именно: работы по устройству лицевого (облицовочного) слоя кирпичной кладки наружных стен жилого дома не соответствуют требованиям пп. 7.2, 7.17, 7.90 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; пп. 7.21, 7.22, 9.3 СП 15.13330.2012 Свод правил каменные и армокаменные конструкции актуализированная редакция СНиП II-22-81*; п. 7.132 Пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к СНиП 11-22-81); в ходе натурного обследования лицевого (облицовочного) кирпича со стороны тыльного фасада (относительно главного), выполнен шов в кладке от верхнего левого угла проема первого этажа, до карнизного свеса крыши здания. Выявленный шов образован путем поочередной кладки кирпича ложковой - тычковой, тычковая кладка выполнена из кирпичей, распиленных на части (выявлены не ровные края по высоте кирпича). В связи с тем, что выявленный шов выполнен от верха оконного проема - это не деформационный шов, который по своей сути должен выполняться от фундамента до верха кладки - карниза (В.А. Неелов «Гражданские здания»: - «п.5.9»). Выполнение деформационного шва при длине стены по фасаду - 13,065 м. (по результатам натурного обследования) не предусматривается требованиями СНиП II-22-81*(2003) «Каменные и армокаменные конструкции», табл. 32; выполненная кладка стен впустошовку не соответствует требованиям п. 7.21 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; толщина горизонтальных и вертикальных швов лицевого (облицовочного) слоя кирпичной кладки из кирпича правильной формы наружных стен жилого дома не соответствует требованиям п. 7.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Также эксперт отметил, что при ложковой кладке кирпича должны быть устроены арматурные сетки для связи облицовочного слоя и иными слоями. При натурном обследовании здания выявить наличие устройства арматурной сетки для жесткости, устойчивости облицовочного слоя ложковой кладки - не представлялось возможным, так как данный вид работ относится к скрытым.

Давая оценку указанному экспертному заключению в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным с ним согласиться, потому что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а ответчиком Ярошенко Е.А. суду не были представлены доказательства в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ, опровергающие рассматриваемое экспертное заключение.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома - коробки, учитывая, что работы по договору подряда выполнены некачественно, с существенными недостатками, что нашло свое отражение в представленном экспертном заключении, с которыми суд посчитал возможным согласиться, суд считает необходимым удовлетворить данное требование Шишовой И.Б. и обязать Ярошенко Е.А. безвозмездно устранить недостатки строительных работ, выраженных в некачественной кладке облицовочного кирпича (облицовочный кирпич выступает, кладка рядов выполнена не на одном уровне), а именно: с северной стороны (правый фасад дома) – 10 рядов (около 615 см. х 70 см.); с западной стороны (задний фасад дома) – 7 рядов (около 336 см. х 30 см.); обязать Ярошенко Е.А. выполнить работы с соблюдением следующих условий: из надлежащего материала – облицовочный кирпич, гиперпресованный, коричневый, гладкий 250 х 120 х 65 производство ПО «Мария»; цемент марки 500, песок речной; надлежащего качества – в соответствии с обычно применяемыми требованиями для подобного вида работ; в надлежащий срок – не более 10 (десяти) календарных дней; с соблюдением всех необходимых мер безопасности; результат работ сдать по акту истцу или его представителю.

Удовлетворяя требования истицы Шишовой И.Б., суд учел также и то обстоятельство, что ответчиком Ярошенко Е.А. суду не были представлены доказательства в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ того, что надлежащее исполнение заключенного сторонами договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выразились и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда; размер компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что поскольку договор подряда на выполнение работ по возведению строения был заключен между физическими лицами, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, которыми не предусмотрено право заказчика требовать компенсации морального вреда в связи с некачественно выполненной работой в силу чего основания взыскания компенсации морального вреда в данном случае являются общими - установление факта нарушения личных неимущественных прав гражданина по вине ответчика - в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а как видно из материалов дела, факт нарушения личных неимущественных прав истицы Шишовой И.Б. действиями ответчика Ярошенко Е.А. не установлен, нравственные же страдания, указываемые истицей, связаны с нарушением ее имущественного права на получение результата работ надлежащего качества, а не с нарушением ее личных неимущественных прав, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истицы Шишовой И.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

В то же время, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ранее судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость проведение которой составила сумму в размере ..., а суд удовлетворил исковое заявление Шишовой И.Б. частично, суд считает необходимым взыскать в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» с ответчика Ярошенко Е.А. расходы на проведение экспертизы в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шишовой И. Б. к Ярошенко Е. А. об устранении недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Ярошенко Е. А. безвозмездно устранить недостатки строительных работ, выраженных в некачественной кладке облицовочного кирпича (облицовочный кирпич выступает, кладка рядов выполнена не на одном уровне), а именно: с северной стороны (правый фасад дома) – 10 рядов (около 615 см. х 70 см.); с западной стороны (задний фасад дома) – 7 рядов (около 336 см. х 30 см.).

Обязать Ярошенко Е. А. выполнить указанные работы с соблюдением следующих условий: из надлежащего материала – облицовочный кирпич, гиперпресованный, коричневый, гладкий 250 х 120 х 65 производство ПО «Мария»; цемент марки 500, песок речной; надлежащего качества – в соответствии с обычно применяемыми требованиями для подобного вида работ; в надлежащий срок – не более 10 (десяти) календарных дней; с соблюдением всех необходимых мер безопасности;

Обязать Ярошенко Е. А. результат работ сдать по акту Шишовой И. Б. или ее представителю.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Ярошенко Е. А. в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента составления решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014г.

Судья: