Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при помощнике Драчевой Н.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина ВР к администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управлению капитального строительства и благоустройства Озерского городского округа о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Фаткуллин В.Р. обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил взыскать с администрации Озерского городского округа Челябинской области неосновательное обогащение в размере 133762 рублей. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, соответчиком привлечено Управление капитального строительства и благоустройства Озерского городского округа (далее Управление).

Иск мотивирован тем, что в апреле 2020г. в поселке Метлино Челябинской области около мемориального комплекса погибшим в Великой Отечественной войне жителям поселка Метлино о адресу: Челябинская область, пос. Метлино, ул. Центральная, д.61 Фаткуллин В.Р. встретился с представителями Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа ФИО10 Н.Г., ФИО9 О.С., ФИО11, которые предложили истцу выполнить работы по ремонту указанного мемориального комплекса. Первоначальная стоимость работ была озвучена в сумме 100000 рублей, объем работ обозначен не был. На словах было предложено отремонтировать клумбы, заменить мраморные плиты у основания и непосредственно на стеле, отремонтировать мемориал с задней стороны. При вопросе о заключении договора, специалисты настояли на том, чтобы истец приступил к работам без договора, пообещав, что договор в процессе выполнения работ будет заключен, мотивировал свою просьбу необходимостью закончить ремонтные работы до 9 мая. На что истец согласился. В процессе подготовительных работ истец выяснил, что мемориальный комплекс находится в крайне неудовлетворительном состоянии и для минимального восстановления необходима закупка нового мрамора, увеличение площади работ. С указанными проблемами истец обратился к специалистам Управления, при выезде на место они удостоверились в необходимости увеличения объема работ и согласились с указанными работами, а также увеличением стоимости выполняемых работ. При указанном разговоре присутствовали депутат Собрания депутатов Озерского городского округа ФИО12, начальник отдела администрации Озерского городского округа по пос. Метлино ФИО8 Л.В. Через несколько дней истцу перезвонили и сообщили, что стоимость работ составит примерно 133000 рублей и истец согласился выполнить работы, установленная цена его устроила. При очередном вопросе по договору ФИО10 Н.Г. пояснила, что с истцом, как физическим лицом, договор заключен быть не может, поэтому она и подчиненные ей сотрудники найдут юридическое лицо, либо индивидуального предпринимателя, которые заключал с Управлением договор на выполнение указанных работ, после выполнения им работ, фактической приемки и формальной приемки работ, произведут оплату юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые рассчитаются с истцом. Срок проведения работы был продлен до конца июня 2020г. Работы по ремонту мемориального комплекса были выполнены истцом в полном объеме полностью за его счет сил и средств истца, из его материалов. Специалисты Управления ФИО34., ФИО23, ФИО13 неоднократно приезжали и контролировали процесс производства истцом работ. В июне 2020г. истцу выслали ведомость работ и локальную смету на сумму 99851 рублей. Истец при изучении сметы обнаружил уменьшение объемов работ от фактически выполненных. После указанных несоответствий комиссия специалистов Управления перепроверила объемы работ, составлена смета на 179208 рублей, но истцу было сказано, что таких средств нет, и он может получить не более 133762 рублей. По окончании работ была произведена их проверки, указано на недостатки, которые истец устранил. Приемку работ осуществляли в присутствии депутата Собрания депутатов Озерского городского округа ФИО12 и ФИО5 отдела администрации Озерского городского округа ФИО8 Л.В. По истечении месяца, истец обратился в Управление с вопросом, когда будет произведена оплата работ, на это ФИО10 Н.Г. пояснила, что им не удалось договориться ни с каким индивидуальным предпринимателем, либо юридическим лицом и оплата будет произведена после того, как они решат этот вопрос. Истец предоставил реквизиты ИН ФИО14, который согласился заключить с ними договор на выполненные истцом работы. ФИО4 некоторое время истцу стало известно, что договор с ИП ФИО14, на сумму 99851 рублей был подготовлен, подписал со стороны Управления, но был изъят у ИП Бабикова с формулировкой на «исправление», после чего договор не появился. 12.11.2020г. ситец обратился с заявлением в администрацию Озерского городского округа об оплате фактически выполненных им работ. 09.12.2020г. истец получил ответ, из которого следует, что договор на выполнение работ ни с кем не заключен, оплата выполненных работ истцу произведена не будет. В период с апреля 2020г. по июль 2020г. истцом были в полном объеме выполнены работы по ремонту мемориального комплекса погибшим в Великой Отечественной войне жителям пос. Метлино в объеме, указанном в ведомости объемов работ №, локальной смете, составленных Управлением на сумму 133762 рублей. В том числе истцом приобретены материалы на сумму 48001 рублей. Истцу известно, что прокуратурой ЗАТО г. Озерск по заявлению ФИО15 проводилась проверка, в ходе которой работники Управления факт выполнения и приемки работ подтвердили. Считает, что ответчик незаконно за счет истца сберег денежные средства, в результате неоплаты фактически выполненных им работ.

В судебное заседание истец Фаткуллин В.Р. не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО16 (л.д. 102), который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 176).

Представители ответчика Управления Белякова Н.Г. (начальник Управления, копия распоряжения л.д. 65), Букреева И.Ю. и Комарова О.С. (копии доверенностей л.д. 119,120) с исковыми требованиями Фаткуллина В.Р., не согласились, представив в материалы дела отзыв (л.д. 45-49). Указали, что в целях обеспечения муниципальных нужд Управлением был подготовлен и направлен для подписания договор № от 21.07.2020г. (Договор) на выполнение работ по ремонту мемориального комплекса погибшим в Великой Отечественной войне жителям поселка Метлино в адрес ИП ФИО22 Цена договора определена локальной сметой в 99851 рублей, срок окончания выполнения ремонтных работ – не позднее 30.09.2020г. Договор ФИО22 не подписан. В сентябре 2020г. Управлением повторно направлен проект договора подрядчику, который возвращен без подписания со стороны подрядчика без указания причин. С иными лицами Управление намерение заключать договор не имело. О субподрядчике Управлению ничего неизвестно. В апреле 2020г. представители Управления выезжали в пос. Метлино для встречи с подрядчиком ФИО22 Для решения вопросов объема выполненных работ. С Фаткуллиным В.Р. никто не разговаривал. ФИО10 Н.Г. переговоров не вела, гарантий не давала.

Представитель Управления Белякова Н.Г.в судебном заседании также исковые требования Фаткуллина В.Р. не признала, указав, что в 2020г. к 75-летию Победы в Великой Отечественной Войне в пос. Метлино необходимо было отремонтировать мемориальный комплекс погибшим в Великой Отечественной войне жителям поселка Метлино, решение о ремонте принято на комиссии по мероприятиям к празднованию Дня Победы. По региональной программе «Реальные дела» на подготовку к празднованию Озерскому городскому округу было выделено 5500000 рублей из средств областного бюджет, из которых 100000 рублей было выделено на пос. Метлино. Управлением были запрошены коммерческие предложения, никто из подрядчиков из г. Озерска работы по ремонту мемориала в пос. Метлино выполнить не согласился. ФИО10 Н.Г. обратилась к начальнику отдела администрации в пос. Метлино ФИО8, которая нашла предпринимателя из поселка ФИО24 Через ФИО35 Управление передало договор. Работы по ремонту мемориала начались, но договор был не подписал, так как проект договора ФИО8 вернула ФИО10 Н.Г. без подписи ФИО26 и предложила заключить договор с ИП Бабиковым. Были подготовлены все документы, проект договора, но Бабиков отказался. Насколько поняла ФИО10, работы по ремонту мемориала проводила ФИО24 Работы Управление не принимало.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 175), в письменном отзыве (л.д. 131) указала, что договоры в 2020г. с Управлением администрации не заключала, работы по ремонту мемориала в пос. Метлино не осуществляла. В начале 2020г. ей устно предлагалось принять участие в конкурсе на производство этих работ, на что она отказалась. В ее адрес договор на производство таких работ и смета документация не направлялись. Как житель поселка Метлино видела, что весной и летом 2020г. мемориальный комплекс ремонтировал Фаткуллин В.Р., какие именно работы он производил не знает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец обратился с данным иском, мотивируя свои требования к администрации Озерского городского округа тем, что ответчик незаконно за счет истца сберег денежные средства, в результате неоплаты фактически выполненных им работ по ремонту в период с апреля 2020г. по июль 2020г. мемориального комплекса погибшим в Великой Отечественной войне жителям пос. Метлино в объеме, указанном в ведомости объемов работ №, локальной смете, составленных Управлением на сумму 133762 рублей, при этом ответчик обещал оплатить данные работы, как только найдет юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, с которым может заключить договор. Суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Положения «Об Управлении капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области» (далее в тексте Управление), утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 19.10.2011г. №, (л.д. 53-64), Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации Озерского городского округа, входит в ее структуру и обеспечивает осуществление полномочий администрации Озерсокго городского округа в сфере капитального строительства, дорожной деятельности, обеспечения создания и функционирования объектов инженерной инфраструктуры, организации пассажирских перевозок, организации благоустройства и озеленения территории Озерского городского округа.

Из Выписки № от 25.09.2020г. из реестра муниципального имущества следует, что в собственности Озерского городского округа находится мемориальный комплекс погибшим в Великой Отечественной войне жителям поселка Метлино, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п.Метлино<адрес>.

Из материалов дела установлено, что 12.11.2020. в администрацию Озерского городского округа обратился Фаткуллин В.Р. об оплате работ по ремонту мемориального комплекса погибшим в Великой Отечественной войне жителям пос. Метлино. Письмом Первого заместителя главы Озерского городского округа от 09.12.2020г. исх. № в оплате работ отказано (л.д. л.д. 23-25).

Из отказа от 09.12.2020г. установлено, что в целях обеспечения муниципальных нужд Управлением был подготовлен и направлен для подписания проект Договора № от 21.07.2020г. (Договор) на выполнение работ по ремонту мемориального комплекса погибшим в Великой Отечественной войне жителям поселка Метлино в адрес ИП ФИО22, действующей на основании ОГРНИМ №.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 Договора подрядчик должен был принять на себя обязательство качественно и своевременно не позднее 30.09.2020г. выполнить работы по ремонту указанного мемориального комплекса, а Заказчик принять и оплатить работы. Цена Договора определена локальной сметой №, утвержденной Заказчиком и определена в 99851 рублей. Согласно п. 3 приложения № 1 к Договору место выполнения работ: Челябинская область, г. Озерск, п. Метлино, мемориальный комплекс погибшим в Великой Отечественной войне жителям пос. Метлино. Согласно п. 9 Договора работа считается выполненной с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Проект Договора направлен указанному выше подрядчику для подписания и не возвращен с подписью подрядчика.

Из пояснений ФИО5 Н.Г., данных в судебном заседании установлено, что первоначально никто из подрядчиков из г. Озерска работы по ремонту мемориала в пос. Метлино выполнить не согласился. ФИО10 Н.Г. обратилась к начальнику отдела администрации в пос. Метлино ФИО8, которая нашла предпринимателя из поселка ФИО24 Через ФИО36 Управление передало договор. Однако договор ФИО8 вернула ФИО10 без подписи ФИО26.

Из ответа администрации от 09.12.2020г. также установлено, что в сентябре 2020г. Договор возвращен в Управление без подписания Подрядчиком без указания причин. После чего был подготовлен проект Договора №.1 от 28.07.2020г. на выполнение работ по ремонту мемориального комплекса Подрядчиком ИП ФИО14, однако он отказался от заключения Договора после ознакомления с ним.

20.10.2020г. повторно Почтой России в адрес ИП ФИО22 был направлен проект Договора № от 21.07.2020г. для подписания. Почтовое отправление получено ФИО22 25.11.2020г. (л.д. 93). Договор ИП ФИО22 не подписан, в Управление не возвращен.

Администрация Озерского городского округа, Управление, отрицают переговоры с истцом по вопросу ремонта мемориального комплекса в пос. Метлино в 2020г. и намерение заключить договор подряда с истцом по ремонту мемориала.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на свидетельские показания ФИО18 и ФИО8 Л.М. Вместе с тем, данные показания являются недостаточными доказательствами, кроме того, они не образуют совокупную связь с иными доказательствами, которые указывали бы на подтверждение позиции истца.

Свидетель ФИО18 показала суду, что является депутатом Собрания депутатов Озерского городского округа, а ФИО22 мать мужа свидетеля. ФИО18 пояснила, что видела, что ремонтом мемориала в п. Метлино занимался Фаткуллин и она присутствовала как депутат, когда специалисты Управления ФИО13 и ФИО9 О.С. принимали у Фаткуллина работы. Свидетель ФИО18 не видела, подписывался ли акт приема работ.

Свидетель ФИО8 Л.М. суду показала, что является начальником отдела администрации Озерского городского округа. Стало известно, что в 2020г. будет финансирование ремонта мемориала в пос. Метлино. Начальник Управления ФИО37 попросила свидетеля найти подрядчика. Согласился индивидуальный предприниматель Фаткуллин, но так как у него нет расчетного счета, то администрация не могла заключить договор с ним, договор должен был заключен с семьей Фаткуллина, а также он сам искал индивидуального предпринимателя, с которым мог быть заключен договор. С согласия Управления Фаткуллин приступил к работе. Работы по ремонту мемориала были им выполнены в полном объеме. Свидетель ФИО8 Л.М. считала Фаткуллина В.Р. работником ФИО22, свидетель относила Фаткуллину В.Р. смету. В процессе работы специалисты Управления ФИО38 выезжали на мемориал, установили, что объем работ больше, чем в первой смете. После окончания работ, они были приняты специалистами Управления.

Однако указанные показания свидетелей ФИО18 и ФИО8 Л.М. вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО9 О.С. и ФИО13

Так, свидетель ФИО9 О.С. (начальник отдела Управления) суду показала, что в 2020г. выделили финансирование на благоустройство мемориала в пос. Метлио в размере 100000 рублей. Обратили внимание на ИП ФИО26, но не смогли ее найти, обратились к ФИО8 Л.М., она переговорила с ФИО10 Н.Г., потом с ФИО22, и она согласилась. После определения объемов работ, направили договор ФИО26 на подпись. Ремонтные работы были выполнены. Кто выполнил работы свидетелю неизвестно. Акт приемки работ не составлялся, работы Управление не принимало.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает в Управлении старшим инженером капитального строительства. В 2020г. планировался ремонт мемориала в пос. Метлино ко Дню Победы. Договор на ремонт Управление планировало заключать с ФИО22 Свидетель с ФИО9 О.С. приезжали на мемориал, смотрели объем работ, он составлял смету, кроме них при этом была ФИО8, ФИО18, женщина, как он понял ФИО22 и мужчина, как он понял Фаткуллин. ФИО22 была с документами. После замеров свидетель пересчитал смету и вместо 100000 рублей у него получилось 133000 рублей. Со слов Фаткуллина ремонт мемориала делал он. ФИО13 прием работ не осуществлял.

Представитель Управления ФИО39Г., являющаяся начальником Управления, суду пояснила, что никто из подрядчиков из г. Озерска работы по ремонту мемориала в пос. Метлино выполнить не согласился. ФИО10 Н.Г. обратилась к начальнику отдела администрации в пос. Метлино ФИО8, которая нашла предпринимателя из поселка ФИО24 Через ФИО40 Управление передало договор. Работы по ремонту мемориала начались, но договор был не подписал, так как проект договора ФИО8 вернула ФИО10 Н.Г. без подписи ФИО26 и предложила заключить договор с ИП Бабиковым. Были подготовлены все документы, проект договора, но Бабиков отказался. Насколько поняла ФИО10, работы по ремонту мемориала проводила ФИО24 Работы по ремонту Управление ни у кого не принимало.

Судом исследовано надзорное производство №-ж-2020 по обращению ФИО15 по вопросу ремонта мемориала в пос. Метлино. По результатам проверки установлено, что 02.09.2020г. ФИО15 Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области дан ответ, в котором указано, что восстановление указанного мемориала произведено в рамках реализации проекта «Реальные дела» на основании договора №/УКСиБ от 20.07.2020г., заключенного между администрацией Озерского городского округа и ИП ФИО22 Общая стоимость работ по договору составила 133762 руб. в том числе 100000 руб. – средства областного бюджета. Однако в ходе рассмотрения обращения установлено, что фактически договор на выполнение работ по ремонту мемориального комплекса погибшим в Великой Отечественной Войне жителям пос. Метлино 21.07.2020г. не заключался, сведения об указанном договоре в ЕИС отсутствуют. В неподписанном ИП ФИО22 договоре установлена цена договора – 99851 рублей.

По данному факту прокурором ЗАТО г. Озерск 10.10.2020г. вынесено представление в адрес главы администрации Озерского городского округа. В ответе на представление от 10.10.2020. указано, что в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области была дана недостоверная информация старшим инженером Управления ФИО11 по согласованию с начальником Управления ФИО13 Из ответа главы администрации на представление следует, что договор на ремонт мемориала планировалось заключить с ИП ФИО22, однако без объяснения причин, договор ИП ФИО22 не подписала.

Довод истца о подтверждении в судебном заседании факта ремонта мемориала Фаткуллиным В.Р. по договоренности с ответчиком – администрацией Озерского городского округа, основанием для удовлетворения его иска не может. Поскольку судом не добыто, а истцом не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств этому, которые суд мог оценить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности.

При этом, ответчики отрицают факт устной договоренности о ремонте мемориала силами истца, и об оплате его услуг после заключения договора подряда с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Суд принимает во внимание и тот факт, что Фаткуллин В.Р. знал об отсутствии у него обязательства по ремонту мемориала перед ответчиками.

Договор подряда с администрацией Озерского городского округа Челябинской области (Заказчик) или с Управлением (Заказчик) и подрядчиком может быть заключен на основании статьи 763 ГК РФ.

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что основанием возникновения обязательств в рамках исполнения федерального законодательства о контрактной системе является контракт (договор), содержащий существенные условия, подлежащие исполнению.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530) (п. 1. ст. 525 ГК РФ).

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального)контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с Управления или администрации Озерского городского округа требуемых истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Фаткуллина ВР к администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управлению капитального строительства и благоустройства Озерского городского округа о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022г.