Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Интерплей» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Интерплей» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОО «Интерплей» в должности охранника. Указал, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата, которая составляет <данные изъяты>. Кроме того, за просрочку выплаты полагается компенсация по правилам ст.236 ТК РФ. Просит суд взыскать в его пользу с ООО ЧОО «Интерплей» задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО ЧОО «Интерплей» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 приходил устраиваться на работу, с ним был проведен инструктаж, но трудовой договор с ним не заключался, на работу ФИО1 в ООО ЧОО «Интерплей» не принимался, поскольку лицензии у него не было, хотя он говорил, что проходит курсы лицензирования охранников и предоставит документы. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ЧОО «Интерплей» на должность охранника.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих доводов представлены копии документов, именуемые им книгой приема и сдачи дежурств за ДД.ММ.ГГГГ, книгой учета проверок качества службы, график дежурства на объекте за ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления с должностной инструкцией частного охранника, карточка охранника, журнал ежедневных обходов (л.д. 7-8, 10-14, 23-, 51-61). Однако, указанные документы являются косвенными и недостаточными доказательствами в подтверждение трудовых отношений истца и ответчика и их условий.

Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном ТК РФ порядке трудового договора; предъявления им ответчику документов, предусмотренных частью 1 статьи 65 и статьей 66 ТК РФ; оформления приема на работу в порядке, установленном статьей 68 ТК РФ, а также документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений и имеющейся задолженности по оплате выполненной работы, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Интерплей» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение принято в окончательной форме 04 мая 2016 года.

Федеральный судья И.А. Белова