Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, с участием помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока А.Н. Снытко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтрансгаз-Восток» о признании незаконными действий, выраженных в уменьшении премии, в отстранении от части функциональных обязанностей, взыскании недоплаченной премии,
возложении обязанности восстановить доступ к системе визирования
документов, установлении факта принуждения увольнения по собственному
желанию и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании
заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации
морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что с 09.01.2020 работает в ООО «Стройтрансгаз-Восток» в финансово-экономическом отделе. Указала, что с января 2022 г. в отношении неё со стороны нового руководства компании допускаются действия, носящие дискриминационный характер и нарушающие её трудовые права, а именно с 19.01.2022 руководство компании неоднократно предлагает истице уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон. 28.01.2022 от ответчика на имя головной компании направлена служебная записка, в которой истицу лишили права согласования заявок на оплату договоров, первичной документации. Истица считает, что её фактически отстранили от выполнения части трудовых функций. Истица также считает, что работодатель ей начал давать поручения, которые не имели значения для практического применения и имели цель назначение ей наказания. Истец указывает, что она не обоснована была лишена премиальной части заработной платы. При этом, приказы о лишении премии, привлечения дисциплинарной ответственности не издавались. Полагает, что лишение премии произведено незаконного с нарушением требований трудового законодательства. В связи этим, просила признать незаконным действия ответчика, которые выразились в уменьшении размера премии истицы за февраль 2022 г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму не доначисленной премии в размере 19140 рублей; признать незаконными действия ответчика по отстранению истицы от части функциональных обязанностей и обязать ответчика восстановить истице доступ к системе визирования документов в объеме полномочий, который действовали на 28.01.2022; взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, дополнительно истица указала, что в феврале и в апреле работодателем в отношении истицы проводились служебные расследования. В рамках данных расследований у истицы запрашивались документы и информация, которые, по мнению истицы, работодатель обязан оформлять и хранить в отделе кадров. С приказом о проведении служебного расследования истец не была ознакомлена, копию приказа получила уже после увольнения. Также в апреле 2022 г. распоряжением Генерального директора рабочее место истицы была перенесено с Океанского проспекта () на о. Русский, в связи с этим, истица считает, что работодатель умышлено ухудшил условия её труда. Помимо этого, истец обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой в ответе на которую было сообщено, что в адрес ответчика вынесено предостережение от 30.03.2022 о недопустимости нарушения трудового законодательства). 20.04.2022 истица написала заявление об увольнении, в котором указала дату увольнения 22.04.2022. Приказ об увольнении работодателем был издан 20.04.2022 с датой увольнения с 22.04.2022, как просила истица в заявлении, но полагает, работодатель не дал возможности отозвать заявление. По мнению истицы, её увольнение носило вынужденный характер. Просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уменьшении размера премии истицы за февраль 2022 г.; взыскать с ответчика в пользу истица сумму невыплаченной премии в размере 19140 рублей; признать незаконными действия ответчика по отстранению истицы от части функциональных обязанностей и обязать ответчика восстановить доступ к системе визирования документов в объеме полномочий, которые действовали на 28.01.2022; установить факт принуждения к увольнению по собственному желанию и восстановить истицу в должности начальника финансово-экономического отдела; взыскать с ответчика в пользу истицы сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе из расчета 5802,07 рублей в день; взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 50000 рублей (л.д. 16-18, 43-45).

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, представил дополнительные пояснения, в которых полагал, что истица была не обоснована лишена премии. Также считает, что назначение на должность истицы на должность начальника финансового экономического отдела не противоречат порядку приема на работу и назначения на должность. Пояснил, что представитель ответчика не имеет специальных полномочий для подписания письменных возражений. Ранее в судебном заседании представитель истца представил аудиозапись, согласно которой, по мнению истицы, слышна запись разговоров между ею и руководством компании ответчика о необходимости увольнения. Указал, что в отношении истицы руководством компании применились дискриминационные действия. В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель не оспаривали факта того, что истица не соответствует требованиям функционального контракта. В судебном заседании представитель истца указал на согласие с представленной справкой работодателя о среднедневном размере оплаты труда 5158,26 рублей не возражая против взыскания данной суммы. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков по ордеру ФИО3, и по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, в которых указали, что трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору определено место работы истца «Объекты строительства в г. Владивосток», завершение трудовой деятельности обусловлено реализацией проекта по строительству Музейного и театрального образовательного комплекса в г. Владивостока. Согласно дополнительному соглашению, Положению об оплате труда, обязательная выплата ежемесячной премии не предусмотрена. Указали, что выплата ежемесячной премии — это право работодателя, а не его обязанность. Указали, что истица не была лишена премии, а ее размер определен работодателем с учетом поступившей докладной записки. Дополнительно указали, что назначение истицы на должность начальника финансово-экономического отдела прошлым руководителем компании допущено с нарушениями требований функционального контракта, в котором прописываются требования к занимаемой должности. На основании этого, ответчиком было проведено служебное расследование и истицы отобрано объяснение. Указали, что представленная истицей выкопировка за 28.01.2022 из программы электронного документооборота не соответствует сведениям, содержащимся в программной продукте Lotus Notes, раздел «резолюция к служебной записке от 28.01.2022» отсутствует в программе. Самостоятельно в данную программу ни истец ни ответчик внести какие либо корректировки не имеет возможности, только если скопировать текст и внести изменения. Также на представленной истицей аудиозаписи отсутствуют голоса, принадлежащие сотрудникам компании ООО «СТГ-Восток», содержание разговора не прослушивается, глосса самой истицы не имеется, определить относимость записи к настоящему делу не представляется возможным. Представили дополнительно справку расчет при увольнении, оплаты отпуска с указанием среднедневного размера оплаты труда в сумме 5158,26 рублей л. 246. Просили в иске отказать.

Свидетель ФИО12 которая была допрошена в судебном заседании, пояснила суду следующее, что с 01.2022 по 05.2022 работала в ООО «Стройтрансгаз Восток», занимала должность главного специалиста по финансам в финансово-экономическом отделе, истица являлась её бывшим руководителем. До 14.04.2022-15.04.2022 рабочее место было расположено в г. Владивостоке в бизнес-центре После указанной даты три человека (финансист, экономист и руководитель отдела), в том числе и истица переехали в офис на о. Русский. Все остальные сотрудники остались на прежнем месте. В служебной записке работодатель указал, что изменяет рабочее место в связи со служебной необходимостью. Также пояснила суду, что в январе 2022 г. на собрании финансовый директор ФИО5 объявил, что ФИО1 уходит с занимаемой должности и все вопросы будут решатся с ним. Указала, что после собрания ФИО1 говорила в коллективе, что уходить не собирается. О переезде рабочего места на о. Русский узнала сначала от секретарей, на следующий день была составлена служебная записка. В офисе на о. Русский свидетель проработала один день, потом заболела и ушла на больничный, и далее написала заявление на отпуск с последующим увольнением. Указала, что на о. Русском рабочее место было оборудовано неудобно по сравнению с офисом во Фреш-плазе. При трудоустройстве на работу свидетелю устно говорили, что её рабочее место будет во Фреш-плазе., об этом говорила ФИО1, которая принимала свидетеля на работу Помимо этого, свидетель указала, что в момент написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию находилась на больничном, и что либо пояснить по дискриминации не может.

Помощник прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока ФИО6 полагала, что исковые требования не подлежит удовлетворению, так как нормы закона при увольнении истца не были нарушены ответчиком.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2020 между ФИО1 и ООО «Стройтрансгаз-Восток» был заключен трудовой договор № в финансово-экономический отдел по должности главный специалист по экономике. В п. 1.3 место работы – Объекты строительства в г. Владивостоке. (л.д. 115-118, 193-196, л.д. № Приказ о приеме на работу).

Согласно п. 1.5 трудового договора договор заключен на определенный срок (срочный). Окончание действия договора является завершение трудовой функции в рамках реализации проекта по строительству Музейного и театрально-образовательного комплекса в г. Владивосток.

Приказом от 09.04.2021 Истица переведена на постоянную должность Начальника отдела – л.д. 198.

09.04.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2020 №, по должности Начальник отдела в подразделении Финансово-экономический отдел. (л.д. 119, 197).

Согласно абзацу 8 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с п. 1.3 и трудового договора и дополнительного соглашения место работы истца является «Объекты строительства в г. Владивостоке.

Истица указывает, что изменение её места работы с на о. Русский (временный штаб строительства №1) является дискриминацией, место работы изменено только для нее.

Вместе с тем, изменение места работы истицы на о. Русский не на нарушило ее трудовых прав, поскольку в трудовом договоре и в дополнительном соглашении не указано конкретное место работы истицы (именно по адресу ), напротив, трудовым договором и дополнительным соглашением предусмотрено место работы именно на объектах строительства в г. Владивостоке, изменение дислокации места работы произведено руководством Общества в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему в связи с производственной необходимостью, о чем указано в служебной записке – л.д. 88 и не может рассматриваться как дискриминация.

Также на момент увольнения истицы, ее рабочее место располагалось в месте дислокации строительного объекта «Музейный и театрально-образовательный комплекс г. Владивостока» (о. Русский).

Помимо этого, судом принимаются во внимание свидетельские показания, согласно которым помимо истицы ещё три работника сменило место работы на о. Русский в связи с производственной необходимостью, о чем им было сообщено служебной запиской.

Таким образом, определение места работы истицы в месте дислокации строительного объекта соответствует трудовому договору и дополнительному соглашению, место работы определено не только для истицы, но и для других сотрудников в связи с производственной необходимостью, не является нарушением трудовых прав истца, соответственно, не может приниматься как дискриминация в отношении истицы.

Система оплаты труда ответчика, включая условия и порядок премирования работников, регламентирована Положением об оплате труда работников ООО «Стройтрансгаз-Восток» от 24.07.2020 (л.д. 144-156).

Согласно п. 5.2.2 Положением об оплате труда работников премиальная система оплаты труда предполагает дополнительные выплаты работника, которые не являются обязательными выплатами и носят стимулирующий характер. Размер выплат зависит от результатов деятельности Общества, структурных подразделений и Работников (л.д. 149).

В п. 9.1.2 Положения об оплате труда указано, что премиальные выплаты носят стимулирующий характер, не являются обязательными выплатами и зависят от результатов деятельности Общества, его структурных подразделений и Работника (л.д. 151).

Согласно ст. 191 ТК РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 8 ТК РФ принятие локальных нормативных актов относится исключительной компетенции работодателя.

Следовательно, выплата премий является правом, но не обязанностью работодателя.

Согласно Стандарта Организации Положения О Ежемесячном премировании работников ООО «Стройтрансгаз-Восток» в п. 6.1.4 Премирование работников Общества производится ежемесячно с учетом личного вклада в конечные результаты работы Общества – л.д. 165.

По смыслу части 1 статьи 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя.

Из содержания Определения ВАС РФ от 23.11.2009 № ВАС - 15110/09 следует, что показатели и условия премирования должны быть связаны с производственными достижениями работников, так как это имеет определяющее значение для подтверждения расходов на выплаты премий.

Исходя Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Согласно расчетному листу за февраль 2022 г. ФИО1 была выплачена премия в размере 13750 рублей (л.д. 124). Таким образом, истице начислили премию, с учетом качества работы, определяемой руководителем и с учетом служебной записки (л.д. 53). Конкретный размер ежемесячной премии работодателем не установлен.

При таких обстоятельствах, требований истца о признании незаконными действий, выраженных в уменьшении премии, взыскании суммы невыплаченной премии не подлежат удовлетворению.

По требованию истца о признании действий ответчика в части отстранении от части функциональных обязанностей суд приходит к следующему:

Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять от работы, перечислены в части 1 статьи 76 ТК РФ.

В отношении истицы такие основания не выявлялись, приказов об отстранении истицы от работы не издавалось.

09.04.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2020 № по должности начальник отдела в подразделении финансово-экономический отдел с указанием места работы: Объекты строительства в (л.д. 197).

01 октября 2020 в ООО «СТГ-Восток» был утвержден финансовый контракт ФК-СТГ-Восторк-010, который регламентирует следующие требования к квалификации кандидата на замещение должности «Начальник финансово-экономического отдела»: уровень образования - высшее профессиональное; стаж работы по профилю деятельности - не менее 5 лет в области планово- экономической деятельности в строительстве; стаж работы на руководящей должности - не менее 3 лет (л.д. 184, 211 требования к квалификацмм).

Из представленной трудовой книжки ФИО1 работала: с дата принята экономистом 1 категории в дата истица переведена на должность ведущего экономиста, дата – трудовой договор с был расторгнут, дата истица принята в финансово-экономический отдел на должность главного специалиста по экономике в ООО «Стройтрансгаз-Восток», дата переведена на должность эксперта по финансам, дата переведена на должность начальника финансово-экономического отдела, дата трудовой договор с ООО «Стройтрансгаз-Восток» был расторгнут (л.д. 138-141).

Таким образом, на момент назначения истицы на должность начальника финансового-экономического отдела у неё не было достаточного трудового стажа для назначения на эту должность (1 год 10 месяцев), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцом и ее представителем.

Ответчиком было установлено, что при назначении ФИО1 на должность «Начальник финансово-экономического отдела» лицами, обладающими полномочиями на издание соответствующих приказов, а также иными лицами, причастными к согласованию (визированию) и контролю издания (исполнения) таких приказов допущено существенное нарушение требований, изложенных в финансовом контракте ФК-СТГ-Восток-010.

По мнению работодателя, в действиях указанных лиц имелись признаки дисциплинарных проступков, повлекших ущерб ООО «СТГ-Восток» в виде излишне выплаченной заработной платы.

В связи этим, и вследствие нарушения требований функционального контракта от 01.10.2020 года, а также в целях установления размера и характера причиненного ущерба в ООО «СТГ-Восток» было назначено служебное расследование (л.д. 75-76 приказ), в рамках которого у ФИО1 было истребовано объяснение (л.д. 85-86), от представления которого истица уклонилась.

Целью служебного расследования является: - всесторонний, полный и объективный сбор и исследование обстоятельств по факту дисциплинарного проступка сотрудников (работников); - установление лиц, совершивших дисциплинарный проступок; - установление причин, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; - установление характера и степени вины лиц(а), совершившего дисциплинарный проступок.

Истребование письменного объяснения от работника(работников) является обязанностью работодателя, которую он должен выполнить для достижения целей служебного расследования. В связи с этим, ответчик вправе истребовать объяснения у работников, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для служебного расследования. Истребование объяснения также не является дискриминацией.

В качестве обоснования довода о том, что истицу лишили права согласования заявок на оплату договоров, первичной документации истцом представлена служебная записка от 28.01.2022 (л.д. 46).

Между тем, в ООО «СТГ-Восток» используется программный продукт Lotus Notes, который представляет собой платформу для автоматизации совместной деятельности рабочих групп ( содержащую в себе средства электронной почты, персональных и групповых электронных календарей, службы мгновенных сообщений (л.д. 245 ответ на адвокатский запрос).

Представленная истицей выкопировка за 28.01.2022 года (раздел резолюция к служебной записке от 28.01.2022 года) не соответствует сведениям, содержащимся в названном программном продукте, а именно раздел «резолюция к служебной записке от 28.01.2022 года» отсутствует в программе. Также отмечено, что удаление из названного продукта – программы направленных сообщений и файлов невозможно по причине того, что правом администрирования системы электронного документооборота наделено только АО «СТГ».

При таких обстоятельствах представленная служебная записка не может служить надлежащим доказательством лишения права истицы визирования документов.

Таким образом, требования о возложении обязанности восстановить доступ к системе визирования документов не подлежит удовлетворению.

20.04.2022 ФИО1 написала заявление по собственному желанию (л.д. 108, 222). Согласно содержания заявления ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию с конкретной даты 22.04.2022.

20.04.2022 ответчиком ООО «Стройтрансгаз-Восток» был вынесен приказ № 196-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 22.04.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 223).

22.04.2022 ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В заявлении об увольнении истица не поименовала каких-либо иных причин для увольнения по инициативе работника, кроме как собственное желание. Не указала в названном заявлении истица и на вынужденность принятия такого решения.

Довод истца о том, что приказ об увольнении издан в тот же день, когда подано заявление на увольнение, что лишило ее возможности отозвать свое заявление об увольнении судом не принимается, поскольку с приказом об увольнении истица ознакомлена 22.04.2022, в день увольнения, то есть имелась фактическая возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в день написания заявления и на следующий день, чего истицей не было сделано. Работодателем издан приказ об увольнении истицы с 22.04.2022, то есть с той даты, которую истица самостоятельно обозначила днем увольнения в свеем заявлении. Каких либо нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено.

В обосновании довода о том, что истица подвергалась дискриминации со стороны работодателя истцом представлена аудиозапись – л.д. 56 с самостоятельной расшифровкой л.д. 55.

Вместе с тем, из представленных аудиозаписях суду не представляется возможным идентифицировать, кто говорит на аудиозаписи, разобрать голоса, Фамилии и имена на аудиозаписи не звучат. Голоса самой истицы на аудиозаписи не представляется возможным разобрать. Относимость к делу аудиозаписи, адресованность записанного разговора на аудиозаписи не представляется возможным определить.

Таким образом, аудиозапись не возможно отнести к надлежащим доказательствам по делу.

Согласно статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст.132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Доказательств того, что в действиях работодателя по отношении к истцу имел место дискриминационный характер в дело не представлено, доводы истца, о том, что другие работники намеренно не перемещены на место работы по месту расположения строительного объекта в г. Владивостоке, намеренных характер снижения премии носит предположительный характер и не имеют правового значения для настоящего спора.

Представителем истца указано, что представитель ответчика, который участвует в судебном заседании по ордеру (231 ордер) не наделен полномочиями по подписанию письменных возражений.

Между тем, статьей 54 ГПК РФ не указано не необходимость иметь у адвоката специальных полномочий для подписания письменного отзыва.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска об установлении факта принуждения увольнения по собственному желанию и восстановлении на работе в прежней должности, судом не установлено, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова