Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств;

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ИП ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №<данные изъяты> года выпуска.

Данный автомобиль был приобретен в ООО «<данные изъяты>», согласно расписке и приходному ордеру, его цена составила <данные изъяты> руб. В дальнейшем истец оформила на данный автомобиль лицензионную карточку.

Истец заключила трудовой договор с ФИО3 для перевозки грузов, и, в связи с этим, ему был переданы автомобиль, ключи и необходимые документы для автомобиля, а также была выдана нотариальная доверенность для управления автомобилем марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ доверенность была аннулирована истцом, о чем был ответчик извещен нарочно, а также получил по почте уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала у ответчика вернуть документы на автомобиль и сам автомобиль.

Ответчик указал, что машина им продана неизвестному лицу, что машина, согласно доверенности, его, и денег он возвращать не собирается. Тем самым, по мнению истца. нарушил его права.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска - в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО3 доверенность с правом управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>, г.н. № которым уполномочила следить за техническим состоянием транспортного средства, заключать договоры страхования. Доверенность удостоверена нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании вышеуказанной доверенности, продал транспортное средство по договору купли-продажи серии № за <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали свое исковое заявление, просили его удовлетворить, со встречными требованиями ФИО3 не согласились, просили их оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 сво исковые поддержали, просили удовлетворить, требования ФИО1 не признали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО3 доверенность с правом управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты> г.н. №

Имеющаяся в материалах дела выписка из реестра за <данные изъяты> года за номером № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует подлинность подписи ФИО1 на заявление об отмене доверенности, выданной ФИО3 на управление, пользование и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, номерной знак № ПТС №

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ убыл для отчуждения, и в тот же день был передан в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был отчужден ФИО3 от имени ФИО1 в отношении себя лично, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая,в силу закона, на тот момент уже прекратила свое действие.

Также, согласно карточке транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан в собственность ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данные договоры являются недействительными в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям ст. 182 и 188 ГК РФ при его заключении.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что с ответчиком она находится в родственных отношениях, и проживает с ним на одной улице. Также пояснила, что об отзыве доверенности сообщила ответчику устно ДД.ММ.ГГГГ. Но, в связи с тем, что ответчик ФИО3 отказался добровольно возвращать доверенность и вышеуказанный автомобиль, она направила письмо об отзыве доверенности по месту проживания ответчика.

В материалах дела имеется уведомление, согласно которому ФИО3 получил на руки данное письмо ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил о том, что им были понесены расходы в целях содержания транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Эти расходы ему не были возмещены, также, на момент продажи автомобиля он не был извещен об аннулировании доверенности.

Согласно п. 3 ст. 183 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания искового заявления ФИО3 и объяснений сторон следует, что ФИО3 без согласия ФИО1 продал транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, номерной знак № за <данные изъяты>

Поскольку не было доказано того, что на продажу данного транспортного средства было согласие ФИО1, и факт отсутствия согласия в судебном заседании подтвердил ФИО3, с учетом того, что приобретенный автомобиль находился в пользовании ФИО3, то в удовлетворении его иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

К тому же, из показаний ФИО1 следует, что ФИО3 она платила зарплату.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить, потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела видно, что спорный автомобиль продан, и это свидетельствует о невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество.

Поскольку продавцом по первоначальному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, суд полагает, что обязанность по выплате компенсации стоимости автомобиля должна быть возложена на него.

Автомобиль <данные изъяты> ФИО1 был приобретен за <данные изъяты> руб., согласно расписке и приходному ордеру.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак №. в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ;

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска - в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в 5-дневный срок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Уфимского

районного суда РБ

Насырова Г.Р.